15 Responses to “La science-fiction écologique”

1. Apprenant dit :

   30 mai 2010 à 18 h 56 min

   Personnellement, je crois que ça illustre toute la différence entre les rêveurs et ceux qui ont les deux pieds sur terre.

   J’aimerais croire les verts. Vraiment. Maudit que la vie serait plus facile si c’était vrai. Mais voilà: le monde veut se déplacer. Le monde veut se chauffer. Le monde veut payer pas cher pour ce qu’ils achètent, ce qui implique de l’énergie pas chère.

   Pour donner au monde ce qu’ils veulent, il n’y a aucun choix. Le pétrole, le gaz naturel et le charbon ont vraiment beaucoup trop d’avantages pour être abandonnés ou réduits de façon substantielle.

   Cela est un fait.

2. Whidbey dit :

   30 mai 2010 à 21 h 11 min

   Le jour où les énergies vertes seront économiquement attrayantes, on aura pas besoin de toute la drama politique et médiatique : ce sera naturellement adopté.

   D’ici là, les incitatifs pour développer de meilleurs turbines, de meilleurs panneaux solaires et de meilleurs batteries électriques sont toujours présentes. Pas besoin des « investissements » des gouvernements.

3. seeds72 dit :

   30 mai 2010 à 21 h 52 min

   Ce que je suis en désaccord dans ce video, c’est lorsque le gars dit qu’il n’y a absolument aucune conspiration pour tuer les vehicules électriques.

   Pourtant on apprend dans le video que ces vehicules electriques existent depuis 1915.
   Lorsqu’on sait que la Californie avec ses graves problemes de pollution de l’air et ses regulations très sévères avait des vehicules EV1 de GM électriques uniquement il y a quelques années et que GM a refusé de vendre les EV1 apres le bail des utilisateurs, GM a écrapouti les EV1 qui étaient pourtant en excellent état! En plus d’être désirés par les utilisateurs nombreux qui voulaient les acheter!

   Il est évident qu’a 1$ du litre d’essence beaucoup, beaucoup de gens changeraient pour une auto électrique silencieuse, presque sans entretien, aucun changement d’huile seulement la permutation des pneus!
   Le pétrole est une industrie de billiards de dollard qui cause meme des guerres, alors imaginer qu’il n’y a AUCUNE conspiration , AUCUNE action du monde pétrolier pour nuire aux véhicules totalement électriques est totalement ridicule.
   Peut importe le nombre de millions de dollars les petrolières acheteraient le vehicule électrique puisque ils recherchent le profit, right?

4. Whidbey dit :

   30 mai 2010 à 23 h 43 min

   @seeds72
   L’échec de l’EV1 est principalement causé par une bande de fonctionnaires excités travaillant chez le CARB (California Air Resources Board) qui ont pensé que parce que GM avait un prototype électrique fonctionnel (GM Impact) qu’il y’avait là un potentiel pour des voitures électriques sur nos routes dans les 5 ans qui suivent.

   Au lieu de laisser le marché faire son travail et donner le temps à la technologie de maturer, ils ont tordu la main des grands manufacturiers les obligeant à produire une certaine quantité de véhciules électriques.

   Clairement, ces brillants fonctionnaires n’ont pas réfléchi aux défis de la vente et la distribution de telles véhicules (rappel : on est en 2000.)

   L’industrie de l’auto est très très concurentielle. Un fabricant qui propose un véhicule électrique ou économique qui soit abordable et pratique va vendre beaucoup plus que le fabricant qui couche avec des pétrolières et qui fait fi des consommateurs.

   Alors, ta conspiration, elle est mondiale?

5. David dit :

   30 mai 2010 à 23 h 48 min

   Lorsqu’on sait que la Californie avec ses graves problemes de pollution de l’air et ses regulations très sévères avait des vehicules EV1 de GM électriques uniquement il y a quelques années et que GM a refusé de vendre les EV1 apres le bail des utilisateurs

   Et devines quoi ?

   C’est à cause de la réglementation.

   La EV1 étant une voiture expérimentale, en cédant le bail au usager ils serait resté responsable de tout problème associé aux fonctionnement de la voiture.

   D’un point de vue légal, il aurait donc pu être tenu responsable de tout accident avec la EV.

   D’ailleurs, les performances de la EV1 ont été nettement exagérées.

6. Apprenant dit :

   31 mai 2010 à 8 h 10 min

   Des moteurs électriques, on sait comment faire ça. Il n’y a rien de révolutionnaire là.

   Le problème des voitures électriques, c’est les batteries. Le jour où on va pouvoir stocker autant d’énergie dans un kilogramme de batterie que dans un kilogramme d’essence (et que ces batteries dureront 10 ans), la voiture à essence sera désuète. Hélas nous en sommes vraiment très loin.

7. Pierre C. dit :

   31 mai 2010 à 8 h 56 min

   Je ne crois pas qu’il y ait eu conspiration pour empêcher les automobiles électriques d’entrer sur le marché…

   Fin XIXième, les voitures automobiles, qui concurençaient les chevaux, étaient propulsées soit à la vapeur, soit par un moteur à combustion interne, soit par un moteur électrique… Ce n’est qu’en 1913 que la voiture à combustion interne l’a emporté sur toutes les autres quand Ford a mis au point un véhicule multiflex bon marché, le fameux modèle T vendu pour 600 dollars en 1913 (240$ en 1925!)

   Pour ce qui est de la Saturn EV1, GM n’avait jamais envisagé, au départ, en faire un véhicule grand public, la stratégie de GM visait les exploitants de flotilles de véhicules de services comme les compagnies d’utilités publiques et les municipalités qui ne se sont pas montrés intérèssés à louer de tels véhicules pour des raisons économiques: on proposait la EV1 pour 700$ par mois au moins deux fois plus cher que ce que ces compagnies étaient prêtes à consacrer pour la location d’un véhicule.

8. Pierre C. dit :

   31 mai 2010 à 9 h 07 min

   Il existe encore quelques modèles de la EV1 dans des musées, mais ces véhicules ont été « strippés » de toute leur techonologie…

   GM a détruit ses EV1 pour se protéger de ses concurents qui auraient pu en acheter et procéder à du reverse engineering, copiant à peu de frais des années de recherches… Parions que certains éléments hi-tech de la EV1 se retrouveront dans des véhicules du futur…

9. seeds72 dit :

   31 mai 2010 à 11 h 35 min

   Toutes vos explications n’expliquent rien!

   La EV1 étant une voiture expérimentale, en cédant le bail au usager ils serait resté responsable de tout problème associé aux fonctionnement de la voiture.

   C’est justement l’ACHAT que les utilisateurs voulaient, donc aucune responsabilité pour GM apres le bail.
   Ils ont craché sur l’argent des payeurs, en plus d’écraser les voitures comme de vulgaires paquets de merde.

   L’industrie de l’auto est très très concurentielle. Un fabricant qui propose un véhicule électrique ou économique qui soit abordable et pratique va vendre beaucoup plus que le fabricant qui couche avec des pétrolières et qui fait fi des consommateurs.

   Pourtant GM a craché sur l’argent des potentiels acheteurs, pour ensuite écraser ces véhicules qui fonctionnaient parfaitement!!

   Un fabricant qui propose un véhicule électrique ou économique qui soit abordable et pratique va vendre beaucoup plus que le fabricant qui couche avec des pétrolières et qui fait fi des consommateurs.

   Pas vraiment, rapelle toi le EV1 de GM, ils les ont écrasées!!! Pourtant ce modele etait justement abordable, pratique, et il y avait une bonne demande!
   Il y a aussi St-Jerome qui fabrique des véhicules électriques, bizzarement nos politiciens environmenteurs refusent de les laisser circuler sur la route!!
   Conspiration?

   Le jour où on va pouvoir stocker autant d’énergie dans un kilogramme de batterie que dans un kilogramme d’essence (et que ces batteries dureront 10 ans), la voiture à essence sera désuète. Hélas nous en sommes vraiment très loin.

   FAUX!
   Une voiture électrique avec la moitié de l’énergie disponible dans un plein d’essence a gaz suffit a 30% des gens je dirais. N’est-ce pas un grand marché mondial?
   Moi meme je serais interessé a une voiture qui fait 150km par jour sur une charge, n’est-ce pas ce que le EV1 faisait?

   GM a détruit ses EV1 pour se protéger de ses concurents qui auraient pu en acheter et procéder à du reverse engineering, copiant à peu de frais des années de recherches…

   FAUX
   Ne pense-tu pas que les concurrents de GM volant faire du reverse engineering pouvaient envoyer quelqu’un pour signer un bail pour la EV1 au départ?
   Argument qui failli encore une fois

10. Pierre C. dit :

    31 mai 2010 à 18 h 46 min

    @Seed72

    Je ne crois pas que GM louait ses Saturn EV1 à n’importe qui…

    Pour ce qui est de la techno, il est assez significatif qu’on protège ses brevets en détruisant les prototypes encore en circulation… Il est fort probablement que de la technologie du EV1 va se retrouver dans la prochaine Volt de GM…

    Pourquoi a-t-on détruit les derniers exemplaires du Concorde quand ce dernier a été décommissionné? Pour ne pas que sa techno tombe entre les mains de ses concurants comme ce qui est arrivé avec un exemplaire du Tupolev TU-144 qui est tombé entre les mains de la NASA…

11. David dit :

    31 mai 2010 à 20 h 39 min

    Pour ceux qui veulent vraiment savoir ce qu’était le projet EV1 (et les raison de son échec):

    http://www.econtalk.org/archives/2008/09/rauch_on_the_vo.html

    Un extrait de la discussion:

    Common idea: that car producers could create an electric car but because it would hurt their gas powered cars they have destroyed their creativity and ideas. Back in 1988 GM’s engineers entered an international electrical car challenge and won with Sun Racer. Decided to build an electric car; regulators in California mandated that carmakers had to make electric cars. GM produced the EV1 but its range was 70-80 miles, never more than 110; takes 8-10 hours to charge. GM loses their shirt every time they make one. Practically a hand-made car, but no market for them. Leased the cars, experimental program, 5000-6000 of them. Killed the program. At that point gasoline was pretty inexpensive, as well. Public relations fiasco. Spokesman said we’re not destroying the car only to have the car being destroyed, making them look like liars. Within GM they are very proud of the EV1; told by lawyers they had to destroy them if they didn’t have an ongoing program.

    On est assez loin des affirmation de Seeds72.

12. seeds72 dit :

    31 mai 2010 à 22 h 57 min

    told by liars they had to destroy them if they didn’t have an ongoing program.

    OUais , les liars!!
    Que je les aime les lawyers!

    Que des mensonges dans ce texte! Il y a un marché premièrement, 2emement s’ils perdent leurs chemises ils les auraient vendues! Pas écrapoutie, ils y perdent encore plus leur chemise!

    C’est ridicule, Toyota ou Honda a pas besoin d’étudier la EV1 de GM de la meme facon qu’on étudie le génome humain pour produire une voiture électrique!!
    Ridicule!

    C’est comme si Toyota aurait retiré la Prius il y a plusieurs années, et les auraient tous fait DÉTRUIRE en disant: « Personne va nous copier!!! »

    L’explication est plutot simple, ils ont créé la EV1 pour se conformer a la loi californienne. Ils ont concu un plan dès le depart pour empecher que les voitures électriques connaissent un boom et qu’il y en ait partout en faisant signer des bails de location seulement et avec l’intention des le depart de les detruire.
    Je gage qu’ils ont recu un incitatif pétrolier en ce sens.

    Sans compter qu’un véhicule électrique frapperait fort dans le porte feuille des constructeurs car j’imagine qu’une voiture electrique peut rouler 1 million de kilomètres, imaginez la baisse de profit des constructeurs!
    Ajoutons le fait qu’une électrique a beaucoup moins de pieces a remplacer, ce qui frapperait aussi les garagistes et concessionnaires.

    Soyez honnete les gars, ils pouvaient vendre ces véhicules!

13. Whidbey dit :

    1 juin 2010 à 0 h 27 min

    @Seeds72
    Pourquoi la « conspiration » n’a pas stoppé la Toyota Pirus?
    J’aimerais aussi entendre ton avis sur la Nissan Leaf.
    http://www.youtube.com/watch?v=f48x9baSuF0
    Pense-tu que la « conspiration » va l’empêcher d’être commercialisé?

    Durant les dernières décennies, les voitures n’ont pas cessé d’être plus économique, plus sécuritaire et plus fiable. Ça s’appelle le progrès.

14. seeds72 dit :

    1 juin 2010 à 20 h 32 min

    Wow Whidbey, super prototype de Nissan… du vrai progrès comme tu dis…
    Reste a voir si ca sortira vraiment l’année prochaine comme ils disent…

    Je vois pas pourquoi les pétrolières auraient stoppé la Prius, ca consomme autant d’essence qu’une Smart!!
    Et si tu as remarqué le prix de l’essence a doublé dans la dernière décennie, je crois qu’ils peuvent se permettent des hybrides sur le marché!

    Par contre une auto entièrement électrique leur fait plus mal, est-ce que l’augmentation brutale du prix de l’essence et qu’ils aient diminué l’offre dans la dernière décennie explique que les pétrolières se préparent a l’entrée des voitures électriques?
    Je crois que c’est bien possible, avec des prix de l’essence doublé les pétrolières pourront vivre des camions, pickup et 4×4 sur la route qui restent très utile pour leur puissance.

    Reste a voir si les pétrolières peuvent stopper l’auto électrique et l’auto a l’hydrogène encore une décennie.

15. seeds72 dit :

    1 juin 2010 à 20 h 40 min

    Regardez ca:
    http://www.youtube.com/watch?v=a9d3wAjdknA&NR=1

    Les enfants se font des voitures électriques et vous me allez me dire qu’il n’y a eu aucune conspiration des pétrolières et que les ingénieurs ne pouvaient pas faire une voiture électrique pour le marché avant ces kids???

    Ridicule!

    Les pétrolières ont aussi acheté plusieurs brevets justement dans le but de supprimer des nouvelles technologies, faites vos recherches!!