Pour plusieurs gauchistes, la marée noire dans le golfe du Mexique est imputable au manque de réglementation de l’industrie pétrolière. Encore une fois, les gauchistes font fausse route.
Tout d’abord, les activités pétrolières dans le golfe du Mexique sont hyper réglementées. Chacune des décisions prises par BP dans le cadre des activités de forage de la plate-forme Deepwater Horizon a été approuvée par le « Minerals Management Service », l’autorité réglementaire américaine. Voilà qui confirme, encore une fois, que la réglementation est inutile puisque par définition les réglementateurs sont incompétents.
Mais il y a bien pire. Pourquoi selon vous BP a été contrainte de prendre des risques en exploitant un puits de pétrole en eau très profonde ? Parce qu’il n’y a plus de pétrole ailleurs ?
Du tout, si BP exploitait un puits de pétrole à 1,5 km de profondeur dans le golfe du Mexique c’est parce que la réglementation américaine interdit le développement de nouveaux projets pétroliers terrestres et en eau peu profonde !
Sans cette réglementation, il n’y aurait jamais eu de marée noire puisque BP aurait pu exploiter des installations pétrolières moins complexes dans un environnement moins risqué.
Bref, cette crise, tout comme la crise financière, a été causée par une réglementation stupide et inutile.
C’est marant juste avant la lecture de cette article j’en étais arivé exactement à la méme conclusion !
Pk aller forer à grand fret en eau profonde ?
Tout simplement par ce que les zones d’extraction sur terre qui pouraient être peut couteuses comme l’alaska sont interdites !
Il reste que BP a laissé de côté des mesures de sécurité pour économiser.
Est-ce que c’est vrai? J’ai toujours cru que le marché pouvait s’auto-réglementer, parce que évidemment les conséquences de l’accident arrivé sur la plate forme coûtent beaucoup plus chères que de mettre en place des mesures de sécurité appropriées. Dans ce cas, BP avaient toutes les motivations du monde de s’imposer des mesures de sécurités élevés, et ce sans la réglementation de l’État, mais il ne l’a pas fait. Pourquoi? N’est-ce pas là un exemple d’échec du marché?
Si l’entreprise choisit d’assumer le risque, c’est son choix. Ceci dit, avec la règlementation qui limite la responsabilité à 75 milliards, l’État protège les entreprises.
Encore du gauchiste bashing.
Les USA, sont ti lé meilleurs, hein David?
http://mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=19275
Tu prends vraiment tout pour du cash David?
Quand t’étais à la gogauche, tu prenais tout pour du cash avec tes 2-3 sources gogauchistes, maintenant que t’es à la droidroite, tu prends tout pour du cash des 2-3 sources où tu prends tes infos la plupart du temps.
Mais pour le raisonnement, je sais déjà ce que tu vas me répondre, que Robert Kennedy Jr est un gaugochiss. Avant tu traitais ceux qui étaient en désaccord avec toi de capitalistes vendus.
Pathétique!
Tu dis presque que c’est à cause de la réglementation que l’incident a eu lieu. Ben oui, BP a respecter au minimum la réglementation. Mais avant de faire ta petite attaque contre es gauchisses, ce serait bien si tu lisais de l’autre côté avant.
Chu pu capable! Tu viens de perdre toute ta crédibilité. Et les autres débiles qui avalent tout ce que tu écrit, avec les sophistes et demie-vérités trop faciles à comprendre pour quelqu’un ayant un QI de 50.
Vraiment, ce texte David, c’est une honte!
Une crise? Quelle crise? Il n’y a pas de crise voyons… Tout le monde sait que les fuites naturelles sont bien pire que cette fuite!
En fait c’est encore pire, c’est 75 millions, pas 75 milliards.
Même quand j’étais gauchistes, je crachais sur le site conspirationnistes mondialisation.ca
C’est justement les gauchistes du style mondialisation.ca qui m’ont fait réalisé à quel point la gauche pouvait être stupide.
Pas « presque » mais complètement à cause de la réglementation.
Sans la réglementation stupide, pas de marée noire.
Aussi simple que ça.
Très juste. Si BP a dû forer si loin et de façon si risquée, c’est parce que le gouvernement ne lui permettait pas de le faire ailleurs.
BP avait toutes les incitations pour être prudente, bien plus que le gouvernement: le coût de réparer les dégâts est sans commune mesure avec le coût de forer en respectant tous les critères de sécurité.
Mais dans la vie, il arrive ce qu’on appelle des accidents. Avec toutes les précautions et les meilleures intentions du monde, l’irréparable se produit parfois.
Dans ce cas-ci, on aime bien utiliser cet accident à des fins politiques.
C’est un préjugés assez rependu de croire que le libre-marché est supposé éliminer TOUTES les erreurs.
Or, c’est complétement faux (je me suis toujours demandé d’où venait cette idée farfelue).
Les gens vont toujours faire des erreurs, il y aura toujours des accidents.
Le rôle du libre-marché c’est de donner des incitatifs à limiter ce genre d’erreur.
Mais la réglementation américaine a éliminer cet incitatif en obligeant BP à forer en haute mer.
Quelqu’un a dit : Si t’es pas communiste à 20 ans c’est que t’as pas de coeur. Si t’es encore communiste à 40 ans c’est que t’as pas de tête. Autrement dit, évoluer et changer d’idée c’est normal.
Winston Churchill a dit cela. À vrai dire, la vérité est que vu que David est imputable à personne et que son blogue est privé, il peut avoir les opinions qu’il veut. Du moins, il se cache pas qu’il a eu des idées de gauche.
@David:
Personne ne dit qu’un tel système comme le libre marché est parfait, car absolument aucun système ne peut prévenir toutes les erreurs, tout comme qu’une erreur est même parfois dans certains domaines quelque chose de très précis qui revient de la responsabilité d’un individu.
Par contre, si le pétrole serait étatisé comme dans beaucoup de pays aurait-t-on critiqué autant l’état? On oublie que beaucoup de catastrophes dans le monde (comme Chernobyl) ont eu lieu dans une administration étatisée.
Quoi bon dire que Pemex ou Aramco font un meilleur travail que BP ou Exxon Mobil?
Ce que je demandais c’est si c’était vrai que BP avait lésiné sur les mesures de sécurité? Dans ce cas, le libre-marché ne semble pas avoir fourni les incitatifs nécessaires, indépendamment du fait qu’il y ait eu un accident ou non.
En passant, je ne crois pas que la responsabilité de BP soit limité à 75 millions de ce cas-ci.
Je vais me répéter…
Les gens vont toujours faire des erreurs, il y aura toujours des accidents.
Le rôle du libre-marché c’est de donner des incitatifs à limiter ce genre d’erreur.
Mais la réglementation américaine a éliminer cet incitatif en obligeant BP à forer en haute mer.
La responsabilité est limitée par la loi à 75 millions mais BP a dit qu’elle allait tout payer, relation public oblige.
Voilà un autre incitatif fournit par le libre-marché.
Un article très intéressant du Reason Magazine à cet effet.
Does the BP Spill Validate Socialism?
Voici ce que Churchill a dit :
Show me a young Conservative and I’ll show you someone with no heart. Show me an old Liberal and I’ll show you someone with no brains. – Winston Churchill
Il n’a jamais parlé de communiste, il parle ici de « libéral » dans le sens anglo-saxon du terme, soit centre-gauche.
Au fait, voici un lien pour d’autre citations de Churchill
http://www.fightthebias.com/Quotes/winston_churchill.htm
Avec des articles comme celui-là, tu prouves que la droite est aussi pire. Malheureusement comme je l’ai souvent dit ici, je n’endosse pas ce genre de billet facile.
Ceci dit, avec le prix du brute que les spéculateurs cherchent à faire exploser. On va voir de plus en plus d’entreprise exploiter des site aussi périlleux, tout comme l’alberta avec ses sables, qui polluent plus que le pays en entier, ne serait pas rentable autrement.
La règlementation n’a rien à voir la-dedans. Faudra voir les prix du brute monter jusqu’à ce que les énergies alternative soit profitable.
Ce qui est effectivement le cas:
http://www.antagoniste.net/2010/05/04/drill-baby-drill/
Si tu es trop dogmatique pour reconnaître les faits ce n’est pas mon problème.
Si BP est en haut profonde c’est tout simplement parce que la réglementation lui interdit d’avoir des forage plus sécuritaire (et moins coûteux) en eau peu profonde et sur la terre ferme.
Ce qui est faux. Exploiter un site en eau peu profonde et sur le continent coûte moins cher, c’est là que les compagnie veulent forer mais on les oblige a aller ailleurs (et c’est plus coûteux et plus risqué).
En passant il n’y a rien de périlleux à exploiter les sables bitumineux. Même que les nouvelles limitations au forage en haute mer par le gouvernement américains (remarque qu’en Europe il n’y a aucune interdiction de ce type) seront profitables aux sable bitumineux.
Encore une fois ton dogmatisme te rattrape.
Suffit se se rappeler que tout récemment encore le gouvernement a interdit les forage dans l’ANWR.
Quelles faits, tu es actionnaires de BP, tu as vu leur projection court-moyen-long terme. Dans la présentation c’était indiqué qu’ils ont un site moins coûteux et moins dangereux à exploiter. Un site malheureusement assujetti à une règlementation qui les empêchent de le faire. Si oui, je veux voir ce rapport. Tu n’apportes pas de faits, mais des opinions qui valent n’importe quelle opinions.
C’est vrai, mais je faisais référence à la pollution qui en découle qui coûtera un jour une sale fortune au pays.
http://www.betapolitique.fr/Sarah-Palin-candidate-du-lobby-11615.html
Des fois, faut s’aider dans vie… c’est pas parce qu’ils n’ont jamais eu le droit de le faire… c’est qu’ils l’ont fait tout croche!!! Aucun dogme n’a rien à voir la-dedans, mais plutôt le gbs… gros bon sens.
Si un chien défigure mon un de mes fils, demandez moi pas de voter pour un chenil voisin de ma porte!!!
Je pense que c’est trop tôt pour analyser cette affaire. Il faudra attendre un peu pour prendre du recul. D’ailleurs, la réputation de BP au chapitre de la sécurité laisse à désirer. Sa valeur boursière en souffre, et elle est en position de faiblesse.
@David
Sur quoi tu te bases pour dire ça? Un accident peut tjrs arriver et produire une marée noire. Peut-être que ce sera plus facile à nettoyer et à réparer, mais ça n’enlève aucunement le risque que ça se produise.
Tu as pris le temps de lire les liens du billet ?
Tu sais ce qu’est le ban dans l’AWNR ?
Manifestement, tu ignores les faits et tu ne sembles pas vouloir les connaître.
Et pourquoi cette prétendu pollution coûterait quelques chose ?
C’est pas la mort de 500 oiseaux qui va mettre le Canada en faillite.
Archi faux.
Le forage dans l’ANWR a TOUJOURS été interdit.
Manifestement, tu ignores les faits et tu ne semble pas vouloir les connaître.
Je me base sur les infos donnés dans les liens du billet (et dont la lecture semble être une tâche trop dur pour certaines personnes).
@David
Bon je vais encore etre le casseux de party…
Si on oubliait tous vos arguments pour aller droit au point…
Alors ton point David est que c’est la faute de la réglementation qui a amené les industries pétrolières a exploiter le très profond avant ce qui est disponible a ras le sol.
Donc ceci est un argument temporaire, qui signifie que les industries pétrolières sans réglementation pourrait D’ABORD exploiter ce qui est disponible au moins profond mais qui évidemment en viendrait a bout (ressources non renouvelable) et qui ensuite quelques décennies plus tard evidemment iraient driller plus profond MEME sans reglementation les y forcant.
Donc la catastrophe se produirait un ti peu plus tard en toute logique.
Donc argument détruit totalement, NEXT
En plus des fais déjà présenté dans le billet:
« Drilling is still banned in federally controlled waters, which extend from 10.3 to 125 miles from the coast. Last July, Bush lifted the presidential ban on drilling in federal waters, but a Congressional prohibition prevents any activity. There’s been little movement to change that. » (April 28, 2009)
http://www.sun-sentinel.com/news/local/florida/sfl-florida-oil-drilling-042709,0,210.story
Et tu oublies de réaliser que dans 10 ans, la technologie pour le forage en eau profonde sera encore plus avancée (et sécuritaire).
M’enfin, faut pas trop en demander au birther quand vient le temps de réfléchir sérieusement sur une question…
Ah oui, dans 10 ans une fuite sera impossible!
Ahahah, que tu parais pathétique pour un non birther, ahahah
Il y a 10 ans, la technologie pour forer à la profondeur de la plate-forme Horizon était à ses tout début. Aujourd’hui on peut aller 2 fois plus profond:
Ça te donne une petite idée des progrès technologique…
Je te cite :
Ok, supposons qu’il n’y a pas de réglementation et que, durant un forage en eau peu profonde, une fuite majeure de pétrole survient. Tu dis quoi de ça? C’est impossible?
Ton affirmation « pas de réglementation, pas de marée noire, aussi simple que ça » est un peu « reckless » et surtout trop précipitée devant notre compréhension de ce qui s’est réellement passé.
Sans réglementation, BP aurait fait des forage sur la terre ferme ou en eau peu profonde. C’est plus profitable et par le même fait, plus sécuritaire.
Mais la réglementation interdit ces forages.
Tout est expliqué dans les liens que tu ne semble pas vouloir lire…
Cette citation a été mal-attribué à Winston Churchil. Elle origine de Francois Guisot.
Source : http://en.wikiquote.org/wiki/List_of_misquotations
« Bref, cette crise, tout comme la crise financière, a été causée par une réglementation stupide et inutile. »
Ce n’est pas vrai. Et si je voulais citer quelqu’un: ce n’est même pas faux! David, c’est hypocrite d’utiliser l’anti-histoire et de faire passer ça pour du beurre.
D’abord, il faut comprendre que plusieurs raisons expliquent pourquoi les États-Unis font du deep-drilling. La principale n’est pas la règlementation; c’est que les USA ont atteint leur pic pétrolier il y a 40 ans.
Enfin, ce n’est pas de la faute de la règlementation s’il y a eu accident; c’est de l’équipement fonctionnant mal et une application scientifique qui n’était pas à point. Dans les années à venir, on va voir de la recherche arriver dans le domaine et qui nous permettront de faire du deep-drilling de façon sécuritaire.
À lire ça, on croirait que tous les problèmes du monde sont causés par le gouvernement. Du Shock Doctrine à l’état pur.
Soupir, deeper and deeper and deeper…
Voilà, quand tu veux un nanane, tu fais pattes blanche. Ce qui est très loin de BP avec son record d’infraction. C’est d’ailleur loin d’être le premier accident de BP. Alors explique moi pourquoi les gens ne devrait pas règlementé.
http://www.cyberpresse.ca/international/etats-unis/201005/17/01-4281228-nombre-record-dinfractions-dans-les-raffineries-bp-aux-e-u.php
C’est pas dans l’ANWR mais avec des bétises comme ça que les verts passent leurs lois.
Et c’est encore une fois faux:
Colorado, Utah Rival OPEC Reserves
Colorado and Utah have as much oil as Saudi Arabia, Iran, Iraq, Venezuela, Nigeria, Kuwait, Libya, Angola, Algeria, Indonesia, Qatar and the United Arab Emirates combined.
Mais la réglementation interdit le forage dans ces réserves de pétrole gigantesque.
Sans la réglementation, ce forage n’aurait jamais existé, c’est aussi simple que ça.
Parce que la réglementation est directement responsable de l’actuelle marée noire.
Les petite fuite d’un pipeline c’est insignifiant par rapport à l’accident sur Deepwater Horizon.
Il faut s’entendre, David. Ce que tu cites, ce ne sont pas des réserves prouvées. Au maximum, c’est du 2P (réserves probables). Le Colorado a actuellement, en réserves prouvées (90% de chances que ce soit vrai), environ 300 millions de barrils de pétrole.
http://www.eia.doe.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=RCRR01SCO_1&f=A
Les réserves prouvées en Arabie saoudite seule sont de 266 milliards de barrils. Environ 900 fois plus. En fait, ce que tu cites est probablement du kérogène. Ce sont encore des estimations, pas des réserves prouvées.
Tantôt, tu n’avais ni raison ni tort parce que tu donnais un non-sens. Maintenant, tu as simplement tort, ce qui est déjà mieux. Ce qui est directement responsable, c’est l’effondrement d’une base pétrolière. Indirectement, c’est discutable, mais je peux te donner 20,000 choses qui sont indirectement responsables de Deep Water Horizon.
Mais malgré tout, ton argument demeure de la Shock Doctrine.
Tu as pris le temps de lire le lien ?
Colorado and Utah have as much oil as Saudi Arabia, Iran, Iraq, Venezuela, Nigeria, Kuwait, Libya, Angola, Algeria, Indonesia, Qatar and the United Arab Emirates combined.
That’s not science fiction. Trapped in limestone up to 200 feet (61 meters) thick in the two Rocky Mountain states is enough so-called shale oil to rival OPEC and supply the U.S. for a century.
Exxon Mobil Corp. and Chevron Corp., the two biggest U.S. energy companies, and Royal Dutch Shell Plc are spending $100 million a year testing new methods to separate the oil from the stone for as little as $30 a barrel. A growing number of industry executives and analysts say new technology and persistently high prices make the idea feasible.
« The breakthrough is that now the oil companies have a way of getting this oil out of the ground without the massive energy and manpower costs that killed these projects in the 1970s, » said Pete Stark, an analyst at IHS Inc., an Englewood, Colorado, research firm. « All the shale rocks in the world are going to be revisited now to see how much oil they contain. »
La réglementation est directement responsable de l’actuelle marée noire.
Sans réglementation, BP aurait forer à des endroit plus profitable (en shallow water et sur la terre ferme).
C’est aussi expliqué dans le lien do billet que tu n’as pas du lire…
Oui. Maintenant relis mon post. Je viens de te dire que ce n’est pas une réserve prouvée. C’est, au mieux, du 2P.
Quand j’étais gamin, en maternelle et en première année, j’ai appris à lire dans un édifice financé par le gouvernement. Ensuite, j’ai même appris l’anglais. Je suis brillant, non?
Alors la réponse est que oui, j’ai lu l’article. Si je peux me permettre la critique, il est très long pour la quantité d’informations qu’il contient. Trois paragraphes auraient suffi, mais le contenu est intéressant.
Je ne sais pas si tu as vu mon lien, alors je te le redonne:
http://www.eia.doe.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=RCRR01SCO_1&f=A
Il stipule par chiffres (même pas besoin de savoir lire) que les 1.5 trillions de barrils de shale oil dans le Colorado, l’Utah et le reste des États-Unis ne sont pas des réserves prouvées car elles ne figurent pas sur le graphique. Pour qualifier comme « réserve prouvée », il faut un consensus qu’il y a 90% de chances que le gisement contienne le nombre de barrils calculés. En gros, les réserves du Colorado à 90% certaines d’exister sont de 300 millions barrils de pétrole, et non de 1.5 trillions. Ça ne veut pas dire qu’il n’y en a pas plus; ça veut juste dire que l’article que tu as ne traite pas de réserves prouvées. Il y a beaucoup de réserves non-prouvées de pétrole dans le monde.
Je m’excuse, mais je crois qu’une cause directe, c’est quelque chose qui a provoqué un échec de façon claire et sans intermédiaire. Quelque chose du genre d’une valve qui ne respecte pas les standards ASTM ou la feuille informative du fabricant, la négligence d’un employé ou un truc du genre.
Sinon, on pourrait dire aussi que la cause directe d’un meurtre par balle est qu’il est facile d’obtenir de l’armement. Ce n’est pas vrai non plus; la cause directe d’un meurtre par balle, c’est quelqu’un qui tire sur quelqu’un d’autre.
Ouin David, tu fais tu patinage depuis hier
Pourquoi ne pas défendre tes autres amis, autre que les américons et les producteurs de pétrole, soit tes amis sionistes?
Il faudrait un peu de patinage pour eux-aussi, car ils vont en avoir de besoin !
Oh, et puis tu défends le « shale oil »? are u out of mind?
« Studies conducted so far suggest that oil shale extraction would adversely affect the air, water, and land around proposed projects. The distillation process would release toxic pollutants into the air—including sulfur dioxide, lead, and nitrogen oxides. Existing BLM analysis indicates that current oil shale research projects would reduce visibility by more than 10 percent for several weeks a year. And NRDC states that in a well-to-wheel comparison, greenhouse gas (GHG) emissions from oil shale are close to double those from conventional crude, with most of them occurring during production. According to the Rand Corporation, producing 100,000 barrels of oil shale per day would emit some 10 million tons of GHGs. »
Mais c’est certain, avec ta mentalité, il n’y a pas de problème.
Pu capable. T’es aussi bien de me bannir de ton site. Autrement, je vais venir de piner quotidiennement.
Je vais quand même te faire un compliment: t’es toujours moins con qu’André Pratte
Mon anglais n’est pas exceptionnel, mais j’ai lu l’article et je n’en ai pas vu mention. On parle plutôt de coût astronomique à l’époque qui aurait causé l’abandon de ces projets. Et on songerait aujourd’hui, vu les nouvelles technologies, a y retourner. Mais encore une fois, aucune mention de règlementation les y empêchant. Selon ma compréhension bien sur.
Patinage extreme ici la…
On ne parlait pas de technologie pour empecher les catastrophes?
Or tu me sors l’évolution de la technologie permettant de driller toujours plus profond, toi qui se defend que justement ils n’iraient pas profond avant un ti boutte sans reglementation.
Tu te craches dessus, as-tu perdu la vue?
Justement, ils vont aller toujours plus creux, et les solutions pour les fuites profondes restent limitées.
Meme avec le meilleur des ingénieur!
De plus, j’ajoute par déduction que les quantités de pétrole en eau peu profonde doivent être beaucoup moindre que celles profondes..
Ce qui fait que les drill peu profond se videraient rapidement, pour qu’ensuite les compagnies drillent toujours plus profond pour l’or noir.
Alors David, combien de milliards de baril en eau et terre peu profonde?
Je vais donc remettre l’article puisque tu ne semble pas l’avoir lu. Je vais mettre en gras les éléments importants:
Colorado, Utah Rival OPEC Reserves
Colorado and Utah have as much oil as Saudi Arabia, Iran, Iraq, Venezuela, Nigeria, Kuwait, Libya, Angola, Algeria, Indonesia, Qatar and the United Arab Emirates combined.
That’s not science fiction. Trapped in limestone up to 200 feet (61 meters) thick in the two Rocky Mountain states is enough so-called shale oil to rival OPEC and supply the U.S. for a century.
Exxon Mobil Corp. and Chevron Corp., the two biggest U.S. energy companies, and Royal Dutch Shell Plc are spending $100 million a year testing new methods to separate the oil from the stone for as little as $30 a barrel. A growing number of industry executives and analysts say new technology and persistently high prices make the idea feasible.
The last effort to exploit the Colorado and Utah shale fields foundered in the 1980s after crude prices tumbled 72 percent, resulting in a multibillion dollar loss for Exxon. Techniques developed to coax crude from tar sands in Alberta, 1,600 miles (2,500 kilometers) to the north, may help the U.S. projects’ engineers.
« The potential for shale is large, » said Joseph Stanislaw, senior energy adviser for Deloitte & Touche LLP and co-author with oil analyst Daniel Yergin of « The Commanding Heights: The Battle for the World Economy » (Simon & Schuster, 464 pages, $26). « Assuming the technology proves out, the size and scale of the reserves are significant. »
« These are quite remarkable technological approaches, » said Jeremy Boak, a geologist at the Colorado School of Mines in Golden, Colorado, who spent 11 years cleaning up radioactive waste and disposing of weapons-grade plutonium at U.S. government sites. « The oil companies don’t have the exploration problem of finding resources to drill. We know the oil is here. It’s just a matter of getting it out. »
U.S. oil shale deposits likely hold 1.5 trillion barrels of oil, according to Jack Dyni, a geologist emeritus at the U.S. Geological Survey. All 12 OPEC countries combined have proved crude oil reserves of about 911 billion barrels, led by Saudi Arabia, with 264.2 billion barrels, according to statistics compiled by BP Plc.
Capiche ?
La SEULE ET UNIQUE cause de la marée noire c’est le gouvernement parce que la SEULE ET UNIQUE cause de la présence de BP dans ces profondeurs du golfe du Mexique c’est la réglementation.
Sans réglementation, il n’y aurait au AUCUNE raison pour BP d’exploiter ce puits de pétrole.
Sans la réglementation il n’y aurait pas eu de valve défectueuse puisque le puits n’aurait pas existé.
Je n’ai pas besoins de patiné, les faits sont clairs et simple à comprendre. Ceux qui patinent ce sont les gens qui nie ce qui est évident (normal, c’est un dur coup pour les gauchistes férus de réglementation).
Tu peux être certain que ce sera fait demain.
Disons simplement pour le moment que quand des « pacifistes » poignardent des soldats qui voulaient simplement inspecter un bateau, alors qu’ils assument les conséquences.
Le pétrole et le gaz de schiste c’est le futur.
Il y aura toujours des gauchistes pour être contre en essayant de nous faire peur mais le fait demeure: exploiter ces ressources énergétiques implique beaucoup plus d’avantage que d’inconvénient.
Si tu es poli et que tu ne fait pas de « floodage », je n’ai pas de raison de te bannir.
D’ailleurs, pourquoi te bannir, en exposant tes mensonges, j’ai l’occasion de discréditer tout le mouvement gauchiste.
Que la réglementation t’amène a exploiter un forage ne t’enlève pas tes responsabilités.
Si il y a un détour sur la route pour cause de construction et que dans ce détour je lâche le volant de ma voiture. La faute me reviendra quand même. Même si, sans se détour, je n’aurais jamais été présent à cette endroit précis. Je dois continuer de tenir le volant..
Je comprends bien que la réglementation ait pu pousser BP à exploiter un forage plus risqué. Mais il était tout de même de leur responsabilité de bien le faire.
Mince, et je dois encore me répéter. Je te l’ai dit que je l’ai lu, ton article. Mais je t’ai aussi montré que selon le U.S. Energy Information Administration, les réserves citées ne sont pas des réserves prouvées. Scientifiquement, au niveau politique et au niveau corporatif, ce pétrole n’existe pas. Peu importe ce que Bloomberg dit.
Capiche?
Et arrête de prendre les gens pour des cons, David, c’est irrespectueux. Je t’ai dit par deux fois que j’ai lu l’article déjà. Tu martelles ton point au lieu d’argumenter contre le mien, qui est simplement que la réserve dont tu parles n’est pas, selon les livres de compte de n’importe quelle compagnie pétrolière, existante. Ça ne veut pas dire que ça n’encouragerait pas la prospection.
Et voilà, là on parle de conséquences indirectes. Et je dirais que ce que tu dis est vrai, mais qu’il y a quand même d’autres manières d’assurer un équippement de qualité que de permettre l’exploitation du shale oil au Colorado, une province qui est en manque criant d’eau potable et qui aurait de la difficulté à traiter 1.5 trillions de barrils de pétrole. En fait, l’échec possible de la valve démontre même un criant besoin pour l’amélioration des standards de qualité de l’équippement pour l’ASTM dans les matériaux subis à des stress particuliers.
Mais tu touches quand même un bon point. Je ne comprends pas, moi non plus, pourquoi on permet l’exploitation pétrolière off-shore en profondeur, mais qu’il y ait un moratoire sur le territoire. Mais il ne faut pas oublier que le shale oil, c’est une autre paire de manches.
In 1930 President Herbert Hoover issued Executive Order 5327 temporarily (but indefinitely) withdrawing all federal oil shale lands from lease.
This Executive Order No. 5327 of April 15, 1930, reads as follows:
6
« Under authority and pursuant to the provisions of the act of Congress approved June 25, 1910 (36 Stat. 847), as amended by the act of August 24, 1912 (37 Stat. 497), it is hereby ordered that subject to valid existing rights the deposits of oil shale, and lands containing such deposits owned by the United States, be, and the same are hereby, temporarily withdrawn from lease or other disposal and reserved for the purposes of investigation, examination, and classification.
Forer en profondeur c’est cher.
Sans réglementation, BP aurait fait des forage moins coûteux en eau peu profonde et sur la terre ferme (en Alaska par exemple, AWNR).
Ha le dogmatisme.
Que des experts disent que c’est réel, que des compagnies pétrolières investissent des millions, si Manx dit que c’est pas vrai alors c’est pas vrai.
La qualité de l’équipement on s’en fou. Si ce puits avait été à 50m de profondeur, il aurait été facile de colmater la fuite.
Mais pour des raisons purement politiques, les USA interdisent les forages en eau peu profonde.
Absolument pas.
Mais quand tu OBLIGES une compagnie à prendre des risques, faut pas se surprendre de voir des accidents.
L’interdiction de forage par le gouvernement c’est comme si elle obligeait les gens a ne pas boucler leur ceinture de sécurité dans leur voiture.
Comment expliquer qu’ils les aient alors exploité dans les année 70 et 80?
Je préfère la comparaison ainsi : C’est comme si le gouvernement obligeait les gens à prendre la routes de campagne cahoteuse plutôt que l’autoroute.
Il serait alors de la responsabilité des gens de ne pas rouler 120. Malgré les inconvénients que cela amène. Une personne ne pourrait se déresponsabiliser en prétextant « Ouais mais le gouvernement m’a obligé de passé par ici et j’étais pressé ».
C’est la technologie qui était développée à cette époque.
Et ça pas marché.
Et maintenant il y a de l’espoir…
http://www.deseretnews.com/article/1,5143,700261364,00.html
Donc le gouvernement n’a plus besoin de déneiger les route. S’il y a des accident ce sera de la faute des conducteurs…
Si on t’oblige a prendre des risques désolé mais ce sera la faute du gouvernement.
Que BP poursuive le gouvernement alors. La court saura la dédommager si c’est effectivement la responsabilité du gouvernement.
Et dans le fameux cas Manx vs Bloomberg, le US Energy Information Association donne raison à Manx. C’est quand même la référence en réserves de pétrole aux États-Unis.
Non, on s’en fout pas. La qualité de l’équipement, c’est ce qui cause des accidents. Fais de l’équipement qui respecte tes standards de conception et tout le monde va être content.
Je m’excuse, mais ton seul argument a été de parler des « gaugochistes ».
C’est justement ce que je prédisais que tu allais faire lors de mon commentaire d’hier.
Le gaz de schiste est dénoncé par tout le monde, il n’y a pas d’affiliation politique, de gogauche et de droidroite là-dedans.
Enfin, si l’Amérique du Nord veut prendre le risque de détruire totalement l’environnement, so be it. Je commence à vraiment m’en contre-ficher.
En Suède, dans ma ville, il l’y a l’achèvement d’une centrale de biogaz qui produra du gaz pour 75000 voitures par années. Et ce biogaz sera produit avec les déchets organiques provenant de l’agriculture et du résidentiel.
Il en exite déjà une usine, mais celle-ci ne suffisait pas du tout pour le digesteur.
Et il aut savoir que ce gaz (biométhane) est aussi intégrer au réseau de gaz naturel.
Mais il n’y a pas de danger que le Québec prenne cette voie, surtout si les gens qui ont de l’influence (je t’inclus) font la promotion du gaz de schiste.
En fait, Gaz métropolitain refuse d’inclure le biogaz dans son réseau, donc je vais te dire que, à cause du monopole sur le réseau de distribution, il n’y a pas grand monde qui veut investir dans le biogaz.
Dans ce cas-ci, n’essais même pas de mettre ça sur la faute des gauchistes, car vraiment, c’est gazmétro, avec ses actionnaires qui proviennent en grand pourcentage du milieu pétrolier, qui bloque ça.
En fait, la Caisse de dépôt et de placement, si je me trompe pas, possède 51 % de Gaz métro, mais avec les libéraux, ses amis dans la boîte, le clan Desmarais, et bien c’est du gaz de schiste que vous allez avoir.
Bravo David.
Mais pendant ce temps-là, bien moi plutôt que d’aller faire de la business avec le Québec sur cette question, je me tourne vers l’Inde.
Et concernant l’attaque d’Israel, ça s’est passé en eaux internationales, ton de vouloir monter à bord, on parle d’attaque d’Israel.
Pour l’histoire des couteaux et des coups de feux, c’es UNE nouvelle du gouvernement d’Israel repris quelques médias.
Je ne connais pas la vérité, mais ça ne change absolument rien au fait que Israel a attaqué la flottille en eaux internationales.
Et sincèrement, si j’avais été sur ce bateau, je me serais défendu contre ces terroristes sionistes.
Enfin, tu pourras tenter de défendre Israel pour tes lecteurs sionistes assidus et vous complaire ensembles, il reste que Henning Mankell était sur le bateau, et il aura BEAUCOUP plus d’influence que toi. Et je vais traduire tout ce qu’il écrira…. Donc, ne perd pas ton temps à défendre l’indéfendable.
Voilà, ne perd pas ton temps
Pour ceux que ça intéresse, quelques tidbits sur les sables bitumineux et les changements climatiques (voir le lien).
Avec cet accident, les sables bitumineux viennent de gagner en importance!
http://minarchiste.wordpress.com/2010/05/26/changements-climatiques-et-sables-bitumineux-lenvers-de-la-medaille/
Ça me fait rire de voir certaines personnes critiquer les entreprises privées pour cela en critiquant leurs normes de sécurité.
En fait, je me demande bien comment des compagnies étatiques comme Citgo, Aramco ou Pemex s’en tirent.
@TSLS:
Je suis capable de critiquer des éléments de la politique étrangère du gouvernement Israélien, mais force est de constater que ceux qui s’associent contre ceux qui supposément contre Israël sont davantage des idiots utiles plus qu’autre chose.
Or, je ne comprends pas comment une personne qui se considère libertarienne ou pour un minimum pour des droits humains peut s’associer indirectement avec des régimes totalitaires. Les gens ne réalisent pas que cela est un cadeau empoisonné quitte à ce qu’ils sont prêt à refuser de voir le tableau d’ensemble (comme le fait que peu de libertés individuelles soient respectées par plusieurs gouvernements au Moyen-Orient) pour s’attarder à certains points uniquement en mettant leur opposition à Israël comme élément qui aveugle tout le tableau d’ensemble. Je dois répéter que je suis pour la paix au Moyen-Orient et je considère le discours entre les deux côtés comme un discours de sourds où chacun refuse de faire des concessions mais force est de dire que les groupes qui sont supposément Pro-Palestiniens sont très contradictoires dans leurs opinions en s’alliant souvent à des groupes qui ont des tactiques et des mesures qui font penser au totalitarisme plus qu’autre chose.
matvail2002,
the bottom line is Israel a attaqué une flottille en eaux internationales.
Ce que les défendeurs d’Israel ne comprennent pas, c’est que avant la création d’Israel, le Royaume d’Angleterre avait envahie la région et pillait déjà les ressources naturelles. Par la suite, les États-unis ont pris le dessus.
Il semble que beaucoup de gens qui se disent intelligents on oublié qu’il y a eu un Empire qui s’appelait Ottoman à cet endroit, le Moyen-Orient… Au moment ou il y avait les empires français, anglais, allemand qui se faisait encore la guerre géo-politique, il y avait aussi l’Empire Ottoman.
Sautons quelques années et allons en 1917, avec la déclartion de Balfour Bon, où je veux en venir, c’est que l’Empire Brittanique a cru bon d’aller installer les juifs au Moyen-orient. En 1922, 4 ans suite à la fin de la première guerre mondiale, l’Empire Ottoman tombait.
Voilà il y aurait maintenant les juifs pour justifier les guerres coloniales au Moyen-orient.
Et les États-unis se sont mis de la partie.
British Petrolum, qui était déjà au Moyen-orient dès 1908 je crois, avec les Perses, donc l’Iran, ont bien joué leur pions.
Et voilà pourquoi Israel existe aujourd’hui.
Les restes de l’Empire Ottoman, depuis 1922, n’ont pas encre réussi à se « démocratiser », à aller vers les sociétés « théocratiques » vers le savoir et la laicité. (faut dire qu’Israel, quoi qu’elle dise, ressemble plus à une théocratie qu’à une démocratie)
Donc, lorsque des gens accusent les habitants du Moyen-orient d’être des extrémistes, des arriérés, etc,moi je sais pourquoi ils vivent encore dans le passé.
Lisez un peu l’histoire, mettez les morceaux ensembles…. Ça fait justement bien l’affaire de BP, de Total, et autres entreprise du monde pétrolifère d’avoir Israel qui joue la victime au Moyen-orient, ce qui fait qu’on peut garder les arabes dans la grande noirceur, toujours les remettres par-terre et les laisser vivre comme si c’était 1922 à jamais…
Moi, si j’étais Juif, j’espère que je saurais lire l’histoire que je peux la lire. Et God knows qu’il y en a des milliers de Juifs à travers le monde qui la lise ainsi.
Je ne suis pas contre Israel, mais Israel a choisi de jouer le jeu des anciens empires, jusqu’au moment où les anciens empires anglais, français, et les « néo-empire USA » délaisse Israel.
Et avec ce merdier d’aujourd’hui dans lequel Israel s’est foutu, la crise économique actuelle, la Chine et l’Inde qui se développe, l’Iran qui ne se laisse pas marcher sur les pieds, et bien, le jour n’est pas si loin où Israel sera laissée SEULE. Qui blâmere-t-on?
Bref, pas les arabes que l’on a littéralement bloqués, laissés en 1922…
JE rajoute seulement que, croyez-vous que ls Américains, les Britanniques, les Français (on parle de pouvoir et d’argent) vont à jamais prendre la défense d’Israel?
Quand il n’y en aura plus de pétrole, ou bien lorsque la Russie, la Chine et l’Inde va vouloir le pétrole qui s’y trouve, le choix sera facile:
On choisira de se tenir tranquille, de choisir les échanges commerciaux avec l’Asie, et Israel prendra le bord. C’est écrit dans le ciel.
Il n’y aura que les sionistes à blâmer. Les juifs avec une tête sur les épaules le savent depuis longtemps que ce jour s’en vient, mais les sionistes croient toujours qu’en construisant un mur et en ayant des armes ça pourra les sauver! Come on, j’ai beaucoup plus peur qu’Isreal pointent ses armes vers l’Europe que de n’importe quel petits terroristes qui vient encore en 1922 avec des canifs et des roquettes rouillés sans explosifs au bout.
Je dois dire qu’il faut dire que comparativement à la majorité des pays Arabes (et il faut dire que les Ottomans n’étaient pas Arabes tout comme les Iraniens), la société Israélienne a une presse et des groupes d’individus qui sont capables de se montrer envers les actions du gouvernement.
Essaie de trouver cela en Arabie Saoudite, en Syrie ou au Palestine ou même dans les pays (comme la Syrie ou le Liban) qui sont incapables de vivre sans conflits d’ordre sectaire.
Le conflit entre au Proche-Orient est là pour une raison, quelle est celle que les pays Arabes considèrent la Palestine comme une épine. Pourquoi? Parce que pour beaucoup de pays du Moyen-Orient, Israël constitue un partenaire d’affaire intéressant surtout du fait que même des intérêts Saoudiens font des affaires en Israël.
Or, dans la logique de la géo-politique internationale et au-délà de ce que les idéologues nous disent qui ne sont jamais allés sur le terrain vaut mieux avoir un bon ennemi prospère qu’un aillé instable.
Dans cette même logique, on pourrait facilement disqualifier toute tentative d’état-nation qui rendrait la notion de nation Israélienne et Palestienne caduc. Car, voyez-vous, la nationalité Palestienne (tout comme la nationalité Israélienne) est une invention datant d’une période très récente. Soit dit, si on regarde de plus près, les véritables Palestiniens au sens historiques étaient pour la plupart des Chrétiens.
Le problème c’est qu’on pourrait aussi utiliser l’argument des chrétiens, sauf qu’ils sont là depuis plus de 2000 ans. Je suis davantage un adapte du realpolitik dans le sens où que les pays Arabes se cherchent des partenaires peu importe les conflits idéologiques qui sont plus souvent qu’autrement des idées véhiculées par des idéologues. Or, étant dans ce domaine, je sais très bien que des pays des Moyen-Orient font des affaires avec Israël malgré ce que les médias et les professeurs d’université nous laissent entendre. Pour ainsi garder cette business, ils ont peu d’intérêt à aller en guerre.
C’est dénoncé par les hippies. Mais c’est normal, eux ils veulent nous ramener au Moyen-Âge.
C’est pas « au Québec » à prendre cette voie, c’est au secteur privé. le Québec est déjà dans la dèche, on n’a pas les moyens de gaspiller de l’argent pour subventionner des projets non-viables (on l’a fait encore récemment avec l’usine d’éthanol maïs de Varène).
Défendre l’indéfendable c’est vouloir défendre les émule du Hamas et du Hezbollah qui se trouvaient sur ce bateau.
On s’en fiche. Ce beateau avait pour destination Gaza, Israë; a voulu monté poliment à bord pour l’inspecter et c’est à ce moment qu’ils ont été obligé de se défendre parce qu’ils ont été lâchement attaqués.
Tout le monde sait qu’Israël est une pétro-économie…
Pour le reste, Israël existe, get over it. Surtout qu’Israël, c’est, il faut avoir l’honnêteté de l’admettre, le seul pays civilisé dans cette région du monde.
Pas d’accord:
http://www.enerkem.com/accueil.htm
Jetez un coup d’oeil la-dessus, j’ai eu la confirmation de la bouche du président Vincent Chornet qui aura l’annonce de la construction d’une usine en périphérie de montréal cet automne.
Ha ha ha! Monter poliment sans demander la permission, par surprise, à 4h du matin en descendant armés de fusils d’assault d’un hélico de combat… Tu nous prends vraiment pour des cons, hein?
Ils ont couru après le trouble et maintenant, à cause de leur manque flagrant de jugement et de sens de la diplomatie, ils salissent leur pays et donnent des munitions à leurs adversaires. Comment aider les terroristes à trouver des appuis? Juste à agir comme ils l’ont fait. Quand on marche sur de la poudre on n’allume pas une cigarette.
Au USA, la loi ne permet pas de poursuivre le gouvernement.
@TSLS
Il y avait six bateaux, six arraisonnements, et 5 sur 6 se sont déroulés sans problèmes.
C’est un peu curieux que le bordel a poigné dans le sixème, à savoir le bateau turc, rempli d’une trentaine d’amis du Hamas, clairement des extrêmistes.
Ils étaient en eaux internationales certes, mais avaient clairement l’intention de violer le blocus en place. Je pense que tu seras d’accord pour dire qu’ils n’avaient pas l’intention d’en rester là. Il faudra voir ce que les lois internationales disent là-dessus. Aussi, si Israel avait attendu leur entrée dans leur territoire maritime, la situation aurait pu être potentiellement pire à cause des petits bateaux du Hamas qui comptaient les accueillir. Gageons que ces derniers sont armés.
En passant, Israel a acheminé l’aide vers Gaza après s’être assurer qu’aucune substance interdite ne passe. Si ces gens avaient agis raisonnablement, toute cette histoire se serait passé sans problèmes.
Toutefois, je concède que 20 morts c’est beaucoup. L’IDF a publié les séquences vidéos qui montrent les premiers soldats descendre. Ils se sont fait effectivement tabassés. Mais qu’est-ce qui s’est passé après? J’ai comme l’impression que leurs amis soldats ne sont pas gênés après.
Aussi, casser l’hélice du bateau et le remorquer aura été plus simple. Il y a moyen de le faire sans risquer de couler le bateau.
P.S.: les armes et les grenades qu’on a vu dans les séquences, je pense qu’ils appartiennent aux soldats israéliens tabassés. Ils se sont fait volés leurs armes. J’ai tendance à penser actuellement que le bateau était « clean » au départ (Sauf pe de la racaille).