40 Responses to “La dame de fer”

1. Martin dit :

   28 avril 2010 à 16 h 13 min

   J’espère que le Parti Travailliste sera élut minoritaire le temps que le PC se trouve un nouveau chef.

   Les British méritent mieux que David Cameron la girouette étatiste.

   De plus, Brown minoritaire aura pas le choix de faire des concession à l’Écosse pour éviter qu’elle se sépare…

   Le Royaume-Uni va-t-il devenir une fédération décentralisée? Je l’espère!

2. Philippe David dit :

   28 avril 2010 à 16 h 23 min

   «The trouble with socialism is that sooner or later you run out of other people’s money» – Margaret Thatcher

   Une grande dame en effet.

3. TK421 dit :

   28 avril 2010 à 16 h 25 min

   Toujours le mémé exemple « stérile ».

   Préférez-vous une société où les riches fond $100K et les pauvres $10K ou une société où les riches font $40K et les pauvres $4K?

   Pourquoi ne mentionne-t-elle pas une société où les riches font $80K et les pauvres $40K???

4. matvail2002 dit :

   28 avril 2010 à 16 h 43 min

   Faudrait d’abord expliquer pourquoi Maggie est arrivé au pouvoir. En 1979, sous le gouvernement Travalliste de James Callahan, la Grande-Bretagne était quasiment à un état de siège avec les syndicats qui contrôlaient le pays et mettaient en otage la population, quitte à utiliser l’armée pour des ambulances et avoir à endurer une grève de creuseurs de tombe pendant l’hiver de 1979 et cela combiné à une inflation importante.

   Toujours le mémé exemple « stérile ».

   Préférez-vous une société où les riches fond $100K et les pauvres $10K ou une société où les riches font $40K et les pauvres $4K?

   Pourquoi ne mentionne-t-elle pas une société où les riches font $80K et les pauvres $40K???

   Pourquoi ne pas avoir une société où qu’une personne a des opportunités de réussir, au lieu d’être dépendante de l’état? Être riche est malheureusement quelque chose de pas correct dans notre société, surtout que notre société beaucoup de gens sont devenus riches tout en étant nés moins riches. Tellement pas correct qu’on ne doit pas encourager les gens à être plus riches même s’ils font des sacrifices soit en faisant des études en en ayant une entreprise. C’est cela la normalisation vers le bas ce qui donne à l’extrême une société où que la moitié de la population paye pour l’autre moitié.

5. matvail2002 dit :

   28 avril 2010 à 16 h 51 min

   J’espère que le Parti Travailliste sera élut minoritaire le temps que le PC se trouve un nouveau chef.

   Les British méritent mieux que David Cameron la girouette étatiste.

   De plus, Brown minoritaire aura pas le choix de faire des concession à l’Écosse pour éviter qu’elle se sépare…

   Le Royaume-Uni va-t-il devenir une fédération décentralisée? Je l’espère!

   À voir les derniers jours, je crois que ça être PC minoritaire avec l’appui des Lib Dems (ou même majoritaire si Cameron fait une bonne performance au dernier débat demain) car Brown a fait une GROSSE gaffe hier, en traitant une vieille dame de bigot.

   Le Labour risque de même se retrouver troisième en terme de vote populaire et Brown va partir très vite. En Écosse, ironiquement, les Libéraux et le PC vont gagner quelques sièges tout avec le SNP qui va rester comme un tiers-parti à cause de sa relative impopularité au gouvernement Écossais. Au Pays-des-Galles, le Plaid Cymru et le Parti Travailliste vont aussi perdre des plumes selon moi, car la coalition Travalliste-Plaid à l’assemblée est aussi peu populaire. Ce sont les Conservateurs et les Lib Dems qui risquent de gagner un nombre de sièges au Pays-de-Galles.

6. matvail2002 dit :

   28 avril 2010 à 16 h 56 min

   De plus, Brown minoritaire aura pas le choix de faire des concession à l’Écosse pour éviter qu’elle se sépare…

   Ironiquement, les gens en Écosse ne sont pas très chauds au SNP, car ils ont l’impression qu’ils se préoccupent davantage de la question nationale que de sujets que les Écossais se préoccupent davantage dans leur vie quotidienne, surtout que le SNP a un gouvernement très minoritaire.

   Aussi, l’histoire du référendum n’intéresse pas beaucoup de gens en Écosse, à part une toute petite minorité de gens (et ils sont dans les quatre chiffres) qui sont des pur-et-durs, en opposition à ceux qui ont voté SNP uniquement pour du changement à l’hégémonie du Parti Travalliste.

7. TK421 dit :

   28 avril 2010 à 18 h 29 min

   Être riche est malheureusement quelque chose de pas correct dans notre société

   Au contraire, c’est bien la richesse. Mais ce serait bien qu’elle soit un petit peu mieux redistribuée. Sans çà, ca fini comme dans les pays de cul de l’Amérique du Sud ou l’Afrique. Des gens immensément riches qui controlent tout et un populations immensément pauvre.

8. Caligula dit :

   28 avril 2010 à 19 h 07 min

   Pour ceux que ça intéresse, faites des recherches sur Alfredo Astiz, spécialiste de la torture en Argentine, tueur d’adolescente et de religieuses, protégé par Margaret Thatcher qui refuse les demandes d’extradition de la France et de la Suède.

   Une grande dame, hein?

9. Matt dit :

   28 avril 2010 à 19 h 38 min

   Sans çà, ca fini comme dans les pays de cul de l’Amérique du Sud ou l’Afrique. Des gens immensément riches qui controlent tout et un populations immensément pauvre.

   Ça serait donc une bonne idée de mettre fin aux subventions vers les pays du Tiers-Monde.

   Trop souvent, c’est de l’argent de contribuables d’ici qui aboutit dans la poche des politiciens corrompus de là-bas.

   C’est une politique de redistribution forcée qui est à l’origine de cette inéquité.

   Tout comme elle peut créer ou maintenir artificiellement une caste de biens-pensants locaux, vivant des fonds volés aux contribuables.

   Au contraire, c’est bien la richesse. Mais ce serait bien qu’elle soit un petit peu mieux redistribuée.

   J’aime bien le terme «human farming» versus les humains libres.

   Chez les tenants du «human farming», les humains doivent produire tels des animaux et on doit aller leur voler ensuite leurs oeufs, leur lait, le fruit de leur labeur.
   S’ils en produisent plus, on en vole plus, jusqu’au jour où ils se découragent et deviennent médiocres, dépendants et profiteurs eux aussi.

   On prend sans leur consentement, ce qui n’est donc pas un don volontaire. Du vrai vol.

   Chez les tenants d’un monde d’humains libres, les gens donnent ce qu’ils veulent et, fruit du fait que ce ne sont pas des profiteurs et des voleurs qui gèrent leurs biens confisqués mais bien les producteurs eux-mêmes, ces sociétés sont aussi les plus saines, les plus généreuses et les plus riches.

   TK a sûrement redonné toute sa richesse pendant le temps des impôts. Lui, comme bien des gens, croit à la redistribution forcée… quand c’est pas lui qui paie pour les autres.

   C’est pour ça qu’il cache le plus qu’il peut lui-même à l’impôt?

10. derteilzeitberliner dit :

    28 avril 2010 à 20 h 08 min

    L’égalité rend-elle les pauvres plus riches?

    À voir la pyramide des revenus de Danmarks Statistik, on en doute fortement. Encore plus si on pondère avec le coût de la vie.

    http://derteilzeitberliner.wordpress.com/2010/02/10/2970-h%C3%B8rsholm-les-riches/

    Pire, les tables d’impôts danoises vont de 37 à 56% donc ça veut dire qu’un bas revenu finit par être plus imposé qu’un grand.

11. matvail2002 dit :

    28 avril 2010 à 20 h 30 min

    @Derteil:

    Merci, je cherchais cela depuis bien longtemps.

    Pire, les tables d’impôts danoises vont de 37 à 56% donc ça veut dire qu’un bas revenu finit par être plus imposé qu’un grand.

    Cela me fait penser au niveau de fiscalité que Oprah ne voulait pas mentionner dans son reportage sur le Danemark.

    Et on ajoute la taxe de vente dans les 20%.
    C’est ironique de voir nos bons socialistes Québécois encourager un système dont ils ont une vision pas mal contradictoire. Mets une fiscalité comme celle-là au Québec et tu seras perçu comme un méchant de droite.

12. David dit :

    28 avril 2010 à 21 h 02 min

    Pourquoi ne mentionne-t-elle pas une société où les riches font $80K et les pauvres $40K???

    Parce que tu ne peux pas avoir le beurre et l’argent du beurre !

    Au contraire, c’est bien la richesse. Mais ce serait bien qu’elle soit un petit peu mieux redistribuée.

    Quand tu redistribues, tu élimines l’incitatif a créer de la richesse. Résultat, tous les gens sont plus pauvres.

    Avant de pouvoir redistribuer la richesse, il faut d’abord la créer !

    Voilà une phrase que l’on entend souvent au Québec, tant à gauche qu’à droite. Moi-même, j’ai souvent répété ce leitmotiv.

    Mais quand on cesse de faire le perroquet et qu’on se questionne sur le sens profond de cette phrase, on constate son incohérence.

    Si l’on veut la création de la richesse, c’est précisément pour ne plus avoir à faire de redistribution. À quoi bon redistribuer de l’argent à quelqu’un qui s’est enrichi ?

    De plus, cette phrase envoie un message contre-productif. Elle dit aux patrons et aux travailleurs qui se dévouent pour créer la richesse que leurs efforts seront récompensés… en spoliant le capital qu’ils ont créé pour le redonner à ceux qui auront décidé de regarder passer la parade.

    C’est comme si dans une famille de 2 enfants, un des rejetons décidait faire plus de travaux domestiques pour augmenter son argent de poche. Le jour de la paye arrive et le père décide de redistribuer le fruit du labeur de l’enfant travaillant avec celui qui n’a pas travaillé. Vous pensez que la semaine suivante notre petit travaillant sera disposé à trimer aussi durement ?

13. Caligula dit :

    28 avril 2010 à 21 h 09 min

    Tellement une grande dame qu’elle parlait des immigrants qui prenaient la place de citoyens blancs… Raciste la dame, et on pourrait dire telle mère telle fille puisque cette dernière a été virée de la BBC pour propos racistes.

    Mais ça, David n’en parlera pas. Et s’il publie mes messages, il attendra une couple de jours, le temps que son lectorat délaisse ce billet au profit des nouveaux. Bonne tactique mon David.

14. Caligula dit :

    28 avril 2010 à 21 h 20 min

    C’est comme si dans une famille de 2 enfants, un des rejetons décidait faire plus de travaux domestiques pour augmenter son argent de poche. Le jour de la paye arrive et le père décide de redistribuer le fruit du labeur de l’enfant travaillant avec celui qui n’a pas travaillé.

    Non. C’est comme si un père de famille disait à ses deux gars qu’il retiendrait un faible pourcentage de chacune de leur allocation afin d’en donner un peu à leur autre frère paraplégique qui lui ne peut pas faire de travaux.

    Si les deux frères ont un minimum de sens moral ils n’auront aucun problème avec ça.

    La redistribution de la richesse est pour aider les plus démunis de la société.

15. Jean-Luc Proulx dit :

    28 avril 2010 à 21 h 20 min

    J’ai l’impression de revoir les dernières élections municipales de Montréal, quand je regarde les élections au Royaume-Uni.

    Gordon Brown joue le rôle de Gérald Tremblay, David Cameron joue le rôle de Louise Harel et Nick Clegg joue le rôle de Richard Bergeron. Bien sûr, il n’y a aucun lien entre eux sur le plan idéologique, je parle en fonction de la position des partis dans les sondages, c’est tout!!!!

    Martin sera déçu, le soir du 6 mai prochain, car Cameron sera élu!!! Contrairement aux Anglais de Montréal, les Britanniques, qui font de la vraie politique, contrairement au p’tit Québec qui fait de la politique de pacotille (faisons la souveraineté et on va en faire, de la vraie politique), ne voteront pas pour le plus corrompu de la gang, de peur de faire élire le «séparatisss» ou le socialiste de la gang

    Pourquoi??? Parce qu’ils sont déjà souverains, eux!!!!

16. TK421 dit :

    28 avril 2010 à 21 h 39 min

    Parce que tu ne peux pas avoir le beurre et l’argent du beurre !

    C’est qui qui a decidé ca? Dans quel livre d’economie t’a lu ca? Les riches eux semblent pouvoir l’avoir en tout cas…

    Quand tu redistribues, tu élimines l’incitatif a créer de la richesse.

    PATHÉTIQUE!!!

    Comme si chacun de nos actes devaient être orienté en fonction de créer de la richesse.

17. matvail2002 dit :

    28 avril 2010 à 22 h 07 min

    C’est qui qui a decidé ca? Dans quel livre d’economie t’a lu ca? Les riches eux semblent pouvoir l’avoir en tout cas…

    C’est quoi ta définition de riche? Il est évident que tu ne doit pas payer d’impôts pour dire cela…

    Quand tu redistribues, tu élimines l’incitatif a créer de la richesse.

    Lis The Road to Serfdom.

    C’est malheureusement vrai, la courbe de Laffer te dit rien? C’est malheureusement loin d’être de l’économie théorique mais on voit exactement cela au Québec, en ce moment.

18. Matt dit :

    28 avril 2010 à 22 h 14 min

    @TK:
    T’avais sûrement vu le film l’Illusion Tranquille?

    Ce bout-là te concerne personnellement: Vivre dans la pensée magique

    Bien oui, la richesse existe naturellement. On sait bien qu’elle reste statique, que jamais des entreprises ferment, que jamais de nouvelles entreprises naissent, que jamais des diplômés dans des secteurs en demande peuvent s’élever rapidement dans la société, que jamais des héritiers peuvent la perdre s’ils gèrent mal les acquis de leurs parents.

    Depuis 100, 200, 400 ans ou même 2 000 ans, c’est toujours les mêmes familles qui sont riches. C’est connu chez les bons marxistes et socialistes brainwashés.

19. David dit :

    28 avril 2010 à 22 h 22 min

    Non. C’est comme si un père de famille disait à ses deux gars qu’il retiendrait un faible pourcentage de chacune de leur allocation afin d’en donner un peu à leur autre frère paraplégique qui lui ne peut pas faire de travaux.

    Si les deux frères ont un minimum de sens moral ils n’auront aucun problème avec ça.

    Quel sophisme vulgaire.

    Comme si l’état redistribuait la richesse uniquement aux paraplégiques.

    Et même là je serais contre.

    Ce n’est pas au gouvernement d’aider les paraplégiques, c’est à nous tous.

    Autrement, quand on croise un paraplégique on se dit: « je ne fais rien, le gouvernement s’en occupe ».

    Sachant que le gouvernement, par définition, est l’incarnation même de l’incompétence, il ne peut pas aider les paraplégiques.

    Car pour aider un paraplégique, il va prélever 100$ sur le salaire de Paul pour en donner la majorité aux fonctionnaires qui gère le programme d’aide aux paraplégiques et en bout de ligne, le dit paraplégique sera dans la même misère.

    Par contre si Paul donne directement son 100$ à un paraplégique, là on pourra aider une personne.

20. David dit :

    28 avril 2010 à 22 h 28 min

    est qui qui a decidé ca? Dans quel livre d’economie t’a lu ca? Les riches eux semblent pouvoir l’avoir en tout cas…

    Cette méthode a été essayée dans quelques États américains (New York, New Jersey & Californie). Ces derniers ont réalisé qu’elle était inefficace parce que les riches décidaient tout simplement de déménager dans un État où les taxes étaient moins élevées. En voulant obtenir plus des riches, on finit par ne rien obtenir.

    http://www.washingtonexaminer.com/economy/ap/62203252.html

    En 2000 (époque où Bill Clinton était président), les 5% d’Américains les plus riches assurant 56% des revenus de l’État. En 2001, Bush a fait passer le taux d’imposition des plus riches de 39,6% à 35,0%. En 2005, les 5% d’Américains les plus riches assurant 60% des revenus de l’État. Jamais dans l’histoire des États-Unis les plus riches n’ont autant rempli les coffres du gouvernement. La conclusion est évidente: trop d’impôt tue l’impôt. En réduisant le niveau de taxation des plus riches, on cesse de pénaliser leur travail. N’étant plus punis, ces derniers peuvent augmenter leurs revenus de telle sorte que, malgré la diminution du taux d’imposition, l’État peut (malheureusement) gonfler ses recettes.

    PATHÉTIQUE!!!

    Comme si chacun de nos actes devaient être orienté en fonction de créer de la richesse.

    Je vais citer Adam Smith qui a brillament réfuté cet argument:

    “It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from their regard to their own interest. We address ourselves, not to their humanity but to their self-love.”

    Que ça te plaise ou non, les gens s’élèvent et élèvent la société en recherchant leur profit.

    Toi-même tu le fais tout les jours.

    Quand tu payes un épicier 2$ pour acheter du lait c’est parce que tu considère que, de ton point de vue, ce lait a une valeur supérieure à 2$. Si l’épicier te vend son lait 2$, c’est parce qu’il considère que son lait à une valeur inférieure à 2$.

    Chacun de vous, en cherchant votre propre avantage, participez a une transaction volontaire qui avantage les 2 parties.

21. David dit :

    28 avril 2010 à 22 h 31 min

    Tellement une grande dame qu’elle parlait des immigrants qui prenaient la place de citoyens blancs… Raciste la dame, et on pourrait dire telle mère telle fille puisque cette dernière a été virée de la BBC pour propos racistes.

    En fait la position de Margaret Thatcher était la même que celle des nationalistes québécois:

    http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/margaret-thatcher/6906503/Margaret-Thatcher-complained-about-Asian-immigration-to-Britain.html

    C’est effectivement une position qui ne l’honore pas.

    Mais Margaret Thatcher n’est pas aussi raciste que des gens comme Lisée qui lui veut retirer le droit de vote aux immigrants qui ne parlent pas français.

22. matvail2002 dit :

    28 avril 2010 à 22 h 33 min

    Pourquoi??? Parce qu’ils sont déjà souverains, eux!!!!

    Pas vraiment, car il est évident qu’il existe des nationalistes (ou séparatistes) qui sont tant Écossais, Corniques, Gallois ou même Anglais (avec un parti politique qui s’appelle les English Democrats) et cela sans oublier les nationalistes gauchistes Catholiques en Irlande du Nord.

    Par contre, comme le PQ et la quasi-totalité des partis politiques, beaucoup de ces partis sont devenus des parasites étatiques à l’image du Bloc, avec même le Sinn Féin (qui ne prend pas ses sièges au parlement Britannique), qui a été pris dans l’affaire des dépenses frauduleuses, même s’ils ne prennent pas même leur sièges à Westminster.

23. Pierre-Etienne dit :

    28 avril 2010 à 22 h 42 min

    TK421

    C’est qui qui a decidé ca? Dans quel livre d’economie t’a lu ca? Les riches eux semblent pouvoir l’avoir en tout cas…

    Non, croît moi, avec tous mes revenus j’entre dans les 6 chiffres donc je fais partie des riches (au Québec), mais je travaille parfois jusqu’à 70 heures par semaine, et j’ai donné au dessus de 30000 dollars en impôt l’année dernière. Les « riches » on souvent du étudier au dessus de 20 ans pour se faire leurs situation, ou travailler comme des malades pour s’élever dans une entreprise ou fonder la leur, sauf exception l’argent ça se ramasse avec le travaille.

    Les gens comme moi fournissent beaucoup d’argent dans les coffres de l’État, tu crois qu’elle vient d’où l’argent pour tout les programmes de notre bon gouvernement ? elle vient en grosse majorité des gens qui gagnent au moins 50000 par année (je sais pas le pourcentage exact si quelqu’un le connait…), nous on a pas le beurre et l’argent du beurre, ça c’est pour le monde qui vivent sur notre dos, c’est nous qui fournissons l’argent pour acheter le beurre.

    En effet elle devrait être mieux redistribuer la richesse… par nous même.

24. matvail2002 dit :

    28 avril 2010 à 22 h 43 min

    Mais Margaret Thatcher n’est pas aussi raciste que des gens comme Lisée qui lui veut retirer le droit de vote aux immigrants qui ne parlent pas français.

    Cela porte à réflexion.

    En fait, les vrais racistes en Grande-Bretagne sont des gauchistes et dirigistes économiques qui prennent leurs appuis particulièrement auprès d’ex-électeurs du Parti Travalliste.

25. matvail2002 dit :

    28 avril 2010 à 22 h 57 min

    Mais Margaret Thatcher n’est pas aussi raciste que des gens comme Lisée qui lui veut retirer le droit de vote aux immigrants qui ne parlent pas français.

    En parlant de ceux qui parlent français, disons que nombre de politiciens Britanniques se débrouillent très bien dans la langue de Molière.

    Ici et ici (à 2:40).

26. David dit :

    28 avril 2010 à 23 h 04 min

    Pour ceux que ça intéresse, faites des recherches sur Alfredo Astiz, spécialiste de la torture en Argentine, tueur d’adolescente et de religieuses, protégé par Margaret Thatcher qui refuse les demandes d’extradition de la France et de la Suède.

    Une grande dame, hein?

    Comme c’est toujours le cas avec Caligula, quand on fait une recherche on réalise que ces affirmations relève de la manipulation et du mensonge.

    Alfredo Astiz était membre des commandos de l’armée de l’Argentine à l’époque du dictateur Jorge Rafael Videla.

    Que c’est-il passé à cette époque ?

    Il y a eu la guerre des Falklands !

    Durant cette guerre, qui a opposé la Grande-Bretagne aux forces du dictateur argentin, Alfredo Astiz a été capturé par la marine britannique et détenu comme prisonnier de guerre.

    Et en raison de son statu de prisonnier de guerre, Alfredo Astiz a été confié à la Croix Rouge Internationale. Et c’est la Croix Rouge qui a refusé son extradition. Elle a aussi refusé que la France et la Suède puisse interrogé Astiz. Thatcher s’est conformé aux exigences de la Croix Rouge.

    Il a ensuite été retourné en Argentine (comme le prévoit la convention de Genève sur les prisonnier de guerre). Il a été arrêté par la police argentine en 2001.

    Voilà l’histoire. Pas mal différents de tes fabulations.

    Petit conseil aux lecteurs de ce blogue: quand Caligula fait une affirmation, prenez TOUJOURS le temps de faire une recherche sur google. La plupart du temps on réalise que Caligula était complétement dans le champ.

27. derteilzeitberliner dit :

    28 avril 2010 à 23 h 30 min

    Soyez certains qu’en ces temps où l’Allemagne se voir forcée de sortir les irresponsables du trou, les Britanniques doivent être très reconnaissance envers le scepticisme de Margaret Thatcher envers l’UE.

    Et on ajoute la taxe de vente dans les 20%.
    C’est ironique de voir nos bons socialistes Québécois encourager un système dont ils ont une vision pas mal contradictoire. Mets une fiscalité comme celle-là au Québec et tu seras perçu comme un méchant de droite.

    C’est 25%.

    Pour ta deuxième phrase, tout est là. Le Québec n’accepterait jamais le vrai modèle scandinave parce qu’une part trop grande de la population est habituée à se faire vivre par les autres. Sans oublier le privé dans des domaines intouchables au Québec.

    Voilà la raison pourquoi, après les belles filles, je préfère le Danemark au Québec.

28. TK421 dit :

    28 avril 2010 à 23 h 31 min

    C’est quoi ta définition de riche? Il est évident que tu ne doit pas payer d’impôts pour dire cela…

    C’est pas ce que mon rapport d’impots me dit…

    Que ça te plaise ou non, les gens s’élèvent et élèvent la société en recherchant leur profit.

    Pauvre David… a trop regarder la foret, tu en oublies l’arbre…

    Le jour ou tes Parents se sont couchés et qu’ils ont décidé que dans 9 mois, tu allais venir au monde, penses-tu sincèrement qu’ils se sont dit: « Aie, un enfant, ca ca va être payant!!! »?

    Y’a pas juste l’argent et le profit. Sinon, tu ne serais tout simplement pas la.

29. David dit :

    28 avril 2010 à 23 h 38 min

    Pauvre David… a trop regarder la foret, tu en oublies l’arbre…

    Le jour ou tes Parents se sont couchés et qu’ils ont décidé que dans 9 mois, tu allais venir au monde, penses-tu sincèrement qu’ils se sont dit: « Aie, un enfant, ca ca va être payant!!! »?

    Y’a pas juste l’argent et le profit. Sinon, tu ne serais tout simplement pas la.

    Tu sais quoi ?

    Mes parents ont eu un enfant parce qu’ils en voulaient un, pas parce que le gouvernement les a obligé !

    Mais tu dévie le débat.

    Retournons à la base et répond à cet argument:

    “It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from their regard to their own interest. We address ourselves, not to their humanity but to their self-love.”

    Que ça te plaise ou non, les gens s’élèvent et élèvent la société en recherchant leur profit.

    Toi-même tu le fais tout les jours.

    Quand tu payes un épicier 2$ pour acheter du lait c’est parce que tu considère que, de ton point de vue, ce lait a une valeur supérieure à 2$. Si l’épicier te vend son lait 2$, c’est parce qu’il considère que son lait à une valeur inférieure à 2$.

    Chacun de vous, en cherchant votre propre avantage, participez a une transaction volontaire qui avantage les 2 parties.

30. matvail2002 dit :

    28 avril 2010 à 23 h 40 min

    Y’a pas juste l’argent et le profit. Sinon, tu ne serais tout simplement pas la.

    Ironiquement, l’état fait malheureusement que certaines personnes ont des enfants uniquement car l’état leur donne un boni. Mais cela est évidemment une autre histoire.

31. derteilzeitberliner dit :

    28 avril 2010 à 23 h 54 min

    D’ailleurs, les champions de la natalité en Occident sont ceux qui donnent le moins de trucs parentaux: les États-Unis. Selon moi, ça veut dire que contrairement à tout ces Québécois, Français, Finlandais et Allemands qui attendent les chèques pour arrêter d’acheter des condoms, les Américains veulent des enfants parce que la famille est importante pour eux.

    Il y a quelques mois, alors qu’au parlement danois ont discutait des lunchs dans les écoles, l’extrême-gauche s’est levée pour s’opposer à la tarification…parce que c’était une punition pour ceux qui ont des enfants.

    Non mais, quelle logique! Et elle s’arrête où? Si tu veux pas les dépenses que les enfants engagent, achète toi des plantes!

32. dolcevita dit :

    29 avril 2010 à 5 h 35 min

    matvail2002 #4
    En 1979, sous le gouvernement Travalliste de James Callahan, la Grande-Bretagne était quasiment à un état de siège avec les syndicats qui contrôlaient le pays et mettaient en otage la population,

    Tiens donc, ça me fait penser à une situation actuelle dans une certaine province…

33. TK421 dit :

    29 avril 2010 à 7 h 12 min

    Tu sais quoi ?

    Mes parents ont eu un enfant parce qu’ils en voulaient un, pas parce que le gouvernement les a obligé !

    Mais tu dévie le débat.

    Wow, venant de toi…

34. Philippe David dit :

    29 avril 2010 à 7 h 58 min

    La redistribution de la richesse est pour aider les plus démunis de la société.

    Et elle fait tout le contraire. En prenant l’argent des gens les plus productifs de la société et en la distribuant aux moins productifs, on ne fait qu’appauvrir la société. On prend ce qui normalement serait utilisé pour le renouvellement et la création de nouveau capital et on le remet à ceux qui ne feront que le consommer.

    Justement ce que Mme Thatcher disait, tôt ou tard, on finit par manquer de l’argent des autres. Tôt ou tard, soit les riches s’envolent, ou la société finit par consommer tout son capital et tous deviendront universellement pauvres. Ne vous demandez pas pourquoi le Québec est notoire pour être riche en pauvres et pauvre en riches.

35. dolcevita dit :

    29 avril 2010 à 18 h 38 min

    Ne vous demandez pas pourquoi le Québec est notoire pour être riche en pauvres et pauvre en riches.

    Oui, mais on est une société tellement plus équitââââble!!!! [sic]

36. XavierQC dit :

    29 avril 2010 à 20 h 32 min

    Ce qui me frappe, c’est l’ambiance ! Absolument géniale.

37. matvail2002 dit :

    29 avril 2010 à 21 h 47 min

    Ce qui me frappe, c’est l’ambiance ! Absolument géniale.

    La période des questions dans le régime parlementaire Britannique (tant en Grande-Bretagne, au Canada ou en Australie) fait évidemment passer celle en France ou aux États-Unis comme affreusement ennuyante.

    Au parlement Canadien c’est aussi comme cela, sauf qu’il est évident qu’avec 650 membres, la Chambre des Communes Britannique est évidemment beaucoup plus boute-en-train que la Canadienne avec seulement 308 membres sauf qu’il est évident que la Chambre des Communes à Ottawa est beaucoup plus spacieuse (chaque député a son banc attitré) que celle à Westminster ou les bancs verts ressemblent à des vieux bancs d’autobus des années 70.

38. solon_101 dit :

    29 avril 2010 à 21 h 56 min

    C’est vrai que c’est quelque chose: ils sont un en face de l’autre. Un petit saut par dessus la table et on donne une volée à l’adversaire!

    C’est magnifique, un système parlementaire. tellement mieux qu’une dictature.

39. Pierre C. dit :

    30 avril 2010 à 9 h 04 min

    Ce qui a sauvé le gouvernement Thatcher, ce fut la mise en exploitation des gisements du pétrole et du gaz de la Mer du Nord…

    Sans ce pétrole et ce gaz, la Dame de fer n’aurait jmais pu se permettre de mettre la clef dans les charbonnages britanniques qui étaient contrôlés par des syndicats communistes…

40. Jean-Luc Proulx dit :

    1 mai 2010 à 0 h 21 min

    Même si je reconnais que les politiques économiques de Margaret Thatcher ont remis le Royaume-Uni sur les rails (ce n’est pas pour rien que Tony Blair n’a presque pas touché aux réformes de Thatcher), je crois qu’il ne faudrait pas lui donner le bon Dieu sans confession non plus.

    Créé en 1972, la même année où le Club de Rome publia son fameux rapport anti-population intitulé «Limites à la croissance», le CRU a cherché à établir l’historique des températures globales! Au milieu des années 1980, les travaux du CRU ont été promus par la première ministre britannique Margaret Thatcher, à l’origine, en 1988, de la création du GIEC, dont les travaux se sont basés sur les données et sur les modèles du CRU. Parmi ses sponsors, on retrouve les institutions-clés de l’Empire britannique, comme British Petroleum, la Royal Society et le World Wildlife Fund, ce dernier ayant été fondé par les princes pro-nazis Bernard des Pays-Bas et Philip d’Edimbourg, mari de la Reine du Royaume-Uni, Élizabeth II. L’OTAN, Greenpeace, la Commission européenne, le ministère américain de l’Énergie, l’assureur Norwich Union, le Programme des Nations-Unies pour l’Environnement et divers ministères britanniques figurent également sur cette liste.

    http://www.solidariteetprogres.org/article6030.html

    Une grande dame qui aura contribué à faire le lit de la théorie de James Hansen, cette espèce de cinglé qui est le père de la théorie réchauffiste!!! Pas étonnant que cette femme ait applaudi, quand George Bush père a annoncé l’avènement de son Nouvel Ordre mondial fasciste poussé par le Groupe Carlyle et Paul Desmarais, le Seigneur de Sagard (Desmarais siège sur le Comité consultatif du Groupe Carlyle)!!!

    Comme quoi, la plus belle des roses peut avoir des épines très pointues!!!