|
– |
Global warming doomsayers continue to lose ground Fewer and fewer people accept the argument that global warming is a threat to the planet, according to the latest Rasmussen Poll, and even those who fear climate change don’t necessarily blame human activities. Meanwhile, those who had been agnostic on global warming are deciding that global warming is a natural phenomenon. In September, amid the press hype associated with the Copenhagen Climate Change Conference, the number of Americans who blamed man rose to 42%. Following the Copenhagen Conference and the revelations about Climategate, many of those 42% lost their confidence in the validity of the man-made theory and switched into the “not sure” category. Only 33% of American voters still believe that humans are primarily to blame for global warming. Meanwhile, those who had been in the “not sure” camp decided that natural causes were most likely behind global warming. Just 8% remain “not sure” on this issue. A majority of those polled – 54% — continue to believe that global warming is a problem, albeit one caused by nature. This number has declined from 62% a year ago, as has the number who consider global warming a very serious problem – just 29% still do. |
Le triomphe de la raison 
Leave a Reply
Ne perdez pas de temps ici à lire, on a actuellement droit à un discours dément et démagogue avec Louis-Gilles Francoeur à Maisonneuve en Direct.
Il dit que les sceptiques du climat sont tous payés en douce par des multinationales et que, preuve qu’il y a un réchauffement climatique, on a eu l’hiver le plus chaud depuis longtemps (sans mentionner El Nino et le fait qu’il a fait plus froid et qu’il y a eu plus de précipitations presque partout ailleurs sur la planète cet hiver!).
Chez ma copine en Espagne, ils ont eu un 30 cm de neige dans une région sèche en bordure de la Méditerranée. Et que dire que l’Est américain… se souvient-il des 50 puis 80 cm de neige?
Est-ce que le monde des national-socialistes franco-québécois s’arrête aux frontières du Québec?
Ce qui me fait dire que moi non plus, je ne suis pas un croyant.
On *a* eu l’hiver le plus chaud depuis longtemps (http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/). En fait, 2010 s’enligne pour être une année record pour la température. Ce n’est pas parce qu’il y a eu de la neige en Espagne que ça prouve le contraire…
El Nino affecte les températures de façon régionale, pas globale. De plus, nous sommes depuis quelques années dans un creux historique de l’irradiance solaire. Quand ce cycle sera terminé et que l’activité solaire reprendra, les températures augmenteront encore plus.
C’est pas parce qu’il a fait chaud au Québec et au Canada que par conséquent, le reste du monde a été plus chaud lui aussi.
De même, s’il a fait chaud cet hiver au Québec, ce n’est pas une preuve du réchauffement planétaire ou climatique.
C’était mon point et on a eu des situations exceptionnelles à la tonne hors Québec cet hiver autant qu’à l’interne, sans que ça montre nécessairement quoi que ce soit.
Des impacts sur la zone Pacifique mais aussi à l’échelle du globe dépendemment de sa force.
Le problème avec certains environnementalistes plus fanatiques est qu’il est évident qu’il essayent d’utiliser des arguments bidons en disant qu’une variable régionale du climat va changer la donne. Or, plusieurs regions du monde ont eu un hiver très froid.
-La côte Est Américaine a eu l’hiver le plus froid et avec le plus de neige en 30 ans.
-Il a tombé des flocons à Miami avec des nuits où il faisait 5 degrés.
-Cuba a eu des vagues de froids hors de la normale, tout comme le Mexique qui a eu l’hiver le plus froid depuis quelques années.
-La péninsule Ibérique et l’Italie ont eu des recrords de neige, tout comme la Grande-Bretagne qui a eu un hiver le plus rigoureux en plus de 20 ans et cela avec des précipitations de neige qui ont été jamais vu depuis 1962.
-Beijing a eu sa plus grosse tempête de neige depuis 1951.
Nous avons ainsi donc eu un Hiver El Nino comme en 1998.
Sur un blogue allemand ce weekend, une personne disait « Mais où est Greenpeace pour chialer contre les émissions de CO2 du volcan? » LOL
Pour reprendre ce que je disais sur Les Analystes, des voix se feront surement entendre d’ici peu afin de faire un lien entre l’éruption de Eyjafjalljökull et le discours alarmiste sur le climat. Or, les Islandais ne vivent rien d’anormal. On parle même de possibilités d’éruption depuis quelques mois.
Mathieu et matvail2002,
Je ne sais pas si c’est moi qui s’exprime mal, mais vous n’avez absolument rien compris à mon message. C’est vous qui parlez de phénomènes régionaux (neige en Espagne, froid à Cuba, bla bla bla). Allez voir les graphiques sur le lien que j’ai donné (mesures de la température globale par satellite). Ces mesures sont très précises. Vous verrez que 2010 est jusqu’à présent l’année la plus chaude depuis que ces mesures ont commencé (1998).
derteilzeitberliner,
As-tu entendu quelqu’un dire que l’éruption de Eyjafjalljökull était due au réchauffement ? Pas moi.
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/2010-could-be-warmest-year-on-record-1837856.html
Qu’est-ce que tu essaies de me dire ?
@ MC.
Lis ça et instruits-toi: http://www.cyberpresse.ca/environnement/climat/201004/01/01-4266699-arctique-la-glace-retrouve-sa-taille-dil-y-a-dix-ans.php
Et ça aussi: http://www.radio-canada.ca/nouvelles/science/2010/03/29/001-Gulfstream-courant.shtml
Pour que La Presse et Radio-Canada parlent de ça, c’est que c’est vrai et c’est parce qu’ils n’ont pas le choix d’en parler!!!
Le problème est que justement, rien ne fait consensus dans ce domaine comme dans tout domaine scientifique et que cela malgré que l’écologie est devenue une religion.
Vous, les réchauffistes, vous ne semblez peut-être pas réaliser que ce n’est plus de la science votre affaire (et la science n’est jamais du 100%), mais bien une espèce de religion qui a évidemment des impacts économiques très importants et dont son seul but est souvent de servir de simple lobby à l’état. Or, de vouloir protéger notre environnement est noble en soi, mais il est constater que le concept du réchauffement climatique est devenu un véritable cirque.
L’étendue des glaces de l’Arctique est un phénomène qui oscille. Vas voir les données (ici) : la tendance est clairement à la baisse (la couverture de glace baisse de 0,26% par année depuis 1979). On sait aussi que le niveau de l’océan monte (http://www.cmar.csiro.au/sealevel/sl_hist_last_15.html). Ajoute ça au réchauffement observé (ici et ici) et ça commence à être difficile de nier, non ?
Je ne suis pas « réchauffiste » dans le sens que je n’ai pas d’idée préconçue là-dessus. Je ne fais qu’analyser objectivement les données. Il faut franchement être aveugle ou de mauvaise foi pour nier que la Terre se réchauffe.
C’est vous qui êtes dogmatiques : vous voulez absolument nier le réchauffement alors vous sautez sur le moindre détail qui fait votre affaire sans vous préoccuper de l’ensemble des données.
L’étendue des glaces de l’Arctique est un phénomène qui oscille. Vas voir les données (ici) : la tendance est clairement à la baisse (la couverture de glace baisse de 0,26% par année depuis 1979). On sait aussi que le niveau de l’océan monte (http://www.cmar.csiro.au/sealevel/sl_hist_last_15.html). Ajoute ça au réchauffement observé (ici et ici) et ça commence à être difficile de nier, non ?
Je ne suis pas « réchauffiste » dans le sens que je n’ai pas d’idée préconçue là-dessus. Je ne fais qu’analyser objectivement les données. Il faut franchement être aveugle ou de mauvaise foi pour nier que la Terre se réchauffe.
C’est vous qui êtes dogmatiques : vous voulez absolument nier le réchauffement alors vous sautez sur le moindre détail qui fait votre affaire sans vous préoccuper de l’ensemble des données.
Si tu avais lu l’article sur El Nino, pour cette année, tu aurais vu que les spécialistes estiment que, si cette année est la plus chaude, c’est grandement dû à un El Nino plus vigoureux cette année.
Mais tu parles de détails. Je me demande aussi si tu y prêtes attention à ce ou ces détail(s) ou si tu ne prends, comme tu le reproches, que la donnée qui confirme ton hypothèse en omettant les autres.
S’il y a tant de scepticisme face au refroidissement planétaire (années 1970), puis au réchauffement planétaire (années 1990-début 2000), puis au réchauffement climatique, c’est que plusieurs des dits experts sortent souvent dans les médias ou sur des tribunes publiques pour revendiquer des mesures gouvernementales exceptionnels pour empêcher une grande catastrophe … et des subventions additionnels pour eux pour mieux «étudier» l’impact de cet apocalypse annoncé pour on-ne-sait-quand.
Dans les autres détails, il a ceux que le GIEC propageait pour affirmer de façon résolue qu’il y a un réchauffement planétaire majeur. Or, plusieurs ne veulent toujours pas accepter qu’ils aient pu manipuler des données, cacher des débats, mal programmer leurs outils-maison de calcul du climat, négliger l’entretien ou les emplacements de leurs instruments de mesure, etc.
Le scepticisme naissant avec ces «détails» nous permet, à juste titre, de douter surtout de l’alarmisme et du catastrophisme.
Pour le reste, je suis d’accord avec toi:
Fine, le climat se réchauffe, fine, il s’est déjà refroidi.
Et puis? L’humain s’adapte aux conditions, qu’il se mette à refroidir ou à se réchauffer.
Pour avoir étudié en histoire, je sais qu’il est très simple de fabriquer l’opinion publique en inculquant une mémoire partielle et partiale qu’on fait avaler comme toute l’histoire.
Quand les jeunes gobent à Radio-Canada ou à l’école publique qu’ils doivent faire leur part, fine, je suis d’accord avec ça.
Mais quand on leur fait avaler un nouvel Apocalypse comme l’Église le faisait à l’époque où elle contrôlait l’éducation, il y a des raisons.
Souvent, ça peut être la nouvelle justification à la mode pour que les États se mêlent de leurs vies comme le curé le faisait avant, contrôlant les naissances, définissant la bonne morale, ostracisant les sceptiques, etc.
Tu es sûr que tu as lu le bon article ? Ça dit que le El Niño est modéré… Et toi, es-tu allé voir les liens que j’ai donnée ?