Le Québec est la région la moins libre économiquement d’Amérique. Parce que la province n’est pas libre, les investisseurs privés placent leur argent ailleurs. Parce que les investisseurs privés placent leur argent ailleurs, le Québec comble la différence avec des fonds publics. Parce que le Québec comble la différence avec des fonds publics, il doit taxer plus qu’ailleurs. Parce que le Québec taxe plus qu’ailleurs, le Québec est la région la moins libre économiquement d’Amérique. Et le cycle recommence…
A self-fulfilling prophecy…
À titre indicatif, pour l’année 2010, 34,9% des investissements en immobilisation au Québec étaient publics. En Alberta et en Ontario, cette proportion n’était que de 17,0% et 29,8% respectivement.
Si, de 1991 à 2010, le Québec avait eu la même proportion d’investissements publics que le reste du Canada, la province aurait pu économiser 75,2 milliards de dollars (dollars constants). Quand l’État distribue autant d’argent, il ne faut pas se surprendre de voir autant de corruption. Chacun est prêt à faire n’importe quoi pour avoir le droit de piger dans le proverbial plat de bonbons.
Pour terminer, soulignons qu’en 1991, le Québec attirait 20,0% des investissements privés au Canada. En 2010, cette proportion est passée à 17,5%.
Source:
Tableau 032-0002
Difficile de resté insensible à ces chiffres. C’est préoccupant.
Avant la Révolution tranquille, l’État était noyauté par le clergé et les Canadiens français vivaient en bons catholiques nés pour un petit pain. Maintenant, on dirait que l’État est noyauté par autre chose qui ne serait pas le clergé mais qui donne un peu le même sentiment d’être né pour un petit pain. Ces chiffres donnent l’impression que nous au Québec, on ne sait pas gérer nos affaires et qu’on ne veut pas être réellement compétitifs. Et l’indépendance viendrait régler le problème ? Non. Je ne crois pas. Les mentalités ne changeront pas par magie en devenant politiquement indépendant. L’indépendance, il faut d’abord l’acquérir économiquement. Ensuite, si nécessaire – et seulement si nécessaire -, politiquement. Et non l’inverse. Enfin… je crois : je parle un peu pour parler ici, hein? Je ne viens pour dire des vérités mais discuter et surtout, réfléchir à voix haute. Je crois que la plupart des gens ont déjà dû s’en rendre d’ailleurs compte.
« Difficile de rester… »
Ces chiffres ne veulent rien dire:
Car n’est-ce pas que la population du Quebec en 1991 était proportionellement plus élevée dans le Canada qu’elle l’est maintenant en 2010?
Donc les investissements sont probablement resté semblables par habitant
Après le discours de Maxime Bernier dénoncé dans les hautes sphères de l’État, quand est-ce que Normandeau et Bachand vont s’en prendre à ce blogue?
Évidement que j’espère que la réponse soit jamais.
Désolé mais si tu avais fait un effort minimal de recherche avant d’écrire ton commentaire, tu aurais réalisé que les investissements ont décliné plus rapidement que la population…
Moi j’ai un billet pour Bachand qui sera publié demain à midi pile !
Cela m’étonne guère de voir le consensus libéralo-péquiste essayer de fermer ce blogue sous peine qu’il fait du Québec-bashing car il ne dit pas ce que l’élite nationalo-étatique veut entendre.
À ce titre, malgré que n’habitant plus au Québec, je suis rendu tellement pessimiste que la seule solution comme un pied de nez total serait de faire comme le projet du Free State en prenant contrôle des structures d’une municipalité donnée pour l’ensuite la séparer du Québec.
Le problème est qu’il est évident que nos bons politiciens tant Libéraux que Péquistes ne savent même pas ce qu’est un libertarien.
Je cite le plus récent billet de Lisée…
« Libertarien convaincu, Maxime Bernier sert une version pur jus des concepts du Fraser Institute et de l’IEDM, ceux des néo-conservateurs américains. »
Même pas assez éduqué pour faire la différence entre un libertarien et un néo-conservateur…
Mario Dumont croit que les libertariens dans l’entourage de Bernier sont des épines s’il veut le pouvoir.
Il faut savoir diluer son vin pour le pouvoir, pour être le Cheuf.
http://www.suburbainlucide.net/?p=1649
C’est pathétique, surtout d’un bonhomme qui a une chaire de recherche qui fait dans le politique.
Quelle grande curiosité intellectuelle que de se limiter aux ouvrages d’auteurs allant du communisme à la sociale-démocratie.
Le reste du spectre politique? = néo-conservatisme.
Le débat politique selon Lisée:
Dire qu’avant, c’était Stephen Colbert qui faisait la leçon à FOX News: «ils présentent toujours les deux côtés d’une nouvelle: la version du président… et celle du vice-président…»
Aujourd’hui, il défend tel un partisan aveuglé et écervelé de Barack Obama, ne se rendant pas compte qu’il défend exactement l’indéfendable, soit ce qu’ils reprochaient à plusieurs Républicains de défendre il y a à peine 2 ans.
Il y a trois-quatre ans, il demandait aux politiciens: «Que pensez-vous de la Guerre en Irak, une grande guerre ou la plus grande des guerres?», en boutade aux conservateurs et militaristes.
@ derteilzeit.
Moi, ce que je ne comprends pas (non, en fait, je crois comprendre, c’est ça le pire), c’est de voir Blackburn dire que le Bloc ne fait rien pour le Québec et, ensuite, voir Normandeau défendre le Bloc en disant qu’il représente le Québec à Ottawa!!!
Une monarcho-fédéraste qui défend un parti qui se dit souverainiste!!!! C’est vraiment le monde à l’envers!!! Le Bloc n’est pas un parti souverainiste et Duceppe est très loin d’être souverainiste. Vous en avez, maintenant, la preuve irréfutable!!! Les bloquistes se contre-calicent du Québec, ils veulent juste leurs crisses de chèques et leur belle pension à vie avec la belle feuille d’érable en haut de l’enveloppe du gouvernement du Canada.
Si Duceppe et ses espèces de couvres-sièges de BS corporatifs étaient de vrais souverainistes, ils renonceraient tous et toutes à leur pension et à leurs chèques…et ils démissionneraient et ils dissoudraient leur non-parti pour venir se battre avec nous, à Québec et non pas à Ottawa!!! Ils n’ont rien à faire là.
@ Julie Voyelle.
Je vous invite à lire ceci: http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/08/le-quebec-doit-changer-de-mentalite-et.html
J.Voyelle
Et comment on y arrive si chaque fois que les libéraux prennent le pouvoir ils nous endettent encore plus? C’est leur nouvelle stratégie contre le mouvement souverainiste : affaiblir le Québec économiquement pour le rendre dépendant du Canada.
JLP, n’esperez pas ce miracle de la part de Duceppe et sa clique. Ce que je voudrais comprendre est pourquoi les souvrainistes (vous etes une exception) tiennent tant a envoyer ces clowns a Ottawa?
@ M. Proulx.
Je suis allée lire votre texte. Vous êtes un passionné : dire que vous mourrez forcément souverainiste parce que vous étiez souverainiste à l’âge de 7 ans, quelle conviction ! Je ne sais pas si vous comptez vous diriger en politique un jour mais des passionnés comme vous, que l’on partage ou pas vos idées, je suis d’avis que ça nous en prendrait davantage. Il existe par contre un bémol, et de taille en ce qui me concerne : vous parlez trop souvent comme un charretier en plus de fréquemment verser dans l’attaque ad hominem. Et vos idées de « Révolution libertarienne », c’est certes bien romantique mais absolument pas réaliste…
P.S. : le terme « couvres-sièges » n’existe pas. Pas dans le Petit Robert ni dans le Larousse en tout cas. « Ronds-de-cuir » serait peut-être le terme qui se rapprocherait le plus de ce que vous voulez exprimer ?