19 Responses to “Smaller is better”

1. Pierre-Etienne dit :

   11 avril 2010 à 15 h 12 min

   pardonner mon ignorance, mais comment exactement le Texas paye ses dépenses, parce que même en étant un État pas trop interventionniste il doit quand même avoir des dépenses.

   N’allez pas croire que je suis sceptique face à la manière de gouverner du Texas (bien le contraire), mais c’est pour ma culture personnel que je pose cette question.

2. Azedarac dit :

   11 avril 2010 à 15 h 31 min

   Si l’état n’impose pas il a toujours la liberté de taxer.

   http://www.window.state.tx.us/taxes/

3. Chose dit :

   11 avril 2010 à 15 h 45 min

   Si l’état n’impose pas il a toujours la liberté de taxer.

   Et meme si je suis d’accord sur le fond, tu me permettra d’emettre un reserve tant les responsabilites d’un etat et celles du gouverenement canadien sont differentes. En fait, les etats americains on moins de responsabilites que les gouvernement provinciaux!.

   En fait j’aimerais voir une comparaison entre le Texas et l’Alberta: Un Etat et un Province tirant tout deux leur principaux revenu du petrole.

4. Pierre C. dit :

   11 avril 2010 à 17 h 53 min

   Je suis allé à deux reprises au Texas récemment et je n’ai pas trouvé ça particulièrement prospère…

   Pour moi, le Texas est une société à deux vitesses: ceux qui arrivent à tirer leurs épingles du jeu, et les autres…

   Le pétrole est en déclin et si ce n’était pas des apport de fonds fédéraux via les contrats militaires et de l’aérospatiale, je ne vois pas ce qui permettrait aux Texans de vivre la « Big Life » encore longtemps…

   Au Texas, ils ont encore du pétrole, mais on est loin de l’époque des Beverly Hillbillies où on découvrait du pétrole en creusant dans sa cour arrière pour trouver de l’eau…

   Parlant de l’eau et d’énergie… Dans la chambre où j’étais, il y avait de petits écritaux qui nous rappelait constament d’économiser l’eau et l’électricité, et c’était pas du tout parce que les Texans étaient écolos, c’était juste par nécèssité…

5. David dit :

   11 avril 2010 à 17 h 57 min

   Le pétrole est en déclin et si ce n’était pas des apport de fonds fédéraux via les contrats militaires et de l’aérospatiale, je ne vois pas ce qui permettrait aux Texans de vivre la « Big Life » encore longtemps…

   Pour chaque dollar texan qui va au gouvernement fédéral, le Texas reçoit 94¢ du fédéral.

   Bref, le Taxas donne plus au fédéral qu’il reçoit.

6. David dit :

   11 avril 2010 à 18 h 00 min

   pardonner mon ignorance, mais comment exactement le Texas paye ses dépenses, parce que même en étant un État pas trop interventionniste il doit quand même avoir des dépenses.

   Une taxe de vente et un impôt foncier.

   Le taux de taxation des Texans est de 8,4%.

7. David dit :

   11 avril 2010 à 18 h 01 min

   En fait, les etats americains on moins de responsabilites que les gouvernement provinciaux!.

   Je pense que c’est l’inverse.

   Les États doivent gérer la santé et l’éducation (le fédéral intervient mais c’est aussi le cas au Canada) et en plus ils ont à gérer une garde nationale.

   Les USA sont plus décentralisé que le Canada (du moins avant l’arrivée d’Obama).

8. Pierre C. dit :

   11 avril 2010 à 18 h 08 min

   Pour chaque dollar texan qui va au gouvernement fédéral, le Texas reçoit 94¢ du fédéral.

   Bref, le Taxas donne plus au fédéral qu’il reçoit.

   Moi, j’ai bien hâte de voir ce qui arriverait si le fédéral coupait drastiquement dans ses dépenses militaires et fermait ses bases militaires, le Johnson Space Center, etc. au Texas…

   C’est avec le militaro-industriel que le Texas a connu une certaine prospérité, avant la WW II, le niveau de vie au Texas était à 50% de celui de l’Américain moyen… C’était pas avec le pétrole, le coton et le boeuf que le Texas en menait large…

9. David dit :

   11 avril 2010 à 18 h 32 min

   Moi, j’ai bien hâte de voir ce qui arriverait si le fédéral coupait drastiquement dans ses dépenses militaires et fermait ses bases militaires, le Johnson Space Center, etc. au Texas…

   C’est avec le militaro-industriel que le Texas a connu une certaine prospérité, avant la WW II, le niveau de vie au Texas était à 50% de celui de l’Américain moyen… C’était pas avec le pétrole, le coton et le boeuf que le Texas en menait large…

   Je vais me répéter puisque tu ne semble pas avoir compris:

   Pour chaque dollar texan qui va au gouvernement fédéral, le Texas reçoit 94¢ du fédéral.

   Bref, le Taxas donne plus au fédéral qu’il reçoit.

10. matvail2002 dit :

    11 avril 2010 à 18 h 43 min

    Disons que si le Texas va mal, la Californie est en train de mourir et cela avec le fait que la Californie devient quasiment un état ingouvernable. La réalité géo-politique est aussi pour quelque chose car il est évident que le fait d’être collé à la frontière amène des circonstances et les problématiques qui sont souvent difficiles.

    L’économie du Texas est beaucoup plus diversifiée que l’on croît. Par exemple, à Dallas, on retrouve autant d’entreprises de High Tech et de R&D qu’à la Sillicon Valley. Idem, pour la région d’Austin avec Dell et compagnie.

11. nopolitichome dit :

    11 avril 2010 à 19 h 13 min

    Pour renchérir ce que matvail2002 a dit, Apple a d’importants bureaux à San Antonio et les plus gros bureaux de HP sont à Houston au Texas.

    Également, à Houston, il y a le Texas Medical Center le plus gros hôpital aux États-Unis (si c’est pas du monde) où il s’y fait beaucoup de recherche. Aussi, on y compte plusieurs universités.

    De plus, on y compte plusieurs gros sièges sociaux au Texas: Blockbuster, AT&T, Neiman Marcus, Texas Instruments, American Airlines, Men’s Wearhouse, Continental Airlines, Waste Management, Mary Kay Cosmetics… et j’en ai oublié plusieurs!!!

12. derteilzeitberliner dit :

    11 avril 2010 à 20 h 04 min

    mmmm… j’hésite. Le point du billet est que des parlementaires à temps partiel font en sorte que l’État est moins interventionniste.

    Sur la questions de compétences, si l’on suppose que les domaines régaliens sont assumés par le fédéral, les provinces/états n’auraient même pas besoin de parlement.

    Sauf que j’ai l’impression que le parlementarisme n’est pas un fin en soi. L’État communiste n’a qu’une session parlementaire de quelques jours mais ses libertés économiques sont nulles.

    À Berlin, l’Abdgeordnetenhaus ne siège que 17 jours par an. Or, ça ne veut strictement rien dire en matière de liberté économique à l’exception de très libérale (pour l’Allemagne) loi sur les heures d’ouverture des magasins. Quant au PIB municipal de 98 milliards, on ne pourra pas dire que c’est un signe de succès…

13. matvail2002 dit :

    11 avril 2010 à 23 h 20 min

    Sauf que j’ai l’impression que le parlementarisme n’est pas un fin en soi. L’État communiste n’a qu’une session parlementaire de quelques jours mais ses libertés économiques sont nulles.

    Come on, ce sont des parlements fantoches avec des milliers de membres comme en Chine ou en Corée du Nord ou aussi à Cuba avec plus de 600 membres!

    On parle ici du parlementarisme fédéral que l’on connaît (et j’inclus plusieurs pays comme l’Allemagne, l’Inde ou la Grande-Bretagne avec l’Écosse et le Pays de Galles) qui va à l’opposé du système comme au Texas. Dans un système comme dans les États Américains, l’exécutif et le législatif sont séparés ce qui n’est pas vraiment le cas en pratique dans un régime parlementaire.

    Je suis d’accord avec toi car force est de dire que le régime Américain (surtout dans les états) est basé sur celui d’une législature à temps partiel, où que les législateurs ont tous d’autres emplois et passent la majorité de leur année dans leur lieu de résidence habituel au lieu de la capitale. Donc, c’est l’exécutif (gouverneur et secrétaires) qui est le cadre politique à temps plein dans les états avec le législatif qui sert principalement à faire passer le budget.

14. Pierre-Etienne dit :

    11 avril 2010 à 23 h 56 min

    David
    Une taxe de vente et un impôt foncier.

    Le taux de taxation des Texans est de 8,4%.

    Merci pour le renseignement

15. derteilzeitberliner dit :

    12 avril 2010 à 1 h 14 min

    Ok matvail, mettons que ma phrase sur le parlement cubain manquait un 😛 mais t’as compris que selon moi, même dans un régime fédéral, le lien n’est pas si direct que David l’entend. Mais enfin.

    Hambourg et le Schleswig-Holstein ont déjà eu des parlements où les députés étaient à temps partiel et bénévoles. Ils sont désormais payés, mais est-ce que ça arrive dans certains états américains?

    Mais puisqu’on en parle, je me demande si on ne trouverait pas quelque part un classement des sessions parlementaires par durée. J’en avais un pour les états américains quand j’ai suivi un cours mais à part cela, rien.

16. matvail2002 dit :

    12 avril 2010 à 9 h 36 min

    Hambourg et le Schleswig-Holstein ont déjà eu des parlements où les députés étaient à temps partiel et bénévoles. Ils sont désormais payés, mais est-ce que ça arrive dans certains états américains?

    Non, mais certaines assemblées ont grosso modo un parlement où que les législateurs ont une somme qui est en fait uniquement symbolique comme pour les conseils municipaux de petites municipalités autour de 200$ par session plus les frais de voyage.

    Je crois que New York et la Pennsylvanie sont des exemples de véritables législatures à temps-plein comme dans les provinces canadiennes.

    Le New Hampshire est un cas intéressant car la Chambre basse a plus de 400 membres, c’est donc dire que ça ressemble beaucoup à une sorte de démocratie directe car il y a un représentant pour environ 3300 habitants.

    C’est pas mal vieux mais j’ai trouvé cela par rapport à la durée de chaque législature dans les états Américains.

17. Mathieu dit :

    12 avril 2010 à 13 h 04 min

    Je suis allé à deux reprises au Texas récemment et je n’ai pas trouvé ça particulièrement prospère…

    Pour moi, le Texas est une société à deux vitesses: ceux qui arrivent à tirer leurs épingles du jeu, et les autres…

    Même constat pour l’étranger qui vient au Québec.

    En fait, c’est assez universel et ça dépend des secteurs où tu vas.

    Viens faire un tour dans Hochelaga ou à Listiguj.

    C’est pas la social-démocratie et l’étatisme qui empêchent la pauvreté abjecte. Bien au contraire.

18. derteilzeitberliner dit :

    12 avril 2010 à 18 h 26 min

    @Mathieu

    Encore plus cruel pour la gauche: je propose de leur montrer Nørrebro, Sydhavn et Valby ensuite Frederiksberg, Nordhavn et Hellerup.

    Oh que je suis méchant hahahah

19. dolcevita dit :

    12 avril 2010 à 23 h 43 min

    Chose #3
    Et meme si je suis d’accord sur le fond, tu me permettra d’emettre un reserve tant les responsabilites d’un etat et celles du gouverenement canadien sont differentes. En fait, les etats americains on moins de responsabilites que les gouvernement provinciaux!.

    D’où vient cette affirmation? Moi j’ai appris que c’était l’inverse: au Canada, depuis l’AANB de 1867, tous les nouveaux champs de compétence vont au fédéral. Donc le pouvoir du fédéral va sans cesse en s’accroissant. Aux USA, on m’a enseigné (au CÉGEP) que c’était l’inverse: tous les nouveaux champs de compétences reviennent aux états.

    C’est ce qui fait que les USA sont une confédération et que le Canada est une fédération et non pas une confédération.