Hier, le gouvernement Charest a dévoilé son budget et comme prévu le retour à l’équilibre budgétaire se fera en dévalisant les contribuables et non pas en réduisant la taille de l’État.
Voici où le gouvernement va dépenser notre argent:
Les dépenses en santé, éducation et le service de la dette représentent à eux seuls 72% des dépenses totales du gouvernement. Par habitant, ces sommes représentent:
- Santé et services sociaux: 3 551$/habitant (14 204$ pour une famille de 4)
- Éducation, loisir et sport: 1 884$/habitant (7 536$ pour une famille de 4)
- Service de la dette: 878$/habitant (3 512$ pour une famille de 4)
Fait intéressant, dans son budget le gouvernement prévoit aller chercher 14,1 milliards de dollars en taxes à la consommation et 15,3 milliards de dollars en transferts fédéraux. Autrement dit, pour le gouvernement du Québec, les transferts du fédéral sont une source de revenus plus importante que les taxes. L’argent reçu du fédéral représente 23,8% des revenus du gouvernement.
Au lieu de dévaliser (une fois de plus) les contribuables, Jean Charest aurait dû couper dans les dépenses pour réduire la taille du gouvernement. Dans le budget, on ne prévoit aucune réduction des dépenses, mais simplement une réduction de la croissance des dépenses. C’est comme si un alcoolique décidait de se soigner en augmentant sa consommation de bières de 25% au lieu de l’augmenter de 50%…
Voici comment se compare le Québec:
En 2009, le gouvernement du Québec a dépensé 10 692$/habitant (42 768$ pour une famille de 4). Si le gouvernement ramenait ses dépenses au niveau de la moyenne canadienne, on pourrait économiser 14,2 milliards de dollars !
Source:
Tableau 385-0002
Comme comme d’habitude, le gouvernement Québécois a une Porsche, lorsqu’il a seulement les moyens pour une Honda Civic. Il commence ainsi à avoir de la difficulté à payer sa Porsche à crédit, alors il demande à ses voisins de donner une petite contribution qui est obligatoire.
Je suis certain que d’ici 5 ans, la santé va représenter plus de 70% du budget hors service de la dette avec le changement démographique qui s’en vient très bientôt. La solution va ainsi venir à des choix difficiles qui font être bien plus qu’un simple ticket modérateur.
Ironiquement, ayant moins d’enfants sur nos bancs d’école depuis un nombre relatif d’années, pourquoi est-ce que le budget et le nombre de personnel au ministère de l’éducation augmente à chaque année?
Ce budget existe pourquoi je ne suis pas un lucide étatiste.
http://www.leblogueduql.org/2010/03/budget-bachand-quebec-adopte-le-programme-etatiste-des-lucides.html
Le pire est qu’il a le culot de nous mentir en pleine face en nous faisant croire que le gouvernement fait un plus grand effort que nous en supportant 62% des compressions!
Quel menteur! L’augmentation du fardeau fiscal est réelle… les compressions sont virtuelles et ne se matérialiseront JAMAIS! Je les entends déjà dans quatre ans: ‘Sans nos mesures, ca aurait été pire!’
On a besoin d’un 1789 avec une belle Place de la Concorde noire de citoyens en colère! Des élections ne changeront RIEN!
La partu du système de santé est de 30% selon l’ordre des médecins spécialistes. Le reste va au service sociaux.
Le budget est dégeulasse en ce sens qu’on ne voit aucune augmentation de la productivité des fonctionnaires.
On va juste chercher dans les poches des gens.
Charest a promi en 2003 la réingénérie de l’état.
7 ans après toujours rien!
L’éducation et la santé ne devrait pas être touché mais le reste…
Je sens que le Québec a plus besoin d’un tea party que les États-Unis…
On en a soupé des conneries et d’un bord et de l’autre!
Le tea party c’est tout sauf sérieux!
L’exagération à gauche ou à droite c’est néfaste!
… différence majeure… les Québécois n’ont pas le courage des Américains!
La raison principale pour laquelle les gouvernements Québécois ne diminuent pas le gargantuesque ogre étatique… c’est la peur.
C’est faux.
Le gouvernement a gelé la masse salariale des fonctionnaire (l’une des rares bonnes mesures).
Donc pour que les salaire augmente, il devra obligatoirement avoir un gain de productivité (faire la même job mais avec moins de personnes).