20 Responses to “Le « Tea Party » de George Orwell”

1. Caligula dit :

   29 mars 2010 à 12 h 30 min

   Maintenant la preuve a été faite que…

   Et quelle est cette preuve au juste?
2. Chiroky dit :

   29 mars 2010 à 13 h 24 min

   J’ai vu un essort colossal du keynesianisme l’année dernière, c’est donc vrai que le monde tourne au socialisme.

   Faudrait se demander pkoi.

   Dans une époque ou les diplômes n’ont jamais été aussi nombreux… un temps ou la technologie n’a jamais avancé aussi vite!!!

   Pkoi les gens se tournent t-ils vers le socialisme.

   Pourtant avec la mondialisation on aurait pu croire que c’est l’inverse… que le capitalisme deviendrait la norme!!!
3. Phazon dit :

   29 mars 2010 à 13 h 47 min

   Chiroky: A mon humble avis de parfait no-name, ce n’est probablement pas étranger au fait que les médias affichent de plus en plus leur penchant socialiste, et que les gens s’y laissent prendre.

   Les médias controlent les gens et leur pensée à un point où ça en devient inquiétant, et particulièrement compte tenu du fait qu’un seul côté de la médaille est présenté dans bien des cas. (Faut voir la chire des médias sur Barack Obama pour s’en convaincre… les journaleux ont perdu tout sens critique envers ce type)
4. Chiroky dit :

   29 mars 2010 à 15 h 21 min

   A mon humble avis de parfait no-name, ce n’est probablement pas étranger au fait que les médias affichent de plus en plus leur penchant socialiste, et que les gens s’y laissent prendre.

   Oui je suis parfaitement d’accord… mais est-ce la même chose partout dans le monde.

   Est-ce que les journalistes du monde entier agissent de la même façon!?
5. matvail2002 dit :

   29 mars 2010 à 15 h 54 min

   Oui je suis parfaitement d’accord… mais est-ce la même chose partout dans le monde.

   Est-ce que les journalistes du monde entier agissent de la même façon!?

   Il est évident que Obama faisait la cote des médias en étant charismatique et en proposant des messages relativement simples qui étaient parfaitement adaptés aux soundbytes. Donc, mis à part FOX News, le nombre des médias internationaux qui n’ont pas embarqués dans le charme et le charisme d’Obama est relativement limité (sauf que je ne crois pas que The Economist va soutenir de nouveau Obama en 2012 et CNN est de plus en plus critique envers l’administration démocrate actuelle). D’où vient que les médias alternatifs deviennent de plus en plus populaires chez les gens qui s’intéressent davantage à la politique qui veulent allés plus loin que l’opinion de nos médias, qui sont en train de mourir de toute façon.

   Le problème est évidemment tout autre (et je me suis toujours méfié d’un type qui n’avait pas fait ses preuves en ayant été sénateur pendant seulement une partie de son mandat), car j’ai l’impression qu’un culte de la personnalité (et cela peu importe le leader) amène exactement la même chose à ce Orwell présentait particulièrement avec le régime d’Ingsoc.

   Je suis certain que s’il serait vivant de nos jours, Orwell serait probablement libertarien, car il s’est vite déchanté de la gauche britannique à la fin de sa vie.
6. Apprenant dit :

   29 mars 2010 à 15 h 57 min

   Quelques questions à poser à un Québécois lambda:

   1- nomme 5 économistes québécois
   2- nomme 5 politiciens québécois
   3- nomme 3 chroniqueurs économiques québécois
   4- nomme 3 chroniqueurs politiques québécois

   Tirez-en une conclusion: qu’est-ce qui influence le plus la population, le politique ou l’économie?

   Or un bon politicien doit faire des cadeaux pour acheter des clientèles politiques. Est-ce étonnant qu’il soit difficile de réduire la taille de l’état?

   Réduire la taille de l’état, c’est réduire le pouvoir de nos élus et ce sont nos élus qui décident de la taille de l’état. Vous avez déjà vu une boule de neige rétrécir en roulant?
7. alsalvas dit :

   29 mars 2010 à 17 h 02 min

   Orwell était un grand écrivain et un visionnaire. Je me permet de citer ici Wikipedia, à propos d’un autre visionnaire, l’économiste Joseph Schumpeter, sur le même sujet, à savoir ce qui menace le capitalisme:

   Schumpeter pense que le capitalisme sera remplacé par le socialisme pour des raisons très différentes de celles de Marx. Il rejette les conclusions de Marx, à propos duquel il écrivait : « Comme avec Marx, il est possible d’admirer Keynes tout en considérant néanmoins que sa vision sociale est fausse et que chacune de ses propositions est fallacieuse ». Schumpeter estime que Marx et Keynes se rejoignent en ce que leurs théories expliquent que le capitalisme peut s’effondrer selon des causes qui sont endogènes, caractère commun qui permet d’offrir une justification rationnelle à l’anticapitalisme. L’économie est un univers en perpétuelle mutation, et les théories néo-classiques fournissent une excellente analyse des interdépendances économiques, mais elles sont incapables de rendre compte de l’évolution du système économique et de ses fluctuations, car le problème central de l’économie, n’est pas la recherche de l’équilibre mais la gestion du changement.
   Pour Schumpeter, le succès du capitalisme conduit inévitablement à la création de grandes entreprises, gérées par des chefs d’entreprises, simples administrateurs et appartenant à des rentiers-capitalistes, véritables propriétaires des entreprises. Cette concentration aboutit à l’avènement d’un sentiment d’hostilité de la part des intellectuels et des populations. Schumpeter ne pense pas qu’un changement révolutionnaire soit plausible, mais estime que le capitalisme se sclérose progressivement de l’intérieur, pour des raisons sociologiques et culturelles, au fur et à mesure que des majorités démocratiquement élues choisissent de mettre en place une économie planifiée accompagnée d’un système d’État-providence et de restriction des entrepreneurs. Le climat intellectuel et social nécessaire à l’esprit d’entreprise et d’innovation, et donc à l’apparition d’entrepreneurs, décline et finit par être remplacé par une forme ou une autre de socialisme, encore plus sclérosant. Les gouvernements ont alors notamment tendance, pour être populaires, à développer l’« État fiscal » et à transférer le revenu des producteurs vers les non-producteurs, décourageant l’épargne et l’investissement au profit de la consommation, ce qui crée une pression inflationniste croissante. Dans toutes décisions, les gouvernements démocratiquement élus ont alors tendance, pour garantir leur réélection, à privilégier le court terme au détriment du long terme.
   Schumpeter est convaincu que la libre concurrence capitaliste est le meilleur système économique, il ne recommande pas cette évolution, mais il ne sait pas comment l’éviter. Le capitalisme ne peut poursuivre sa marche en avant qu’à condition que perdure l’esprit des entrepreneurs qui seul fait sa force. Une critique radicale du capitalisme inspirée de l’oeuvre de Schumpeter, souligne qu’il secrète la grande entreprise et que cette dernière étouffe toute velléité d’imagination. Les grandes organisations sont marquées par la multiplication des cadres gestionnaires, des experts et des bureaucrates, conduits à raisonner en terme de carrière, de revenu régulier et de position sociale et du même coup peu ou pas enclins à prendre des risques comme dans le modèle de l’entrepreneur.
8. matvail2002 dit :

   29 mars 2010 à 18 h 06 min

   @alsalvas:

   D’un point de vue macroéconomique, la théorie de Schumpeter semble bien visionnaire pour son époque. Il est peut-être évident que les grandes entreprises sont comme de la fonction publique avec une bureaucratie incroyable, mais reste à constater ce si on enlève le principe du crony capitalism, les grandes entreprises ne sont aucunement quelque chose qui représentent la statité. Or, qu’on le veuille ou pas, les grandes entreprises qui fonctionnent de manière organisée ont un degré d’efficacité qui est incroyable. Or, dans les sociétés totalitaires, où n’encourage plus ou moins la consommation, le problème vient que l’on encourage la médiocrité lorsque que les hauts cadres du parti ont tout dans leur mains.

   Soit dit, j’aime bien mieux vivre dans un état qui propose un certain avancement et une possibilité de créer de la richesse (avec une petite entreprise) qu’un état totalitaire qui propose l’état-providence mur-à-mur qui met la population au valium.
9. alsalvas dit :

   29 mars 2010 à 19 h 50 min

   Je comprends ton point de vue matvail2002. Moi aussi, je crois que nous sommes mieux armés face au changement dans un système capitaliste. D’où la pertinence de Schumpeter. Il nous met en garde face à cette vaine recherche d’équilibre, un principe illusoire, ne pouvant mener qu’au totalitarisme.
10. Pierre C. dit :

    29 mars 2010 à 20 h 47 min

    George Orwell, il était pas troskyiste par hasard?

    Assez loin des idéaux de Glenn Beck, je pense…
11. matvail2002 dit :

    29 mars 2010 à 21 h 05 min

    George Orwell, il était pas troskyiste par hasard?

    Assez loin des idéaux de Glenn Beck, je pense…

    Plus anarchique que troskyiste à mon avis.

    Orwell était très cynique envers la gauche à la fin de sa vie. Il était davantage anarchiste et l’est devenu davantage après l’élection de 1945.

    Disons que Animal Farm, n’est probablement pas le meilleur livre qui crédite les régimes gauchistes. Je vous le recommande de le lire.
12. alsalvas dit :

    29 mars 2010 à 21 h 16 min

    @Pierre C.

    Je vous invite à lire 1984, ou La Ferme des animaux. Très instructif… Orwell a lutté contre le fascisme de Franco, ce qui ne fait pas de lui un trotskyste. Glenn Beck, c’est une toute autre histoire…
13. David dit :

    30 mars 2010 à 0 h 07 min

    Et quelle est cette preuve au juste?

    1941 !!!!!!!!!!
14. David dit :

    30 mars 2010 à 0 h 09 min

    Dans une époque ou les diplômes n’ont jamais été aussi nombreux… un temps ou la technologie n’a jamais avancé aussi vite!!!

    Pkoi les gens se tournent t-ils vers le socialisme.

    Pourtant avec la mondialisation on aurait pu croire que c’est l’inverse… que le capitalisme deviendrait la norme!!!

    "The fundamental problem with government intervention is not that our leaders lack sufficient wisdom to guide the global economy. The fundamental problem is that such wisdom is impossible."

    
    Why Is Capitalism So Unpopular?
    by Art Carden

    Henry Hazlitt once said that good ideas have to be relearned every generation. Among the intellectuals of our time, capitalism is wildly unpopular. This in spite of the fact that it is the only social system that has permitted prosperity and flourishing.

    Why they continue to oppose the free market in the face of such evidence is a matter of debate. Some have argued that intellectuals dislike capitalism because they feel it doesn’t offer them just rewards for their labors. Indeed, academic books do not sell particularly well, and it is easy for the dedicated scholar to feel a degree of envy when he sees « lesser » minds like John Grisham or J.K. Rowling bringing in boatloads of money for writing relatively straightforward fiction. (And that is to say nothing of professional athletes or, those most foul of professional villains, corporate CEOs.)

    I think there may be a more straightforward explanation that plays a role in their dismissal of capitalism. To a « man of system, » to borrow Adam Smith’s terminology, capitalism just isn’t that exciting. Participants in the market economy are wholly beholden to consumer wants. The academics envision a grand world, where Great Men fight Great Wars, periodically inventing Great Things or developing Great Ideas. Instead, the market provides us with incremental processes, which expend enormous piles of resources, in a quest to make better Triscuits. It is hardly the stuff of high drama, to say nothing of Great History.

    Under capitalism, the common man does not need an intellectual vanguard or a group of virtuous surrogates to make his decisions for him or to defend him against the rapacity of his fellows. He can do just fine without our help, thank you very much, and would be much obliged if we would go back to our ivory towers and leave him alone.

    The idea that great statesmen are not needed — to say nothing about being wanted — can no doubt be galling to many who decry capitalism for its excesses. For the people who derive their self-worth from being paternalistic, this is a sorry state of affairs indeed.

    According to the do-gooders whom Adam Smith called « men of system, » the average person is like a piece on a chessboard, to be arranged at the whim of a supervirtuous planner. The planner, who ignores the fact that each of the pieces has (as Smith put it) its own « principles of motion, » does his best to orchestrate a game according to his own rules. Dissenters are not tolerated.

    Yet people are not chess pieces, to be moved around at will. They are living, breathing, acting, thinking, rational beings with rights and dignity. Respect for their humanity rules out interventions by do-gooders, no matter what their intentions. The result of denying people their fundamental freedoms can be terrible, as the horrors of humanity’s 20th-century experiments with collectivism have shown.

    The systemic failure of collectivist states demonstrates to us that the problem is not just that a Great Man with a Great Vision hasn’t taken control. There is in fact a fundamental knowledge problem at stake. Here is Smith again:

    « The statesman who should attempt to direct private people in what manner they ought to employ their capitals would not only load himself with a most unnecessary attention, but assume an authority which could safely be trusted, not only to no single person, but to no council or senate whatever, and which would nowhere be so dangerous as in the hands of a man who had folly and presumption enough to fancy himself fit to exercise it. »

    The unfettered market does not have much to offer the grand social visionary. It shows that his schemes are quite literally impossible, because he has no specific faculty which clearly demonstrates that we should trust him « to direct private people in what manner they ought to employ their capitals. » In the absence of market prices or supernatural insight, our surrogate statesman has no standards by which to evaluate which patterns of capitals will most effectively satisfy human wants.

    Thomas Carlyle famously called economics a « dismal science » because of economists’ opposition to racism and slavery. Many mistakenly believe that it was called a « dismal science » because of the implications of Thomas Malthus’s model, which said that in the presence of a fixed factor of production, human reproduction would outstrip our ability to produce food. I submit that still others view economics as a dismal science because it gives the lie to the grand schemes of the men of system.

    Those who plan grand schemes are wrong when they assume that, in the absence of such plans, chaos, disorder, and misery must set in. I agree with Walter Block, who often argues that the order produced by the unfettered market economy is indeed a thing of beauty. This order is not, however, a machine to be tinkered with or fine tuned. It is an array of social relationships, which are of a literally incomprehensible complexity. And yet, when free people are left to their own devices, order emerges.

    The fundamental problem with government intervention is not that our leaders lack sufficient wisdom to guide the global economy. The fundamental problem is that such wisdom is impossible. The science of human action has very clear implications about what can, in fact, be known, and it therefore places very sharp limits on the potential wisdom of the man of system. Radical schemes aiming at creating utopia are doomed to failure — or worse — and this is indeed disheartening for the critical idealist.

    Yes, some might look down upon capitalism because it is at its heart about the search for a better, cheaper Triscuit rather than « nobler things. » But it delivers the goods, and it does so in abundance. Interventionist alternatives do not.
15. David dit :

    30 mars 2010 à 0 h 11 min

    George Orwell, il était pas troskyiste par hasard?

    Il l’a été une partie de sa vie et il a changé d’idée quand il a côtoyer la gauche lors de la guerre civile en Espagne. À ce moment il a réalisé tout le danger de la gauche.

    Et ça donné 2 romans culte: « la ferme des animaux » et « 1984″.
16. Protagoniste dit :

    30 mars 2010 à 17 h 19 min

    Difinition du socialisme: Doctrine économique et politique qui interdit la propriété privé dans les moyens de production et d’échanges…

    Vous pouvez commencer par utiliser le bon vocabulaire?
17. David dit :

    30 mars 2010 à 23 h 07 min

    Difinition du socialisme: Doctrine économique et politique qui interdit la propriété privé dans les moyens de production et d’échanges…

    Vous pouvez commencer par utiliser le bon vocabulaire?

    Tu parles du communisme…

    La véritable définition du socialisme:

    Doctrine privilégiant les intérêts de la collectivité, contrôlés par l’État, plutôt que ceux de l’individu.
18. matvail2002 dit :

    31 mars 2010 à 8 h 51 min

    Difinition du socialisme: Doctrine économique et politique qui interdit la propriété privé dans les moyens de production et d’échanges…

    Mais, c’est du marxisme.

    Il y a évident eu une évolution de la définition du terme, car le socialisme des années 2000, n’est pas le même qu’à la fin du 19ième siècle.

    Pour moi, le socialisme relève davantage d’une doctrine qui privilégie les besoins d’une collectivité qui sont représentés par l’état pour arriver à un idéal de justice sociale, plutôt que les droits et libertés individuelles.
19. Protagoniste dit :

    31 mars 2010 à 20 h 28 min

    Pour moi, le socialisme relève davantage d’une doctrine qui privilégie les besoins d’une collectivité qui sont représentés par l’état pour arriver à un idéal de justice sociale, plutôt que les droits et libertés individuelles.

    Les définitions ne sont pas pour moi ou pour toi!

    Les définitions dans les dictionnaires sont celle à utiliser…

    Sinon ou allons nous avec notre compréhension de la langue? Quand on dit tourne à droite c’est à gauche pour certains?
20. David dit :

    1 avril 2010 à 0 h 01 min

    Les définitions ne sont pas pour moi ou pour toi!

    Les définitions dans les dictionnaires sont celle à utiliser…

    Et c’est exactement ce que j’ai fait !