![]() |
– |
George Orwell a toujours été en avance sur son époque; 67 ans avant l’élection de Barack Obama, il avait réalisé que la perte des libertés économiques signifient aussi la perte des libertés intellectuelles: « Il est évident que l’âge du libre capitalisme touche à sa fin et qu’un pays après l’autre est en train d’adopter une économie centralisée que l’on peut appeler socialisme ou capitalisme d’État, comme on veut. Dans ce système, la liberté économique de l’individu et dans une large mesure sa liberté tout court – liberté d’agir, de choisir son travail, de circuler – disparaissent. Ce n’est que tout récemment que l’on a commencé à entrevoir les implications de ce phénomène. Précédemment on n’avait jamais imaginé que la disparition de la liberté économique pourrait affecter la liberté intellectuelle. On pensait d’ordinaire que le socialisme était une sorte de libéralisme augmenté d’une morale. L’État allait prendre votre vie économique en charge et vous libérerait de la crainte de la pauvreté, du chômage, etc, mais il n’aurait nul besoin de s’immiscer dans votre vie intellectuelle privée. Maintenant la preuve a été faite que ces vues étaient fausses. » |
Et quelle est cette preuve au juste?
J’ai vu un essort colossal du keynesianisme l’année dernière, c’est donc vrai que le monde tourne au socialisme.
Faudrait se demander pkoi.
Dans une époque ou les diplômes n’ont jamais été aussi nombreux… un temps ou la technologie n’a jamais avancé aussi vite!!!
Pkoi les gens se tournent t-ils vers le socialisme.
Pourtant avec la mondialisation on aurait pu croire que c’est l’inverse… que le capitalisme deviendrait la norme!!!
Chiroky: A mon humble avis de parfait no-name, ce n’est probablement pas étranger au fait que les médias affichent de plus en plus leur penchant socialiste, et que les gens s’y laissent prendre.
Les médias controlent les gens et leur pensée à un point où ça en devient inquiétant, et particulièrement compte tenu du fait qu’un seul côté de la médaille est présenté dans bien des cas. (Faut voir la chire des médias sur Barack Obama pour s’en convaincre… les journaleux ont perdu tout sens critique envers ce type)
Oui je suis parfaitement d’accord… mais est-ce la même chose partout dans le monde.
Est-ce que les journalistes du monde entier agissent de la même façon!?
Il est évident que Obama faisait la cote des médias en étant charismatique et en proposant des messages relativement simples qui étaient parfaitement adaptés aux soundbytes. Donc, mis à part FOX News, le nombre des médias internationaux qui n’ont pas embarqués dans le charme et le charisme d’Obama est relativement limité (sauf que je ne crois pas que The Economist va soutenir de nouveau Obama en 2012 et CNN est de plus en plus critique envers l’administration démocrate actuelle). D’où vient que les médias alternatifs deviennent de plus en plus populaires chez les gens qui s’intéressent davantage à la politique qui veulent allés plus loin que l’opinion de nos médias, qui sont en train de mourir de toute façon.
Le problème est évidemment tout autre (et je me suis toujours méfié d’un type qui n’avait pas fait ses preuves en ayant été sénateur pendant seulement une partie de son mandat), car j’ai l’impression qu’un culte de la personnalité (et cela peu importe le leader) amène exactement la même chose à ce Orwell présentait particulièrement avec le régime d’Ingsoc.
Je suis certain que s’il serait vivant de nos jours, Orwell serait probablement libertarien, car il s’est vite déchanté de la gauche britannique à la fin de sa vie.
Quelques questions à poser à un Québécois lambda:
1- nomme 5 économistes québécois
2- nomme 5 politiciens québécois
3- nomme 3 chroniqueurs économiques québécois
4- nomme 3 chroniqueurs politiques québécois
Tirez-en une conclusion: qu’est-ce qui influence le plus la population, le politique ou l’économie?
Or un bon politicien doit faire des cadeaux pour acheter des clientèles politiques. Est-ce étonnant qu’il soit difficile de réduire la taille de l’état?
Réduire la taille de l’état, c’est réduire le pouvoir de nos élus et ce sont nos élus qui décident de la taille de l’état. Vous avez déjà vu une boule de neige rétrécir en roulant?
Orwell était un grand écrivain et un visionnaire. Je me permet de citer ici Wikipedia, à propos d’un autre visionnaire, l’économiste Joseph Schumpeter, sur le même sujet, à savoir ce qui menace le capitalisme:
@alsalvas:
D’un point de vue macroéconomique, la théorie de Schumpeter semble bien visionnaire pour son époque. Il est peut-être évident que les grandes entreprises sont comme de la fonction publique avec une bureaucratie incroyable, mais reste à constater ce si on enlève le principe du crony capitalism, les grandes entreprises ne sont aucunement quelque chose qui représentent la statité. Or, qu’on le veuille ou pas, les grandes entreprises qui fonctionnent de manière organisée ont un degré d’efficacité qui est incroyable. Or, dans les sociétés totalitaires, où n’encourage plus ou moins la consommation, le problème vient que l’on encourage la médiocrité lorsque que les hauts cadres du parti ont tout dans leur mains.
Soit dit, j’aime bien mieux vivre dans un état qui propose un certain avancement et une possibilité de créer de la richesse (avec une petite entreprise) qu’un état totalitaire qui propose l’état-providence mur-à-mur qui met la population au valium.
Je comprends ton point de vue matvail2002. Moi aussi, je crois que nous sommes mieux armés face au changement dans un système capitaliste. D’où la pertinence de Schumpeter. Il nous met en garde face à cette vaine recherche d’équilibre, un principe illusoire, ne pouvant mener qu’au totalitarisme.
George Orwell, il était pas troskyiste par hasard?
Assez loin des idéaux de Glenn Beck, je pense…
Plus anarchique que troskyiste à mon avis.
Orwell était très cynique envers la gauche à la fin de sa vie. Il était davantage anarchiste et l’est devenu davantage après l’élection de 1945.
Disons que Animal Farm, n’est probablement pas le meilleur livre qui crédite les régimes gauchistes. Je vous le recommande de le lire.
@Pierre C.
Je vous invite à lire 1984, ou La Ferme des animaux. Très instructif… Orwell a lutté contre le fascisme de Franco, ce qui ne fait pas de lui un trotskyste. Glenn Beck, c’est une toute autre histoire…
1941 !!!!!!!!!!
"The fundamental problem with government intervention is not that our leaders lack sufficient wisdom to guide the global economy. The fundamental problem is that such wisdom is impossible."
Il l’a été une partie de sa vie et il a changé d’idée quand il a côtoyer la gauche lors de la guerre civile en Espagne. À ce moment il a réalisé tout le danger de la gauche.
Et ça donné 2 romans culte: « la ferme des animaux » et « 1984 ».
Difinition du socialisme: Doctrine économique et politique qui interdit la propriété privé dans les moyens de production et d’échanges…
Vous pouvez commencer par utiliser le bon vocabulaire?
Tu parles du communisme…
La véritable définition du socialisme:
Doctrine privilégiant les intérêts de la collectivité, contrôlés par l’État, plutôt que ceux de l’individu.
Mais, c’est du marxisme.
Il y a évident eu une évolution de la définition du terme, car le socialisme des années 2000, n’est pas le même qu’à la fin du 19ième siècle.
Pour moi, le socialisme relève davantage d’une doctrine qui privilégie les besoins d’une collectivité qui sont représentés par l’état pour arriver à un idéal de justice sociale, plutôt que les droits et libertés individuelles.
Les définitions ne sont pas pour moi ou pour toi!
Les définitions dans les dictionnaires sont celle à utiliser…
Sinon ou allons nous avec notre compréhension de la langue? Quand on dit tourne à droite c’est à gauche pour certains?
Et c’est exactement ce que j’ai fait !