44 Responses to “Les principes de l’Université d’Ottawa”

1. matvail2002 dit :

   26 mars 2010 à 15 h 25 min

   Je suis un insider à ce sujet. J’ai (malheureusement) même de mes amis qui ont manifesté.

   Si tu as besoin de plus d’infos à ce sujet, contacte moi!

   Et c’est aussi pour cette raison que l’Université d’Ottawa compte Michel Chossudovsky, un truther anti-capitaliste, parmi ses enseignants.

   Ils ont aussi un spécialiste en économie néo-Keynésienne. Quelqu’un connaît ce type d’économie?

   J’ai eu une bonne note a son cours, mais il est loin d’être le pire. J’ai eu des profs anti-capitalistes dont les propos d’Ann Coulter sont rien.

   PS: Duceppe est venu il y a un mois vendre sa salade. Pourtant, personne n’a chigné à ce sujet car il veut la division du pays dont il va faire sa conférence.
2. derteilzeitberliner dit :

   26 mars 2010 à 16 h 25 min

   PS: Duceppe est venu il y a un mois vendre sa salade. Pourtant, personne n’a chigné à ce sujet car il veut la division du pays dont il va faire sa conférence.

   Et pouvez-vous imaginer comment on aurait pu spinner si on l’avait interdit? J’entends déjà le PQ crier au racisme.
3. nopolitichome dit :

   26 mars 2010 à 16 h 36 min

   Dire que j’ai faillie aller à cette université pour sauver une année sur les bancs d’école!!!

   En passant, est-ce que les départements d’économie de la métropole sont mieux que ceux d’Ottawa? Et, comment trouvez-vous McGill? Et, quel est le moins keynesien?
4. Jean-Luc Proulx dit :

   26 mars 2010 à 16 h 48 min

   @ nopolit.

   Commences par finir ton secondaire et à faire ton Cégep, avant de penser à l’université! Sauf si tu veux te sauver dans le ROC, tu vas devoir faire le secondaire 6, avant d’entrer à l’université de ton choix!

   Une de mes amies du secondaire a déménagée en Nouvelle-Écosse, après notre graduation (j’ai gradué en juin 2005) pour aller à l’université là-bas et elle a dû attendre un an avant d’y entrer, car elle n’avait pas son secondaire 6! Il est à noter que, deux ans plus tard (donc, en 2007), cette fille est revenue au Québec pour entrer au Cégep où j’allais (l’année 2007-2008 fut ma dernière année de Cégep)!

   J’ignore ce qu’elle est devenue, aujourd’hui!
5. Phazon dit :

   26 mars 2010 à 18 h 13 min

   Ce serait à vérifier, mais Paul Laurendeau, cet impayable clown qui sévit sur les blogs de Cyberpresse sous le nom « ysengrimus » en y répendant son amour du communisme et sa haine des États-Unis, n’enseigne-t-il pas à cette université?
6. Jean-Luc Proulx dit :

   26 mars 2010 à 19 h 21 min

   @ phazon.

   Non!

   Né en 1958, Paul Laurendeau est professeur de linguistique au département d’Études françaises de l’Université York (campus de la rue Keele) depuis 1988. Docteur ès Lettres de l’Université Denis Diderot (Paris VII), il est l’auteur d’une cinquantaine d’articles et de chapitres d’ouvrages en linguistique et en philosophie du langage. Il est aussi un des collaborateurs-fondateurs du site de pastiche littéraire DIALOGUS, où des correspondants de tous les pays francophones entrent en interaction épistolaire avec les grandes personnalités du passé.

   Paul Laurendeau a publié plusieurs nouvelles dans la revue Virages. Il est aussi l’auteur d’une trilogie romanesque intitulée Le cycle domanial, dont le premier tome, Le thaumaturge et le comédien, est paru en 2008. Les récits de Paul Laurendeau sont du genre réalisme insolite. Les personnages féminins y ont une importance décisive. Ce sont des aventures étranges et complexes dans des mondes fictifs mais possibles, traversés par des crises sociales biscornues mais plausibles. Le style mobilise toutes les ressources de la langue française sauf une: l’anglicisme. Les réalités inventées sont souvent désignées par des mots inventés et les possibles sont revisités.

   http://www.ecouterlirepenser.com/textes/elp_laurendeau.htm

   Et ce bonhomme a même sa propre page Wikipédia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Laurendeau
7. nopolitichome dit :

   26 mars 2010 à 19 h 43 min

   @ JLP:`
   L’université d’Ottawa admet directement des étudiants à partir du secondaire 5, pour ceux ayant une moyenne d’admission supérieure à 85% (cours de français + mathématiques (pour mon programme) + 3 meilleurs cours).

   Est-ce que quelqu’un pourrait répondre à ma question: quel est le meilleur département d’économie de la métropole?
8. Jean-Luc Proulx dit :

   26 mars 2010 à 19 h 52 min

   @ nopolit.

   L’université d’Ottawa admet directement des étudiants à partir du secondaire 5, pour ceux ayant une moyenne d’admission supérieure à 85% (cours de français + mathématiques (pour mon programme) + 3 meilleurs cours).

   Ah bon! Au fait, merci de m’avoir fait deviner que tu te sauves du Québec avant qu’il ne coule!

   Et tu n’auras même pas à vivre la propagande marxiste cégépienne que j’ai vécu, dans mon temps!

   Toujours les mêmes qui ont tout!
9. Pierre Bouchard dit :

   26 mars 2010 à 20 h 20 min

   Étonnant ce qu’ont pu déblatérer les disciples de Hétu (sa coterie) à propos de la viste d’Ann Coulter à Ottawa.

   Un dénommé Atzilut (qui se fait aussi appeler Paul Kessler), s’est dit en accord avec la lettre du vice-recteur Houle car il fallait bien (selon Kessler) que madame Coulter se conforme aux us et coutumes en Terre du Canada.

   Il est pour le moins caricatural de voir ce Kessler, un anti-Israël, un self-hating Jew, y faire des rodomontades à tous ceux qui ne pensent pas à gauche. Ce même clown s’offusque des choix de mots que j’ai employés pour désigner les madames au niqab qui vont brailler publiquement en première page du journal pour cause de discrimination présumée.
10. matvail2002 dit :

    26 mars 2010 à 21 h 26 min

    J’étudie à Ottawa et je suis en troisième année du Bac. Sans vouloir trop entrer dans les détails, j’étudie en développement international, malgré que je vais probablement changer de discipline pour la Maîtrise.

    Pour les professeurs, ça dépend car il est évident que j’ai eu des profs gauchistes (certains plus lucides que d’autres qui sont beaucoup plus toxiques). Par contre, dans les cours qui sont généralement de matières plus techniques (ou d’histoire non-contemporaine), les profs sont généralement peu politisés. Même que j’ai eu des profs qui étaient très centristes et étaient très pragmatiques dans leur approche (et remarquez que ceux qui ont travaillé hors du monde universitaire sont beaucoup plus réalistes, même que j’ai un prof qui est ouvertement marxiste qui applaudit certaines décisions du gouvernement fédéral actuel).

    Malgré tout, je connais un prof qui est ouvertement libertarien en sociologie et un autre aussi en socio qui a écrit un superbe livre sur Ludwig von de Mises. De plus, j’ai eu une prof (malgré qu’elle confondait libertarien et libertaire comme 80% des profs en sciences sociales) qui nous faisant lire toujours du Hayek à longueur de journée, qui est évidemment une très bonne chose. Elle se considérait elle-même comme libérale classique.

    Pour les cours d’économie, je connais une bonne partie des profs, et je dois qu’il existe des profs centristes, tout comme des genres qui sont socialistes et keynésiens tout en disant que le réchauffement climatique est de la triche (et ça existe).

    P.S: Il est évident que la priorité à l’admission est généralement donnée aux Franco-Ontariens par rapport aux Québécois, pour la section francophone de l’université sauf que je crois que cela a changé depuis trois ans.
11. derteilzeitberliner dit :

    26 mars 2010 à 21 h 51 min

    Et ce bonhomme a même sa propre page Wikipédia

    Je ne sais pas pourquoi mais j’ai l’impression qu’il l’a lui-même écrite.
12. matvail2002 dit :

    26 mars 2010 à 21 h 54 min

    Je ne sais pas pourquoi mais j’ai l’impression qu’il l’a lui-même écrite.

    J’ai toujours cru parfois de manière quelque peu ringarde qu’on était moindrement connu de manière triviale dès qu’on avait notre page Wikipédia!
13. matvail2002 dit :

    26 mars 2010 à 21 h 57 min

    Hors-sujet, il se passe des choses intéressantes en Grande-Bretagne ces derniers jours.
14. Pierre C. dit :

    27 mars 2010 à 8 h 27 min

    Et que penser d’Ann Coulter et de la liberté de dire des conneries dans tout ça?
15. Pierre Bouchard dit :

    27 mars 2010 à 8 h 57 min

    Ann Coulter (dont je possède tous les livres par ailleurs) est une polémiste. Elle provoque et suscite des réactions. En France et aux USA, le débat d’idées est fréquent et sain. Vois des écrivains se chamailler et dire des « énormités » à propos de l’un et de l’autre dans des émissions à TV-5 est chose courante. Voir des écrivains ou des politiciens

    Cette culture de débats n’existe pas au Québec ou au Canada. Les gens ici, produits d’une culture-guimauve de consensus social et de soumission à l’autorité sont facilement offensés par des propos qui sortent de l’ordinaire et qui ne s’intègrent pas dans le moule social-démocrate de bon aloi.

    Les conneries de madame Coulter, monsieur C, ne sont pour vous que des propos qui équivalent à des anathèmes ou à de l’hérésie.

    Donc, on préfère ici bousiller sa conférence, lui faire en haut lieu des menaces à peine voilées, afin de conserver le gras consensus qui entoure le discours public canadien et québécois dans les officines dites intellectuelles.
16. Pierre Bouchard dit :

    27 mars 2010 à 8 h 59 min

    Maintenant, j’aimerais bien savoir qui est ce Candela qui sévit chez Hétu. Paraît qu’il habiterait la région de l’Estrie, qu’il serait un retraité, et qu’il écrirait ses insanités à partir d’un portable sur le bord d’un lac.

    Any ideas ?
17. nopolitichome dit :

    27 mars 2010 à 9 h 13 min

    @ JLP:

    J’ai failli fréquenter cette université. Je ne vais pas y aller!!!

    @ Tous:
    Comment sont les départements d’économie de Montréal? Quel est le plus à droite? Quel est le meilleur? Lequel va me donner le plus de chance d’être prise au PhD en économie à George Mason University?
18. Pierre Bouchard dit :

    27 mars 2010 à 9 h 27 min

    Ah oui, ce même Candela dit me connaître personnellement et même savoir où j’habite.
19. TSLS dit :

    27 mars 2010 à 11 h 09 min

    Le très professionnel et objectif site (comment devrait avoir l’air un média de masse dans un monde o? la populace serait moins conne, genre Ann Cunter) du Dr. Chossudovsky http://mondialisation.ca/
20. calouche dit :

    27 mars 2010 à 14 h 38 min

    Moi, j’ai pas de problème avec les truthers. Ils sont peut-être dans l’erreur, mais je suis convaincu que comme les climasceptique, il font en sorte qu’il y ait un débat et des remises en question.
21. jprisi dit :

    27 mars 2010 à 16 h 54 min

    De croire que la classe politique manigance des coups bas en dessous de la table n’a rien de surréaliste ; on en a présentement l’exemple avec la construction et le parti libéral.

    Je pense que ce qui qualifie un théoriste de conspiration n’est donc pas l’application rationelle de la prémisse précédante, mais bien sa propension à croire que les politicos vont concerter leurs efforts afin de nous transformer en esclaves… ce qui est dur à prouver, mais encore plus dur à falcifier.

    Il est assez intéressant de constater que les gauchistes consiprationiste vont craindre une domination via les méchantes corporation, et les conpirationistes de droite (à la Alex Jones) un enslavement global via le gouvernement.

    Comme de quoi certains d’entre eux sont probablement juste un peu trop paranos…. dommage pour les autres.
22. Dr Michael Laughrea dit :

    27 mars 2010 à 17 h 08 min

    Pierre Bouchard, Jean-Luc Proulx, matvail: pour voir le type de bassesses auxquelles se livrent la clique des assidus-et-sympathisants de Richard Hétu lire leurs messages depuis 13h00 sur le billet « Israël et son statut dans le monde » (26 mars 2010). Lire ensuite les messages d’honorable (la plupart sont avant 13h00). Vous verrez que ces nullités déconnectées de tout civisme n’ont rien à dire contre les arguments d’honorable ; n’ont rien à dire sur le billet ; mais passent leur temps à faire des attaques personnelles sur honorable. Le tout au vu et au su de la modération de La Presse, qui donne ainsi une image atroce de son public et du Québec en général. Il y a bien sûr quelques âmes fortes, non encore écoeurées par les efforts de la clique pour les faire taire, qui m’appuient, mais elles sont rares.

    Il est renversant qu’Hétu tolère tout cela pour la simple raison que ceux qui n’ont que les insultes et attaques personnelles pour argument sont gauchistes et donc si « sympathiques » qu’il ne peut se résigner à les contrôler, les bloquer, les effacer ou les soumettre à une modération préalable.

    http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/2010/03/26/70434674/
23. matvail2002 dit :

    27 mars 2010 à 17 h 11 min

    Ann Coulter (dont je possède tous les livres par ailleurs) est une polémiste. Elle provoque et suscite des réactions. En France et aux USA, le débat d’idées est fréquent et sain. Vois des écrivains se chamailler et dire des « énormités » à propos de l’un et de l’autre dans des émissions à TV-5 est chose courante. Voir des écrivains ou des politiciens

    Éric Zemmour me vient à l’idée pour la France.

    C’est cela justement car Ann Coulter ne se considère pas comme une universitaire mais bien une polémiste qui a écrit quelques bouquins. Je ne suis pas du tout un fan d’elle mais je suis prêt à écouter ses arguments. Or, le problème est que nous avons peu de polémistes qui ne sont pas des gauchistes, marxistes ou nationalistes et que notre société meurt de plus en plus vite sans véritable débat entre diverses idées divergentes.

    Soit dit, il existe des universitaires qui portent des jugements de valeurs dans leurs propres cours (et ça entre dans les qualificatifs avec la race, la religion ou la nationalité). Cela est alors une toute autre histoire.

    Le très professionnel et objectif site

    Le site est correct et bien organisé de par son contenant, cependant il est évident que le contenu est dicté selon ceux qui y écrivent. Malheureusement, cela n’est pas le cas d’un site comme Cyberpresse.
24. matvail2002 dit :

    27 mars 2010 à 17 h 18 min

    En passant, est-ce que les départements d’économie de la métropole sont mieux que ceux d’Ottawa? Et, comment trouvez-vous McGill? Et, quel est le moins keynesien?

    Le département d’économie au pays le moins keynésien est probablement celui de l’Université de Calgary, à part cela, les non-keynésiens sont majoritaires dans la plupart des autres universités. Par contre, aux États-Unis, il existe des universités (comme le George Mason University) où beaucoup de profs ou d’experts soit libertariens ou pro-libre marché (le terme liberal aux États-Unis signifie quelque chose qui ressemble à socialiste du genre hautain ici).
25. nopolitichome dit :

    27 mars 2010 à 18 h 12 min

    @ Matvail2002:
    Merci de l’info En passant, je veux faire un PhD à George Mason… et si possible avoir Russ Roberts comme superviseur de thèse (je peux toujours rêver)!

    En passant, es-tu au courant par rapport aux départements de Montréal? Je ne considère même pas l’UQAM, même si je vais appliquer là (juste au cas-où). Parmis ces choix: l’UdeM, Concordia et McGill, lequel est plus libertarien ou le moins keynesien?
26. Sherwood dit :

    27 mars 2010 à 19 h 53 min

    Well, au moins ici a Calgary, Ann Coulter a pu dire ce qu’elle pensait malgre les quelques protestataires. Amusant de voir que quand il s’agit d’un discours liberal, c’est OK, mais si une personne ose se prononcer a droite, on sort les epouvantails. Pour les libreaux et gauchistes de tout acabit: La liberte d’expression va dans les deux sens.

    Pour ce qui est de Cyberpresse, je ne me casse meme plus la tete a le lire, tellement ils sont rendus bas…
27. seeds72 dit :

    27 mars 2010 à 20 h 09 min

    David ca prend un forum sur ton blog pour parler de Hétu et son blog
28. matvail2002 dit :

    27 mars 2010 à 20 h 51 min

    Well, au moins ici a Calgary, Ann Coulter a pu dire ce qu’elle pensait malgre les quelques protestataires. Amusant de voir que quand il s’agit d’un discours liberal, c’est OK, mais si une personne ose se prononcer a droite, on sort les epouvantails. Pour les libreaux et gauchistes de tout acabit: La liberte d’expression va dans les deux sens.

    Le problème vient qu’il existe des gauchistes qui sont des polémistes tout en étant racistes, xénophobes et peu importe. Par contre, il est évident que cela démontre le côté hypocrite de beaucoup de gens qui font partie des soi-disant gauchistes.

    Pour ce qui est de Cyberpresse, je ne me casse meme plus la tete a le lire, tellement ils sont rendus bas…

    Pour être poli, la qualité du site et de leurs blogues laisse fort à désirer. Je comprends que Hétu efface certains commentaires (et il est évident que La Presse risquerait d’avoir des poursuites très graves si cela ne serait pas le cas), mais il est évident que la modération de type fantaisiste de son blogue fait que beaucoup de gens (comme moi) ne font aucun effort pour y aller, surtout que beaucoup de gens sur ce blogue sont des gens auquel une personne moindrement sensée est incapable de dialoguer tel qu’est la situation dans certains forums où que certains personnages sont carrément des gens qui ont des problèmes psychologiques importants qui ont une tendance à écrire des choses qui sont plus souvent qu’autrement plus de la provocation plus qu’une réelle analyse ou commentaire constructif.
29. matvail2002 dit :

    27 mars 2010 à 20 h 56 min

    La solution ne serait-t-elle pas alors de rendre les commentaires du blogue uniquement accessibles à ceux qui sont des abonnés?
30. Dr Michael Laughrea dit :

    28 mars 2010 à 8 h 36 min

    Pierrre Bouchard, Jean-Luc Proulx et d’autres: voici comment les fraudeurs sont détectés par Paypal (1).

    « Good people leave traces of themselves—digital footprints— on the Internet because they have nothing to hide. Bad people don’t, because they try to hide themselves. » (2)

    Il est intéressant, et sans doute révélateur, de noter à quel point la clique dominante sur le blogue de Richard Hétu laisse très peu de traces d’elle-même sur le Web.

    (1) Paypal est le plus gros système de paiement par internet au monde. Le centre de détection de fraudeurs de Paypal est situé en Israël, via l’achat par Paypal de la compagnie israélienne Fraud Sciences.

    (2) Shvat Shaked, fondateur de la compagnie Fraud Sciences, qui a été achetée à gros prix par Paypal parce que Fraud Sciences pouvait détecter les fraudeurs beaucoup mieux que tous les autres systèmes de Paypal.

    Source: « Start-up nation; the story of Israel’s economic miracle » , (de Dan Senor et Paul Singer (McClelland& Stewart, 2009)
31. TSLS dit :

    28 mars 2010 à 9 h 42 min

    Laughrea,

    j’ai de la difficulté à suivre tout le délire ici. Je reviens du blogue de Hétu et j’ai lu les commentaires.

    Honoable et imprssionnisme ont vraiment besoin d’aller consulter, ça presse.

    Pour ma part, je crois que s’il y a un État voyou sur cette terre, c’est bien la vierge offensée. Les vestiges de la religion, peut importe lesquels, ne sont qu’un frein à la paix dans le monde. C’est impossible d’avoir un discours rationnel avec les croyants sectaires passéistes.

    Impressionnisme et Honorable n’ont aucun arguments autre que des références biblique. Complétement pathétique!

    Nous ne vivons plus en l’an 3500 avant JC. Nous vivons en 2010, et en 2010, la religion n’a plus sa place, mais pas du tout. C’est le droit international qui compte, la raison, le discours rationnel. Israel doit se soumettre aux dispositions de l’ONU, point à la ligne.

    Je défèque sur la croix chrétienne, j’éjacule sur l’étoile de David et mon chien a une poupée à l’image de Mohammed. So what?

    Calmez-vous donc le ponpon, allez regarder Life of Brian des Monty Pythons.

    Les sionistes fanatiques ont perdu le combat. Malheureusement, ils vont encore s’accrocher un moment. Je n’ai pas peur de l’Iran, j’ai beaucoup plus peur d’Israel, car c’est ce pays qui ne respectent pas le droit international, c’est ce pays qui a des armes nucléaires.

    Du reste, je m’en branle de ce qui est écrit dans l’ancien-testament, et surtout, j’ai peur des ces gens

    L’évolution, c’est un pays laïque, des églises vident. Pas un pays avec une bande d’arriérés qui se pètent la tête sur un mur.
32. TSLS dit :

    28 mars 2010 à 10 h 30 min

    Israël a un statut exceptionnellement favorable dans le monde.

    C’est bien beau tout ça, mais c’est pas en étalant le CV d’Israel que ça justifie le non respect du droit international.

    Vous êtes irrationnels Laughrea:

    Manifestement ce sont les Palestiniens qui ont besoin de paix bien avant les Israéliens ; pourtant ce sont les Palestiniens qui font la fine bouche (type : on va bouder si on vous voit construire un condo au nord de Jérusalem-Ouest !)

    Imaginez un père de famille avec un doctorat, très respecté dans la communauté, en moyen,il a travaillé dans les plus grades boîtes, bref, le succès.

    Mais cet homme, il a violé sa fille. Et puis, lorsqu’on le critique, certains de ses défenseurs sortent son CV et disent:

    « Manifestement c’est sa fille qui fait la fine bouche, son père est riche, il réussi bien, et elle se plein de quelques petits viols ».

    Voilà, c’est votre argumentation Laughrea, ni plus ni moins, lorsque tu arrives les quatres pattes en l’air à a défense d’Israel.

    Vous écrivez

    Le statut exceptionnel d’Israël dans le monde fait unanimité, ou presque, chez tous ceux qui sont exceptionnellement instruits, exceptionnellement cultivés, exceptionnellement philanthropes, exceptionnellement objectifs, ou qui ont un sens exceptionnel de l’entreprise.

    Très subjectif, alors que moi je vois un pays qui ne respecte pas le droit international, qui fait la vierge offensée, qui a trop longtemps utilisé la victimisation pour arriver à ses fins. Je vois un territoire pion utilisé par les Britanniques puis par les USA pour justifier leur néo-impérialisme. Je vois, au USA et en Europe, pas seulement au Québec, des gens instruits, des intellectuels, qui en ont marre d’Israel et de son double-discours, se montrant le jour laique, mais tout le monde sait que la nuit Israel est une théocratie.

    Et vous savez fort bien que quand ça va trop chauffer, « Warren Buffet, Google, Intel, Cisco, Microsoft, Paypal et Cisco aiment investir. Toutes ces compagnies.. » vont s’enfuir en courant et s’installer ailleurs.

    Et cette théorie, je la base suivant ma lecture Les jufs, le monde et l’argent de Jacques Attali.

    Je suis très reconnaissant de l’apport de connaissances et technologique d’Israel, mais pas au point de me fermer les yeux sur les viols.
33. Jean-Luc Proulx dit :

    28 mars 2010 à 10 h 57 min

    Mythes du Moyen-Orient

    La situation au Proche-Orient paraît simple pour tout le monde : les Palestiniens veulent une patrie et les musulmans veulent le contrôle de sites qu’ils considèrent comme étant sacrés!

    Hé bien, en tant que journaliste arabe américain qui s’est forgé une connaissance approfondie de la situation au Moyen-Orient, à force de commenter jets de pierre et tirs de mortiers, je peux, aujourd’hui, vous assurer que la justification de la violence et des émeutes ne trouve pas son origine dans la simple revendication palestinienne à une patrie, ni dans la volonté des musulmans de contrôler des sites qu’ils considèrent sacrés!

    Comment expliquer qu’avant la Guerre des Six-Jours en 1967, il n’y eut aucun mouvement sérieux de revendication d’indépendance palestinienne? Avant 1967 me direz-vous, les Israéliens n’occupaient pas la Cisjordanie et la vieille ville de Jérusalem! C’est vrai! Mais, durant la Guerre des Six-Jours, ce n’est pas des mains des Palestiniens, ni de Yasser Arafat qu’Israël conquit la Judée, la Samarie et Jérusalem Est! Ces territoires étaient de fait occupés par le Roi Hussein de Jordanie, depuis 1948. A-t-on une seule fois demandé au souverain Hachémite de restituer ces territoires aux Palestiniens? Est-ce qu’une seule résolution de l’ONU a vu le jour à ce sujet? Non et non!

    Ne vous demandez-vous pas, alors, pourquoi tous ces Palestiniens ont, soudainement, découvert leur identité nationale après qu’Israël ait gagné cette guerre?

    La vérité est que la Palestine est un mythe.

    Le nom Palestine est utilisé pour la première fois en l’an 135 de l’ère actuelle par l’empereur romain Hadrien, qui, non content d’avoir éradiqué la présence juive en Judée (une présence qui durait depuis plus de 1000 ans), non content d’avoir détruit leur Temple à Jérusalem, non content d’avoir interdit l’accès du pays aux derniers Juifs, se persuada qu’il fallait annihiler toute trace de civilisation juive dans le pays en le débaptisant au profit d’un nom dérivé des Philistins! Les Philistins étant ce peuple auquel appartenait Goliath et que les Hébreux parvinrent à vaincre des siècles plus tôt. Ce baptême était pour les Romains une façon d’ajouter l’insulte à la blessure. Ils essayèrent, également, de changer le nom de Jérusalem en «Alea Capitolina», mais cela ne remporta pas le même succès.

    La Palestine, en tant qu’entité autonome, n’a jamais existé, au cours de l’Histoire.

    Le pays fut dominé, successivement, par les Romains, par les Croisés chrétiens, par les musulmans (qui n’ont, d’ailleurs, jamais fait de Jérusalem une capitale, pendant qu’ils occupaient le pays), par les Ottomans et, brièvement, par les Britanniques, au lendemain de la Première Guerre mondiale!

    Dès 1917, avec la Déclaration Balfour, les Britanniques s’étaient montrés favorables à céder, au moins, une partie du territoire au peuple juif, afin qu’ils y établissent un État souverain.

    Il n’existe pas de langue proprement palestinienne.

    Ni même de culture spécifiquement Palestinienne!

    Il n’y a jamais eu de Palestine dirigé par des Palestiniens.

    Ces derniers sont des Arabes et ils sont indissociables des Jordaniens (la Jordanie étant, elle-aussi, une invention récente, créée de toutes pièces en 1922 par les Britanniques).

    Le monde arabe contrôle 99.9% des terres du Moyen-Orient. Israël ne représente que 0,1% de la superficie régionale.

    Mais, cela est déjà trop pour les Arabes!

    Ils veulent tout et c’est, précisément, là que se situe le nœud du conflit qui les oppose à Israël!

    Avidité! Fierté! Jalousie! Convoitise!

    Toutes les concessions que pourrait faire Israël n’y suffiront pas!

    Qu’en est-il des lieux saints de l’Islam? Il n’y en a, tout simplement, aucun à Jérusalem!

    Cela vous choque? Vous pouvez l’être! Je suis persuadé que vous n’entendrez jamais cette vérité brutale de la part d’aucun média international. C’est politiquement incorrect! Je sais que vous me direz : la Mosquée Al Aqsa et le Dôme du Rocher à Jérusalem représentent le troisième lieu saint de l’Islam!

    Faux : en réalité, le Coran ne fait aucune mention de Jérusalem!

    La Mecque est citée des centaines de fois.

    Médine est mentionnée un nombre incalculable de fois.

    Mais, Jérusalem, jamais (inversement, Jérusalem est citée 669 fois dans la Torah)!

    Il n’existe aucune preuve historique que le prophète Mohammed se soit rendu à Jérusalem.

    Alors, comment Jérusalem est-il devenu le troisième lieu saint de l’Islam?

    Les musulmans, aujourd’hui, se réfèrent à un vague passage du Coran, la 17e Sourate, intitulé «le Voyage nocturne». Il y a fait état d’un rêve de Mohammed qui fût transporté de nuit «du temple sacré au temple le plus éloigné dont nous avons béni l’enceinte». Au septième siècle, des musulmans ont identifié les deux temples mentionnés dans ce verset comme étant La Mecque et Jérusalem! Voilà à quoi tient la connexion si étroite entre l’Islam et Jérusalem, connexion faite de rêve, d’imagination, d’interprétations et de mythe! Parallèlement, le peuple juif voit son enracinement à Jérusalem remonter jusqu’à l’époque du patriarche Abraham!

    La dernière vague de violence qui sévit en Israël a eu comme origine, dit-on, la visite du chef du Parti Likoud Ariel Sharon sur le Mont du Temple, là où se trouvent les fondations du Temple construit par Salomon! C’est le site le plus saint du judaïsme! Sharon et son entourage y furent accueillis à coups de jets de pierre et d’insultes. Je sais à quoi cela ressemble. J’y étais!

    Pouvez-vous imaginer ce que ressentent les Juifs lorsqu’ils sont menacés, lapidés et tenus éloignés du lieu le plus saint du judaïsme? Alors, me direz-vous, quelle est la solution pour apporter la paix dans ce Moyen-Orient?

    Franchement, je ne pense pas qu’un homme, aujourd’hui, puisse se prévaloir de détenir une solution durable. Mais, s’il y en a une, elle se doit de commencer par rétablir la Vérité!

    La poursuite des mensonges n’apportera que plus de chaos.

    Continuer à mépriser un droit légitime vieux de 5000 ans pour les Juifs, de surcroît renforcé par des preuves historiques et archéologiques éclatantes, en les opposant à de fausses revendications, ne pourra que donner une mauvaise réputation à cette diplomatie de menteurs!

    Joseph Farah

    Et si je vous dis que la si célèbre Cisjordanie n’existe pas?

    C’est un terme très récent, inventé après la création de l’État d’Israël, afin de masquer l’évidence du lien du peuple juif avec cette terre, dont le nom a toujours été Judée-Samarie. L’appellation Cisjordanie est apparue après 1948 et s’emploie à «gommer» le nom historique de la région. C’est du révisionnisme! Le problème du Moyen-Orient n’est pas un problème de territoires, mais un problème de territoire, de tout le territoire! Depuis 1948, les Arabes ont toujours eu le même but. Ils sont pour le partage : la terre pour les Arabes, la mer pour les Juifs! Point! Tout autre partage accepté par eux ne sera qu’une étape pour se rapprocher du but. et, en réalité, ils se fichent complètement de ces territoires : ils ne veulent cette terre uniquement pour que les Juifs ne l’aient pas. (Alain Legaret)

    http://www.pvr-zone.ca/mythes_moyen_orient.htm
34. Pierre Bouchard dit :

    28 mars 2010 à 13 h 51 min

    L’évolution, c’est un pays laïque, des églises vident. Pas un pays avec une bande d’arriérés qui se pètent la tête sur un mur.

    TSLS

    Vous faites montre d’une vanité incoyable. Je ne connais pas votre âge, mais dites-vous bien que la Terre n’est pas née avec vous et qu’elle ne finira pas avec vous.

    Vous êtes un de ces soldats de la gogauche post-soixante-huitarde qui croit que tout est règlable par le biais de textes de lois et de Chartes, et que les religions sont des choses qui disparaissent ou qui doivent disparaître. Malheureusement, ça ne fonctionne pas exactement commme çà.

    Vous ne pouvez effacer d’un trait 6 000 ans d’Histoire (connue) religieuse (incluant polythéisme et monothéisme) en mentionnant que le Droit est suffisant pour répondre aux aspirations des hommes.

    Je ne suis pas un grand Croyant, mais sachez que le « Droit » et la « discours rationnel » que vous invoquez comme solutions définitives aus angoisses de l’Homme ne s’imposeront jamais, ne vous en déplaise.

    Sachez aussi que le Droit et la morale qui en découle sont la résultante de civilisations qui ont été traversées par le phénomène religieux. D’où viendrait à l’origine la morale si les préceptes religieux n’avaient pas existé en premier lieu ?

    De Al Gore? d’Albert Jacquard? de Richard Hétu?
35. matvail2002 dit :

    28 mars 2010 à 14 h 46 min

    Même si la religion organisée est moins populaire dans certains pays, les principes clés de ces religions vont rester pour très longtemps même s’il ne sont pas véhiculés auprès d’organisations hyper-organisées.

    @TSLS:

    Vous entrez encore dans cette logique très malsaine de ne pas savoir la différence entre l’état d’Israël et la religion Juive.

    Je dois dire de ma part que je ne suis pas en accord avec toutes les politiques du gouvernement Israélien (et je dois que j’ai beaucoup de respect pour les citoyens en Israël comme pour le peuple Iranien). Cependant, il est certainement évident que beaucoup de gens ne réalisent pas à un tel point qu’ils sont des idiots utiles, en appuyant certains groupes qui se considèrent contre le gouvernement Israélien. Or, des groupes comme le Hezbollah ou le Hamas ont tout en commun avec des tactiques qui sont véritablement les trucs les plus anti-libertés que j’ai vu depuis longtemps qui ont beaucoup en commun avec des régimes se rapprochant beaucoup au fasciste.

    Cependant, je vois cependant l’hypocrisie de certaines personnes qui soutiennent directement ou indirectement des régimes dont ils sont exactement l’antithèse des valeurs qu’ils veulent véhiculer. Soit dit, il est a constater que la religion est probablement la raison du pourquoi que ces organisations ont autant de pouvoirs, tout comme la majorité des régimes au Moyen-Orient qui peuvent se permettre un régime anti-libertés, au nom d’une pseudo-logique religieuse.

    Voit-on beaucoup ces supposés pro-Palestiniens dénoncer les événements malheureux qui se passent à la Bande de Gaza, en Syrie ou au Arabie Saoudite, uniquement parce que certaines personnes autant de sexe masculin et féminin osent se prononcer contre le régime établi ou la religion étatique qu’est à l’Islam dans certains pays du Moyen-Orient où l’état et la religion ne font qu’un?
36. matvail2002 dit :

    28 mars 2010 à 14 h 56 min

    Pour ma part, je crois que s’il y a un État voyou sur cette terre, c’est bien la vierge offensée. Les vestiges de la religion, peut importe lesquels, ne sont qu’un frein à la paix dans le monde. C’est impossible d’avoir un discours rationnel avec les croyants sectaires passéistes.

    L’Arabie Saoudite, l’Afghanistan ou l’Iran c’est quoi alors? Des états laïques où qu’une personne n’a même pas le droit de choisir la religion de son choix?
37. David dit :

    28 mars 2010 à 15 h 55 min

    Parlant de Hétu, mon dieux que ce type est un imbécile de première.

    Aujourd’hui, il accuse les membres des « Tea Party » de profiter du social security et du medicaid.

    Ce moron semble être trop stupide pour savoir qu’aux USA, il n’y a pas d’opting out à ses 2 programmes qui taxent directement le chèque de paye des travailleurs.

    Non mais quel imbécile…
38. Pierre Bouchard dit :

    28 mars 2010 à 17 h 43 min

    Hétu entretient amoureusement ses « minions » sous l’oeil bienveillant de ses maîtres. Ses sujets sont soigneusement choisis uniquement pour faire l’éloge de Hussein Obama, dont cet éditorial du très malhonnête (et porte-parole des démocrates) Frank Rich.
39. Pierre Bouchard dit :

    28 mars 2010 à 17 h 48 min

    Comme le mentionne ce lien (et Mark Steyn), CNN, qui est un autre porte-parole officiel de Hussein Obama, a tendance à volontairement minimiser certaines choses…

    http://gatewaypundit.firstthings.com/2010/03/cnn-on-size-of-todays-searchlight-tea-party-rally-hundreds-of-people-at-least-dozens/
40. David dit :

    28 mars 2010 à 18 h 40 min

    dont cet éditorial du très malhonnête (et porte-parole des démocrates) Frank Rich.

    Accuser les opposant à la réforme de racisme…

    Les démocrates sont vraiment désespérés.
41. Protagoniste dit :

    30 mars 2010 à 15 h 37 min

    Non sans blague!!! Coulter est une femme parfaite, non-raciste qui tient des propos toujours songé et rafraichissant?

    Ce qui est marant chez certains dretteux c’est d’appuyer sans réflexion tout ce qui est à droite…

    On admire Palin (qui est une cruche dretteuse) On admire Coulter…

    C’est comme une élection liberal dans le west-Island…

    Tant que c’est rouge…
42. David dit :

    30 mars 2010 à 23 h 08 min

    Non sans blague!!! Coulter est une femme parfaite, non-raciste qui tient des propos toujours songé et rafraichissant?

    Ce qui est marant chez certains dretteux c’est d’appuyer sans réflexion tout ce qui est à droite…

    Je suis en désaccord sur la majorité des opinions émise par Ann Coulter.

    Mais la liberté d’expression c’est pour tout le monde.
43. matvail2002 dit :

    31 mars 2010 à 8 h 40 min

    L’idée est que je déteste Ann Coulter et j’appuie pas la majorité de ces opinions. Par contre, elle se considère elle-même comme une polémiste, comme qu’il en existe plusieurs comme elles. En plus, on ne force personne à aller à cette conférence.

    Cependant, il est évident que si un enlève la liberté d’expression à Ann Coulter, on pourrait ainsi l’enlever peu à peu à tout le monde, jusqu’à temps à long terme qu’il ne reste plus personne. Beaucoup de gens croient malheureusement qu’on peut mettre des opinions sur le tapis, lorsqu’elle ne font pas leur affaire.
44. Protagoniste dit :

    31 mars 2010 à 9 h 00 min

    Je suis en désaccord sur la majorité des opinions émise par Ann Coulter.

    Mais la liberté d’expression c’est pour tout le monde.

    Je suis presque en accord avec vous!

    Ce qui est bon pour pitou est bon pour minou!

    Qu’on laisse alors le droit de parole au néo-nazi partout au Canada et qu’on laisse les anti-sémites prêcher contre les juifs même s’il y a de la haine contre les juifs.

    Si on empêche un, on empêche l’autre sinon qu’on laisse les deux s’exprimer.

    J’en ai contre la politique deux-poids deux mesures!