Suite à l’adoption du plan de réforme de la santé de Barack Obama, les médias gauchistes québécois s’en donnent à coeur joie. Jean-François Lisée, Ariane Krol (La Presse), Richard Hétu, Serge Truffaut (Le Devoir) et j’en passe… se sont tous donné le mot pour manipuler l’opinion publique avec leurs mensonges et demi-vérités.
Voici l’autre côté de la médaille, voici ce que nos médias nous cachent par ignorance et/ou par malhonnêteté, voici donc ce que vous devez savoir pour contrer la propagande des gauchistes:
Mythe: L’espérance de vie aux États-Unis est inférieure à celle du Canada à cause de l’absence d’un système de santé public.
The differences between the neighbors are indeed significant. Life expectancy at birth is 2.6 years greater for Canadian men than for American men, and 2.3 years greater for Canadian women than American women.
These facts are often taken as evidence for the inadequacy of the American health system. But a recent study by June and Dave O’Neill, economists at Baruch College, from which these numbers come, shows that the difference in health outcomes has more to do with broader social forces.
For example, Americans are more likely than Canadians to die by accident or by homicide. For men in their 20s, mortality rates are more than 50 percent higher in the United States than in Canada, but the O’Neills show that accidents and homicides account for most of that gap. Maybe these differences have lessons for traffic laws and gun control, but they teach us nothing about our system of health care.
Americans are also more likely to be obese, leading to heart disease and other medical problems. Among Americans, 31 percent of men and 33 percent of women have a body mass index of at least 30, a definition of obesity, versus 17 percent of men and 19 percent of women in Canada. Japan, which has the longest life expectancy among major nations, has obesity rates of about 3 percent.
The causes of American obesity are not fully understood, but they involve lifestyle choices we make every day, as well as our system of food delivery. Research by the Harvard economists David Cutler, Ed Glaeser and Jesse Shapiro concludes that America’s growing obesity problem is largely attributable to our economy’s ability to supply high-calorie foods cheaply. Lower prices increase food consumption, sometimes beyond the point of optimal health.
source: New York Times
Life expectancy in the United States fares poorly in international comparisons, primarily because of high mortality rates above age 50. Its low ranking is often blamed on a poor performance by the health care system rather than on behavioral or social factors. This paper presents evidence on the relative performance of the US health care system using death avoidance as the sole criterion. We find that, by standards of OECD countries, the US does well in terms of screening for cancer, survival rates from cancer, survival rates after heart attacks and strokes, and medication of individuals with high levels of blood pressure or cholesterol. We consider in greater depth mortality from prostate cancer and breast cancer, diseases for which effective methods of identification and treatment have been developed and where behavioral factors do not play a dominant role. We show that the US has had significantly faster declines in mortality from these two diseases than comparison countries. We conclude that the low longevity ranking of the United States is not likely to be a result of a poorly functioning health care system.
Mythe: Le taux de mortalité infantile aux États-Unis est supérieur à celui du Canada à cause de l’absence d’un système de santé public.
Infant mortality in the United States is 6.8 per 1,000 live births, versus 5.3 in Canada.
Infant mortality rates reflect broader social trends, including the prevalence of infants with low birth weight. The health system in the United States gives low birth-weight babies slightly better survival chances than does Canada’s, but the more pronounced difference is the frequency of these cases. In the United States, 7.5 percent of babies are born weighing less than 2,500 grams (about 5.5 pounds), compared with 5.7 percent in Canada. In both nations, these infants have more than 10 times the mortality rate of larger babies. Low birth weights are in turn correlated with teenage motherhood. (One theory is that a teenage mother is still growing and thus competing with the fetus for nutrients.) The rate of teenage motherhood, is almost 3 times higher in the United States than it is in Canada.
Whatever its merits, a Canadian-style system of national health insurance is unlikely to change the sexual mores of American youth.
source: New York Times
Mythe: Le système de santé privé américain est moins équitable pour les pauvres que le système de santé public canadien.
It is commonly supposed that a publicly funded single payer health care system will deliver better health outcomes, and distribute health resources more fairly than a multi-payer system with a large private component.
Health status is similar in both countries. But Canada has no more abolished the tendency for health status to improve with income than have other countries. Indeed, the health-income gradient is more prominent in Canada than it is in the U.S. The need to ration when care is delivered “free” ultimately leads to long waits or unavailable services and to unmet needs. In the U.S. costs are more often a source of unmet needs. But costs may be more easily overcome than the absence of services.
Mythe: L’absence d’un système de santé public aux États-Unis augmente le nombre de faillites personnelles.
Brett Skinner, author of Health Insurance and Bankruptcy Rates in Canada and the United States and Fraser Institute director of bio-pharma, health and insurance policy research, says the evidence doesn’t support the bankruptcy claim.
“If socialized medicine played a role in reducing personal bankruptcies, we would expect to see a lower rate of personal bankruptcy in Canada compared to the United States. Yet the reverse is true. The personal bankruptcy rate is actually higher in Canada than it is in the U.S.,” he said.
Skinner compared bankruptcy data in the U.S. and Canada from 2006 and 2007, and found that personal (non-business) bankruptcy filings as a percentage of the population were 0.2 per cent in the U.S. during 2006 and 0.27 per cent in 2007. In Canada, the numbers are 0.3 per cent in both 2006 and 2007.
“There is no evidence to support the idea that a government-run health care system in the U.S. will reduce personal bankruptcies,” Skinner said.
Source: Fraser Institute
Mythe: Les compagnies d’assurance aux États-Unis profitent du malheur des gens pour faire des profits indécents.
Aux États-Unis, les compagnies d’assurance santé ont dégagé un profit moyen de 2,2% en 2008. Du côté des hôpitaux privés, le profit s’est élevé à 2,4%.
À titre indicatif, les secteurs des télécommunications et de l’internet aux États-Unis ont enregistré des profits respectifs de 20,4% et 19,4% durant la même période.
Dans les faits, les assureurs et les hôpitaux privés comptent parmi les secteurs les moins profitables de l’économie américaine. L’industrie de l’assurance-maladie se classe en 35e position alors que celle des établissements hospitaliers arrive en 34e position (sur 53).
Source: Fortune
Mythe: Les compagnies d’assurance aux États-Unis font leur profit en refusant de payer les primes d’assurance de leurs clients.
Selon une étude du Congrès américain, les compagnies WellPoint, Assurant et UnitedHealth Group économisent annuellement en moyenne 60 millions de dollars en rejetant des réclamations d’assurance. Cette somme représente un maigre 0,88% des profits réalisés par ces trois géants de l’assurance santé aux États-Unis.
Source: Congrès des États-Unis
Mythe: Aux États-Unis, les gens sans assurance n’ont pas accès au système de santé.
Voici le pourcentage de la population dans le groupe d'âge à risque, qui a subi un examen de dépistage du cancer aux États-Unis et au Canada:
Aux États-Unis, les gens avec une assurance sont beaucoup plus nombreux à passer un test de dépistage que les gens sans assurance, mais les gens sans assurance sont dépistés dans la même proportion que les Canadiens (sauf pour le cancer de la prostate). Résultat final: la proportion de la population qui a subi un examen de dépistage est plus élevée aux États-Unis qu'au Canada.
Donc, même si la distribution des soins de santé est plus inégalitaire aux États-Unis qu'au Canada, globalement l'ensemble de la population américaine reçoit des soins de meilleure qualité que les Canadiens.
Source: Employment Policies Institute
Mythe: L’État donne des soins de santé de meilleure qualité que le privé.
Aux États-Unis, les gens sans assurance ont 1,6 fois plus de chance de mourir dans les 5 années qui suivent le diagnostic d'un cancer que les gens qui ont une assurance privée. Mais avant de tirer une conclusion hâtive, vous devez savoir ceci: les gens qui sont assurés par le gouvernement via le programme "Medicaid" (un programme pour les gens défavorisés), ont aussi 1,6 fois plus de chance de mourir dans les 5 années qui suivent le diagnostic d'un cancer.
L'analyse des statistiques relatives au cancer du sein et colorectal, deux tumeurs pour lesquelles la rémission est fortement influencée par un diagnostic précoce et par la qualité du traitement, nous en apprend beaucoup l'efficacité du régime public.
Taux de rémission du cancer du sein:
Taux de rémission du cancer colorectal:
Il semble bien qu'il soit préférable d'être un "laissé-pour-compte" que d'être pris en charge par le gouvernement (surtout si vous appartenez à une minorité).
Source: Cancer Journal for Clinicians
Autres statistiques intéressantes:
Voici le pourcentage de la population dans le groupe d'âge à risque qui a subi un examen de dépistage du cancer (The National Bureau of Economic Research):
Voici le taux de rémission des 3 principaux types de cancer dans les pays industrialisés (Lancet Oncology):
Voici la proportion de la population affligée par une maladie chronique et qui bénéficie d'un traitement (The National Bureau of Economic Research):
Voici quelques chiffres sur l'utilisation des statines dans le traitement de l'hypercholestérolémie (University of Erlangen-Nuremberg):
Voici quelques chiffres sur l'utilisation d'appareils d'imagerie par Résonance Magnétique Nucléaire (RMN) (Fraser Institute):
La même chose pour les appareils d'imagerie par tomographie numérisée (TN) (Fraser Institute):
Le rapport Salois sur la performance du système de santé québécois (Le Commissaire à la santé et au bien-être du Québec):
Délais d’attente aux États-Unis et au Canada (The National Bureau of Economic Research):
Comparaison entre le système canadien et américain (Fraser Institute):
Et pour terminer (Le Commissaire à la santé et au bien-être du Québec):
Vous savez, j’aime beaucoup ceux qui utilisent des faits au lieu d’utiliser de la rhétorique qui amène sans contredit à du sophisme.
Cependant, il est évident que le gouvernement fédéral Américaine risque d’entrer dans une véritable crise constitutionnelle surtout si les gouvernements des états se mettent ensemble. J’ai l’impression que l’unité nationale risque d’être quelque chose que nous allons de plus en plus parler.
Un point qui serait très intéressant David: combien peut coûter un examen médical aux USA.
Tout ces chiffres là sont pathétiques!
C’est certain que quand tu es blindé en assurance, tu as avantage à habiter les USA.
Personne ne conteste cette réalité!
Le choix que nous avons fais ici c’est de dire que nous allons attendre un peu plus pour qu’une grande partie de la population ait accès à des oins de santé peu importe leur revenue!
Vous êtes à ce point insensible pour ne penser qu’à vos petits avantages en envoyant pêtre tout ceux qui n’ont pas les moyens de payer?
Par chez nous on appele ça: Me, My self and I
Bravo David !
***
@ derteilzeitberliner:
J’ai une question qui ressemble à ça.
Si nous avons 1 médecin dans son bureau privé, et;
1) Qu’il peut faire signer un contrat qui le ‘décharge’ de toutes poursuites (moi je signerais!);
2) Qu’il ne soit donc pas obligé de se payer des assurances contre les poursuites (i.e. « malpractice »);
3) Que le gouvernement dérèglemente totalement les actes de ce médecin (il ne sera donc pas obligé de faire une série de tests inutiles et coûteux);
4) Que les patients ne soient pas obligés de passer par des cies d’assurances… pour rencontrer un médecin;
5) Etc (j’en oublie sûrement);
… voici donc LA question:
Combien couterait une telle visite chez le médecin?
Ou encore:
Combien couterait un accouchement
Ou encore:
Combien couterait tous les autres ‘traitements’…
Voilà qui démontrerait -selon moi- que le problème fondamental, ce que nos élites ont perdu de vu l’essentiel et que trop souvent, elles ne pensent plus en terme de relations « one-on-one », médecin-patient, mais en terme de « système », d’assurance globale, de « bien commun », etc.
Ah pis au fond, tous les pays européens sont en train de faire « faillite » les uns après les autres (les États-Unis et le Québec aussi, vont pas ma ‘bien’ dans ce département), et bientôt, personne n’aura le choix de revenir à la base: les individus !
Bye bye « systèmes » qui coulent les finances de tous les pays socialistes…
Encore un peu de temps encore… et nous allons voir ça.
2 fautes:
« Voilà qui démontrerait -selon moi- que le problème fondamental, c’est que nos élites ont perdu de vu l’essentiel »
« (les États-Unis et le Québec aussi, vont pas mal ‘bien’ dans ce département) »
***
J’ai écrit ça sur un autre blogue:
Les pays Européens sont en train de faire « faillite » (et on a rien vu encore!), les uns après les autres… et les services de santé Étatisés, soviétisés, syndicalisés, corporatisés, forcés, sont en grandes parties responsables de ça !
Les programmes étatiques obligatoires de ce genre ne fonctionnent jamais, n’ont jamais fonctionné et ne fonctionneront jamais… à long terme.
Il est LA le problème ! Partout où cela est implanté, ça se termine toujours de la même façon.
Mal !
Ceux qui ont le coeur a la bonne place devrait AUSSI penser aux défauts de nos « systèmes »…
NOUS NE SOMMES PAS DES SYSTÈMES, MAIS DES INDIVIDUS.
La seule solution: dé-étatiser,de-collectiviser, de-corporatiser, etc…
La même chose pour l’éducation
OBLIGATOIRE ET ÉTATIQUE.
La même chose pour l’assurance chômage
OBLIGATOIRE ET ÉTATIQUE
La même chose pour l’assurance médicaments
OBLIGATOIRE ET ÉTATIQUE
La même chose pour ‘l’assurance-retraite’ (RRQ)
OBLIGATOIRE ET ÉTATIQUE
La même chose pour les garderies
OBLIGATOIRES ET ÉTATIQUES
La même chose pour l’assurance-accident
OBLIGATOIRE ET ÉTATIQUE
La même chose pour l’assurance-parentale
OBLIGATOIRE ET ÉTATIQUE
La même chose l’assurance accident de travail
OBLIGATOIRE ET ÉTATIQUE
Etc
Etc
Etc
C’est ça qui va couler les finances de tous nos pays…
Le problème n’est pas monétaire, il est philosophique.
En tout cas, même si certains ne comprennent pas maintenant, bientôt tout le monde va comprendre…
Mais personne ne pourra blâmer le libre marché (car il n’existe pratiquement plus dans trop de domaines!), ou dire que nous n’avons pas essayé d’avertir les gens.
[...] Suite à l’adoption du plan de réforme de la santé de Barack Obama, les médias gauchistes québécois s’en donnent à coeur joie. Jean-François Lisée, Ariane Krol (La Presse), Richard Hétu,Serge Truffaut (Le Devoir) et j’en passe… se sont tous donné le mot pour manipuler l’opinion publique avec leurs mensonges et demi-vérités. [ANTAGONISTE] [...]
La vraie réforme selon moi serait de faire une réforme pour enrayer les poursuites bidons dans le domaine de la santé (tort reform).
Aussi, le problème vient que même cette réforme va visiblement amener des conséquences inattendues exactement comme le Community Reinvestment Act et au Fair House Act où les banques sont forcées de prêter même aux gens insolvables.
Je suis certain que certain pensent qu’ils veulent faire couler les compagnies d’assurance avec l’étatisation pour ensuite avoir un bailout des compagnies d’assurances santé pour avoir un système à 100% public.
Matvail2002:
Oui, moi aussi je pensais comme ça il y a quelques mois…
Mais c’est encore une autre intervention gouvernementale qui ne va pas à la racine du problème… i.e. d’autres interventions gouvernementales qui favorisent ces poursuites…
Pas besoin de cette réfome, si les médecins « libres » peuvent faire signer des « décharges » à leurs patients. Les médecins négligents seront très vite débusqués et des organisations à but non-lucratif, « noteront » les médecins et ce, pour le plus grand bénéfice de tous., i.e. les bons médecins et les patients.
Selon moi, la seule réforme qui est vraiment valable, ou qui fonctionnera à long terme, ?
Une dérèglementation complète de ce domaine…
PLUS AUCUNE LOI…
Mais nos élites bien-pensantes ne sont pas prêtes pour ça… elles pensent encore en terme de « systèmes », de « bien commun », de « collectivités »…
Mais la réalité va finir par les rattraper:
Avec la crise des finances publiques, ce que je prône deviendra réel, autre intervention gouvernementale (police des médecins?), ou pas.
À Cuba, le régime castriste laisse des cliniques privées étrangères s’installer sur l’île. Ils sont totalement libres d’opérer et offrent des prix ultra-alléchants pour se faire soigner.
Si jamais je tombe gravement malade, je vais certainement y aller pour me faire soigner.
D’ailleurs, des cies d’assurances offrent une assurance pour 100$ par mois qui donnent 150 000$ pour se faire soigner dans le privé si est on diagnostiqué d’un cancer ou autres maladies graves.
Sylvain Bouchard du FM93 y a souscrit et j’y songe sérieusement.
Vive le tourisme médical!
PS. Le blocus contre Cuba va certainement tomber si l’Obamacare passe
Pour Éric Zemmour, qui n’est en rien un libertarien, c’est une victoire à la Pyrrhus : l’État devra continuer à payer toujours plus, un gouffre financier.
C’est dur d’être un Messie.
http://media.rtl.fr/online/sound/2010/0323/5936789394_Z-comme-Zemmour-du-23-mars-2010.mp3
@ Martin qui écrit:
Dónde ?
***
@ Lucchartrand qui écrit:
S’il dit que l’État devra continuer à payer toujours plus, un gouffre financier, n’est-il pas contre la socialisation…
Mais ce n’est pas clair tout ça.
En retard de 40 ans sur le Québec?
Il doit y avoir une raison pour ça.
Walgreens fait des examens pour 35$ !
http://www.drugstorenews.com/story.aspx?id=133177&menuid=333&NL=175&Fqy=2
Les chiffres présentés couvrent l’ensemble de la population, ceux avec et sans assurance.
D’ailleurs le mythe #3 démoli ta prétention:
« It is commonly supposed that a publicly funded single payer health care system will deliver better health outcomes, and distribute health resources more fairly than a multi-payer system with a large private component.
Health status is similar in both countries. But Canada has no more abolished the tendency for health status to improve with income than have other countries. Indeed, the health-income gradient is more prominent in Canada than it is in the U.S. The need to ration when care is delivered “free” ultimately leads to long waits or unavailable services and to unmet needs. In the U.S. costs are more often a source of unmet needs. But costs may be more easily overcome than the absence of services. »
C’est toi qui est insensible.
Car le système américains est plus juste et équitable que le notre. Les faits donnés dans ce billets le démontrent clairement.
On te critique sur ce billet ici: http://www.depotoir.ca/index.php?/topic/5160-la-reforme-du-systeme-de-sante-aux-etats-unis/page__st__25
Avec un bill faisant le millier de pages, autant dire que l’idée est que cela me fait véritablement peur que ça entre dans la technocratie abusive. Qui a lu cela au complet?
Le problème vient qu’on aime plus être dans la merde uniformément qu’une majorité de gens puissent avoir des soins ce qui donne prima facto des soins plus égalitaires et justes surtout qu’un système mur-et-mur doit absolument rationner les soins. Or, doit-on vraiment excuser que je connais moi-même des gens qui sont morts sur des listes d’attente?
Est-ce que attendre 12 heures pour aller en urgence ou mourir sur une liste d’attente à cause du rationnement est normal ou humain?
L’attente est une chose (et l’histoire d’avoir des patients dans des civières attendre pendant 12 heures ou plus n’est pas de la fiction), mais y’a aussi le fait que beaucoup d’hôpitaux ont une technologie assez tiers-mondiste.
Soit dit, on s’insurge lorsque le système de santé publique va mal, mais on est en même temps pour ce même système mur-à-mur.
L’état peut faire n’importe quoi au nom de bonnes intentions dans le cadre de la justice sociale et cela même que de vivre dans un état totalitaire où tous nos droits seront lésés au nom de cette même justice sociale. Dans un esprit de redistribution, on devrait ainsi faire que tout le monde fasse 20 000$ par année sauf que le système ne fonctionne tout simplement pas si on ne crée pas de la richesse! Est-ce que les soins de santé au nord de la frontière sont vraiment gratuits? Non, car la gratuité est un mythe!
Le problème est que dans notre belle société, tu as 50% de la population qui paye pour l’autre moitié. Je suis désolé, mais je connais beaucoup de gens qui donneraient plus à la charité ou de leur temps, s’ils auraient pas à donner la moitié de leur revenu en impôts parce qu’ils sont considérés comme les méchants riches dans le système.
P.S: Pourquoi croyez-vous que l’administration démocrate ne veut rien savoir du tort reform?
C’est plus du babillage de gens frustrés qu’une critique.
Pas une personne n’a été capable de contredire les infos que je donne.
Prend par exemple le crétin qui dit que les taux de faillite du Fraser ne sont pas les bons. Le problème c’est que ce type a mélanger les taux de faillite pour les entreprises et les particuliers !
Le taux qu’il donne est pour les entreprises alors que le Fraser à pour sujet les faillites personnelle:
« U.S. medical bankruptcies a myth; personal bankruptcy rate higher in Canada »
D’ailleurs voici ou le crétin en question a pris son info sur les faillites:
http://www.rabble.ca/news/2009/08/fraser-institute-spins-bankruptcy-facts
Et dans ce billet, Brett J Skinner (l’auteur de l’article du Fraser) explique les erreurs faites dans l’analyse:
« Donald Gutstein makes several incorrect assertions about the data used in the Fraser Institute’s recent study of medical bankruptcies. Contrary to what Mr. Gutstein claims, the two most recent comparable years for bankruptcy statistics between the US and Canada are 2006 and 2007. In fact, those are the only comparable years currently available because the US reformed its bankruptcy laws in 2005. US bankruptcy law since 2005 now closely matches Canadian legal standards. As most bankruptcy experts know, before 2005 it was much easier to declare bankruptcy in the US and that largely explains the divergence between Canada and US rates before the American reforms. Most people are also aware that in 2008 the US was uniquely impacted by massive systemic home mortgage defaults which did not occur in Canada because of differences in mortgage lending practices. US mortgage defaults would have been correlated with increased bankruptcy statistics. Therefore Canada-US comparisons in 2008 would not have been « apples to apples. » We cite several other reasons in the paper why all else is roughly equal between the two countries during the 2006 and 2007 period. Our research presents a seriously inconvenient fact for advocates of government-run health insurance in the US, which is that during the only comparable years on record, personal bankruptcy rates were higher in Canada than in the United States. »
Mais ça, le type n’a pas juger bon le mentionner…
@David:
Contrairement à beaucoup de blogueurs, tu donnes tes sources en toute transparence. Fort probablement que le prochain truc lorsqu’ils vont commencer à dire lorsqu’il vont être à court d’arguments ça va être que les données de l’Institut Fraser sont pas bonnes car elles viennent d’un organisme libertarien jugé maléfique selon des gens qui ont probablement jamais pris la peine de lire aucun de leurs rapports.
Par contre, je dois dire que le dernier tableau démontre que lorsque des organisations étatiques disent cela, ça veut dire que le problème est grave et surtout que nos médias traditionnels sont hyper-biaisés pour ne pas avoir fait un scandale avec cela !
Les désastres du système de santé public ne sont pas des scandales, c’est la situation habituelle.
http://www.josephfacal.org/la-verrue/
Joseph Facal découvre la médecine privée en Espagne…
@ Sabes dit :
Avez-vous écouté Zemmour ?
Il n’est pas un libéral (forcené), je ne sais pas s’il est pour la socialisation, peut-être.
Mais il parle de cette loi en particulier, selon lui, elle oblige la protection, mais ne limite pas les coûts, laissent les compagnies décider des coûts (un des compromis du Messie Obama), les coûts vont donc continuer augmenter s’il est vrai que les coûts augmentaient trop avec le régime actuel…
Merci Luc pour cette article!
Ça me fait demander: combien paye chaque Québécois (en impôts et taxes) en moyenne pour financer un système de santé et de services sociaux si déficients, rationnés et si peu efficaces?
Selon vous, plus ou moins que les 1 500$ par année pour 4 personnes en Espagne?
Moi, ce que je trouve déconcertant, c’est qu’on doive passer par un généraliste pour avoir accès au spécialiste…
Si on a un problème de peau, pourquoi ne pas consulter directement un dermatologue sans passer par un généraliste?
Excellent travail de synthèse. Avec des sources bien diversifiées.
Par contre, parallèlement aux statistiques, je crois aussi important de tenir compte des histoires de cas. En entendant les histoires de cas où des gens n’ont pas eu accès à des soins appropriés et qui s’accumulent par milliers, cela devient difficile de les fondre dans les statistiques et les ignorer. Celle de ce garçon de 11 ans par exemple, dont la mère est décédée faute d’avoir eu accès à des soins de santé :
http://www.cyberpresse.ca/international/correspondants/201003/23/01-4263431-obama-salue-une-nouvelle-ere-aux-etats-unis.php
Un des défis à mon sens, c’est de faire le pont entre les (tes) statistiques bien réelles et les histoires de cas bien réels. Construire le pont en faisant en sorte que les tenants de l’une et l’autre des approches trouveront leur contentement (pourrait-on jusqu’à un certain point dire tenants d’approche (ou de sensibilité) davantage quantitative versus qualitative ? Je ne sais pas).
@ Julie Voyelle.
Une histoire de cas, je peux vous en raconter une qui concerne le système de santé public, moi!
Voici un cas qui ne passera pas au Téléjournal de Radio-Poubelle-Cadenas, ça, c’est garanti! Le 7 avril 2009, Sylvain Bouchard a reçu à son émission du matin au FM 93,3 une dame de Québec qui n’est pas une actrice d’Hollywood et son père malade de 74 ans n’est pas connu de la télévision américaine. Alors, nos grands médias ne s’interrogeront pas sur la façon dont on a transporté cet homme-là dans nos hôpitaux de Québec. D’ailleurs, personne ne l’a fait. Personne, sauf Butch! Si les chiffres d’Antagoniste.net ne vous ont pas convaincu, vous allez pouvoir constaté, avec cette histoire, qu’il n’y a aucun doute que le Québec a le meilleur système de santé au monde.
La dame s’appelle Sylvie et son père de 74 ans a dû se rendre à l’Hôpital Chauveau pour des ennuis de santé. Il a eu une biopsie de la prostate le matin même à l’Hôtel-Dieu de Québec. Il retourne à la maison et, dans la journée, il s’est mis à mal aller. Le soir, il était tout en convulsion, il a été malade. Donc, il s’en va à l’hôpital le plus près de chez-lui, soit l’Hôpital Chauveau, avec sa copine qui a dans les mêmes âges que lui. Ils y vont en char et c’est elle qui conduit, vous comprenez pourquoi. Il est 23h00 lorsqu’ils se présentent à l’Hôpital Chauveau pour que le monsieur puisse voir un médecin. Il commençait à dire des choses un peu bizarres et il était presque en délire. Il rencontre une femme médecin et il lui raconte qu’il a eu une biopsie durant la journée. On lui a donc dit qu’il fallait qu’il se fasse examiner à l’hôpital où il a passé la biopsie, soit à l’Hôtel-Dieu de Québec. Les deux hôpitaux sont quand même séparés par une bonne distance. L’Hôpital Chauveau l’a donc chipé à l’autre bout de la ville, là où se trouve l’Hôtel-Dieu de Québec, parce que, selon la femme médecin, c’est là que le monsieur devait aller. Bien sûr, ça ne s’est pas fait en hélicoptère, car je vous rappelle qu’il n’y en a pas au Québec. Ça ne s’est pas plus fait en ambulance, car, supposément que l’ambulance était inutile pour transporter monsieur. Sa copine est donc en panique, elle se demandait comment son amoureux pourrait se rendre à l’Hôtel-Dieu de Québec qui, je le rappelle, est situé à l’autre bout de la ville.
La femme médecin lui a donc dit que le gardien de sécurité ramènerait monsieur jusqu’à leur char. Donc, on est rendu là au Québec. C’est le gardien de sécurité de l’hôpital qui ramène les malades jusqu’à leur char pis awaye, va-t-en à la bonne hôpital, toi! C’est sa copine qui a dû amener le bonhomme à l’autre bout de la ville en pleine nuit pour qu’il puisse se faire examiner. Deux personnes âgées! Bravo Culbec!!! Clap-clap-clap!
Tout ça serait dans la limite de l’acceptable, si tout ça s’était bien passé. On ne sait pas comment le gardien s’y est prit pour amener monsieur jusqu’au char. On ne sait pas si la femme médecin lui a prit sa température, vu qu’il était proche du délire. Le gardien l’a-il amené dans ses bras? Le gardien s’est-il attaché une p’tite ceinture autour de la taille avec une p’tite carriole en-arrière de lui avec le monsieur dans la carriole et il pousse la carriole, comme ça se faisait autrefois en Chine pis pousse-pousse pis paie des impôts, toi, mon crisse, de toute façon, t’as faite ça toute ta vie de policier, pleure si tu veux, mais t’auras pas d’ambulance, ni d’hélicoptère, pis pousse-pousse? On ne le sait pas.
La copine du monsieur était complètement en panique durant tout le trajet, elle aurait pu tuer quelqu’un durant le trajet ou tuer le monsieur ou se tuer. Quand ils sont finalement arrivés à l’Hôtel-Dieu de Québec, elle a ouvert la portière pour le faire sortir et elle a vu que le monsieur n’était pas du tout en état de marcher, donc, elle est allée chercher une chaise roulante. Quand elle est revenue, il avait débarqué tout seul et il avait perdu connaissance. Il est tombé en convulsion, parce que sa température était trop élevée. Il est donc tombé en pleine face sans connaissance dans le stationnement de l’Hôtel-Dieu de Québec.
Donc, on est rendu là dans la dictature socialisto-bolchévique du Culbecistan. Tu es en convulsion, pas de médecin à la première hôpital, on te balance d’un hôpital à l’autre, va-t-en à l’autre bout de la ville, t’es capable, le gardien de sécurité va t’emmener jusqu’à ton char, une tape sur l’épaule, débarque tout seul, perds connaissance, tombe en pleine face sur le stationnement de l’Hôtel-Dieu de Québec, mais continue de payer pour ce système merdique-là, mon espèce de sous-Homme, toi!
La copine du monsieur est donc complètement en panique. Elle n’est pas capable de le ramasser. Il est sans connaissance et il a 74 ans. Méchant système humain que nous avons là, n’est-ce pas? Heureusement qu’il y avait un changement de shift, elle a donc eu de l’aide pour le ramasser. Quand la madame au dit ça aux gens de l’interne, ils n’en revenait pas. N’oubliez pas que le service d’ambulance n’est pas couvert par le régime d’assurance-maladie du Québec, vous payez pour utiliser un tel service, on vous le facture!
Les ambulanciers sont surchargés à Québec, il manque énormément d’ambulances et ce n’est pas une nouvelle, ça fait longtemps qu’on le sait et qu’on le dit dans les médias de Québec avec des ambulanciers qui répètent toujours la même affaire et ça fait longtemps que personne ne fait rien pour régler ce problème-là. Les ambulanciers sont aussi pognés avec du monde qu’ils ne devraient pas transporter. On le sait que les BS utilisent l’ambulance à profusion. Ils se font transporter en ambulance à Place Laurier, surtout dans le temps de Noël, parce qu’ils s’en servent comme taxi. Ils s’en vont au CHUL et après ça, ils traversent la rue pour aller magasiner. Tout le monde sait ça. Les ambulanciers sont pognés avec ça, ce qui fait qu’ils sont dans le jus.
Le service d’urgence de l’Hôpital Chauveau ferme à minuit, puisque c’est maintenant un hôpital pour personnes âgées. Ils vont faire quoi avec toi, si tu arrives à 21h00 ou à 22h00 ou à 23h00, hein? Qu’est-ce qui se passe à minuit? Il te rembarque dans ton char et il te ramène chez-vous? À minuit, quand l’urgence ferme, il n’y a plus de médecins de garde. Si j’arrive là à 23h45, c’est impossible qu’ils me prennent pour un examen de 15 minutes. Ils vont me fermer l’urgence dans ma face. Mais ça, personne le sait, car l’hôpital ne le dira jamais. Pourquoi? Parce que les gens de Loretteville et du secteur Nord de la Capitale nationale vont se révolter contre le système en place, parce que si ils n’ont pas l’Hôpital Chauveau, l’autre hôpital le plus près est assez loin. Voilà pourquoi!
Ils nous font accroire que l’hôpital est encore ouvert, alors que c’est complètement faux. Si vous voulez porter plainte, essayez pour voir, car nous, au Québec, on ne veut pas de chicane quand on nous traite comme des chiens! Sylvie a besoin de l’autorisation de son père pour se plaindre et c’est sûr qu’il ne voudra pas.
Dans 3 ans, il va y avoir 15 000 infirmières qui vont prendre leur retraite. Ça fait des années qu’à Québec, on se bat pour avoir des nouvelles ambulances, il en manque comme ça ne se peut pas. Il en manque plus qu’une et ça a tout prit pour qu’on puisse en ajouter. Si la femme médecin de l’Hôpital Chauveau a refusé d’envoyer le père de Sylvie en ambulance jusqu’à l’Hôtel-Dieu de Québec, c’est sûrement parce qu’elle savait qu’avant minuit, il n’y en aurait pas, vu qu’il n’était pas un cas de priorité 1, parce qu’il se tenait encore sur ses jambes à ce moment-là. Plus j’y pense, là, plus je me dis que si il s’était pété la gueule à terre à l’Hôpital Chauveau, il aurait peut-être obtenu une once de respect digne du patient qu’il aurait dû être et peut-être qu’il se serait fait soigner comme du monde.
http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/04/pour-en-finir-avec-le-cas-natasha.html
L’hypothèseselon laquelle notre système de santé ne fonctionne pas relève du délire Paranoiaque
Les médias s’acharne sur 4 à 5 cas qui meurt en attendant comparé au 25 000 cas qui meurt par manque de soins au USA.
Alles voir si personne ne meurt en attendant aux USA… vous serez surpris!
Les médias ont besoin de nouvelle à chaque jour… et les journaliste en trouve même ou il n’y en a pas!
Croire tout ce qui se dit aux news c’est plutôt pathétique!
J’ai sufisament de monde autour de moi qui travaille comme médecin, infirmière ou dans les administration des Hôpitaux pour savoir ce que sont les véritables problèmes..
Et non rien à voir avec les raisons de M. David, Matvail et compagnie!
Faites des recherches sérieuses et vous trouerez les véritables causes…
(pas celle fourni par IEM ou le fraser Institut et même par l’OMS qui regarde de façon globale la santé…
Personne ne parle et n’ose parlé des 30 à 40% de cas d’ongles incarnés qui se retrouvent dans ces statistiques d’attente de plus de 12 heures…
N’en tenait qu’à moi, il serait revoyé chez eux sans avoir droit à des soins!
La base du problème s’y trouve et je vous invite à faire une demande d’accès à l’information pour trouver le pourcentage de patient qui ont 4 sur 5 ou 5/5 dans l’échelle des priorités..
5= ongle incarné
Vous sere surpris de constater des véités que personne n’ose dire parce qu’impolitically ok!
Ne sortes rien de IEM ou de son grand frêre anglophone…
Allez chercher les chiffres par la loi d’accès à l’information!
Et après, on en reparle!
Je cite la cour suprême du Canada:
« La preuve révèle que, pour certaines chirurgies, les délais inhérents aux listes d’attente augmentent le risque de mortalité du patient ou d’irrémédiabilité de ses blessures. La preuve révèle également que les patients inscrits sur les listes d’attente non urgente sont souvent des personnes qui souffrent et qui ne peuvent pas profiter pleinement d’une véritable qualité de vie. Le droit à la vie et à l’intégrité de la personne est donc touché par les délais d’attente. »
Des paranos eux aussi je suppose…
J’ai fait la preuve par A+B dans ce billets que les américains ont de meilleurs soins que les nôtres.
Sophisme ad hominem.
Comme tu es incapable d’attaquer le message, tu attaque le messager.
Dans ce billets je cite des études du Lancet Oncology, du NBER, du New York Times, du Cancer Journal for Clinicians, de l’université Erlangen-Nuremberg et même du Le Commissaire à la santé et au bien-être du Québec.
Tu n’as aucun arguments, tu es aveuglé par la pensée unique et tu refuses de voirs les faits objectifs.
Ce que les médias n’ont pas dit c’est que la mère de ce garçon a été soigné gratuitement (les frais ont été payé par la fondation de l’hôpital).
His mother, Tifanny Owens, was working as an assistant manager at Jack in the Box when she began suffering from mysterious vomiting and diarrhea in September 2006. By October that year, she had missed so much work that she lost her job — and her insurance.
Two months later, Owens sought emergency care at Swedish Medical Center’s Central Area campus, where a doctor diagnosed her with pulmonary hypertension, a serious type of high blood pressure involving the arteries in the lungs. In January, she again went to Swedish’s emergency room and was hospitalized for eight days.
Owens’ mother, Gina Owens, said her daughter, who didn’t qualify for Medicaid, avoided regular visits to a doctor despite frequently throwing up blood. In June 2007, Tifanny Owens was hospitalized yet again, this time at University of Washington Medical Center. After a week of unconsciousness, she died at age 27, leaving Marcelas and his two younger sisters.
http://seattletimes.nwsource.com/html/localnews/2011292589_marcelas09m.html
Désolé, mais elle a eu accès à des soins de santé et probablement plus rapidement qu’au Québec.
Mais Richard Hétu est top crétin et partisan pour le mentionner dans son article. Quel type méprisable.
@ Jean-Luc Proulx
Ce n’est pas que les chiffres ne m’ont pas convaincue. L’idée à mon avis, c’est que pour avoir un portrait plus objectif de l’efficacité d’un système dans lequel sont impliqués des humains (le système de santé, ici) on devrait aussi tenir compte d’histoires de cas, comme celle que vous racontez si bien, et pas seulement des statistiques. L’idée vaut aussi pour le Québec, bien entendu. Ceci dit, c’est une façon d’analyser les choses qui m’apparaît intéressante, pour autant que les histoires soient fondées, bien entendu. On peut bien sûr en discuter.
@ David
L’idée première que le garçon essayait de communiquer, c’est que lorsque sa mère a perdu son emploi, elle a aussi perdu son assurance. Si elle a eu la chance d’être soignée gratuitement par la suite, c’est merveilleux. Mais elle aurait pu aussi ne pas avoir cette chance.
************Attention************
Commentaire vraiment pas politiquement correct:
Malgré 40 ans de propagande omniprésente socioconstructiviste « à la simonac de beauvoir », il faut être aveugle pour ne pas constater que c’est typiquement féminin de prendre des sacro-saints CAS, pour essayer d’en tirer une analyse globale. Plusieurs hommes « émasculés » par cette propagande, « pensent » aussi comme ça de nos jours.
Le « macro », les analyses globales rationnelles, c’est une très grande faiblesse de beaucoup de femmes… qu’elles soient très intelligentes ou pas.
(et le contraire est souvent vrai pour les hommes, concernant la psy, le relationnel, etc).
Oups, c’est vrai, il n’y a pas de différences entre les sexes, « tout est constrution chôciale »…
-dixit, tous les marxistes de l’UQAM
***
En tout cas, J.Voyelle, est une « vrâs » femme:
Les cas, ne sont que des cas pour manipuler les esprits, dans un sens ou dans l’autre !
Pour une femme, c’est ‘normal’ de pleurer/s’émouvoir sur ces cas (ça m,arrive à moi aussi)… et je suis content que les femmes existent… mais svp, cessons d’extrapoler à partir de cas.
Les cas, ne sont que des cas.
Et comme le prouve les cas de JLP (message # 25), nous pouvons trouver des sacro-saints cas, pour toutes les situations, idéologies, etc.
Selon moi, la SEULE façon de régler tous les problèmes d’accès aux soins de santé, c’est en cessant de voir le problème à travers le prisme du « collectif », du « bien commun‘iste », etc.
Le problème n’est pas monétaire, il est philosophique
Les besoins -et surtout les droits- des individus doivent revenir aux centres de nos préoccupations…
@ David:
J’ai une idée concernant Richard Hétu… et cela a rapport avec ça:
http://www.fpjq.org/index.php?id=82
Par contre, il faut que plusieurs participent…
Désolé:
« Les besoins -et surtout les droits- des individus doivent revenir au centre de nos préoccupations… »
Franchement sabes, quand vous écrivez de telles choses, c’est plutôt vous qui me donnez l’impression de jouer les propagandistes. De grands hommes penseurs comme Freud et Jung ont écrit de riches histoires de cas et contribué à l’avancement de nos connaissances générales. Cette façon d’aborder et étudier la nature humaine plus en profondeur en s’attardant sur des cas particuliers n’a rien d’une propagande féministe.
Ceci dit, je suis 100% d’accord avec vous sur le fait qu’il existe des différences homme (le masculin)/femme (le féminin). D’ailleurs, ce n’est pas étranger au fait que j’aime bien ce blogue : j’apprends bien des choses selon un angle de vue que je trouve plus généralement et typiquement masculin. Mais ceci nous mène un peu pas mal hors sujet, n’est-ce pas
J.Voyelle,
Nous revoici donc dans « l’bon vieux temps »… de nos échanges « masqueueli-nazi » -vs- « feumini-nazi »
Franchement sabes, quand vous écrivez de telles choses, c’est plutôt vous qui me donnez l’impression de jouer les propagandistes.
Venant de vous, c’est un compliment…
Et en passant, la propagande c’est un terme neutre… il y a de la bonne et de la mauvaise propagande…
Re:
Donc, vous dites/pensez qu’il n’y a pas de grandes différences entre les femmes et les hommes… et que les différences de chaque individu, sont plus grandes que els premières…
Si oui c’est typiquement uqamien -et faux- comme pensée…
Freud et Jung ?
Mouahahaha !
S’cusez… j’veux pas paraître trop érudit ici, et malgré leur grand réputation chez leurs adeptes complètement « gagas » devant leurs « découvertes », mais -selon moi- ce sont 2 twits… de première.
Comme Marx, comme Friedrich Engels, et comme tant d’autres « grands » (euh-hum) « penseurs » (re-euh-hum), étudiés par tous les étudiants des « grandes » (re-re-euh-hum) ,universités de ce monde en pleine déchéance intellectuelle…
[en passant, j'ai été à l'UQAM et j'ai du lire leurs conneries... qui passent pour de grandes "découvertes"!])
La psychologie -et les « sciences » humaines ou tout ce qui se termine en « ie »- dans leur ensemble… c’est pas mal « mou » comme « science », justement parce que cela est -trop souvent- basé sur des cas ou sur de fausses prémisses (comme -trop souvent- en économie).
La nature humaine… oui elle existe… et j’aimerais bien que vous me donniez quelques faits la concernant… en êtes-vous capable ? Et sur quoi vous vous basez pour en arriver à ces constats ?
Oups, je n’avais pas vu ça :
Alors pourquoi dites-vous que je suis un « propagandiste » ?
Vous ne croyez pas (constatez pas?), que la propagande socioconstructiste « à la simonac de beauvoir », a un réel impact sur « les intelligences » (ou sur les façons d’analyser le monde), des hommes et des femmes ?
Selon moi, il y a 2 principales façons d’analyser les problèmes (ou parler des problèmes), qui nous affligent tous:
1)
À partir d’un grille d’analyse dite du « bien commun‘iste« , qui nie la nature humaine et les droits et besoins des individus, et en utilisant -ou non- des cas, pour émouvoir/manipuler les gens…
2)
À partir d’une grille d’analyse qui part de l’individu (donc de ses droits/besoins « sacrés » et universels), qui se base sur la réalité de la nature humaine (pour ça, il admettre/connaitre cette réalité), et en utilisant -ou non- des cas pour émouvoir/manipuler les gens…
***
Les « fruits »:
1)
La première grille d’analyse passe pour la plus vertueuse, la plus « douce », la plus « maternelle » et la plus « toute », mais donne des « fruits » amers: l’égoïsme, l’individualisme, le corporatisme, l’irresponsabilité, des soins ‘inappropriés’, inefficacité, etc.
2)
La 2e grille passe pour « le diable en personne », « dur comme un père autoritaire qui fait la loi », mais donne des « fruits » savoureux: la générosité, le partage, la solidarité, la responsabilité individuelle, des soins adaptés, l’efficacité, etc.
D’autres « fruits »:
1)
L’endettement;
la « reunionite aiguë » *(1);
des commissions d’enquêtes par dessus commissions d’enquêtes;
la recherche de l’excellence;
la recherche & développement en expansion rapide;
etc.
2)
Des surplus;
peu de perte de temps en blablabla;
le nivellement par le bas;
recherche & développement plus difficile;
etc.
***
Voici ce que la sagesse de nos ancêtres dirait:
« Juger un arbre à ses fruits »
***
*(1)
« reunionite aiguë »
Il y a un texte sur ça sur Wikipédia !
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9unionite
Oups, j’ai inversé certains « fruits »:
D’autres « fruits »:
1)
- L’endettement;
- La « reunionite aiguë » *(1);
- Des commissions d’enquêtes par dessus commissions d’enquêtes;
- Le nivellement par le bas;
- Recherche & développement plus difficile;
- Les « enveloppes brunes »;
- Etc.
2)
- Des surplus;
- Peu de perte de temps en blablabla;
- La recherche de l’excellence;
- Recherche & développement en expansion rapide;
- Peu ou pas de corruption;
- etc.
Tu parles bien, mais tu expliques peu. Tu réfutes tous les arguments sans expliquer pourquoi et en t’appuyant sur rien. J’espère que tu te rends compte que ton commentaire n’a aucune once de crédibilité. Apporte donc du contenu à tes posts pour appuyer ce que tu affirmes au lieu de juste brasser de l’air.
@ sabes
Si vous n’avez jamais rien lu de Freud ni de Jung, je ne vois pas de quel droit vous vous permettez de traiter ces grands penseurs de twits.
« Propagande socioconstructiviste à la simonac de beauvoir »
Très édifiant. Simone. Simone de Beauvoir. Je suis prête à parier que d’elle non plus, vous n’avez jamais rien lu. Oui ? Non ?
Freud, Jung, De Beauvoir, trois grands esprits du dernier siècle qui s’ils peuvent certainement être critiqués ne méritent pas d’être traités comme des minables. Avant que de les juger et condamner bêtement, lisez de leurs ouvrages. Sinon, abstenez-vous de commentaires.
J.Voyelle:
J’étais jeune, naïf et influençable. J’ai lu, j’en vomis juste à y penser…
Plus je lisais les « grands » auteurs, et plus je trouvais qu’ils étaient tous des fous.
De véritable malades sur-valorisés et sur-médiatisés!
Selon moi, le monde occidental -infecté par la pensée relativiste- va mal, justement en grande partie à cause de ces malades, qui savaient -seulement- bien écrire.
Oui c’est vrai que je ne pourrais même plus vous dire qui a dit quoi… mais je m’en fou…
Désolé.
Par contre, citez moi n’importe quel de ces débiles et je trouve la faille dans leurs pensées, n’importe quand.
Les « progressistes » pensent (trop généreux comme terme, mais passons), TOUS de la même façon… prévisibles comme c’est pas possible. C’est vraiment triste.
Ils ont vraiment des cerveaux complètement formatés. Des conformistes finis. Tu parles à un « progressiste » et c’est comme si tu parlais à tous les progressistes en même temps. Et j’ai discuté avec des milliers et des milliers de progressistes de Montréal…
Ils ne savent rien. Rien. Rien. De grands ignorants qui peuvent réciter de grands bouts des « grands » auteurs (dans un français quasi parfait), mais ils ne réfléchissent pas. Tout est dans « l’emballage », dans l’apparence…
Je n’ai jamais rencontré un « grand » penseur parmi eux. Jamais. C’est vraiment triste: ils gobent tout des « grands » auteurs, comme des enfants.
marx, comme simonac de beauvoir, comme engels, comme nietzsche, comme j-p tarte, etc = beurk.
J’ai plusieurs livres d’eux, surtout de la folle à beauvoir (les voulez-vous?)… je vais sûrement m’en servir comme litière ou pour allumer un feu de camp (et ça fait des années que je dis ça…)
Et ?
Il sont de grandes figures, soit.
Mais leurs affirmations peuvent être critiquées, comme qu’on critique les affirmations économiques de Keynes ou les affirmations politiques de Marx.
C’est une illusion !
Ce sont les « illusionnistes » dans les médias de masse et les « experts universitaires », qui les « élèvent » au rang de « Dieux »…
Alexandre-le-petit était un vrai malade mental, un vrai psychopathe (il aimait tuer, envahir,etc, pour le plaisir!).
Keynes aussi (il disait que la destruction, fait travailler du monde, donc c’est bon)…
Etc.
Tout dépend des éditions que vous avez. Si ce sont des éditions anciennes, voire rares, je les veux. Si ce sont des livres format poche ou d’édition récente, c’est gentil mais non merci.
Et quant à votre question à propos « des faits » sur la nature humaine, pas besoin d’aller bien loin : les conversations sur ce blogue. C’est un fait de nature humaine, non ? Ouvrez aussi n’importe quel journal ce matin : ce sera rempli de « faits sur la nature humaine ».
[...] carrément). Cependant, la large étatisation à laquelle procède l’administration Obama est injustifiable en termes humanitaire et économique. Pire, cette intrusion de l’État dans le champ de compétence de la société civile va [...]
La réponse de Reagan à Obama:
http://www.youtube.com/watch?v=UojViyyyJ_A
@sabes
Tu as un sens de la répartie qui m’impressionne parce qu’on voie que tu as réfléchi et ta position est ferme. J’admire ta façon franche de le dire, mais je me demande si j’aurais la même réaction si je n’étais pas d’accord avec ton opinion sur le sujet traité.
@j.voyelle
Moi non plus je ne suis pas en extase devant tous ces pseudo-dieux dont vous vous nourrissez, mais j’admire votre classe dans l’échange.
@nous tous
Nous sommes rendus loin du sujet !
En vrai propagandiste du lobby des assurances, vous évitez quelques faits, disons, désavantageux pour vous. Outre ce ramassis résultant d’un tri partial, il y a les coûts, vous savez ce qui sort de notre poche en échange de soins de santé. Comment se fait-il qu’aux merveilleux États-Unis ceux-ci reviennent à près du double de celui que doivent défrayer les canadiens?
Serge L. Latrémouille
Parce qu’aux USA ils ont des soins de meilleurs qualité avec des délais d’attente moins grands.
Les américains sont plus riches que nous, ils ont donc les moyens d’investir dans les soins de santé.
Va relire le billet, regarde les stats sur les équipement médicaux (par exemples) qui sont plus nombreux.
Grosso-modo il y a 2 millions d’autochtones aux États-Unis comparés à 1 million au Canada. Or la population totale aux États-Unis est de 10 fois celle du Canada. Pour comparer les statistiques, il faudrait environ 10 millions d’autochtones aux États-Unis, soit 10 fois plus.
Il faut tenir compte des multiples particularités culturelles des pays quand on les compare. Vous parlez, indirectement, des comportements particuliers des adolescentes américaines pour expliquer la totalité des différences observées et qui sont à l’avantage du Canada et de son système de santé public. Or, il y a des équivalents qui se laissent facilement deviner et qui viennent, eux-aussi, abaisser les performances du système de santé canadien.
Il est bien connu que l’espérance de vie des autochtones canadiens et leur taux de mortalité infantile dévalorisent les statistiques canadiennes. Leurs conditions de vie, leur génétique biaisent les résultats dès lors qu’on les inclut dans les statistiques. Et donc tout autant quand on compare les statistiques canadiennes avec celles des américains.
Dans les spécificités canadiennes, ce n’est de toute évidence pas le système de soins de santé qui est mis en cause. En tout cas, ce n’est assurément pas le seul facteur. D’autres facteurs, vraisemblablement politico-socio-culturels sont plus probablement en cause.
La conclusion s’impose: Il est peu scientifique d’expliquer les écarts en ne tenant compte que des facteurs aggravant d’un côté, tout en ne comptant pas ceux des autres.
Quant à moi, le mythe entourant le taux de mortalité infantile, si tant est qu’il en est un, est encore bien vivant! On ne peut se contenter d’un vol en rase-motte pour cartographier la topographie d’un terrain.
Serge L. Latrémouille
les stats présentées tiennent compte de la population !
Alors tu attends quoi pour nous en parler ?
Et ils sont soignés par le système public !
Les indiens sont les populations les plus étatisé du pays. Il ne faut pas se surprendre que leurs conditions de vies soient si médiocre.
Vous faites semblant ou vous êtes aussi limité que vous le laissez voir dans votre réponse?
Moi qui ai fait un effort pour amener sur le tapis des objections très valables, prouvant ainsi que votre défense du système américain mérite du respect, voilà que vous répondez bêtement: Décevant!
Ressaisissez-vous. J’attends une réponse valable.
Serge L. Latrémouille
Tu l’a déjà eu junior.
Et j’ai été molo sur ton cas, j’aurais pu amener dans mon analyse la situation des afro-américains.
Tout d’abord, Bonne St-Jean M. Gagnon!
Récapitulons. J’attire votre attention sur ma conclusion du 21 juin 2010 à 20 h 41 min:
» Il est peu scientifique d’expliquer les écarts en ne tenant compte que des facteurs aggravants d’un côté, tout en ne comptant pas ceux des autres. »
En me donnant l’exemple des afro-américains, vous démontrez que vous avez finalement compris ce qu’est un facteur aggravant. Pour faire sérieux, il vous reste une autre étape, soit faire le décompte de ces facteurs et mettre le tout en balance. Il y a là de quoi occuper son homme.
Anecdotiquement, il est ironique que la situation des groupes de défavorisés par l’histoire contribue à la prospérité d’autres groupes par une redistribution de la richesse que vous honnissez tant. Quel est le ratio des autochtones et des afro-américains dans les prisons? Il est indécent. Mais c’est créateur d’emplois.
La misère des afro-américains et celle des autochtones canadiens ne se comparent pas sinon qu’au fort désavantage de ces derniers. Comme si ça se pouvait! Eh bien oui…
Bonne chance.
Serge L. Latrémouille
En donnant cet exemple j’ai surtout voulu faire ressortir la faiblesse de ta critique.
Parce qu’il n’y a pas assez amérindiens aux Canada pour avoir un impact notable sur les stats.
M’enfin, je ne devrais pas être vraiment surpris que tu n’ai pas saisi cette nuance.
Bon, te voilà qui commence à débiter des âneries marxiste.
Comme on dit par chez nous: the economy is not a zero-sum game !
Tu veux améliorer le sorts des amérindiens ?
Sort le gouvernement de leur vie.
Ce qui arrive aux amérindiens est un exemple le plus frappant de la misère planifié et imposé par la tyrannie de l’État.
La redistribution de la richesse est une arme de destruction massive, elle rabaisse tout le monde dans la misère.
« La redistribution de la richesse est une arme de destruction massive, elle rabaisse tout le monde dans la misère. »
Allez dire cela sans rire aux 38 millions de brésiliens qui se sont extirpés de la pauvreté grâce aux politiques du président Lula Da Silva: Ce grand bonhomme a augmenté les impôts des très riches afin de financer une meilleure éducation pour les déshérités.
Lâchez-moi le « marxiste ». Je ne suis pas idéologue pour 5 sous. Et puis, soit dit en passant, votre condescendance vous ridiculise.
Mais la meilleure: « il n’y a pas assez amérindiens aux Canada pour avoir un impact notable sur les stats. »
D’abord, ils sont plus de 1 millions et leur taux de reproduction est le plus élevé au Canada. Ensuite, leurs conditions de vies sont telles que même en étant qu’un million, les statistiques de leur misère abaissent celles sur la qualité de vie de l’ensemble du Canada. Ne pas en tenir compte reflète, quant à moi, qu’un entêtement à vous en tenir à un commode cherry picking. Pour l’approche scientifique (rigueur) on repassera.
Autre exemple d’un facteur aggravant: Le climat. Les épidémies de grippe sont plus sévères là où il fait le plus froid, soit en altitude, soit au nord. Donc, au départ le Canada est désavantagé. Malgré tout, il s’en tire fort bien si l’on prend en compte les stats de l’OCDE. Vous avez beau les contester, il reste que sur le supposé mythe de la mortalité infantile tout laisse croire que vous faites choux blanc.
De plus, il semble que vous n’avez pas compris l’essentiel de mon intervention:
» Il est peu scientifique d’expliquer les écarts en ne tenant compte que des facteurs aggravants d’un côté, tout en ne comptant pas ceux des autres. »
N.B. Sachez donc apprécier mon humble contribution à votre blogue. Je ne vise pas à prendre votre contre-pied systématiquement. Je vise, sans trop de prétentions, à vous rendre meilleur. Si je ne vous portais aucune estime, je ne serais pas ici.
Serge L. Latrémouille
@ Latrémouille
J’adore tes réponses !!! Elle me donne l’ocasion de démolir quelques mythe !
Débutons avec le Brésil, tu veux bien ?
Mais voici quelques chiffres qui devraient jeter une douche froide sur tess célébrations…
Le taux de taxation au Brésil en pourcentage du PIB est de 23,8%. Le taux de taxation aux États-Unis en pourcentage du PIB est de 26,9%.
Bref, le gouvernement américain est plus socialiste que le parti socialiste brésilien !
http://www.antagoniste.net/2010/05/31/le-modele-bresilien/
Pour ce qui est des inégalités, elles ont augmentées au Brésil ! Pourtant la pauvreté à diminuée !
On fait complètement fausse route lorsqu’on tente de faire croire à la population que les riches s’enrichissent en appauvrissant les plus pauvres. Les économies ne sont pas soumises aux principes de conservation de Lavoisier, on peut habiller Pierre sans déshabiller Paul. La richesse n’est pas une ressource statique, comme l’or tirée d’une mine. C’est plutôt une ressource dynamique qui peut, grâce à l’imagination et au travail, émerger du « néant ».
Bref, vaut mieux une société riche mais inégalitaire qu’une société pauvre mais égalitaire.
http://www.antagoniste.net/2010/05/12/inequitable-mais-juste/
Je termine avec une citation Lula Da Silva, Ce grand bonhomme…
He described the situation when he was elected Brazilian president: “The country had no credit, had no working capital or financing or income distribution. What kind of capitalism was that? A capitalism without capital. I decided then that it was necessary to first build capitalism, then make socialism, we must have something to distribute before doing so. “
http://momento24.com/en/2010/05/09/lula-da-silva-before-being-a-socialist-you-have-to-be-a-capitalist/
Dans cette citation, Lula reconnaît que le capitalisme crée la richesse alors que le socialisme la détruit !
Ensuite les amérindiens…
1 millions sur une population de 33 millions, ça représente si mes calculs sont bon… 3% !!!
D’ailleurs tes accusation de « cherry picking » sont asseza ridicule puisque les amérindiens sont inclus dans les stats sue le Canada.
je vais passer sous silence que tu ne fais que des suppositions non documentés et que par conséquent il est impossible de conclure que l’on s’en tire « fort bien » (rigueur…)
Si tu avais eu un peu plus de rigueur, tu aurait pu vérifier sur Google question de voir si ton hypothèse tenait la route.
Or ce n’est pas le cas !
Prenons le cas de la grippe H1N1.
Les régions les plus touchée (en proportion de la population): les caraïbes !
Pour ce qui est des stats sur le mortalité infantile, tu t’égare.
Voici ce que l’étude démontre:
Infant mortality in the United States is 6.8 per 1,000 live births, versus 5.3 in Canada.
Infant mortality rates reflect broader social trends, including the prevalence of infants with low birth weight. The health system in the United States gives low birth-weight babies slightly better survival chances than does Canada’s, but the more pronounced difference is the frequency of these cases. In the United States, 7.5 percent of babies are born weighing less than 2,500 grams (about 5.5 pounds), compared with 5.7 percent in Canada. In both nations, these infants have more than 10 times the mortality rate of larger babies. Low birth weights are in turn correlated with teenage motherhood. (One theory is that a teenage mother is still growing and thus competing with the fetus for nutrients.) The rate of teenage motherhood, is almost 3 times higher in the United States than it is in Canada.
Whatever its merits, a Canadian-style system of national health insurance is unlikely to change the sexual mores of American youth.
Les études que je cite ne peuvent pas tenir compte de « facteurs aggravants » bidons et imaginaire.
Au plaisir !
@ David;
Je ne suis pas sûr que tu as bien compris l’argument de Latrémouille. Il prétend qu’au Canada il y a 3% d’autochtones alors qu’il n’y en a que 0,3% aux ÉU. Comme cette population fait baisser la moyenne, le Canada se trouve désavantagé car il y a plus de personnes qui font baisser la moyenne. Par conséquent, le simple fait de dire que les Amérindiens sont inclus dans les stats ne le satisfera pas.
@ Latrémouille:
Ton argument sur les Amérindiens n’est pas faux, mais il est vraiment négligeable. Surtout que des groupes qui font baisser la moyenne aux ÉU, il y en a bien plus qu’au Canada!
J’avais déjà répondu à ce point précis au commentaire #53 (en prenant la population afro-américaine comme exemple).
Le commentaire précédant faisant allusion au « cherry picking », Latrémouille affirmant que les amérindiens n’étaient pas inclus dans les stats.
[...] système est nettement supérieur. À cet égard, le blogue Antagoniste fait un très bon résumé (ici et [...]