Antagoniste.net » États-Unis: 1776-2010 (RIP)

mars 2010
D	L	Ma	Me	J	V	S
« fév		avr »
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31

44 Responses to “États-Unis: 1776-2010 (RIP)”

Phazon dit :

22 mars 2010 à 16 h 14 min

Fait amusant: Les journalistes québécois sont plus excités que les américains concernant cette réforme

Question: Combien de temps sera appliquée cette réforme avant que les américains montent aux barricades et demandent un retour en arrière, eux qui sont friands de vraie libertée?
Jean-Luc Proulx dit :

22 mars 2010 à 17 h 03 min

RIP United States of America (1776-2010), former land of the free and former home of the brave!!!

Les communistes du Plateau, du NPD, de Culbec suicidaire et de Projet Montréal doivent avoir un calice de giga-gros party de la mort, ce soir! Ils ont officiellement réussit à tuer leur plus puissant adversaire: le porte-étendard de la liberté sur cette Terre!

Toutes mes condoléances au peuple américain!

La prochaine cible du Messie nobelisé?

Le droit au port d’armes : http://republicbroadcasting.org/?p=625

En novembre, le Messie nobelisé devra payer pour tout ça!
nopolitichome dit :

22 mars 2010 à 17 h 03 min

Une pétition a été lancée hier à minuit. Jusqu’à maintenant, elle a eu près de 24 000 signatures. C’est la pétition officielle du mouvement Tea Party.

Ils visent le million de signature. Et dès que cette pétition aura 280 000 signatures, un projet sera déposé au congrès pour faire annuler la réforme de santé.
Martin dit :

22 mars 2010 à 17 h 51 min

Une système de santé universel au niveau fédéral c’est INCONSTITUTIONNEL!

Heureusement, plusieurs états vont contester ça en cour…
Magellan dit :

22 mars 2010 à 18 h 15 min

Personne n’avait pensé faire la pétition avant…?
matvail2002 dit :

22 mars 2010 à 18 h 38 min

Une système de santé universel au niveau fédéral c’est INCONSTITUTIONNEL!

Heureusement, plusieurs états vont contester ça en cour…

D’ou vient alors le problème. Le mouvement des droits des états (states right) reste très fort, surtout lorsque cela vient empiéter leurs droits.

Savez-vous cependant que les états pourraient avoir un système de santé étatique bien qu’une personne qui désire des soins peut aller vivre dans un état donné. Je ne crois pas que le gouvernement fédéral devrait pas s’ingérer là-dedans, surtout que les législateurs ont déjà assez de trucs à gérer.
nopolitichome dit :

22 mars 2010 à 21 h 06 min

Si j’ai bien lu un article, 36 états ne vont pas appliquer la loi d’Obama. Si deux états de plus se joignent, ces 38 états pourraient faire passer un amendement constitutionnel enfin de faire bloquer cette loi!!!
Martin dit :

22 mars 2010 à 21 h 26 min

Voici ce que Stéphane Gendron a écrit LOL

Je ne crois pas que l’on doive se préoccuper de ce que veulent les Américains. Ceux qui sont contre, ce sont ceux qui en ont déjà des assurances. Alors, cette opinion doit être ignorée au nom du bien commun. la démocratie, ce n’est pas d’écouter les voeux de la majorité mais bien d’assurer une protection pour la minorité. La majorité n’a pas toujours raison dans ses jugements, et les leaders sont là pour GOUVERNER et imposer des choix à la majorité dans un objectif de bien commun.
sabes dit :

22 mars 2010 à 21 h 45 min

Merci Martin !

.
.
Gendron dit:

« Je ne crois pas que l’on doive se préoccuper de ce que veulent les Américains ».

« cette opinion doit être ignorée au nom du bien commun. »

« la démocratie, ce n’est pas d’écouter les voeux de la majorité »

« La majorité n’a pas toujours raison dans ses jugements »

« Les leaders sont là pour GOUVERNER et imposer des choix à la majorité dans un objectif de bien commun. »

Mouhahahahahahahaha 😀

On moins, ça a le mérite d’être extrêmement clair…

J’ai hâte d’entendre toutes nos élites (qui se disent « de droite » ou « de gauche »), venir nous dire ça en pleine face…

—» NOUS N’AVONS JAMAIS ÉTÉ DANS UN SYSTÈME DÉMOCRATIQUE, PAR LE PEUPLE, POUR LE PEUPLE

-Gendron est un « dictateur-de-salon », mais un dictateur, tout de même;
-Gendron est un « roi »;
-Gendron est un Étatiste;
-Gendron est pour la tyrannie de la minorité;
-Gendron m’aime pas la démocratie (comme presque toutes nos élites, d’ailleurs);
-Gendron méprise les individus libres;
-Gendron croit qu’une minorité « d’experts » et de personnes « éclairées » est toujours mieux que les décisions/volontés de la majorité…
-Gendron croit que la liberté est une marque de Yogourt;
-Gendron croit que vraiment que notre société va s’améliorer avec ce genre d’idées…

J’aime bien Gendron. Merci

Que toutes les élites fassent leur « coming-out »… pour que tout le monde réalise -enfin- que nous ne vivons pas/plus dans une démocratie… par le peuple, pour le peuple
Martin dit :

22 mars 2010 à 21 h 53 min

Sebas, si on enlève les théories de complots de l’équation, je suis pas mal d’accord avec tes propos 😉

Fait-moi plaisir et lire ceci:

http://www.amazon.com/County-Sheriff-Americas-Last-Hope/dp/B002PKCMFO/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1269309276&sr=1-1
matvail2002 dit :

22 mars 2010 à 22 h 03 min

Je ne crois pas que l’on doive se préoccuper de ce que veulent les Américains. Ceux qui sont contre, ce sont ceux qui en ont déjà des assurances.

Bien, Gendron est trop débile pour réaliser qu’il habite à moins de 10 minutes des États-Unis.

Quelle proportion des Américains a des assurances (ou du Medicare ou du Medicaid)? Visiblement, je vais pas me faire des amis ici, mais il évident qu’avoir un système mur-à-mur classique n’est pas toujours la meilleure solution.

Alors, cette opinion doit être ignorée au nom du bien commun. la démocratie, ce n’est pas d’écouter les voeux de la majorité mais bien d’assurer une protection pour la minorité. La majorité n’a pas toujours raison dans ses jugements, et les leaders sont là pour GOUVERNER et imposer des choix à la majorité dans un objectif de bien commun.

On pourrait justifier n’importe quelle politique étatique au nom du bien commun (et cela même pour des politique que Gendron critique fermement comme la discrimination positive).

Gendron se contredit même dans tous ces principes! Il est évident qu’il ne connaît pas que les décisions sont faites à partir une plate-forme politique qui a une crédibilité limitée particulièrement dans un état aussi complexe que dans les États-Unis. La balance du pouvoir va aussi probablement se retrouver sous le dos des états.

C’est quoi le bien commun sauf qu’il est celui de la classe politique ou du parti au pouvoir? Pourrait-t-on augmenter le salaire d’un député ou d’un maire à 2 millions de dollars par année, car il vient du bien commun de la classe politique?
sabes dit :

22 mars 2010 à 22 h 05 min

Martin, tu es naif, vraiment
Les complots sont tout autour de nous
Batince, wake up et cesse de croire tes preachers habituels

Sur le 911 (et plein d’autres sujets), j’ai des milliers de questions…

Et tout ce que la « droite cul-cul pro impérialiste, pro capitaliste-corporatiste-impérialiste » est capable de dire pour essayer de discréditer nos questionnements?
-» « tin foil hat »
Wow !

Wake up !

Pour ça:
« The County Sheriff: America’s Last Hope »

Non, « the last hope », c’est une conscientisation;
1) la droite et la gauche n’existe pas
2) TOUS LES MÉDIAS MENTENT (ou ne sont pas conscients… pour rester gentil ! )
tous
tous
tous

Ceci dit, c’est certain que des shérifs élus, n’est pas une mauvaise chose.

Mais stp, cessons les insultes faciles… autant Jeff F., que Radio Canada, etc, vont rire de ceux qui se posent des questions sur le 911…

Wake UP !

On a même plus le droit de se poser des questions sans se faire insulter ??? Vous croyez tout, sans vous poser des questions? Et vous croyez que vos insultes, est une preuve d’intelligence ?

Merde… est-ce que j’ai dit que c’est le gouvernement qui a fait ça ? Non ! Mais c’est VOTRE genre de réaction et ensuite vous vous mettez à rire comme des cons.

Bande de naïfs à la puissance 10…

Et moi je dis aussi:

Martin, si on enlève les RÉACTIONS aux théories ENFANTINES ET PROGRAMMÉES face à ceux qui e posent des questions de l’équation, je suis pas mal d’accord avec tes propos…
matvail2002 dit :

22 mars 2010 à 22 h 10 min

-Gendron est pour la tyrannie de la minorité;

Gendron est pour cela lorsque ça lui fait son affaire. Sinon, il est parfois pour le mob rule.

-Gendron croit qu’une minorité « d’experts » et de personnes « éclairées » est toujours mieux que les décisions/volontés de la majorité…

Bof, disons que le pouvoir politique de Gendron est relativement limité en son ensemble.

-Gendron croit que la liberté est une marque de Yogourt;

Beaucoup de gens croient cela au Québec, y compris plusieurs de nos bons nationalistes. Pour eux, la supposée liberté est celle de vivre dans un état dirigiste et jacobin.

-Gendron croit que vraiment que notre société va s’améliorer avec ce genre d’idées…

Bien, je vois avec Gendron qu’il est comme beaucoup d’acteurs politiques car il ne connaît pas grand chose à l’économie tout en étant un bon protectionnisme lorsque cela fait l’affaire à sa clique locale. En plus (et cela dans sa municipalité), il a beaucoup de réflexes qui prouve qu’il ne semble pas contre un état policier surtout avec son supposé couvre-feu qui n’a pas réglé grand-chose.
Martin dit :

22 mars 2010 à 22 h 12 min

Gendron était bien content des hôpitaux privés américains quand il y a amené sa fille qui était malade au lieu de faire la file ici…
sabes dit :

22 mars 2010 à 22 h 13 min

2 corrections:

« droite cul-cul pro capitaliste-corporatiste-impérialiste »

***

Martin, si on enlève de l’équation, vos RÉACTIONS ENFANTINES ET PROGRAMMÉES, face à ceux qui se posent des questions… je suis pas mal d’accord avec vos propos…
matvail2002 dit :

22 mars 2010 à 22 h 13 min

Franchement et comme beaucoup de gens, je m’en fiche pas mal tout en étant neutre face au 9/11 et ses acteurs car il existe des problèmes actuels qui sont beaucoup plus importants.

Je comprends évidemment les théories des deux côtés, mais croyez-vous vraiment que l’état serait assez organisé pour faire une telle attaque lorsqu’elle n’est pas capable de faire ma demande de passeport correctement?
sabes dit :

22 mars 2010 à 22 h 16 min

matvail2002:

Tous ceux qui se disent « de droite » ou « de gauche », pensent que les individus sont trop cons pour voter sur tous les projets de lois…

Nous sommes dans une dictature (soft, mais dictature pareil!),… depuis… euh…. toujours ?

***

« Franchement et comme beaucoup de gens, je m’en fiche pas mal tout en étant neutre face au 9/11 »

Neutre?

C’est l’évènement pivot… de notre siècle… et tu te dis neutre ?

C’est l’évènement pivot… de l’avènement de l’état-policier… et tu te dis neutre?

Ah pis kataplouffe, je m’en fou, dans un certain sens…
Vous allez bientôt tous comprendre… j’en suis certain.

Pis re-kataplouffe-kataplouffe, je ne veux pas parler du 911 comme tel, mais de la « justification sécuritaire » qui vient avec cet évènement…
matvail2002 dit :

22 mars 2010 à 22 h 18 min

Gendron était bien content des hôpitaux privés américains quand il y a amené sa fille qui était malade au lieu de faire la file ici…

Nos bons politiciens sont les premiers à dire que notre système étatique est bon, par contre pour eux-mêmes la réaction est toute autre pour des raisons personnelles lorsqu’ils utilisent le système privé!

Le plus drôle par contre est de même voir nos bons gauchistes étatiques utiliser le système privé en cachette!
J.Voyelle dit :

22 mars 2010 à 22 h 24 min

« RIP » : ça me semble assez radical comme verdict. La réforme a été adoptée de façon démocratique, pas de quoi faire une oraison funèbre.

Et voici de que Jean-François Lisée écrit sur son blogue :

« Aujourd’hui, 55 millions d’Américains, soit un sur six, n’ont pas de couverture médicale (et on estime que 18 000 personnes meurent chaque année du fait de cette non-couverture). Grâce à la réforme Obama, 32 millions de personnes seront couvertes, mais il en restera 23 millions sans couverture, soit un sur 13, — le tiers de ces derniers étant des immigrants illégaux. Autrement dit, alors que les autres pays industrialisés couvrent 100 % de leur population, les USA couvriront, dans neuf ans, 95 % de leurs résidants légaux »

http://www2.lactualite.com/jean-francois-lisee/sante-hier-les-usa-sont-entres-au-xxe-siecle/2584/

Honnêtement, je ne vois comment on peut se révolter du fait que l’adoption de la réforme permettra de sauver des milliers de vies. Oui, cela créera de la dette. Mais je ne vois pas en quoi l’on pourrait être content de bien gérer ses finances si des milliers que l’on pourrait soigner voire sauver en s’endettant (de façon raisonnée, tout de même) meurent autour de nous.

Et n’allez pas croire que je n’ai rien appris de ce blogue depuis tous ces mois. Il ne s’agit pas de cela. « Greed is good », mais il y a des limites, me semble-t-il.
sabes dit :

22 mars 2010 à 22 h 26 min

« La réforme a été adoptée de façon démocratique »
-J.Voyelle

Mouahaha

Nous ne vivons pas dans une démocratie

Cessons, svp, de faire nos perroquets sans réfléchir

Merci
sabes dit :

22 mars 2010 à 22 h 29 min

« Honnêtement, je ne vois comment on peut se révolter du fait que l’adoption de la réforme permettra de sauver des milliers de vies. »
-J. Voyelle

Coudonc, ou étiez lorsque David -et tous ses lecteurs- parlaient de ces réformes, et prouvaient que ces réformes ne vont pas à la racine du problème ?

Ah bin, ah bin, je vous pensais vraiment « allumée »…

Je me suis royalement trompé sur votre ‘cas’

Désolé.
Je ne vais plus me faire avoir…

p.s.
En passant, Jean-François Lisée est un « Étatiste full patch » de gauche, qui ne s’y connait ni en gouvernance, ni en économie…
Mais j’aime bien son sens de l’humour, et il faut avouer qu’il écrit bien.
seeds72 dit :

22 mars 2010 à 23 h 41 min

The Attorney General of Virginia, Ken Cuccinelli, issued a statement last night, giving notification that the State will file suit as soon as the president signs the bill into law, later this week.
The Richmond Times-Dispatch reports that Cuccinelli is expected to argue that the bill violates the commerce clause of the U.S. Constitution:
“At no time in our history has the government mandated its citizens buy a good or service,” Cuccinelli’s statement explained.
“We believe the federal law is unconstitutional as it is based on the commerce clause. Simply put, not buying insurance is not engaging in commerce,” the attorney general added.
“If you are not engaged in commerce, the federal government cannot regulate this inaction. Just being alive is not interstate commerce. If it were, Congress could regulate every aspect of our lives.”
The suit will also raise the notion that the legislation creates a legal conflict between the federal government and Virginia, the only State so far that has passed a law ruling that its residents are not mandated to buy health insurance.
The final reform bill mandates that every American must purchase health insurance before 2014 or pay a fine.

La réforme a été adoptée de façon démocratique, pas de quoi faire une oraison funèbre.

Aux Etats-Unis, les Etats ont plus de pouvoir que les provinces au Canada… donc c’est totalement anti-démocratique que de forcer un régime de santé publique a tous les États, forcer des gens libres a s’assurer sous peine d’amendes et a forcer des impots plus élevés OBLIGATOIRES…
C’est totalement anti-démocratique…
Ici on croit que c’est démocratique de payer pour les autres, meme quand on paye pour ceux qui travaillent au noir et ne paient pas d’impot ou en declare peu, quelle idiotie!!

Penalties
For the first time, most Americans would be required to purchase insurance, and face penalties if they refused.

Honnêtement, je ne vois comment on peut se révolter du fait que l’adoption de la réforme permettra de sauver des milliers de vies.

Quel mensonge!!
Au contraire, il y aurait une augmentation de meurtres (avortements) vu l’avortement gratuit sur demande et donc la déresponsabilisation qui vient avec ce « service » gratuit.
Il y aurait aussi un déclin de la qualité des soins vu la standardisation, ce qui amenerait de nouveaux MORTS.
Il y aurait aussi une liste d’attente, tu connais ca Julie? créant une aumentation de MORTS , de couts de soins et de complications en soins de santé.
etc etc etc
parisparamus dit :

23 mars 2010 à 0 h 30 min

C’est bien de voir qu’il y a des Canadiens qui s’inquiétent pour Les États Unis et ce qu’il suffre en ce moment; et c’est la soufrance, je vous assure (mon orthographie français, moins rassurant!). Mais, au minimum, grace a moyens de communication du Web et de « Talk Radio, » ayez confinance que l’Amerique va vaincre Obama, ses co-diaboliques, et cette vague du socialisme. Voyez: les élections de Novembre vont être un bain de sang pour ces Démoncrats!
parisparamus dit :

23 mars 2010 à 0 h 50 min

Il ne sera pas possible d’abroger la loi promulgée hier avant 2012, mais dés les Démoncrats n’ont plus la majorité de sieges dans les deux chambres du Congrés, il sera possible d’en effet, « de-fund » les programmes de la loi.
derteilzeitberliner dit :

23 mars 2010 à 1 h 35 min

Je me désole surtout que, partout hors des USA, on lit et entend que la réforme Obama a permis au pays d’entrer « dans l’ère moderne ».

On se calme le ponpon!
matvail2002 dit :

23 mars 2010 à 2 h 43 min

et on estime que 18 000 personnes meurent chaque année du fait de cette non-couverture

Combien meurent sur les listes d’attente et de d’autres complications dans le système public?

Je me répète en disant qu’un système mur-à-mur peut souvent avoir des conséquences inattendues. On tente de se péter les bretelles en disant que tout le monde est couvert, tout en ayant des soins relativement médiocres car ils sont rationnés au maximum.

Comme mentionné à maintes reprises, cette réforme ne s’attaque pas au véritable problème qui est celui des règlements bidons face à l’assurance-santé.
David dit :

23 mars 2010 à 3 h 06 min

Et voici de que Jean-François Lisée écrit sur son blogue :

« Aujourd’hui, 55 millions d’Américains, soit un sur six, n’ont pas de couverture médicale (et on estime que 18 000 personnes meurent chaque année du fait de cette non-couverture). Grâce à la réforme Obama, 32 millions de personnes seront couvertes, mais il en restera 23 millions sans couverture, soit un sur 13, — le tiers de ces derniers étant des immigrants illégaux. Autrement dit, alors que les autres pays industrialisés couvrent 100 % de leur population, les USA couvriront, dans neuf ans, 95 % de leurs résidants légaux »

Honnêtement, je ne vois comment on peut se révolter du fait que l’adoption de la réforme permettra de sauver des milliers de vies.

Ces arguments seront systématiquement démolis dans le billets qui sera publié mardi à 15h.

Les mensonges des gauchistes « à la Lisée » seront exposés.

Ce n’est pas un hasard si Lisée lance ses chiffres sans donner sa source…
Magellan dit :

23 mars 2010 à 4 h 30 min

Je me désole surtout que, partout hors des USA, on lit et entend que la réforme Obama a permis au pays d’entrer « dans l’ère moderne ».

On se calme le ponpon!

@derteilzeitberliner:

Ce qui est le plus amusant, c’est de constater que le même discours a été appliqué à la « révolution tranquille ». Comme si l’augmentation de la présence de l’état représentait la modernité. Le totalitarisme, c’est le passé. Allez demander aux habitants de Shenzhen (ou d’autre habitants de zones économiques spéciales en Chine) s’ils sont plus ou moins modernes que la Chine continentale et socialiste.

La réponse est bien évidente. La liberté est toujours d’actualité.
Mathieu dit :

23 mars 2010 à 7 h 09 min

Avec les nationalistes québécois et canadiens, la réforme est timide mais ça doit être un premier pas vers un système de santé tout public.

Avec les nationalistes espagnols et français, c’est une réforme timide mais c’est un bon premier pas vers un système de santé mixte public-privé.

Dans les deux types de systèmes, le public est incapable de contrôler ses dépenses, ce qui fait qu’ils doivent tout rationner, même les opérations, obligeant à attendre parfois des mois et des années avant d’être sur la table d’opération.

Mais les nationalistes, même s’ils savent intérieurement que leur système de santé en arrache, ils aiment bien (se) projeter leur système aux États-Unis. Ça leur apporte une fierté de se dire que si les États-Unis étatisent comme eux, ils sont des avant-gardistes, des progressistes, des modèles pour des Américains obèses, rednecks, égoïstes, racistes.

Que la réforme soit passer et qu’elle oblige un assureur à prendre n’importe qui (même malade?!?!), ça ressemble étrangement au Community Reinvestment Act et au Fair House Act où les banques sont forcées de prêter même aux gens insolvables.

Une autre intervention du politique dans la vie des gens qui risquent d’apporter bien des distorsions importantes dans l’engrenage.

Peut-être vient-on de programmer un bailout des assureurs privés ou la future nationalisation de l’un de ceux-ci d’ici 10 ans?
dolcevita dit :

23 mars 2010 à 10 h 12 min

J.Voyelle #19
Et voici de que Jean-François Lisée écrit sur son blogue :

« Aujourd’hui, 55 millions d’Américains, soit un sur six,

Tiens, ça augmente sans cesse. Il n’y a pas si longtemps, on parlait d’un Américain sur 7….

J.Voyelle #19
Honnêtement, je ne vois comment on peut se révolter du fait que l’adoption de la réforme permettra de sauver des milliers de vies.

Proche parente de Jean-Marie de Koninck? 😛 Plus sérieusement, le problème réside davantage dans l’obligation de s’assurer.

Seeds #22
Aux Etats-Unis, les Etats ont plus de pouvoir que les provinces au Canada… donc c’est totalement anti-démocratique que de forcer un régime de santé publique a tous les États, forcer des gens libres a s’assurer sous peine d’amendes et a forcer des impots plus élevés OBLIGATOIRES…

C’est totalement anti-démocratique…

Tiens, ça me fait rappeler le régime » d’assurance » médicament qu’on nous a enfoncé dans la gorge (faut avoir le culot d’appeler ça une assurance). Tu es obligé d’avoir cette foutu assurance. Si ton boss t’en donne pas une, tu DOIS avoir celle de l’État. Ah mais suis-je bête: pourquoi me plaindrais-je: c’est pour mon BIEN qu’on m’y OBLIGE.

***

Dites donc Sabes, auriez-vous un lien de parenté avec le personnage joué par Mel Gibson dans Conspiracy Theory? 😛
TSLS dit :

23 mars 2010 à 12 h 04 min

Les communistes du Plateau, du NPD, de Culbec suicidaire et de Projet Montréal doivent avoir un calice de giga-gros party de la mort, ce soir! Ils ont officiellement réussit à tuer leur plus puissant adversaire: le porte-étendard de la liberté sur cette Terre!

Commentaire superficiel et inutil. SVP, comment Québec solidaire et Projet Montréal donné la mort aux USA?

…eux qui sont friands de vraie libertée?

Ils l’ont tu l’affaire les Amaricains, isn’t?

Je n’ai pas d’opinion sur la réforme de la santé aux USA. C’est leur problème et ça ne me touche pas. En autant qu’ils paient leurs intérêts et les remboursements de bonds à l’étranger, c’est le dernier de mes soucis qu’il y ait 300 millions d’Américains assurés ou 1 millions.
Mathieu dit :

23 mars 2010 à 12 h 33 min

À écouter: The Price of Obamacare (CATO Institute)
seeds72 dit :

23 mars 2010 à 12 h 58 min

Je me désole surtout que, partout hors des USA, on lit et entend que la réforme Obama a permis au pays d’entrer « dans l’ère moderne ».

Ouais, surtout quand on sait que les USA ont toujours été a l’avant-garde et au top de tout ce qui se faisait…
Le wannabe dit :

23 mars 2010 à 14 h 14 min

seeds72 dit :
Quel mensonge!!
Au contraire, il y aurait une augmentation de meurtres (avortements) vu l’avortement gratuit sur demande et donc la déresponsabilisation qui vient avec ce « service » gratuit.

Étrangement, malgré la gratuité, le Canada a un taux d’avortement inférieur à celui des États-Unis.

20 pour 1000 femmes aux É-U
14,1 pour 1000 femmes au Canada.

http://www.avortementivg.com/Lavortement_dans_le_monde_pays_par_pays-690712.html
derteilzeitberliner dit :

23 mars 2010 à 15 h 26 min

13:30 à LCN, la présentatrice jubilait dans sa voix et son regard en annonçant la nouvelle.

Pour faire suite à mon propre commentaire, c’est carrément hilarant de mettre côte à côte les deux utilisations du mot « Gesundheitsreform » dans la presse allemande.

Gesundheitsreform allemande: Faire tous les trucs possibles pour tenter, encore une fois, de combler les déficits de l’assurance-maladie publique.

Gesundheitsreform américaine: Le plan d’Obama, destiné à couvrir, coûte que coûte, 32 millions d’Américains qui ont pas « de soins ».

Le priceless:

Trotzdem: Die Amerikaner werden in Zukunft erstmals über ein soziales Gesundheitssystem verfügen. Dies ist der Verdienst von Barack Obama, der das ist, was die USA dringend brauchen: ein Reformpräsident.

« Malgré tout: les Américains seront servis pour la première fois par un système de santé social. C’est la récompense de Barack Obama, qui est ce qu’est les USA ont grandement besoin: un président réformiste. »
matvail2002 dit :

23 mars 2010 à 17 h 31 min

« Malgré tout: les Américains seront servis pour la première fois par un système de santé social. C’est la récompense de Barack Obama, qui est ce qu’est les USA ont grandement besoin: un président réformiste. »

Le Medicare et le Medicaid sont quoi alors?
sabes dit :

23 mars 2010 à 18 h 22 min

@ dolcevita

Dites donc Sabes, auriez-vous un lien de parenté avec le personnage joué par Mel Gibson dans Conspiracy Theory?

Mangez donc un « char de mar… melade »…

😀

Sérieux, vous vous basez sur des films de Hollywood pour vous aider à comprendre la réalité?… ceci explique cela.

Vous pouvez m’envoyer péter dans les fleurs… ce sera 1 à 1. 😉

Zuste pour vous:
http://video.google.ca/videosearch?hl=fr&client=firefox-a&hs=YjX&rls=org.mozilla:fr:official&resnum=0&q=building%207&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=iv#
Martin dit :

23 mars 2010 à 18 h 53 min

Sebas, tu vas adorer la dernière réplique de Gendron LOL

Je ne suis pas d’accord avec la thèse voulant que si 150M d’Américains sont contre, c’est nécessairement pas bon. Obama a été élu avec l’engagement de régler ce problème. Il n’a plus à demander la permission au peuple ou se fier aux sondages. Trop de politiciens sans leaderhip ont cette attitude d’impuissant. Exemple: quand le Conseil municipal a décidé d’achter les usines de textiles en 2005, on a ouvert un registre. Les gens voulaient qu’on fasse un référendum pour consulter avant les emprunts: the hell with it. C’est pas le peuple qui gouverne, ce sont les élus. On a représenté des registres jusqu’à temps que la population s’écoeure. Et finalement, on a acheté et voilà le résultat aujourd’hui. La population n’a pas toujours raison et il faut – parfois – aller au-delà de ce que le peuple pense. D’ailleurs, les chartes des droits existent pour se protéger du « bon peuple ». En matière de santé, y faut être un peu cave pour admettre qu’une 30 M d’américains sans couverture, ce n’est pas une atteinte aux droits humains dans une société comme les États-Unis en 2010. Mais il existe beaucoup de républicains qui sont caves.

PS. Si jamais il deviens PM du Qc, je serai le premier à organiser un tea party pour manifester contre ce despote bipolaire…
sabes dit :

23 mars 2010 à 19 h 23 min

@ Martin, en effet…

Tu sais, je suis souvent d’accord avec les solutions (ou constats), que prônent les Gendron de ce monde…

Le problème, c’est que la démocratie (et les jurys du peuple), est basée sur la volonté populaire, et que les peuples -si bien informés- agissent toujours mieux que quelques zélites.

Il n’y a pas une seule exception à cette règle!

En ce moment, nos zélites occidentales utilisent le sondage mondial (avec un très petit échantillonnage), sur la peine de mort, pour insinuer que si les peuples avaient le plein pouvoir, ce serait catastrophique. Mais ce n’est qu’un sondage… et qui dit sondage, dit toujours questions biaisées. Et si les peuples connaissaient tous les enjeux entourant la peine de mort, aucun serait pour.

L’autre argument utilisé par nos zélites, c’est l’élection « démocratique » d’Hitler. Mais c’est faux: il n’a même pas été élu par la majorité, il a été nommé non-démocratiquement.

Il n’y a vraiment pas d’exception à cette règle.

S’il y a une, je serai le premier à vouloir abolir la démocratie directe (comme en Suisse), ou les jurys-du-peuple.

Le problème, c’est que dans toute l’histoire de l’humanité, c’est toujours la concentration du pouvoir qui corrompt… même (surtout?), les personnes avec les meilleures intentions du monde.

Bon, voici mes commentaires sur les idées de nos zélites…

En passant, je dis; « nos zélites », car Gendron n’est vraiment la seul à penser comme ça, presque toutes nos zélites pensent de la même façon. Il a le mérite d’être honnête, et de démontrer à tous, pourquoi nos démocraties sont à la dérive…

Je ne suis pas d’accord avec la thèse voulant que si 150M d’Américains sont contre, c’est nécessairement pas bon.

La démocratie est officiellement morte.
La majorité des américains sont contre, but « phoque the majority » !

Nos zélites croient vraiment qu’une minorité de personnes (i.e. des « experts »), est toujours mieux placée que nous, pour savoir ce qui est bon pour nous…

Il n’a plus à demander la permission au peuple ou se fier aux sondages.

Morte, vraiment morte notre soi-disant démocratie…

Trop de politiciens sans leaderhip ont cette attitude d’impuissant.

Une insulte pour ceux qui respectent la volonté des peuples. Je n’ai pas besoin d’en rajouter… les insultes sont toujours un signe que la personne fait fausse route…

Les gens voulaient qu’on fasse un référendum pour consulter avant les emprunts: the hell with it.

J’adore: « the hell with the people, we know best »

On comprends mieux maintenant pourquoi l’occident se dirige vers un mur…

Quand tout va vraiment être chaotique, souvenons-nous de ces paroles ! Personnes dans nos zélites pourra venir blâmer les peuples…
😉

C’est pas le peuple qui gouverne, ce sont les élus.

Haha ! J’adore quand c’est si clair !

Et moi qui pensais que la démocratie représentative était une délégation de pouvoir…

Et moi qui pensais que nos élus étaient au service du peuple…

La population n’a pas toujours raison et il faut – parfois – aller au-delà de ce que le peuple pense.

Ok, je veux UN exemple où la volonté populaire a tort… un exemple et je vais renier -moi aussi- la démocratie pour le peuple, par le peuple…

D’ailleurs, les chartes des droits existent pour se protéger du « bon peuple ».

1)
Les chartes des droits des minorités…

2)
Il voit le peuple comme une menace ! Cela a dit long sur la mentalité de ceux qui nous dirigent !

En matière de santé, y faut être un peu cave pour admettre qu’une 30 M d’américains sans couverture, ce n’est pas une atteinte aux droits humains dans une société comme les États-Unis en 2010.

Oh, Gendron, comme presque toutes nos zélites occidentales, se targuent d’avoir le coeur à la bonne place… que c’est touchant !

Mais si seulement ils pouvaient comprendre que;
1) l’enfer est vraiment pavé des meilleures intentions au monde…
2) Que les « systèmes » collectivistes ne fonctionnent jamais… là elles (ces zélites), pourraient dire qu’il ont le bien-être des autres, à coeur…

Mais il existe beaucoup de républicains qui sont caves.

Encore une insulte qui démontre que nos zélites n’ont pas d’arguments intelligents pour nous imposer leurs visions…

Nos zélites occidentales sont complètement déconnectées des besoins des individus… et nous allons tous payer pour leurs dérives philosophiques.

En tout cas, « plus ça change, plus c’est pareil »
sabes dit :

23 mars 2010 à 19 h 35 min

Quelques erreurs:

« En passant, je dis; « nos zélites », car Gendron n’est vraiment pas le seul à penser comme ça »

***

« Quand tout va vraiment être chaotique, souvenons-nous de ses paroles ! Personne parmi nos zélites pourra venir blâmer les peuples… »

***

« Mais si seulement elles pouvaient comprendre que;

2) Que les « systèmes » collectivistes ne fonctionnent jamais… là, elles (ces zélites), pourraient dire qu’elles ont le bien-être des autres, à coeur… »
matvail2002 dit :

23 mars 2010 à 19 h 57 min

Mais il existe beaucoup de républicains qui sont caves.

Beaucoup de gens arrivent malheureusement à la conclusion qu’il faut d’abord s’attaquer au messager lorsqu’on a plus d’arguments valables.

Malheureusement, il en existe autant de démocrates qui le sont en voulant tout de l’état tout en ne voulant pas payer ou en payer absolument le moins possible.

Mais enfin, même personne ne sait comment va coûter cette réforme! On signe alors un véritable chèque en blanc!

C’est pas le peuple qui gouverne, ce sont les élus.

Tant qu’à y être pourquoi pas un gouvernement corporatiste et technocratique? On n’aura même pas besoin d’élections.

Et pourquoi croyez-vous que la population en général dans la plupart des sociétés occidentales ont peu confiance aux politiciens?
derteilzeitberliner dit :

23 mars 2010 à 21 h 23 min

En effet, on devra m’expliquer le contraste suivant.

La droite prend une décision « à l’encontre des souhaits de la majorité » et elle est taxée des pires qualificatifs.

La gauche qui fait ça, tel Obama, est perçue comme visionnaire, elle montre le chemin, les gens devront comprendre que c’est pour leur bien bla bla bla

Dans l’Actualité:

Mais une bonne nouvelle se cache sous ces mauvaises nouvelles. Même si je prédis du mauvais temps pour Obama dans les jours et les mois qui viennent, reste qu’il mérite une grosse étoile sur son bilan de chef d’État pour avoir défendu son projet de réforme jusqu’au bout.

Aller à l’encontre de la majorité n’est pas un défaut en soi. C’est même parfois un atout pour un chef d’État, un vrai. Parce que les vrais leaders se démarquent par leur capacité à défendre leurs idées et leurs projets en dépit de l’opposition et de l’opinion commune.

Obama a eu jusqu’ici la mauvaise habitude de tempérer constamment l’ardeur des débats en faisant compromis par-dessus compromis. On était loin de l’audace qu’il prétendait avoir lors de sa campagne présidentielle. Mais cette fois, Obama, entré jeune et peu expérimenté dans le siège du président, semble avoir acquis l’étoffe d’un leader audacieux.

http://www2.lactualite.com/blogue-monde/2010/03/22/obama-a-enfin-reforme-le-systeme-de-sante-so-what/
matvail2002 dit :

23 mars 2010 à 22 h 01 min

Le problème vient que cette réforme a été faite à la va-vite avant novembre 2010. On a fait un chèque en blanc pour ce plan. Personne sait comment ça coûte et quelles sont les augmentations de taxes et impôts à avoir!

À mon avis, le gros problème vient de la mauvaise compréhension de certaines personnes de la politique américaine car ils ne réalisent simplement pas deux choses de cette réforme.

-Le gouvernement fédéral ne peut pas te forcer à t’acheter un produit par la force. Toute loi qui te dit de faire cela serait donc non-conforme à la constitution et donc invalide.

-Il existe 50 états aux États-Unis qui ont chacun des gouverneurs et les législateurs élus. Ne serait-il pas plus d’eux ne s’occuper de la question de la santé alors que le gouvernement fédéral a assez de pain sur la planche?

La droite prend une décision « à l’encontre des souhaits de la majorité » et elle est taxée des pires qualificatifs.

La gauche qui fait ça, tel Obama, est perçue comme visionnaire, elle montre le chemin, les gens devront comprendre que c’est pour leur bien bla bla bla

Nos bons étatistes gauchistes sont simplement des hypocrites.
Matt dit :

24 mars 2010 à 7 h 09 min

@derteilzeitberliner

Les décisions autoritaires et arbitraires imposées aux gens sont toujours bonnes quand elles tournent dans le bon sens…

http://www.suburbainlucide.net/?p=1520

États-Unis: 1776-2010 (RIP)

44 Responses to “États-Unis: 1776-2010 (RIP)”

Leave a Reply