|
– |
PROMISES, PROMISES: Records not so open with Obama One year into its promise of greater government transparency, the Obama administration is more often citing exceptions to the nation’s open records law to withhold federal records even as the number of requests for information declines, according to a review by The Associated Press of agency audits about the Freedom of Information Act. Major agencies cited the exemption at least 70,779 times during the 2009 budget year, up from 47,395 times during President George W. Bush’s final full budget year, according to annual reports filed by federal agencies. Obama was president for nine months in the 2009 period. The government’s track record under the Freedom of Information Act is widely considered a principal measurement of how transparently it makes decisions. The AP’s review of annual Freedom of Information Act reports filed by 17 major agencies found that the administration’s use of nearly every one of the law’s nine exemptions to withhold information from the public increased during fiscal year 2009, which ended last October. The agencies cited exemptions at least 466,872 times in budget year 2009, compared with 312,683 times the previous year, the review found. |
Pire que Bush 
Leave a Reply
C’est bien facile de parler, mais le problème de l’administration Obama vient visiblement qu’il est mal entouré et cela combiné à un appareil législatif qui est carrément toxique.
Or, lorsque ton président (et leader) de la chambre est une démocrate gauchiste de San Francisco, autant dire que cela a été une erreur stratégique de taille pour le Parti Démocrate de mettre quelqu’un qui connaît peu l’Américain moyen au point que beaucoup de démocrates veulent se distancier de leur leader en chambre. Or, les valeurs de San Francisco représentent une toute petite minorité d’électeurs démocrates et passent mal chez les électeurs qui sont modérés politiquement.
Ensuite, au sénat, il est évident qu’on pourrait jouer sur la personnalité du président actuel, surtout que son passé agace un nombre relatif de gens. Je prédis que sa réélection est loin d’être certaine surtout que le Nevada est un état baromètre.
À la fin des années 70, on disait que Carter était pire que Nixon!
Oui, je considère cela pire, car on savait à quoi s’en tenir avec Bush (pro-défense, pro-intervention étatique, étatiste-gauchiste dans l’économie) et je dois dire que W Bush (l’individu) n’était pas quelqu’un qui me semblait antipathique, alors que la politique d’Obama est simplement preuve d’une hypocrisie qui est carrément inconnue de mon vivant (bien que beaucoup ont venu voir le coup).
Sous vouloir aucunement légitimiser les décisions du président précédent, je suis certain que Obama doit réfléchir en disant que les décisions de GWB n’étaient pas si idiotes que cela, surtout qu’il continue dans la même direction et cela même avec les démocrates en chambre (Patriot Act etc…)
En passant, une anecdote sur GWB, lorsqu’il est allé dans un souper d’état lorsqu’il était en visite au Canada, il a pris la peine d’aller saluer les gens à la cuisine et de les remercier pour le repas. Or, bien je critique des décisions de son administration, j’ai absolument rien contre l’homme et j’ai l’impression qu’en 2004 beaucoup d’Américains ont voté pour lui car ils pouvaient s’associer à l’individu.
Avoir à choisir entre GWB et BHO pour aller prendre une bière, le choix serait facile de mon côté: BUSH!
Un élitiste snobinard comme Obama, non merci!
Le problème pour prendre une bière avec W, c’est qu’il ne boit plus. Mais bon, en effet, l’être humain derrière le titre me semble plutôt sympathique. Je crois que, comme Truman, l’histoire le réhabilitera.
Pour revenir à Obama, si la comparaison avec Carter lui sied plutôt bien, je trouve que celle avec Arthur Neville Chamberlain est plus appropriée.
« Vous avez eu à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre. », disait Churchill à l’endroit de son prédécesseur en 1938. Espérons seulement que le successeur d’Obama n’aura pas à répéter ce discours.
La différence entre Obama et Chamberlain est que Chamberlain à été un politicien ayant eu une certaine carrière jusqu’à 70 ans environ, alors que Obama va être uniquement connu pour sa présidence et il sera probablement très difficile de le juger pour autre chose du fait que son expérience de travail était même limitée lorsqu’il est devenu sénateur pour une période de temps même très limitée car il était relativement peu présent à Washington durant sa longue campagne présidentielle.
Et bien, si Chamberlain a eu une longue carrière, et que l’essentiel de ce l’on en a retenu était un flop, la critique historique n’en sera que plus sévère pour Obama.
L’impression que me donne Obama, c’est qu’on se dirige tout droit vers un beau merdier. La Russie et la Chine se moquent de plus en plus de la politique étrangère, et les conséquences pourraient être encore plus néfastes que celle de la présidence de Carter.
Tout dépend de l’issue de la crise iranienne (où la Chine semble tirer les ficelles, l’Iran n’étant vraisemblablement qu’un pion), et des négociations d’un nouveau traité Start, qui devraient fixer les relations russo-américaines. Et je ne crois pas qu’Obama soit l’homme de la situation. Les répercussions pourraient être catastrophiques.