Cette fin de semaine se tenait la conférence du CPAC (Conservative Political Action Conference), l’un des plus gros rassemblements annuels de la droite aux États-Unis.
Cette année, l’un des commendataires de l’événement était GOProud, une association d’homosexuels conservateurs. Un des participants à la conférence, Ryan Sorba, a profité de l’occasion pour dénoncer la présence de GOProud au CPAC. Voici l’accueil qui lui a été réservé:
Le type a quitté la tribune sous les huées de la foule ! Voilà un événement remarquable dont Richard Hétu ne parlera pas.
Ce changement de paradigme chez la droite américaine ne peut être que salutaire; j’y vois une influence directe des Tea Party qui ont dénoncé les nombreuses intrusions du gouvernement dans la vie des gens. La droite a fini par réaliser que le gouvernement devait non seulement cesser d’intervenir dans la sphère économique, mais aussi dans la sphère sociale. S’il est illégitime pour un gouvernement de dicter à sa population comment dépenser son argent, il est tout aussi illégitime pour ce même gouvernement de dire aux individus comment vivre leur vie. Si l’on désire sortir le gouvernement du portefeuille des gens, il faut être cohérent et aussi demander à ce que le gouvernement sorte des chambres à coucher.
Après tout, si les politiciens sont trop incompétents pour s’acquitter d’une tâche toute simple comme remplir des nids de poules, comment peuvent-ils prétendre avoir la sagesse de juger de la moralité des gens.
MISE-À-JOUR 1
Le résultat d’un sondage fait auprès des gens présent lors de la conférence montre que seulement 5% des gens pensent que la priorité du gouvernement devrait être la promotion des valeurs traditionnelles et 1% des gens qui considèrent que le gouvernement devrait avoir comme priorité de stopper les mariage entre personnes de même sexe.
MISE-À-JOUR 2
Le discours d’Alexander McCobin qui reflète lui aussi le changement qui s’opère dans la droite aux États-Unis (notez les applaudissements qui supplantent les huées):
Glenn Beck manipulated the audio of the Debra Medina interview: http://www.youtube.com/watch?v=y91dlfim9HA
Première partie de 6.
Je devrais montrer ça à tout le monde!
Perso, vu les plans, je vois 2 personnes se lever pour applaudir et un ptit groupe huer. :/
Les stats de la mise à jour sont plus intéressantes. Cela dit, faut souligner le fait que les personnes répondent à une question concernant LA priorité et non LES priorités.
Pour ma part, c’est clair et net, la priorité du gouvernement est loiiiin d’être l’homosexualité. Ni parmi ses priorités… ni parmi ses affaires tout court.
Question de mettre un peu les chose en perspective, je te rappelle que sous Bush, les « value voters » était les plus présent lors des CPAC.
Pour être franc avec vous, cela me fait bien rire de voir la démonisation de certains groupes politiques par nos bons médias au nord de la frontière. Or, il est facile d’entrer dans le paradigme inévitable Démocrates=Bons et Républicains=Mauvais.
Or, ayant moi-même des amis au sud de la frontière qui sont des Républicains, je dois dire que je suis davantage à l’aise avec eux qu’avec certains Démocrates (des soi-disant liberals qui sont simplement des étatiques) qui sont parfois des hypocrites (il sont à droite fiscalement lorsque cela arrive à leur porte-feuille) tout en étant parfois des élitistes. Or, je suis certain que Hétu ne parlera pas que certains classes de démocrates pur-et-durs sont anti-homosexualité. Vous savez, la Prop 8 en Californie a été passée à cause de certaines classes d’électeurs qui sont des démocrates pur-et-durs (comme les Noirs et les latinos à Los Angeles et dans le Bay Area).
En passant, malgré ce que nos journalistes de salon disent, les États-Unis sont bien plus que New York et San Francisco, surtout que le Parti Démocrate ne vient pas grand chose pour aller chercher plus de votes avec des types comme Pelosi et Reid.
Par contre, il est bien intéressant de voir que de nombreuses jeunes figures soit féminines ou faisant parties de minorités visibles commencent à aller au Parti Républicain. Or, peut-être après un président noir, les États-Unis auront peut-être une femme, un Hispanique ou un Asiatique?
Sondage absolument sans aucune importance :
1) On ne sait pas qui était là, des gays libertariens arrivés en masse ?
2) Rien n,empêche d’être pour des valeurs conservatrices et vouloir des finances publiques en santé par exemple. Faux antagonisme.
Bref. On se demande vraiment pourquoi cette publicité autour de ce non-événement ?
Parce que la conférence du CPAC existe depuis 1973.
Parce que c’est le rassemblement « grassroot » le plus influent pour la droite américaine. à titre indicatif, Ronald Reagan a participé à 12 reprises à l’événement.
C’est la vision du conservatisme étatique et libertarienne. Et clairement, il semble que finalement la vision libertarienne prend le dessus.
David,
Vous vous réjouissez bien trop vite, on parle d’une conférence qui peut très bien être facilement noyautée au niveau de la claque. Et vous extrapolez. Un peu de rigueur et modérerez votre enthousiasme.
Vous vous réjouissez bien trop vite pour que cela ne trahisse pas une certaine sympathie envers ces groupes de pression LGBTQ. (En passant Mark Steyn y est déjà passé à votre conférence, il adore se moquer des LGBTQ et de leur militantisme provocateur et y a été applaudi).
Enfin, j’adore « Ce changement de paradigme chez la droite américaine ne peut être que salutaire; j’y vois une influence directe des Tea Party qui ont dénoncé les nombreuses intrusions du gouvernement dans la vie des gens. »
alors que c’est JUSTEMENT
par l’intrusion du gouvernement que le programme LGBTQ a pu s’imposer : le mariage gay dont la demande populaire est ridiculement basse et les campagnes de lutte contre la prétendue homophobie et l’hétérosexisme (ceux qui osent penser que l’hétérosexualité c’est mieux que l’homosexualité). NEUF ministères au Québec pour éradiquer cela.
Pas un mot de votre part sur ce genre de choses, cette intrusion du gouvernement dans les opinions des gens sur la sexualité et de leurs enfants (car l’endoctrinement y aura aussi lieu). Étrange.
Mais ici vous sautillez de joie, parce qu’une foule louée par des militants gays aurait pu huer un conservateur que vous honnissez apparemment.
Bizarre.
Bon, sur les offensives gouvernementales contre les méchants conservateurs hétérosexistes lire ici :
http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2010/02/lutte-lheterosexisme-manque-de-modestie.html
J’attends votre billet contre ce plan *gouvernemental* de lutte.
Ayez un peu de courage ou vous détestez tellement les conservateurs que vous prenez le chemin le plus simple : vous taire contre ce qui est vraiment devenu tabou aujourd’hui ?
Je ne crois en rien que les libertariens prennent le dessus, : il y a une conjonction d’intérêts à limiter l’influence du gouvernement quand celui-ci est de gauche entre les anti-gouvernement et les conservateurs. C’est logique. C’est cela que vous voyez. Sinon, je ne lis rien dans une vidéo isolée.
Le pire que vous pourriez faire c’est de faire éclater cette alliance entre conservateurs et libertariens à ce stade. Vos cocoricos sont à mon sens contreproductifs et un peu indécents.
Hé bien avant la conférence était noyautée par les conservateurs étatiques.
Moi je vois ce changement comme quelque chose de significatif et de profond.
Merci de prouver mon point.
J’ai déjà écrit la dessus.
Idéalement, l’État ne devrait reconnaître aucun mariage, hétérosexuel ou homosexuel.
Un mariage est un contrat qui est passé entre 2 personne consentante. Le gouvernement n’a pas d’affaire la dedans.
Mais ici, Sorba ne parlait pas de mariage et d’étatisme. Il dit que l’homosexualité est un geste immoral, ce qui est ridicule, stupide et qui mérite d’être dénoncé.
Je crois plutôt que l’éclatement de cette alliance est devenu plus nécessaire que jamais.
Parce que si on veut vraiment dénoncé les alliances contre nature, celle entre conservateur et libertarien en est une…
Le Parti Réformiste était quoi alors?
Dans 60% des états Américains, cette coalition est quelque chose de faisable depuis le temps de Barry Goldwater qui avait beaucoup de points en commun avec certaines classes de libertariens. Or, disons que beaucoup de Conservateurs le sont pour l’aspect fiscal et non social (et sont donc des small l libertarians). Reagan, Harris et Klein ont aussi un support très grand de libertariens.
Pourquoi, croyez-vous que le Parti Libertarien au fédéral est si marginal et que le Wildrose Alliance est premier dans les sondages? Car la majorité de la population n’aiment pas les partis marginaux qui le sont depuis 30 ans lorsqu’ils sont avec le Parti Communiste ou le Parti de la Loi Naturelle. Ce sont donc les partis qui sont pour un gouvernement limité (ou libéraux classiques si vous le désirez qui n’a rien à voir avec le mouvement liberal moderne américain qui est carrément de la foutaise) comme le Parti du Progrès en Norvège ou l’ACT en Nouvelle-Zélande qui sont les meilleurs porteurs à mon avis des idées libertariennes.
Faut faire attention avec ces termes car il existe des libertariens qui sont des LINO, car ils sont en fait des Libertaires (qui ont beaucoup en commun avec certains mouvements marxistes) ou des Anarcho-Machins. En fait, le Parti Libertarien aux États-Unis a eu des problèmes avec ce genres de parasites.
Je ne suis pas un conservateur étatique mais souvent, un individu ne sait pas ce qu’il est réellement. Par exemple, je connais des soi-disant conservateurs qui le sont car ils veulent un rôle le plus limité possible du gouvernement dans leur vie.
Je suis contre tout mariage étatique qu’il soit hétérosexuel ou homosexuel. Or, je connais même des libertariens purs-et-durs qui sont homosexuels dont j’ai aucun problème à ce qu’ils font chez eux pourvu que cela soit volontaire.
Ça dépend, car le PC tant au Canada qu’en Grande-Bretagne ont généralement des libertariens qui gardent malheureusement un profil bas lorsqu’il sont au pouvoir comme avec le PM actuel qui est probablement un closet libertarian en privé sous ses actions gouvernementales de closet socialist.
L’Exception ou la règle? Avant de se réjouir trop vite, il faut se calmer.
Les ÉU sont sans doute le seul pays industrialisé dans lequel la religion joue un aussi grand rôle. Entre 2000 et 2008, rarement aura-t-on autant violé la principe de séparation de l’Église et de l’État (ça continue sous Obama, apparemment).
Tant qu’un président ne sera pas élu sans avoir fait référence à dieu, le vidéo que tu as montré demeurera une opinion marginale
La différence est qu’au États-Unis, on parle de dieu alors que les Églises sont en compétition pour trouver des membres vu qu’il n’y a pas de religion d’état, alors qu’en France on parle de Marianne.
Ironiquement, j’ai l’impression que les États-Unis ne sont pas plus religieux dans leur gouvernement qu’au Québec, où qu’il existe un crucifix au parlement et des cours de religion obligatoires dans les écoles publiques supposées non-confessionnelles ou dans les Pays Scandinaves ou dans certains pays d’Amérique Latine où il existe une religion d’état soutenue par le gouvernement.
Mais la chose est que dans certaines sociétés industrialisées (particulièrement en France et dans le modèle Québécois), la nouvelle religion de marque semble être la laïcité qui semble avoir toutes les caractéristiques d’une religion organisée.
En fait, je suis à 100% pour la séparation de l’Église et de l’État mais de voir les tactiques que prennent certaines personnes qui se disent laïques me donnent froid dans le dos.
En passant, croyez-vous à l’option du tiers-parti à la Ross Perot aux élections de 2012?
J’ai l’impression qu’un président indépendant aurait des chances réelles, voir que les deux vieux partis sont impopulaires comme jamais.
Peu importe l’opinion qu’on peut avoir du discours de Ryan Sorba, il y a une chose qui étonne: la liberté d’expression.
Aux États-Unis les groupes pro-homosexuels et les groupes anti-homosexuels ont tous deux droit de parole. Au Québec, un seul groupe à droit de parole, l’autre est muselé par la rectitude politique. Personne ne peut impunément parler contre l’homosexualité dans la belle province; parlez-en à Louis Champagne… Et pour bien censurer tous ceux qui voudraient émettre une quelconque objection, nous avons une Politique québécoise de lutte contre l’homophobie, adoptée en grande pompe il y a deux mois. Vive la liberté d’expression !
La tolérance est à sens unique: on ne tolère que ce qui est conforme aux dogmes progressistes, mais pour le reste c’est tolérance zéro. HYPOCRISIE !
Je ne suis pas à l’aise avec le ton de Sorba ou avec ce gendre d’insultes qu’on entend parfois contre les homosexuels. Mais je suis encore moins à l’aise avec les politiques québécoises qui enfreignent la liberté d’opinion. A-t-on même le droit de penser et de dire que l’homosexualité est immorale et de le faire publiquement ? Non, vous n’avez pas le droit ! Comme j’admire la liberté des Américains.
Vous dites que ce n’est pas l’affaire du gouvernement de nous faire la morale, alors pourquoi êtes-vous complaisants devant l’endoctrinement financé avec l’argent public ? Je me trompe ou le gouvernement a un parti-pris et me fait la morale avec mon argent contre mes convictions et veut éduquer mes enfants selon sa norme ? Il y donc une minorité qui s’est hissée jusqu’en haut pour tyranniser tous ses détracteurs.
Tant que l’homme aura des opinions religieuses et des croyances, celles-ci influenceront la société et l’État d’une manière ou d’une autre. On peut séparer la religion et l’État officiellement, mais pas absolument. Le gouvernement est composé d’individus qui croient quelque chose. Si tu devenais PM, tu nous imposerais ta vision du monde. Depuis Babylone, l’humanité est divisée et ne parle plus le même langage. Aucune société humaine ne retrouvera le paradis perdu.
Ton erreur consiste à croire que ta vision du monde n’est pas religieuse. Mais en fait, tu veux simplement nous amener à servir un autre dieu. « la nouvelle religion de marque semble être la laïcité qui semble avoir toutes les caractéristiques d’une religion organisée. » Il n’y a donc pas de neutralité possible, c’est ton dieu et ta vision du monde contre mon Dieu et ma vision du monde. Mais je te prédis que le monde ira, tôt ou tard, dans la direction de ton dieu et de tes valeurs; selon ce qui est déjà écrit. Et que les gens comme moi auront la vie dure et devront garder le silence s’ils ne veulent pas perdre plus de liberté.
Janus est un athée intégriste anti-américain primaire qui a déja dit que les USA sont une théocratie, nuff said.
Les athées intégristes me font encore plus peur que les intégristes religieux.
Les plus grands bouchers de l’Histoire était tous athées (Mao, Hitler, Pol Pot et Staline)…
PS. C’est Jimmy Carter (un gauchiste démocrate) qui a partit le bal de citer Dieu à voix haute 😛
1) je suis agnostique, pas athée
2) prouve mon anti-américanisme
3) prouve que j’ai déjà parlé de théocratie
Hitler, athée? http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_hitler.html
pour ce qui est des autres : ils ne peuvent pas croire en dieu puisqu’ils se prenaient eux-même pour dieu
pour être une religion, la laïcité devrait avoir une finalité ultime et qqn/qqch à vénérer. Or, ça n’existe pas
s’il a déjà existé
ça, je te l’accorde
Eh bien merci cher ami de militer pour que j’aie le droit de parole pour m’opposer à ton style de vie.
Que Dieu te bénisse !
du moment que ton opposition n,ait pas force de loi – je ne commets pas de crime, après tout -, tu peux bien penser ce que tu veux
Au Québec, on confond laïcité et athéisme – ce n’est pas pareil. C’est une chose de souhaiter une situation à l’américaine ou même à la français, mais quand je lis sur Cyberpresse que le Québec devrait imiter l’Albanie…
J’espère que cette personne ne voulait pas dire qu’il fallait exécuter le clergé, mais on est jamais sur sur ces blogues là…
Il y a beaucoup de séquelles chez la culture populaire au Québec face à la religion catholique (et je dois dire que beaucoup de gens s’inventent en quelles sortes de fausses séquelles). Vrai qu’il existe des scandales, mais c’est carrément ridicule de vouloir demoniser la religion catholique comme beaucoup de nos médias font.
Par contre et je dois dire que j’ai fait mon éducation en français dans le système catholique en Ontario, on oublie que les oeuvres religieuses ont beaucoup de choses dans les sociétés catholiques (écoles, hôpitaux). Par contre, vu que le courant dominant historique et politique dans l’histoire du Québec vient des étatistes venus de la Révolution Tranquille qui écrivaient dans des genres de revues comme Cité Libre et qui ont favorisé la désinformation à l’égard de certaines figures (comme Duplessis) dans nos écrits historiques d’aujourd’hui.
Quand même, vous savez très bien que le quasi-mythe que l’histoire commence le 22 juin 1960 après une grande noirceur est de la foutaise dans le cadre d’une tâche de révisionnisme historique. Or, c’est pour cela que je doute fortement de la qualité de l’histoire enseignée dans nos établissements d’éducation.
Il ne faut pas oublié l’infâme discours anti-libertarien de Harper à Toronto.
Canada’s left-wing, unconservative, compromise-ridden Conservatives
National Post
Andrew Coyne, Editor of Maclean’s magazine and self-described socialist:
In the United States, in Britain, in Australia and in other countries around the world, there’s a debate going on about what is the appropriate response to the current recession. And there is on one side those who say, in the good old-fashioned Keynesian religion that suddenly popped up again, that we need to run large fiscal deficits. And there are those on the other side who say: This is probably not terribly advisable, it won’t work, it’s going to cause a lot of problems. Only in Canada is there not any debate on this. What you get instead is all sorts of condescending lectures about the necessity of compromise in politics, you know, half a loaf is better than no loaf.
On policy after policy, the Conservatives have abandoned their convictions, they have discarded their principles, they have at times broken their promises, and even in one infamous case, violated their own law. So it’s an odd definition of compromise that suggests not just half a loaf is better than no loaf, but that no loaf is acceptable.
My complaint is not just that the Conservatives have abandoned conservatism themselves — which is annoying to me mostly because I believe there should be a conservative alternative, even if I don’t necessarily subscribe to it. But they’ve closed off the possibility of anyone else applying it either. They haven’t moved the middle to them, they haven’t even moved to the middle. All they’ve done is shift the spectrum further and further to the left.
The right wing of Canadian politics is now defined by $35-billion deficits, unilateral withdrawals from Afghanistan, the nationhood resolution for Quebec — go down the list. And so whole sections of public policy — privatization, tax cuts, you name it — have been ruled off-limits, because they’re now seen as just unimaginably extreme: Even the Tories wouldn’t do it.
Même s’il s’agit d’une exception, auparavant cette exception n’existait même pas.
Mais c’est aussi le plus laïque. La vrai laïcité républicaine qui se fonde sur la liberté de conscience.
Justement pas. La laïcité ce n’est pas l’athéisme, c’est la liberté d’avoir un président religieux qui n’impose pas ses croyance aux autres (comme on le voir au Québec avec la controverse sur les accommodements).
@David:
J’habite dans la ville où tout se sait en politique partisane fédérale et je dois t’assurer que le problème est beaucoup plus profond que le simple discours d’Harper pour plaire à ceux qui sont sur le Kool-Aid. Surtout que je crois aussi farouchement que Harper est un closet socialist comme la majorité de la base militante libertarienne et de droite au pays.
Or, le problème est évidemment est du manque d’aillés qu’un parti qui prône une réduction de la taille du gouvernement s’il n’est pas majoritaire. Par contre, les autres partis sont sont tous gauchistes et étatiques sont bien capables même s’ils sont des ennemis jurés (pensez à Dion et Duceppe lors de la coalition qui fait que cela sera probablement l’épisode le plus minable de l’histoire politique des 20 dernières années) se prostituer pour prendre le pouvoir à tout prix. Je dois dire que probablement chacun des chefs de parti au parlement se ferait congédier sur le champ s’il serait imputable à des actionnaires, des clients ou même à un conseil d’administration.
Donc, force est d’admettre que le problème est profondément encré dans l’attitude que les médias ont et aussi celui de la panoplie de parasites dans notre société. Vous vous souvenez bien que lors de la dernière élection, les bons artistes ont voulu jouer avec leur grande tribune médiatique sur des coupures minimes avec les autres partis d’opposition qui ont voulu faire le plein de votes et avec le fameux mythe que Harper avait un agenda caché.
Par contre, je vois moi-même deux solutions pour régler ce problème.
-Aller vivre sur un autre continent, soit le plus loin possible, dans un endroit où le monde politique est sans intérêt ou composé sous un système qui est basé sur la démocratie directe et non sous un système basé uniquement sur la ligne de parti.
-Soit d’avoir un faction parlementaire (qui aurait une ligne de parti minimale) qui permet d’avoir un minimum de députés pour être reconnus officiellement au parlement et d’avoir une plate-forme basée sur un réduction du rôle de l’état dans nos vie. Dès lors, je suis certain que cela combiné à l’exposition médiatique pourrait faire réfléchir des gens à ce sujet.
“CPAC has becoming increasingly more libertarian and less Republican over the last years, one of the reasons I didn’t go this year,”
–Mike Huckabee
Bon débarra !
Reste toujours la job de président….de la chambre de commerce de Little Rock.
Les présences au CPAC donnent une bonne indications pour les primaires Républicaines de 2012 soit Romney vs. Pawlenty vs. Paul.
Moi j’ai le feeling que c’est un « outsider » qui sera le candidat du GOP en 2012. Un peu comme Obama en 2008 qui est sorti de nulle part.
Marco Rubio peut-être ?
Le type a tout une histoire derrière lui. Sa famille a fuit Cuba en 1958.
Il y a aussi Gary Johnson, un républicain qui s’affiche ouvertement comme un libertarien,il a été gouverneur du Nouveau-Mexique de 1995 à 2003 et il a supporté Ron Paul en 2008. Il a confirmé être intéressé être candidat en 2012.
avant que ça n’arrive….
@ Matvail2002:
Pour répondre à la qualité des cours d’histoire enseignée dans nos écoles, je suis la cohorte « cobaye » de la réforme. Je suis aux premières loges pour en témoigner, et je suis bollée en histoire!
Les cours sont biaisés, effectivement. Si je pouvais sortir les manuels et faire une analyse plus poussée que seulement les feuilleter, ce serait un véritable scanadale. Mais, pas réellement, puisqu’on y enseigne l’opinion de la majorité du peuple.
Dans le cas précis de Duplessis et de la révolution tranquille, Duplessis est vu comme un quasi-dictateur qui se remplissait les poches sur le dos du peuple avec l’argent des américains, un anti-syndicaliste et quelqu’un pratiquant la censure à la moindre occasion d’expression d’opinion contraire.
Jean Lesage est vu comme le meilleur PM du Québec, un grand batisseur, celui qui a modernisé le Québec, celui qui a fait libérer le peuple en établissant tous les programmes pour la santé et l’éducation et a permis de faire progresser notre économie.
Merci mon dieu, je finis cette année!
Mais, le cegep s’en vient l’an prochain… -__-
Je veux aller en actuariat à l’université et mettons que ça laisse pas beaucoup place à la politique, à moins qu’on parle de la nécéssité absolue de réguler les compagnies de placement et d’assurance!
Au moins, tu n’auras pas à te taper les genres de cours enseignés à l’université par des marxistes qui idéalisent Cuba lorsqu’ils n’y sont jamais allés. Comme beaucoup de gens ici, j’y suis allé et en sortant des hôtels, on voit que les Cubains vient dans une prison à ciel ouvert depuis de nombreuses années.
Bien que je n’aille tout de même pas à une université comme l’UQAM tout en étudiant dans les relations internationales, un nombre d’universitaires doivent être Fidel à leurs principes de vouloir désinformer les étudiants qui ne veulent pas lire des sources qui vont en dehors de la voie.
Personne ne réalise aujourd’hui que Duplessis avait un appui important car il a réussi à se bâtir une coalition qui a duré pendant plus de 15 ans et cela combiné à une opposition incompétente et maladroite.
J’ai lu la biographie de Conrad Black sur Duplessis. Or, je ne considère pas Duplessis comme un mauvais PM, surtout que plusieurs PM au Québec (comme Mercier) du début du 20ième siècle étaient considérés comme hyper-corrompus. Au moins, je dois dire que malgré que le principe de patronage se faisait beaucoup à cette époque dans tous les partis, Duplessis n’est pas mort hyper-riche.
Je respecte bien l’homme de Lesage sauf que le problème vient du mythe que nous avons fait de la Révolution Tranquille à un point où cela frustre un nombre relatif d’historiens qui n’ont jamais connu la révolution tranquille et qui croient que son aspect a été manipulé uniquement car les historiens étaient tous des partisans des idées et des partis issus de la Révolution Tranquille.
Malheureusement, je n’aime pas beaucoup l’histoire du Québec, car elle a écrite écrite depuis des années dans un point de vue de marxiste. Ils aiment cela réécrire l’histoire.
@ matvail 2002:
Au moins, c’est vrai, j’aurai pas à me tapper cela! Mais je connais des personnes que oui… pauves eux!
Par rapport à Cuba, toutes mes amies qui y vont se font demander en mariage par des cubains… sûrement pour avoir un visa de sortie et sortir de Cuba.
Honoré Mercier est vu comme un bon PM, le premier qui s’est occupé des problèmes des canadiens-français. Duplessis est vu comme un hyper-corrompu.
Oui, nous avons réécrit l’histoire. Et si les jeunes historiens veulent tout réétudier pour rendre cela plus véridique, je les appuis moralement dans leur tâche!