38 Responses to “Faire payer les riches ?”

1. Patrice dit :

   10 février 2010 à 15 h 11 min

   C’est dommage, mais même si nous avions un Glenn Beck québécois, Mr. Khadir l’accuserait de tous les maux du Québec.

2. Phazon dit :

   10 février 2010 à 15 h 46 min

   Écoute, on est pas sorti du bois au Québec… quand tu constates que beaucoup de québécois croient que QS est centre-gauche, que le PQ est au centre, que le PLQ est centre-droit et que l’ADQ est extrême-droite, ça laisse pas beaucoup d’espoir de changement

3. derteilzeitberliner dit :

   10 février 2010 à 16 h 26 min

   C’est toujours la faute des autres! Regardez la Grèce (Ici et là), qui est en train de se négocier un bailout de deux pays qui n’ont pas les moyens (France et Allemagne) tout en emportant toute la zone euro dans ses problèmes.

   Mais que fera QS quand les riches gagneront 100000 par an?

4. David dit :

   10 février 2010 à 18 h 08 min

   derteilzeitberliner,

   pendant que je t’ai sous la main, je voudrais profiter de tes inépuisables connaissances sur la politique européenne.

   Tu pourrais m’expliquer comment les ukréniens, qui ont subit l’Holodomor*, peuvent encore être capable de voter pour un parti pro-russe ?

   Pour ceux qui ignore ce qu’est l’Holodomor:

5. matvail2002 dit :

   10 février 2010 à 19 h 57 min

   David,

   Grosso modo, ayant des cousins qui sont Ukraino-Canadiens vivant au Manitoba, je vais t’expliquer un peu la politique en Ukraine.

   Depuis le début des années 2000, il existe deux fronts en Ukraine. Si tu regarde sur une carte dont celle de la dernière élection de ce mois-ci la division est-ouest est à 100% fluide.

   Il y existe donc deux fronts et dire que les deux fronts sont généralement centristes en leur ensemble, avec pas beaucoup de différences idéologiques.

   -Le front pro-Russe (concentré à l’est et particulièrement en Crimée)
   -Le front pro-Occidental ou pro-Européen (concentré à l’ouest)

   Donc, en fait, la raison qu’il existe une telle différence vient de deux raisons principales:

   -La langue: Bien que le russe soit généralement relativement compris pour un relative grande majorité de la population, les gens de l’Est ont généralement des liens historiques, culturels et linguistiques très très fort avec la Russie, et cela aussi que beaucoup d’Ukrainiens (tant à l’est qu’à l’ouest) ont une relative bonne opinion de la Russie. Ils vont évidemment voter pour un parti qui prône une politique plus flexible par rapport à leur langue et leur ethnie. Aussi, un parti de droite nationale (pro-Ukrainien et considéré comme anti-Russe) nommé Svoboda a fait un bon score dans une élection provinciale dans une province de l’ouest du pays.

   -Le changement ou l’alternance est assez important comme raison du résultats de cette dernière élection car les politiciens issus de la Révolution Orange de 2004 et en particulier Viktor Yushchenko, ont eu des records d’impopularité. Je crois que Yushchenko a eu le record de tout les temps du président sortant avec le plus bas score dans sa tentative de ré-élection.

6. Martin dit :

   10 février 2010 à 20 h 22 min

   Dominic Maurais de CHOI et V pourrait être notre Glenn Beck à condition qu’il soit un peu plus cohérent et surtout moins EMO (quoique Beck aussi…).

   Manque juste qu’il bumpe la Girouette de V…

7. derteilzeitberliner dit :

   10 février 2010 à 21 h 22 min

   Je suis tenté de dire qu’un candidat pro-occidental est désavantagé par rapport à un candidat pro-russe pour des raisons qui vont au-delà de la fracture décrite par matvail.

   Le candidat pro-occidental promet l’OTAN, l’Union Européenne. Mais l’Ukraine est encore en pire posture que ne l’étaient les autres pays de l’Est devenus membres en 2004, on imagine bien que ça ne se fera pas dans une seule journée. Ses plans demandent du temps, des réformes, des sacrifices.

   De l’autre côté, le candidat pro-Kremlin peut justement avoir tout ce qu’il veut: gaz et pétrole à bas prix, libre circulation, etc.

   Donc, tandis qu’accéder à l’occident exige de la patience, des réformes libérales et des sacrifices, demeurer dans le giron russe ne demande pas grand chose: on peut rester les bras croisés à attendre les bonbons nous tomber sur la tête.

   Bien sûr, je te l’accorde, voter pour un rapprochement avec un pays qui a commis un génocide dans le tien, c’est passablement fucked up. Mais beaucoup d’Ukrainiens, qui après tout n’ont jamais connu même un semblant de démocratie/capitalisme avant 1991, se faire parler d’économie de marché, de liberté c’est très abstrait.

   Enfin, le gars du Vancouver Sun pense que le Kremlin ne devrait pas applaudir trop fort.

   De toute façon, tu dois savoir qu’on s’ennuie encore de Staline en Russie

   A young man concurred, saying, « Stalinist times–that’s a tired topic to keep beating to death. History must be studied, but to continually walk around and repeat ‘repressions’ ‘repressions’- why? » He believed any interest in the topic was « purely the result of propaganda. Look, under Stalin people lived freely and well, just like right now under Putin. »

   Ici

   Et c’est presque gênant (LOL!) mais il semble que, à ce que je lis, mes connaissances « anti-impérialistes » disent à peu près la même chose. là et là. La différence étant que Stijn van der Kasteel est absolument incapable de rien dire de positif sur les États-Unis.

8. Botrax dit :

   10 février 2010 à 21 h 31 min

   Glenn Beck fait du sens jusqu’à ce qu’il est temps de provouvoir les plans du New World Order, comme les belles taxes globales proposées par Copenhagen.

   Glenn polarise et ensuite redirige le monde dans un cul de sac.

   Serait triste d’avoir un Glenn Beck québécois.

   Pour dénoncer les conneries au Québec, Le Bum Intello est pas mal bon. Checke son podcast. http://reseauantispin.com

9. matvail2002 dit :

   10 février 2010 à 22 h 13 min

   Bien sûr, je te l’accorde, voter pour un rapprochement avec un pays qui a commis un génocide dans le tien, c’est passablement fucked up. Mais beaucoup d’Ukrainiens, qui après tout n’ont jamais connu même un semblant de démocratie/capitalisme avant 1991, se faire parler d’économie de marché, de liberté c’est très abstrait.

   En fait, comme dans la plupart des démocraties, les Ukrainiens sont cyniques face aux politiciens et à la classe politique. Il y a eu beaucoup d’événements depuis 2004, qui font que je comprends la situation du désarroi de la population face à la classe politique.

   Le problème avec l’Ukraine vient que mis à part les Pays Baltes, les pays dans le giron de l’ex-URSS ont définitivement besoin d’un temps plus relatif pour changer les habitudes car il est très difficile de changer des générations de pouvoir Soviétique. Je ne dis pas cela pour dire que ces pays sont mauvais ou arriérés car moins pro-occidentaux que le reste de l’Europe de l’Est, mais force est de constater qu’il faudra 2-3 générations pour peut-être voir un changement de cap.

   A young man concurred, saying, « Stalinist times–that’s a tired topic to keep beating to death. History must be studied, but to continually walk around and repeat ‘repressions’ ‘repressions’- why? » He believed any interest in the topic was « purely the result of propaganda. Look, under Stalin people lived freely and well, just like right now under Putin. »

   Je suis certain que Staline est davantage abordé chez les Occidentaux que les Russes. Pour les Russes, c’est probablement un autre chef d’état qui a resté relativement longtemps et cela particulièrement durant la guerre. Par contre, il paraît que Gorbatchev est extrêmement détesté en Russie.

   Tout est relatif. Je comprends que beaucoup de plus jeunes aiment Staline par nationalisme (et je suis certain que beaucoup de jeunes Russes n’ont jamais connu l’URSS du moins avant le glasnost), sauf que de dire qu’il est fort possible qu’il ne reste plus beaucoup d’opposants encore vivants au Stalinisme tant en Russie qu’à l’étranger.

   Or et cela comme en Chine, le temps finit souvent (et parfois malheureusement) à réparer les erreurs de l’histoire. C’est parfaitement normal dans son ensemble.

10. matvail2002 dit :

    10 février 2010 à 22 h 21 min

    QS est centre-gauche, que le PQ est au centre, que le PLQ est centre-droit et que l’ADQ est extrême-droite, ça laisse pas beaucoup d’espoir de changement

    Aucun parti au Québec va au-delà du centre à mon avis. Pour QS, il est convenu qu’ils se considèrent de gauche, bien que plusieurs spécialistes les considèrent comme faisant partie de l’extrême-gauche ou comme des néo-marxistes.

    Le plus ironique est que l’ADQ et QS ont beaucoup de points en commun. Même qu’il arrive à Khadir d’applaudir les questions de l’ADQ en chambre.

11. Sherwood dit :

    10 février 2010 à 22 h 30 min

    @Matvail2002 & derteilzeitberliner :

    Est ce que l’on pourrait voir la separation de l’Ukraine en deux etats, un pro-russe et un pro-occidental?

12. Mathieu dit :

    10 février 2010 à 23 h 23 min

    Il y a une longue tradition politique du leader unique, fort et autoritaire en Russie. Ça commence au moins avec Ivan le Terrible au XVIe siècle.

    Mais comment elle s’entretient?
    Comme dans tout régime politique, incluant la parfaite national-social-démocratie corporative québécoise, il est impératif de modifier le contenu des cours d’histoire après un changement de leader(s) pour que les enfants absorbent les volontés du nouvel organe politique en place et des bureaucrates.

    Ce qui fait que je crois que les grands-parents, nés et instruits sous Staline, croient que le meilleur régime politique, c’est celui où un homme détient tous les pouvoirs puisqu’il est à même de pouvoir forcer des changements contre les réactionnaires qui refusent le progrès…

    (Bien sûr, ceux qui partagent cet avis devaient être des bénéficiaires heureux du bon dictateur et ils ne connurent sûrement pas le goulag…)

    Pourquoi?
    Par une association indirecte, Staline utilisait justement Ivan le Terrible et Pierre le Grand pour justifier les sacrifices imposées aux gens, des souffrances et des pleurs pour faire une Russie plus grande…
    Dans l’éducation comme dans la propagande.

    Donc, ça ne m’étonne pas que les plus vieux continuent de partager cette vision lorsqu’ils sont interrogés à la télé.

    Ça ne m’étonnerait pas non plus que les nouvelles générations d’étudiants continuent de croire que ça prend un chef fort et autoritaire pour la Russie.
    Sous Poutine, on a recommencé à leur dire et à leur enseigner dans les classes d’histoire que leurs plus grands tyrans et tortionnaires étaient aussi les plus grands patriotes de l’histoire russe.

    Les modèles à suivre.

    […] Commençons par la diabolisation. Poutine a alimenté à fortes doses ce sentiment en s’appuyant sur certains faits de l’histoire récente du pays, plus exactement sur les années 1990. Considérée, à juste titre d’ailleurs, comme une période d’extrême stagnation économique par une forte majorité de Russes. On sait fort bien que ce sont les oligarques et leur contingent de personnages corrompus, de bandes mafieuses, qui furent les principaux acteurs de cette gabegie tous azimuts. Et alors? En usant à répétition de l’expression «la Russie est encerclée par les capitalistes» déjà chère aux Soviétiques, Poutine est parvenu à convaincre plus des deux tiers des Russes que tous les maux économiques rencontrés lors de la décennie antérieure et de celle en cours avaient été causés par les Occidentaux. En clair, il a affûté la mentalité d’assiégé si chère aux nationalistes. Et maintenant Staline.

    Tout a débuté avec cette opinion, et non constatation, stipulant que l’implosion de l’Empire soviétique a été la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle. Cette énormité, Poutine l’a articulée à plusieurs reprises avant de décider la réinstallation, si l’on peut dire, de l’hymne soviétique en tant qu’hymne national de la Russie. Contrairement à l’Afrique du Sud après l’apartheid et à l’Allemagne après le nazisme, les autorités russes ont évité tout devoir de mémoire. En fait, il y a eu des commissions, des enquêtes, mais rien n’a été achevé. Personne n’a été accusé. Résultat…

    Résultat, une majorité de Russes croit aujourd’hui que les atrocités commises par Staline ont été exagérées par les Occidentaux, et notamment par les Américains, car les uns et les autres ont toujours pour objectif l’affaiblissement durable de la Russie éternelle. Toujours est-il qu’une fois cette réhabilitation de Staline bien entamée, et bien acceptée par la population, Poutine s’est senti suffisamment confortable pour dédier un musée à Staline, avant d’affirmer récemment qu’il n’y avait pas lieu que les Russes se sentent coupables des purges organisées par le père Fouettard.

    Plus déprimante est la réaction des jeunes. Si l’on en croit une ribambelle de sondages, plus de 60 % d’entre eux estiment que, Staline ayant fait plus de bien que de mal, il mérite une place au panthéon des grands de l’histoire du pays. Plus de 60 % d’entre eux jugent que les États-Unis sont l’ennemi numéro un du pays. Plus de 60 % pensent, comme Poutine, que l’implosion du bloc soviétique est bel et bien la catastrophe géopolitique du XXe siècle.

    En politicien à la fois roué et retors, en gommant les horreurs de Staline, Poutine est parvenu à infléchir à son avantage le regard que pourraient porter sur lui les Russes. En diabolisant l’Occident, il est parvenu de surcroît à étouffer l’opposition interne. Ainsi, il est libre de jouer des forceps dans ses rapports avec l’Ouest. Aujourd’hui, c’est Londres. Demain?…

13. David dit :

    10 février 2010 à 23 h 34 min

    Dominic Maurais de CHOI et V pourrait être notre Glenn Beck à condition qu’il soit un peu plus cohérent et surtout moins EMO (quoique Beck aussi…).

    Je n’ai jamais écouté Dominic Maurais…

    Par contre je suis un « insider » sur le site de Glenn Beck, je peux donc écouter ses émissions en podcast.

    Et Beck à la radio est encore meilleur qu’à la télé, c’est quelque chose à entendre. à mon avis il est meilleur que Rush Limbaugh (moins old school, plus éclaté… Je suis aussi abonné au podcast de Rush).

    Bref, pour avoir un Glenn Beck au Québec, il faudrait quelqu’un de vraiment bon. C’est pas juste dans les sujet abordé mais dans la manière de les abordée.

14. David dit :

    10 février 2010 à 23 h 35 min

    En passant, merci aux gens avec des explications sur l’Ukraine.

    Reste que ça me dépasse de voir des gens voter pour un parti aligné sur un pays qui c’est livré à un génocide qui a fait plus de 7 millions de morts par la famine…

15. derteilzeitberliner dit :

    11 février 2010 à 0 h 51 min

    Est ce que l’on pourrait voir la separation de l’Ukraine en deux etats, un pro-russe et un pro-occidental?

    On en a parlé en 2004, mais je ne crois pas qu’il existe un réel mouvement séparatiste. Par contre, la Crimée se passerait probablement de l’Ukraine.

    Reste que ça me dépasse de voir des gens voter pour un parti aligné sur un pays qui c’est livré à un génocide qui a fait plus de 7 millions de morts par la famine…

    Une fois que tu as vu « The Soviet Story », « The Revolutionnary Holocaust » et d’autres, tu te demandes comment on a pu voter communiste!

16. Shivz dit :

    11 février 2010 à 0 h 51 min

    J’aime bien Martin Pelletier, celui qui fait le «360» avec Mario.

17. matvail2002 dit :

    11 février 2010 à 0 h 54 min

    Deux moyens d’écouter Glenn Beck en direct:

    -XM/Sirius qui est le moyen le plus facile.
    -Si vous habitez près de la frontière, WEAV 960 à Plattsburgh est peut-être une solution.

    Le problème avec Glenn Beck réside probablement qu’il en met parfois plus que le client en vaut.

18. Magellan dit :

    11 février 2010 à 0 h 58 min

    Et pourquoi pas toi, David…? Ça fait bien deux ans que je lis quotidiennement tes billets. Il y a bien quelque chose à faire avec toute cette documentation, tout ce savoir et toutes ces opinions. L’idée est lancée.

19. matvail2002 dit :

    11 février 2010 à 0 h 58 min

    Une fois que tu as vu « The Soviet Story », « The Revolutionnary Holocaust » et d’autres, tu te demandes comment on a pu voter communiste!

    Aussi, je me demande bien comment nos universités sont remplies de gens qui idéalisent certains régimes communistes. J’avais aussi vu un bon documentaire sur la Stasi, dont le nom m’échappe.

20. derteilzeitberliner dit :

    11 février 2010 à 2 h 08 min

    Et moi j’en ai tellement vu que je peux probablement pas t’aider 😛

21. derteilzeitberliner dit :

    11 février 2010 à 2 h 24 min

    Soit dit en passant, il y avait pire que voter communiste. Il y avait déménager là…

    Quatres livres que je connais là-dessus:

    « Piégés par Staline » sur les Français en URSS
    « The Forsaken » sur les Américains en URSS (s’en vient dans ma boite aux lettres)
    « Einmal Freiheit und Zurück » sur les Allemands de l’Est qui sont rentrés après la fuite
    « Zuflucht DDR » sur les Allemands de l’Ouest passés à l’Est

22. waried dit :

    11 février 2010 à 6 h 25 min

    J’aime bien Martin Pelletier, celui qui fait le «360» avec Mario.

    Y’a pas plus étatiste que ce gars là…

23. Shivz dit :

    11 février 2010 à 13 h 11 min

    Je le connais juste par l’émission de Mario, my bad. Oh et à propos de Glenn Beck, j’ai toujours senti qu’il était fake mais j’ai eu la preuve ce matin lors de son interview avec Debra Medina. Elle menace l’establishment dans la course républicaine pour devenir Gouverneur du Texas.

    Beck lui a posé une question sur le 11 Septembre (en partant il essaie de la piéger) Elle a dit qui avait des questions qui étaient demeurées sans réponses et qu’elle n’allait pas congédier des membres de son personnel s’ils étaient des truthers. Beck lui a ensuite presque raccroché au nez et l’a accusé par la suite d’être elle-même une truther ! Il aime beaucoup Ron Paul mais aime aussi Rick Perry, louche.

    http://www.youtube.com/watch?v=oQuTEF9ba2s&feature=player_embedded#

24. Toinon dit :

    11 février 2010 à 14 h 22 min

    Dans l’extrait vidéo, Glenn Beck parle des artistes qui vivaient en Irlande pour payer moins d’impôts.

    Saviez-vous que Luc Plamondon, curieusement, résidait lui aussi en Irlande jusqu’en 2005? Gardez cela en tête lorsque vous l’entendrez parler que le gouvernement ne soutient pas assez les artistes.

    http://www.ledevoir.com/culture/musique/115446/comment-luc-plamondon-les-stones-u2-et-d-autres-artistes-evitent-de-payer-des-impots

25. David dit :

    11 février 2010 à 23 h 06 min

    Beck lui a posé une question sur le 11 Septembre (en partant il essaie de la piéger) Elle a dit qui avait des questions qui étaient demeurées sans réponses et qu’elle n’allait pas congédier des membres de son personnel s’ils étaient des truthers. Beck lui a ensuite presque raccroché au nez et l’a accusé par la suite d’être elle-même une truther !

    Ce qui était la chose à faire…

    Il aime beaucoup Ron Paul mais aime aussi Rick Perry, louche.

    Pourtant depuis une semaine Beck accuse Perry d’être un progressiste et un hypocrite…

26. Shivz dit :

    11 février 2010 à 23 h 38 min

    http://www.glennbeck.com/content/articles/article/196/24069/ Il semble pas le détester tant que ça Perry. Ils étaient de bons amis dans le temps que Beck était au Texas aussi.

    Il a agi comme une merde avec elle du début à la fin et c’est quoi l’intérêt de cette question autre que pour la piéger? Il avait fais le même coup à Ron Paul pendant les primaires. Elle ne faisait que dire que questionner le gouvernement et après Beck est aller dire pendant plusieurs minutes qu’elle était une truther, qu’elle était une folle COME ON. C’était peut-être pas la réponse politically correct pour sa campagne mais reste qu’elle méritait un bien meilleur traitement.

    Voici la réponse de Debra Medina: http://www.belogical.com/index.php?option=com_content&view=article&id=292:medina-campaign-responds-to-glenn-beck-interview

27. Shivz dit :

    11 février 2010 à 23 h 54 min

    Seulement 16% de la population croyait la version officielle du gouvernement en 2006: http://www.angus-reid.com/polls/view/13469

    74% de la population sont des truthers?

28. David dit :

    12 février 2010 à 0 h 30 min

    http://www.glennbeck.com/content/articles/article/196/24069/ Il semble pas le détester tant que ça Perry. Ils étaient de bons amis dans le temps que Beck était au Texas aussi.

    Beck au sujet de Rick Perry la semaine dernière:

    C’était peut-être pas la réponse politically correct pour sa campagne mais reste qu’elle méritait un bien meilleur traitement.

    Beck a obtenu la tête de Van Jones pour ses propos conspirationnistes. Il est cohérent qu’il réserve le même traitement À tout le monde.

    Seulement 16% de la population croyait la version officielle du gouvernement en 2006: http://www.angus-reid.com/polls/view/13469

    74% de la population sont des truthers?

    Ce sondage ne dit pas que les gens croient à un complot.

29. Shivz dit :

    12 février 2010 à 1 h 05 min

    Je me suis mal exprimé, mon erreur. Je faisais simplement référence à ce que Glenn Beck a affirmé gratuitement sur Medina (soutenu par Ron Paul) alors que le sujet du sondage est exactement ce qu’elle a dit. Elle n’a jamais affirmé croire aux théories de complots des truthers.

    Plus sur un possible set-up: http://www.journal-post.com/2010/02/11/3111/rumor-glenn-beck-sets-debra-medina-up/

30. Shivz dit :

    12 février 2010 à 1 h 11 min

    Oh et le band Muse (dont Beck est un gros fan et dont il fait jouer souvent les chansons) sont des truthers. Peut-être devrait-il les critiquer…

31. David dit :

    12 février 2010 à 1 h 34 min

    Elle n’a jamais affirmé croire aux théories de complots des truthers.

    Beck: « Do you believe that the government was involved in the attack on the World Trade Center on 9/11? »

    Medina: « I think some very good questions raised have been raised in that regard. »

    Ça parait mal…

32. matvail2002 dit :

    12 février 2010 à 8 h 28 min

    Suivant un peu la politique au Texas, j’ai quelques commentaires à ce sujet:

    -À mon avis Bill White (D) est devenu hors-jeu depuis quelques temps pour la simple et bonne raison de l’impopularité du gouvernement fédéral.

    -Vrai de dire que Perry et Hutchison peuvent être considérés comme des RINO. Cependant, je n’aime absolument pas les truthers et ils vont fait passer le mouvement libertarien comme une bande de wackjobs.

    Cependant, il est intéréssant de voir qui (tant au Texas que venant d’ailleurs) va soutenir qui durant les primaires juste pour le plaisir.

    -Barbara Bush: Hutchison
    -George H. W. Bush: Hutchison
    -Nolan Ryan: Hutchison
    -Roger Staubach: Hutchison
    -Sarah Palin: Perry
    -Ron Paul: Medina
    -Republican Liberty Caucus: Medina

    P.S: À propos de Glenn Beck, j’ai commencé à lire ceci qui fait bien différent des livres de Howard Zinn dans ma bibliothèque. Le truc qui est intéréssant est que les auteurs ont tendance à mettre un véritable portrait nuancé de la grande majorité des politiciens et des événements, pas comme certains historiens aux États-Unis qui voient l’histoire comme une ramassis d’événements interprétés à la sauce Marxisante. Par exemple, l’auteur critique certains éléments d’un personnage comme Einsenhower (qui dépensait autant que FDR selon les auteurs) tout en trouvant de bons (et de mauvais) éléments à la présidence de Clinton ou même de FDR malgré qu’ils sont assez critique envers lui. En somme, si vous regardez les commentaires sur Amazon, ils sont assez positifs, malgré ceux des gauchistes étatiques qui critiquent le livre sans l’avoir probablement lu. Oui, il existe quelques erreurs factuelles (comme sur l’invasion Canadienne lors de la Révolution Américaine), mais je dois dire que cela est très bien fait.

    On devrait faire la même chose avec l’histoire du Canada, malgré que les livres de Marcel Trudel (sur les mythes de la Nouvelle-France et de l’histoire du Canada) ressemblent beaucoup à ce livre en question.

33. matvail2002 dit :

    12 février 2010 à 8 h 34 min

    Oh et le band Muse (dont Beck est un gros fan et dont il fait jouer souvent les chansons) sont des truthers. Peut-être devrait-il les critiquer…

    Il existe une différence entre un choix personnel et un choix politique. Or, vous savez qu’en politique avoir une position comme cela risque d’amener certains ennuis.

    P.S: Quelqu’un a vu ici l’émission de Penn & Jillette Bullshit! qui infirment les arguments des truthers?

34. Shivz dit :

    12 février 2010 à 9 h 40 min

    I think some very good questions have been raised = je ne crois pas la version officielle du gouvernement comme 74% de la population. Et puis Beck semble avoir une haine maladive envers les truthers donc ce serait simplement normal de les boycotter mais bon.

35. louisp dit :

    12 février 2010 à 9 h 50 min

    http://watch.thecomedynetwork.ca/south-park/season-13/south-park-1313-dances-with-smurfs/

36. matvail2002 dit :

    12 février 2010 à 11 h 53 min

    http://watch.thecomedynetwork.ca/south-park/season-13/south-park-1313-dances-with-smurfs

    Si ta connaissance de Glenn Beck se résume à South Park, autant dire qu’il faut l’écouter tant à la télé qu’à la radio avant de se faire une opinion.

    http://www.glennbeck.com/content/articles/article/198/33033/

    Matt Stone et Trey Parker sont des libertariens et ils satirent pas mal tout le monde autant les Républicains et les Democrates.
    Le plus drôle est que Glenn Beck a trouvé cela drôle qu’on fasse une satire de lui, ce qui est bien différent de la réaction d’une figure normale.

37. matvail2002 dit :

    12 février 2010 à 11 h 57 min

    Et puis Beck semble avoir une haine maladive envers les truthers donc ce serait simplement normal de les boycotter mais bon.

    Je comprends Beck là-dessus car s’il associe à certains truthers, ceux qui sont contre lui (qui parlent probablement sans l’avoir jamais écouté) vont avoir une arme de plus contre lui.

    En passant, lorsque Beck traînait Bush de fasciste, on ne voyait pas les liberals Américains comme Jon Stewart le critiquer beaucoup! Maudit système…

38. La Mort d’un Peuple » Blogueurs.ca! dit :

    23 février 2010 à 11 h 46 min

    […] ICI  (Merci […]