À lire Jean-François Lisée depuis une semaine, on serait porté à croire que le Québec fait vivre l’Alberta.
Une analyse plus rigoureuse des chiffres montre une réalité très différente…
En 2007 (l’année la plus récente dans les statistiques), le fédéral a dépensé au Québec (dépenses courantes et de programmes) 7 980$/personne. Les recettes du fédéral (revenus fiscaux) de leur côté ont totalisé 5 948$/personne. Au final, le fédéral a plus dépensé qu’il a prélevé au Québec; la province affiche donc un bilan positif de +2 032$/personne.
En 2007, le fédéral a dépensé en Alberta 6 034$/personne. Les recettes du fédéral de leur côté ont totalisé 10 550$/personne. Au final, le fédéral a plus prélevé qu’il a dépensé en Alberta; la province affiche donc un bilan négatif de -4 516$/personne.
Voici l’évolution de la situation sur 10 ans:
Notez sur le graphique à partir de l’année 2006 la hausse significative des sommes reçues par le Québec. Pour ceux qui n’ont pas fait le lien, en 2006 Stephen Harper est devenu premier ministre… Pas mal pour un anti-québécois…
De 1997 à 2007, chaque Albertain a envoyé au fédéral 36 071$, pour une famille de 4 personnes (2 adultes, 2 enfants) cela représente 144 284$.
De 1997 à 2007, chaque Québécois a reçu au fédéral 5 864$, pour une famille de 4 personnes (2 adultes, 2 enfants) cela représente 23 456$.
Gardez en tête que la nouvelle formule de péréquation a probablement accentuée le surplus du Québec depuis 2007.
Source:
Comparaisons interprovinciales: Les finances publiques
Un autre idiot: http://www.vigile.net/La-perequation-toute-une-legende
Je vous félicite. Votre appui à Harper et à ses promesses de dépenser a porté fruit. Vous ne saviez peut-être pas lire entre les lignes de son programme électoral en 2006, mais rendu en 2008, vous auriez du comprendre que Harper augmentait les dépenses de manière significative. On pouvait le constater dans les documents du ministère des finances. Vous avez donc eu de Harper ce que vous vouliez de lui – une augmentation significative des dépenses.
Le Québec ne fait définitivement pas vivre l’Alberta. Quiconque dit ceci manque de jugement. Par contre, le gouvernement fédéral, comme le démontre les tableaux du gc, va chercher soixante pourcent de ses revenus au Québec et en Ontario. On dirait que vous tentez de démontrer qu’il n’y a que de la pauvreté à l’extérieur de l’Alberta, ce qui est faux! Il y a beaucoup de richesse en Ontario et au Québec, et beaucoup de potentiel d’enrichissement.
Parlant de l’Alberta.
http://www.google.com/hostednews/canadianpress/article/ALeqM5iIcEHrBRHB6QYokgSjs2efpbUJLw
Le gouvernement progressiste-conservateur de l’Alberta a présenté mardi un budget qui prévoit un déficit historique de 4,7 milliards $ mais aucune coupe budgétaire importante et aucune hausse d’impôt.
Pour respecter ses promesses, le gouvernement de l’Alberta devra puiser près de 5,8 milliards $ durant le présent exercice financier dans un fonds d’épargne de 15 milliards $ mis sur pied grâce aux surplus des années précédentes. Il prévoit faire de même en 2011 et en 2012, ce qui pourrait bien mettre ses économies à sec.
Ah! Bien que j’aie rien contre Ted Morton, qui est le nouveau ministre des finances (un libertarien qui doit malheureusement se prostituer), l’idée est de dire que le PC risque d’être anéanti aux prochaines élections par le Wildrose. Par contre, au moins, les Albertains ne veulent rien savoir par les autres clones du PC car le chef actuel du PC a été élu par des groupes parasitaires qui ont acheté leur membership au PC.
Avant la coalition, Harper proposait des baisses des dépenses. Or, il doit se prostituer a cause des trois autres partis qui sont tous gauchistes et étatiques.
Est-ce que le PC est mieux? Non.
Je vais donc probablement annuler mon vote à la prochaine élection ou voter par un candidat indépendant. Les autres partis ne sont guère mieux et dire que même le NPD aime le PC comme QS aime l’ADQ.
Par habitant, combien est-ce que l’Alberta, la C-B, la Saskatchewan et le Manitoba rapportent en taxes et en impôt comparé aux deux provinces du Canada Central?
Est-ce que c’est moi ou est-ce que certaines personnes se réjouissent du mal des autres par nationalisme (parlant de l’Alberta?)
C’est comme vouloir couler de manière intentionnelle le premier de la classe, car il est trop fort par rapport aux autres.
Où tu me vois festoyer?!
Dit-on de David qu’il se réjouit des malheurs du Québec quand il en décrit le mauvais état des finances où rapporte une mauvaise nouvelle sur les États-Unis?
@Le wannabe:
Nuance, tu critiques le gouvernement de l’Alberta comme David critique les finances du gouvernement des É-U. Pendant ce temps, des gens comme Lisée critiquent l’Alberta et les États-Unis pour convertir des gens à leur quasi-démagogie nationaliste étatique.
@David
Encore une fois tu fais du cherry picking dans ce qui Lisée écrit…Un, il n’écrit pas textuellement que le Québec fait vivre l’Alberta et deux, les subventions à l’industrie pétrolière, c’est de l’argent hors péréquation:
«Selon un calcul de la Bibliothèque du Parlement à Ottawa, de 1970 à 2000, le gouvernement canadien a investi 66 milliards de dollars dans l’industrie pétrolière et gazière canadienne. De 2000 à aujourd’hui, il faut compter au moins 4 milliards de plus, pour un total de 70. Comme le Québec contribue pour 20% aux dépenses fédérales, nous avons donc déboursé 14 milliards en quarante ans dans l’industrie de nos voisins»
Ce bout là est pas mal plus intéressant mais tu l’a sciemment laissé de côté puisque Lisée est un «idiot» comme tu le dis si bien.
En passant, l’expression «idiots utiles» qui est si chère à toi et aux tiens, attribuée à Lénine et que tu utilise à tort et à travers, n’existe dans aucune transcription des oeuvres ni des interviews accordés pas Lénine, La Libraire du Congrès peut te le confirmer, alors avant de véhiculer des légendes et des mythes, trouve tes sources et arrête de te fier aux expressions pré-mâchées et sans assises vérifiables.
Comment les adorateurs de l’Alberta sur ce site vont expliquer ça? L’Alberta n’est pas supposée être riche être plus meilleure que le Québec?
L’Alberta n’a que du pétrole. Les albertains sont la population la moins taxée au Canada, principalement grâce aux revenus pétroliers considérables de la province. Enlevez le pétrole de l’Alberta, et plus rien. Surtout, la gang ici n’a que l’Alberta ici et l’Alberta là pour critiquer le Québec et faire valoir leurs points de vusde droidroite va disparaître.
« Encore une fois tu fais du cherry picking dans ce qui Lisée écrit…Un, il n’écrit pas textuellement que le Québec fait vivre l’Alberta et deux, les subventions à l’industrie pétrolière, c’est de l’argent hors péréquation »
Bon, comme la gaugauche, la droidroite tourne toujours les coins ronds. Il n’y pas de débat au Québec, que des enfantillages, des pseudos intellectuels, des observateurs qui défendent leurs idéologies et leurs petits intérêts individualistes.
Vivre la grande noirceur du Québec, vive la droidroite, vive la gauche
Tu pourrais me donner les lignes du programme électorales dans lequel harper promettait des politiques keynésiennes et des déficts ?
Merci d’avance…
Deux choses.
1-Ici on regarde le per capita.
2-Ici on ne regarde pas juste les revenus mais les dépenses.
Encore heureux que l’Alberta avait un fond de réserve. Pas le cas ici…
Mais le Wildrose Alliance va botter le cul des conservateurs à la prochaine élection pour avoir dilapider les fonds publiques.
En Alberta, il y a une alternative, pas ici.
Les lecteurs de se blogue savent que cette affirmation est fausse. J’ai fait un billet la dessus la semaine passée:
http://www.antagoniste.net/2010/02/03/petro-economie/
Faux.
Ici sont comptabilisé les dépenses courantes et les dépenses de programme. La péréquation est un des programmes…
C’est Lisée qui fait du cherry picking en choisissant les situation qui l’arrange eu lieu d’analyser la situation dans son ensemble (ce que ce billet permet de faire).
Je te signales que Lisée ne donne jamais ses sources d’information. Il est donc impossible de savoir si ces affirmations sont juste.
Et moi je ne fais pas vraiment confiance aux affirmations non documentées de Lisée. Le type est trop porté sur la « bullshit » (comme quand il essaye de nous prouver que le modèle québécois fonctionne parce que depuis quelques mois le taux de chômage du Qc est inférieur).
Et l’information de Lisée que tu rapporte, c’est du cherry picking.
Il regarde un endroit où l’Alberta a reçu de l’argent mais quand on prend la situation dans son ensemble, l’Alberta donne plus qu’elle reçoit.
Qu’elle est l’importance de savoir que Lénine ait utilisé cette expression ?
Cette expression existe et elle décrit une réalité.
J’ai comme l’impression que si le programme de péréquation est aboli (ou que le Québec devient un État souverain — aux fins de ma démonstration, ca revient au même) cela entrainera une hausse massive des tarifs d’électricité (entrainant éventuellement une hausse des exportations…) et des frais de scolarité…
Je me demande quelles seraient les mesures adoptées si le programme de péréquation n’existait plus.
Enfin, donc tous les libertatiens seront contents si le Québec devient souverain. Tous les libertaiens devraient se battre auprès du PQ. Imaginez, le Québec ne pourrait plus compter sur la péréquation, donc il faudrait augmenter les tarifs, innover, se perfectionner, encourager la compétition, le libre-marché…
A quand une faction libertarienne au sein du PQ?
Car pour les libertariens qui vivent au Québec, c’Est la seule façon de changer les chose, de pousser le Québec à se développer: La séparation du Québec
En plus, comment un libertarien accepte de gaspiller de l’argent à payer des lieutenant-gouverneurs et un gourverneur général? C’est de l’argent jeté par les fenêtres, non?
Bon travail!
Cela a déjà été essayé avec les résultats que l’on connaît. Mathieu nous en a parlé et a même eu des menaces à ce sujet. Vous savez, le PQ est un parti très centralisé et contrôlé par les cadres de Montréal.
En pratique faudrait enlever un paquet de choses du mouvement indépendendiste Québécois pour qu’il soit viable sur le point libertarien, bien qu’on pourrait appliquer la même chose avec l’Ontario, la Colombie-Britannique ou l’Alberta. Pour le lieutenant-gouvernement disons qu’un président ferait exactement la même job à l’image de l’Irlande ou de l’Inde:
-Enveler toute dimension nationaliste au projet
-Réduction de la taille du gouvernement
-Enveler tout impôt aux entreprises
-Prôner un état ultra-décentralisé
-Couper les liens avec les mouvements parasitaires étatiques (syndicats, groupes de pression) avec une démocratie régionale comme avec la Suisse
-Enveler la quasi-totalité lois d’engineering social (comme la Loi 101)
-Prôner la démocratie directe
-Privatisation ou rendre charitables les médias d’état
-Prôner une union douanière et monétaire avec les États-Unis et/ou le Canada
En somme, faut bien dire que malheureusement peu de péquistes sont pour ce projet à part 2-3 anciens députés.
Par exemple, Martin Masse (du Québécois Libre) qui a écrit un livre à ce sujet a réalisé que le mouvement indépendendiste ne pourra jamais aller chercher les libertariens tout et aussi longtemps que le PQ sera contrôlé comme actuellement.
http://www.quebecoislibre.org/DIR230895.htm
http://www.quebecoislibre.org/980404-2.htm
@TSLS
… Je ne parlais pas vraiment de libertarianisme…
Je parlais simplement de responsabilité fiscale.
Le pire c’est que Lisée est perçu par plusieurs au Québec comme faisant partie de qu’ils appellent la « gauche moderne », whatever that is…
Ça ou devenir encore plus socialiste…
J’ai l’impression qu’on va prendre le chemin du socialisme…
Un Québec indépendant, c’est une mini-France avec comme choix politique une gauche aux relents marxistes et une droite socialiste. Très alléchant…
Il n’y a pas qu’au Québec où l’on aime pas les sables bitumineux…
U.S.-based firms Whole Foods Market Inc. and Bed, Bath and Beyond Inc. both unveiled new fuel policies designed to wean themselves off “higher-than-normal greenhouse gas footprints” inherent in feedstock from the Alberta tar sands.
Le lien:
Donc, vous dites que les libertarien ne sont pas démocrates au sens ou ils ne participeraient pas au débat politique, à la vie politique, ils seraient au-dessus de tout ça, tsé, jamais un libertarien ne se rabaisserait à vouloir devenir politicien et débattre de ses idées, tenté de convaincre la population de leurs idéaux, c’est ça? Le Québec est une terre de congénitaux gauchistes et socialistes qui doivent être sous la tutelle d’Ottawa?
Hm, donc, dans le Canada ou souverain, le Québec n’a pas d’avenir, selon vous, M. Gagnon?
Ça tombe bien, je n’y suis plus et je pense exactement comme vous. Mais ça demeure toujours un immense plaisir à regarder le Canada et le Québec, quel labo d’auto-destruction, d’anti-intellectualisme, de débat gaugauche et droidroite de séniles dans un arène de statu quo entourés d’heureux colonisés et naifs.
Regardez-moi ces hypocrites:
En plus d’encaisser les chèques d’argent « sale », le gouvernement du Québec va maintenant encourager ses partenaires corporatistes à aller faire de l’argent avec cette industrie « sale ».
Une chance que le ridicule ne tue pas!
Ça tombe bien, je ne vis plus le Québec depuis 2000 et je pense exactement comme vous. Je trouve que la go-gauche étatique est pathétique à un point où elle ne réalise même pas qu’elle se fait rire d’elle autant que la droite étatique protectionniste qui me fait dire que QS ressemble beaucoup à l’ADQ.
Donc, je n’habite plus le Québec pour à peu près les mêmes raisons que vous. Vous savez, péquiste et libéral sont la même chose (et j’exagère à peine) et viennent de la même source dans l’histoire.
Le problème vient que le Québec est un endroit où que la politique ressemble beaucoup comme la France entre un parti socialiste marxiste et un parti supposément droitiste/gaulliste basé sur des idéaux socialistes, collectivistes et centralisateurs.
De plus, je réalise que nos élites soi-disant nationalistes Québécoises, sont des colonisés qui adulent le système français comme cela était la plus belle chose au monde depuis le pain tranché. Or, vivre dans un état hyper-centralisateur et jacobin n’est pas vraiment la vision d’organisation étatique dans un nombre relatif de personnes. Ils critiquent donc leurs adversaires politiques tout en étant identiques et aussi pitoyables!
J’espère cependant une chose, c’est qu’un bon jour les gens de la classe moyenne qui sont souvent peu politisés vont comprendre que la force de cette société se résume pas toujours dans un état maternant. Donc, il vont finir par carrément s’écoeurer de la classe politique actuelle et du système de partis actuel pour la sacrer dehors à coups de pieds dans le derrière.
Bien, les taux d’abstention aux élections, l’indifférence des gens face aux enjeux comme la prorogation, ce sont déjà des signes d’abdication.
Non?
Évidemment, tu as parfaitement raison, mais l’idée est qu’on commence en fait depuis quelques temps, à entrer de plus en plus dans une société dite post-moderne dans les sociétés industrialisés (y compris certains sociétés Asiatiques comme le Japon et la Corée du Sud) qui va faire que lorsque qu’une indifférence des gens face à la classe politique est prononcée, va causer que ces sociétés vont devenir des sociétés où l’individu va être davantage libre de son propre gré, sans se soucier du monde de la politique partisane qui était autrefois plus populaire qu’aujourd’hui.
Je ne dis pas qu’il faudrait que l’individu se détache de la politique pour que cela se résume à un club fermé (bien que ça soit en fait déjà le cas) sauf que je crois que cela n’a que du bénéfique pour responsabiliser l’individu peu à peu d’une manière graduelle. Cela est particulièrement la raison de la cause de mon support d’une plus grande démocratie directe et décentralisation.
Remarquez que mis à part les militants purs-et-durs des partis donnés qui acceptent n’importe quelle décision faite par le parti pour leur cause (et il en existe heureusement de moins en moins particulièrement aujourd’hui), les gens se détachent de manière très grande autant des partis politiques que de leurs chefs. D’une manière empirique, je dois dire que cela peut apporter quelque chose d’intéressant…
J’adore que tu arrive avec l’exemple de Whole Foods.
Tu sais qui est le boss de Whole Foods ?
C’est John Mackey.
Tu sais que John Mackey est libertarien ?
John Mackey n’a pas demandé au gouvernement d’intervenir contre les sables bitumineux, il a pris sa décision sans demander qu’elle soit imposé par des bureaucrates.
On ne peut que respecter ce genre de choix.
Je fais quoi avec mon blogue à ton avis ?
http://www.youtube.com/watch?v=APs76Cd6fbI
Je me demande si ce genre d’exercices est positif pour les protestataires, surtout si le but de ça est de s’attirer la sympathie de la clientèle et des employés.
Viens m’écoeurer avec ton tapage ou me barrer la route et je te promets que je vais m’en souvenir de toi.
Si seulement ils venaient voir de quoi ça a l’air des systèmes de santé égalitaires comme celui dans le «modèle québécois».
[…] Soit dit en passant, Bernard Landry reprend la même chose que Lisée il y a quelques semaines. […]