![]() |
– |
India to have own panel on climate change India would soon have its very own panel on climate change, union Environment Minister Jairam Ramesh announced on Thursday and added that the country could not depend only on reports from the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). « There is a fine line between climate science and climate evangelism. I am all for climate science but not for climate evangelism. I think people misused the IPCC report, » Ramesh told a news channel here. Stressing that the IPCC’s weakness was that it didn’t do original research and derives assessments from published literature, the minister announced a climate change panel for India. He said that IPCC has « had goof-ups on the glaciers, on the Amazon, on the snow peaks. » However, he added that the IPCC with a network of 200 scientists worldwide was « a responsible body ». « I respect the IPCC. At the same time India is a large country… we can’t depend only on IPCC. So we have launched the Indian Network on Comprehensive Climate Change Assessment … It’s got 125 research institutions from across the country. We will have international collaborations. It’s a kind of an Indian IPCC and not a rival to the IPCC. We will do our own assessment, » Ramesh explained. |
J’ai trouvé une bonne caricature sur le sujet.
http://mediamanager.oc3.generationflash.com/client_utils/_resize_picture_portal.php?member=cp&w=581&h=392&img=051_7662_001.jpg
À voir, Villedieu se fait casser par… ses lecteurs:
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/carnets/2010/02/06/127701.shtml?auteur=2091
Pendant ce temps nos tartes miss météo des médias font danser le monde pour sensibiliser le gouvernement aux changements climatiques.
Et sur le site de Radio-Canada, on pouvait lire plein de monde dire que la tempête sur la côte est des États-unis était sûrement une cause des changements climatique.
La religion gagne du terrain sur les moutons au cerveau faible.
Lorsque l’argument de certaines personnes se résume à dire que les sceptiques sont financés par ceci et cela, autant dire que cette attaque vaut autant aux scientifiques qui doivent parfois déformer certaines conclusions pour dire que les états ou pourvoyeurs qui financent leurs recherches veulent entendre.
Je suis surpris de voir que les commentaires commencent de plus à plus à démontrer la méfiance de plusieurs spécialistes. Justement, en tant que société d’état qui est payé à même nos taxes et impôts, la SRC devra se rendre à l’évidence qu’elle doit montrer les deux côtés de la médaille.
Malheureusement, l’argument de plusieurs réchauffistes se résume de plus en plus à celui d’attaquer le messager. Comme que de dire qu’une simple science est alors aussitôt devenue un quasi-culte dont on doit faire une inquisition envers ceux qui ne pensent pas comme le culte en question.
J’ai aussi l’impression qu’il existe un nombre de spécialistes dans ce domaine qui ont un minimum de bon sens, sauf que le problème est que le domaine en question est davantage reconnu par des quasi-politiciens ou gourous qui utilisent plus l’exercice de la foi que de la science pour faire valoir leurs arguments.
En somme, tout scientifique sait qu’à la base, rien n’est sûr à 100%.
Vous savez aussi bien que moi qu’il s’agit d’un argument ad nauseam lorsque qu’on sait que les tempêtes de neige sur la côte Est des États-Unis n’ont rien d’un phénomène extraordinaire, tout comme les tornades dans le Midwest Américain. On peut ensuite utiliser cet argument pour n’importe quelle tempête ou catastrophe naturelle.
Le problème est que beaucoup de gens ne sont pas capables de croire que les médias ont parfois un degré d’analyse minimal tout en étant pas capables de simplement reporter l’information pour que l’individu décide de lui-même. Les gauchistes sont fort à décrier FOX News, mais je réalise que certains médias (et surtout la SRC, la BBC et NPR) sont pires car ils sont supposés neutres tout en étant financés par le gouvernement avec des moyens souvent très grands en leur ensemble.
Je suis à droite et je trouve pathétique FoxNews qui n’a pas hésité à faire la promotion à quelques reprises de l’idéologie créationisme…
Bon, vous ne savez pas comment fonctionne une salle des nouvelles…
Un bulletin de nouvelles provenant DE L’ENTREPRISE PRIVÉ…
C’est un show de nouvelle…
L’objectif… les côtes d’écoute…
L’objectif prioritaire n’est pas de donner l’information juste, neutre, utile…
Non!
L’objectif c’est de faire réagir le monde qui écoute! Leur donner une émotion!
Et remarquez comment débute presque toujours les topos…
Une maman qui pleure… la sirène d’un camion d’incendie… presque toujoursd avec un élém,ent punch au départ… (pour qu’on arrête de faire la vaiselle… ou qu’on lâche le repas… lolll)
Il y a une recette très clair pour faire des topos…
Deuzio, c’est de l’entreprise privée! (sauf Radio-Canada et Radio-Québec)
Elles ne font pas bien le travail selon vous?
Elles ne s’auto-réularise pas assez?
Pourtant c’est du privé 😉
Et PS: les salles des nouvelles ne peuvent pas être neutre… Les nouvelles sont le résultat des croyances de plusieurs personnes…
La seule façon d’empêcher ça… c’est d’enlever les individus des salles nouvelles!
Quelqu’un d’une salle des nouvelles bien connue disait: ne laissé jamais une bonne histoire se faire étouffé par la vérité…
Et c’était dans le privé 😉
Le médias public occidental porte notoirement à gauche et, malgré les promesses de correction faites après des enquêtes dans de nombreux pays, ça ne change que très peu.
Le parti-pris à gauche a même été une raison de l’autorisation des stations privées en Allemagne. Mais il n’y a aucune différence idéologique entre les deux secteurs quand tu regardes.
Ah mais tiens, un cadeau:
un reportage de 2007 sur la vente de bière par l’association libertarienne d’Islande
à quel gauche? à votre gauche à vous?
Pcq tout est là pour la différence…
La droite est à votre gauche lol
Pour le reportage, je parle pas cette langue, désolé…
Mais pour en revenir au billet…
Je trouve la position Indienne beaucoup plus nuancé que celle des Libertariens qui sans aucune preuve annonce qu’il n’y a aucun changement climatique…
L’Inde fais la nuance entre l’intégrisme climatique et l’environnement
Ce que ne font pas les libertariens!
Message de Glenn Beck à Jean Charest
http://www.youtube.com/watch?v=p513hCZf2b0
Sur Twitter, j’ai relayé à François Cardinal les articles de la presse britannique sur les nombreuses erreurs (fraudes) que l’on peut retrouver dans le dernier rapport du GIEC.
Sa réaction ?
Il m’a bloqué !
Voilà qui en dit long…
Ce sont les réchauffistes qui n’ont aucune preuve.
Tu pousses un peu fort là…
ouille… (petit emoticone qui se pète la tête sur le mur)
Je crois qu’il y a assez de groupe différents dans le monde qui étudient le dossier à différents niveaux…
Maintenant il y a une nuance entre les scénarios catastrophes et ta position qui nie le réchauffement climatique!
La vérité se trouve toujours quelque part au centre!
Pierre dit: 3+5=8
Paul dit: 3+8=25
steph_anne conclue: 3+8=16,5
…
Pour un calcul mathématique simple… non
Pour des théories économique oui!
Au fait es tu en train de nous dire que tu connais la vérité absolue? Tu possèdes la maitrise parfaite et divine de l’économie?
ouille… ca sonne gourou ça…
😉
Tu reconnais toi-même que les économiste sont incapable de prédire et de planifier l’économie mais tu voudrais quand même avoir une économie planifiée par des économiste juste pour le plaisir d’être au centre…
Désolé mais c’est incohérent.
« I most emphatically advocate a black-and-white view of the world. What is meant by the expression « black and white »? It means good and evil. Before you can identify anything as gray, as middle of the road, you have to know what is black and what is white, because gray is merely a mixture of the two. And when you have established that one alternative is good and the other is evil, there is no justification for the choice of a mixture. There is no justification ever for choosing any part of what you know to be evil. »
-Ayn Rand
Non, et c’est justement pour cette raison que je suis libertarien.
Je suis libertarien parce que personne ne possède la vérité absolue et c’est pour cette raison que l’on doit laisser un ordre spontané émergé.
Bienvenue dans le club des bloqués de François Cardinal sur Twitter!!!
J’avoue que je ne sais plus comment l’appeler… François Cardinal ou le Cardinal François???
Je ne suis donc pas le seul !!!
Cette petite anecdote montre bien l’obcurentisme des écologistes.
Et le pire c’est que ce type est un journaliste. Un journaliste qui ignore délibérément des faits !
Tout d’abors aucun plaisir d’être au centre…
Deuzio… tu vois comment tu extrapoles?
Ou tu n’a rien compris au principe d’économie planifiée…
Ou tu me fais une joke…
Mais je crois à la joke…
Je parle pas dutout d’économie planifiée…
Je dis qu’il faut un minimum de règlementation
Je suis drolement loin de l’économie planifié ou d’une économie qui règlemente même les position sexuelle… loll
Tout d’abord, je trouve ça désolant si c’est comme vous le dites…
J’ai juste une remarque c’est que vous appliquez ça à tous les écologistes….
C’est un sophisme…
Tous les écolos ne sont pas comme ça…
Tous les écolos ne sont pas intégristes
Mais les intégristes écolos, moi je les appelle les Environnementaleux…
fin de la paranthèse
PS: si c’est un journaliste (je connais pas), pourquoi ne pas faire une plainte à la salle des nouvelles? Au rédacteur en chef ou à l’éditeur?
On peut ne pas être d’accord mais je considère que d’empêcher des gens de débattrent nuie à leur cause anyway…
Je te mets en face de tes contradictions.
Réglementation = planification.
C’est s’imaginer que des bureaucrates peuvent tout prévoir et tout diriger.
Désolé mais la planification de l’économie, au travers de plan qunquénal ou de réglementation est illusoire. Tu le dis toi-même, aucun économiste le peut prévoir le futur.
C’est pourquoi il y a toujours des conséquence inattendus aux réglementations (qui veut faire l’ange fait la bête).
Tu le dis toi-même, les économistes ne peuvent rien prédire alors s’imaginer qu’il peuvent réglementé l’économie c’est stupide.
"No matter what pundits say, we are nowhere near a laissez-faire situation."
Règlementation = planification?
ouchhhh
Ok je comprends maintenant David… on part de loin…
On parle même pas le même language…
C’est comme si tu me disais que conduire une automobile = course automobile…
On est vraiment pas sur la même planète…
Et les couleurs, on ne les voie pas de la même couleur…
rouge c’est noir pour toi…
Tu as raison, on ne parles pas du tout le même langage.
Et la raison est simple: tes connaissances sont trop limité…
Il est difficile de discuter littérature avec un analphabète…
Donc laisses moi parfaite ton éducation.
Oui, Règlementation = planification.
Lis ceci et tu va apprendre quelque chose:
"No matter what pundits say, we are nowhere near a laissez-faire situation."
P.S.: Tu lis l’anglais ?
ironie du sort, le Cardinal François fais une chronique sur l’Église qui veut un concile vert… Ça devient vraiment une religion toute cette vague.
http://www.cyberpresse.ca/environnement/201002/08/01-947610-leglise-tient-un-concile-vert.php