À mon avis, pour la SAQ, il faudrait démanteler, purement et simplement, et par la suite, libéraliser le marché.

Se contenter de privatiser l’entité existante, c’est remettre un monopole entre les mains d’individus, et ça tuera tout effet de concurrence sur le prix des produits, tandis qu’avec mon idée, on permet l’apparition de nouveaux joueurs.

Il faudrait d’abord évaluer les gains vs les pertes avant de faire quoi que ce soi…

Admetons qu’on vend à 10 fois les profits…

Donc celà reviens à dire qu’à la onzième année, on a plus rien?

De ça, il faut calculer l’économie des intérèts de la dette en supposant que les politiciens vont se servir du produit de la vente pour payer une partie de la dette…

C’est seulement après ça qu’on peut dire si c’est une bonne idée ou non!

On ne peut pas se mettre à privatiser tout sans calculer au nom d’une théorie économique ou d’une école de pensée…

Sinon ca tiens du religieux…

On parle d’Argent… avant de faire de quoi, calculons…

Se contenter de privatiser me semble périlleux comme opération.

À mon avis, pour la SAQ, il faudrait démanteler, purement et simplement, et par la suite, libéraliser le marché.

Se contenter de privatiser l’entité existante, c’est remettre un monopole entre les mains d’individus, et ça tuera tout effet de concurrence sur le prix des produits, tandis qu’avec mon idée, on permet l’apparition de nouveaux joueurs.

Désolé, je me suis mal exprimé.

On devrait simplement faire dans la grande majorité des états américains et en Alberta.

Donc, grosso modo, on autorise n’importe quel commerçant, dépanneur ou supermarché à vendre n’importe quelle boisson alcoolisée.

Eric Duhaime? Ah… euh ? adcul power? Ça explique bin des choses…

Je viens d’écouter ça:
http://www.radioego.com/ego/listen/4110

Alors je fais mon mea culpa.

Eric Duhaime est pas mal bon… même TRES bon (comme les bons vins, ils s’améliore avec le temps).

Mais pour l’adq… je ne change pas mon opinion…

***

@ Magellan qui écrit:

« Se contenter de privatiser me semble périlleux comme opération.

À mon avis, pour la SAQ, il faudrait démanteler, purement et simplement, et par la suite, libéraliser le marché. »

Je suis d’accord…

Et petite précision ici, lorsque je répondais aux arguments de matvail2002 ici:

- http://www.antagoniste.net/2010/02/04/lenvie-2/#comment-151896
et
- http://www.antagoniste.net/2010/02/04/lenvie-2/#comment-151903

je n’ai pas pris le temps de faire les nuances… du genre que fait Magellan…

À mon avis, pour la SAQ, il faudrait démanteler, purement et simplement, et par la suite, libéraliser le marché.

Se contenter de privatiser l’entité existante, c’est remettre un monopole entre les mains d’individus, et ça tuera tout effet de concurrence sur le prix des produits, tandis qu’avec mon idée, on permet l’apparition de nouveaux joueurs.

Et sur un sac de 75¢, la SAQ donne 50¢ de donnation à Équiterre, un groupe de pression…

Cette mesure est très contestable en son ensemble car le SAQ est une entreprise d’état et cela favorise en fait un groupe de pression qui a probablement simplement fait plus de lobby pour gagner avec cette taxe déguisée.

Qu’ils donnent par contre leur 50 sous, au ministère de l’environnement. Mais enfin, je recommande à tout le monde d’écrire à leur député à ce sujet.

Qui ici est pour une privatisation de ce cartel des alcools qu’est la SAQ qui est simplement une vieille relique de la période de la prohibition? Devrait-on aussi nationaliser toutes les boulangeries et les bars tant qu’à y être?

Bon perso…. dans mon ptit superU il y a des sachets plastiques normaux. Enfin ils sont même mieux qu’avant. Tu les paies, mais ils sont beaucoup plus gros et résistants qu’avant, ça fait de très bons sacs poubelles. J’avoue ne jamais avoir acheté de rouleau de sacs poubelle grâce à ça.

J’ai deux sacs réutilisables… l’un sert à stocker le papier à recycler et l’autre le verre, pour ensuite les amener à la benne.

Tout ce qui m’importe c’est d’avoir le choix. Et les entreprises dans le domaine ont différentes politiques. En France par exemple :
- sachets normaux et gratuits à la superette des galeries Lafayette
- sachets payants au SuperU, plus solide et meilleure capacité
etc.

Partout des sacs réutilisables sont en vente.

Pour le problème mentionné par Santé Canada, ça peut être sérieux… mais bon, je ne suis pas un fan d’un monde asseptisé. J’ai un sac à dos, j’ai mis mes affaires et mes chaussures de squash… j’y ai déjà mis un brocoli. J’suis pas encore mort de ça. Faut faire fonctionner nos défenses naturelles ! Mais je trouve ça bien qu’ils donnent l’information.

Plus de sac en plastique ou en papier, juste des sacs réutilisables qu’ils vendent de 75¢ à 3.95$…

Et sur un sac de 75¢, la SAQ donne 50¢ de donnation à Équiterre, un groupe de pression…

Je vais me faire un plaisir d’aller lire ça attentivement.

Merci Magellan pour le second lien

Par contre si ce système fonctionnait aussi bien…

Faut se demander pourquoi, il n’a pas survécu (en dehors de la théorie du complot…

Et David, sur la question des monopoles qui vient nécessairement avec le laissé aller, tu n’as toujours pas répondu

Je ne suis pas du genre à faire dans la publicité, mais cet article (ainsi que les commentaires de l’auteur suite audit article) répond à toutes ces questions…:

http://minarchiste.wordpress.com/2010/01/06/letalon-or-et-le-crash-de-1929/

Mais d’après toi… On peut dans un monde comme nous connaissons laissez ça free for all…

En 1700 et en 1800… l’économie n’avait rien à voir avec ce que nous vivons…

En ce sens que tout d’abord, la valeur de l’Argent était garantit par la valeur de l’or en banque…

Deuzio, les échanges étaient beaucoup plus réduit qu’en ce moment…

tu imagines de l’Argent Canadian tire chez sears.. et chez wall mart

Et tout le bordel assosié

On va voyager et on va faire quoi?

Un magasin de Londre va tout accepeter? dépendant de la valeur…

pire…

La valeur de la monaie doit allé en fonction de la valeur de l’économie (pour éviter l’inflation)

Imagine si une chaine décide d’imprimer au max pour liquider ses stocks…

Imagine Gm qui imprime… juste avant l;a faillite…

Toutes ces questions sont spécifiquement abordés dans le billet dont j’ai mis la référence.

Rendu tard lol

Bon ok.. le jeu de cartes a déjà eu valeur légales ici

De la monaie c’est de la monaie… juste un instrument d’échange sur lequel est basé la valeur…

Mais d’après toi… On peut dans un monde comme nous connaissons laissez ça free for all…

En 1700 et en 1800… l’économie n’avait rien à voir avec ce que nous vivons…

En ce sens que tout d’abord, la valeur de l’Argent était garantit par la valeur de l’or en banque…

Deuzio, les échanges étaient beaucoup plus réduit qu’en ce moment…

tu imagines de l’Argent Canadian tire chez sears.. et chez wall mart

Et tout le bordel assosié

On va voyager et on va faire quoi?

Un magasin de Londre va tout accepeter? dépendant de la valeur…

pire…

La valeur de la monaie doit allé en fonction de la valeur de l’économie (pour éviter l’inflation)

Imagine si une chaine décide d’imprimer au max pour liquider ses stocks…

Imagine Gm qui imprime… juste avant l;a faillite…

David, ne t’en plaise ou pas, mais plusieurs grands penseux sont passé avant notre génération.

Pourquoi ont-ils opté pour une monaie nationale?

Facile la théorie du complot mais si ce n’était que de la simplicité volontaire?

Rendre ça le plus simple possible?

Moi j’ouve un magasin, une banque et ma monaie est bonne…

Bordel assuré…

On s’entend pour dire que c’est mieux que l’état de nature ou le capitalisme sauvage?

Maintenant, moi j’avoue que je ne peux pas dire si ton système serait meilleur…

Peux tu au moins l’avouer puisqu’aucune étude n’a été effectué sur des souris (Image pour faire rire)

Tu voulais un exemple du système que je propose (et qui selon toi n’a jamais été testé parce qu’il n’a jamais existé).

En voici un:

Imagines un monde où les banques ne sont pas réglementées. Un monde où les banques sont tellement libres qu’elles peuvent émettre leur propre monnaie. Une utopie ? Du tout, ce monde a existé en Écosse durant le 18e et le 19e siècle et ce système bancaire fonctionnait mieux que le nôtre.

Discussion entre Russ Roberts (George Mason University) et George Selgin (West Virginia University):

http://www.antagoniste.net/2009/01/25/un-monde-libre/

Ici dans un état dit règlementé… Pas trop de trouble avec les faibles taux d’intérèts…

Entendons nous que c’est pas cici que c’est parti

Peux tu au moins l’avouer puisqu’aucune étude n’a été effectué sur des souris (Image pour faire rire)

Mais c’est quand même la vérité…

Donc tu rejettes Milton? et le monétarisme?

Absolument.

On s’entend pour dire que c’est mieux que l’état de nature ou le capitalisme sauvage?

Absolument pas.

Ce monétarisme a causé la présente crise.

« True, government can reduce the rate of interest in the short run. They can issue additional paper money. They can open the way to credit expansion by the banks. They can thus create an artifical boom and the appearance of prosperity. But such a boom is bound to collapse sooner or later and to bring about a depression. »
-Von Mises

Est-ce mieux que l’état de nature?

As-tu8 lue David le Leviathan?

shit lolll on passe des sacs à vidange aux grands concepts économiques loll

Sauf que avoue une chose… le monétarisme n’a rien de pafait MAIS… On s’entend pour dire que c’est mieux que l’état de nature ou le capitalisme sauvage?

Par contre on se donne des outils pour essayer de controler « la nature de l’environnement »

On réussi pas toujous mais on essaye

C’est ça l’important David

L’important c’est d’essayer !?!?!?

WOW !!!

Pour les « créationnistes biologiques », la vie est trop complexe pour être le fruit de principes biologiques simples. Par conséquent, les « créationnistes biologiques » croient que la vie est le fruit du « design intelligent » d’un Dieu qui a su outrepasser ces principes pour créer notre univers. Sans ce Dieu, notre univers serait chaos car sans une planification rigoureuse, l’ordre ne peut émerger des actions non planifiées de la main invisible de l’évolution.

Pour les « créationnistes sociaux », la société est trop complexe pour être le fruit de principes économiques simples. Par conséquent, les « créationnistes sociaux » croient que la société est le fruit du « design intelligent » des bureaucrates qui ont su outrepasser ces principes pour créer nos communautés. Sans ces bureaucrates, notre société serait chaos car sans une planification rigoureuse, l’ordre ne peut émerger des actions non planifiées de la main invisible du marché.

Les « créationnistes biologiques » ne m’inquiètent pas, ils représentent un groupe marginal dont les croyances n’affectent pas ma vie. Par contre, les « créationnistes sociaux » ne sont pas marginaux, ils ont déjà pris le pouvoir. Leurs croyances en une bureaucratie capable de « design intelligent » affectent nos vies en nous privant des libertés économiques essentielles à l’épanouissement d’une société.

Les « créationnistes biologiques » n’entravent pas l’évolution des espèces. Par contre, les « créationnistes sociaux » entravent l’évolution des sociétés.

Le biologiste Stephen J. Gould, une sommité mondiale de l'évolution, expliquant comment les travaux de l'économiste Adam Smith ont inspiré ceux de Charles Darwin sur l'évolution des espèces:

Tant Adam Smith que Charles Darwin ont fait appelle au concept de "la main invisible" pour expliquer les processus évolutifs. Ceux qui prétendent que l'État doit se substituer à "la main invisible" d'Adam Smith défendent une position similaire à ceux qui disent que c'est Dieu, et non pas l'évolution, qui explique l'origine des espèces.

j’attends juste que tu sorte un truc sur l’innéficacité de l’état à règlementer des trucs loll

L’état a causé la crise économique, c’est pas assez ?

http://www.antagoniste.net/2010/02/05/lencre-rouge-2/#comment-151917

http://www.antagoniste.net/2010/02/05/lencre-rouge-2/#comment-151918

Tu peux aussi lire ces billets:

http://www.antagoniste.net/index.php?s=qui+veut+faire+l%27ange

Moi aussi, je capote un bri sur les religieux que je nomme les environnementaleux…

Cequi ne veux pas dire de ne pas réduire la polution… loin delà…

Mais disons que je ne suis pas un intégrisme

Par contre on se donne des outils pour essayer de controler « la nature de l’environnement »

On réussi pas toujous mais on essaye

C’est ça l’important David

est-ce pire ou moins que de tout chambarder pour relancer un monde sous une nouvelle économie non testée??? même sur des souris

Désolé… pour les souris mais j’aime faire des images

D’ailleurs j’en ai une que j’ai faites en voyages juste pour toi lolll

j’attends juste que tu sorte un truc sur l’innéficacité de l’état à règlementer des trucs loll

C’est pas personnel là…

T’en fait pas… je partage plein de point de vue avec toi…

Ok… Je viens de terminer…

Je ne crois en aucun maodèle mathémathique pour l’économie.

Je vois l’économie comme la météo et je suis un adeptte de la théorie du chaos…

Et je crois que les dernières années nous ont prouvé que le chaos existe en économie…

J’espère que tu réalises que tu viens de reprendre une des critiques de Hayek à l’endroit de Keynes…

et je complète avec Joseph Schumpeter

« Le capitalisme, répétons-le, constitue, de par sa nature, un type ou une méthode de transformation économique et, non seulement il n'est jamais stationnaire, mais il ne pourrait jamais le devenir. [...]

L'histoire de l'équipement productif d'une ferme typique, à partir du moment où furent rationalisés l'assolement, les façons culturales et l'élevage jusqu'à aboutir à l'agriculture mécanisée contemporaine – débouchant sur les silos et les voies ferrées, – ne diffère pas de l'histoire de l'équipement productif de l'industrie métallurgique, depuis le four à charbon de bois jusqu'à nos hauts fourneaux contemporains, ou de l'histoire de l'équipement productif d'énergie, depuis la roue hydraulique jusqu'à la turbine moderne, ou de l'histoire des transports, depuis la diligence jusqu'à l'avion. L'ouverture de nouveaux marchés nationaux ou extérieurs et le développement des organisations productives, depuis l'atelier artisanal et la manufacture jusqu'aux entreprises amalgamées telles que l’U.S. Steel, constituent d'autres exemples du même processus de mutation industrielle – si l'on me passe cette expression biologique – qui révolutionne incessamment de l'intérieur la structure économique, en détruisant continuellement ses éléments vieillis et en créant continuellement des éléments neufs. Ce processus de Destruction Créatrice constitue la donnée fondamentale du capitalisme : c'est en elle que consiste, en dernière analyse, le capitalisme et toute entreprise capitaliste doit, bon gré mal gré, s'y adapter. »

Je ne crois en aucun maodèle mathémathique pour l’économie.

Je vois l’économie comme la météo et je suis un adeptte de la théorie du chaos…

Et je crois que les dernières années nous ont prouvé que le chaos existe en économie…

non finalement je vois ça comme les reproches que tu fais à lagacé et aux autres qui n’ont pas ton opinion…

Ceux qui efface ou banisse des mebres comme tu as dénoncer…

Si tu veux discuter, tu es le bienvenu.

Mais tu ne discutes pas, tu insultes à répétition.

Contrairement aux gens que tu nommes, je ne bannis pas les gens qui veulent discuter, juste ceux qui insultes.

Mon argumentaire, tu le considère pas bon… pcq il pose à des questions sur ta théorie alors on renvoit le mossieur

Il est faux de dire que je considère que ton argumentaire n’est pas bon parce que tu n’a pas d’argumentaire.

Donnes des arguments, après je pourrai juger.

Celui en haut? ici sur ce thread?