Grosse annonce du gouvernement hier: des centaines de millions pour des usines de biométhanisation. La ministre Line Beauchamp nous assure que ce projet pourra générer de la richesse… Si la biométhanisation est une activité rentable, on se demande bien pourquoi le gouvernement doit subventionner cette industrie à coup de millions. Si l’énergie produite par le compostage avait une quelconque valeur, il y a bien longtemps que le secteur privé aurait sauté sur l’occasion.
Mais la ministre a poussé le bouchon encore plus loin en affirmant que son projet était bon pour l’économie du Québec parce que la biométhanisation des déchets demande 10 fois plus de travailleurs que leur enfouissement. Quel argument stupide… Si l’on remplaçait les pelles par des cuillères sur nos chantiers de construction, on augmenterait aussi le nombre de travailleurs nécessaires. Par contre, personne ne serait assez bête pour affirmer que pareille mesure serait profitable à l’économie !
Du côté des emplois, Line Beauchamp était bien contente de nous dire que cette dépense de 559 millions de dollars allait créer 4 400 emplois (soit 127 045$/emploi). Désolé, mais les dépenses des gouvernements ne créent pas d’emplois. Les dépenses publiques ne font que remplacer celles des individus; on déshabille Paul (en le taxant) pour habiller Pierre (en le subventionnant). Il n’y a aucune création d’emplois, seulement un déplacement de l’activité économique d’une industrie vers une autre.
Quand va-t-on réaliser que le Québec n’a pas les moyens de gaspiller l’argent des contribuables dans ce genre de projet farfelu ?
Pour le reste, il est bon de rappeler que le recyclage est une vaste supercherie:
En passant, il n’est pas encore né le politicien qui va m’obliger à utiliser un bac brun.
Donc, tes sacs de vidanges, tu les mets où, si tu n’as pas de bac brun?
Tu ne mélangerais pas les bacs bleus (recyclage) avec les bacs bruns (vidanges normales), par hasard?
Ah ah, excellent l’exemple de la cuillère et de la pelleteuse !
J’ai pas regardé la vidéo sur le recyclage, mais je vois pas pourquoi ce principe est à jeter. Cf. le Japon qui, je crois, recycle 99% de ses déchets. Que feraient-ils de leurs tonnes de déchets sur leur petit territoire ? C’est une nécessité pour eux.
Et puis de toute façon, à force d’exploiter telle matière première, raréfaction oblige (parfois), d’autres matières deviennent plus intéressantes… et le recyclage de celles qui se raréfient aussi.
Xavier
Tu devrais avant de commenter. Le vidéo (que David a déjà présenter avant), explique que le recyclage coûte PLUS CHER et provoque plus de dommage environnementaux que le non recyclage. Pourquoi? parce que le recyclage demande d’avantage d’énergie que le production de nouveau produit. Et d’avantage d’énergie signifie plus de pollution. Regarde le vidéo. Il est fascinant (mais il faut comprendre l’anglais).
Mis à part ce beau sophisme, je suis d’accord que Line Beauchamp est une tarte.
4400 emplois à 10$ de l’heure – oh que c’est l’avenir, aucun bon sens je me peux plus!
Vrai, que le recyclage est franchement intéressant pour l’aluminium, mais je crois franchement qu’il faudrait regarder le ratio coût/bénéfice car je suis certain qu’il existe beaucoup de gaspillage inutile de fonds publics sur le seul prétexte que c’est vert.
Par exemple, et comme le vidéo le dit mieux que moi, je suis très curieux de voir comment coûte réellement le recyclage (en pollution de transport, par exemple) comparativement au coût réellement sauvé aux trucs que l’on recycle.
Grosso modo, ça serait comme de vouloir acheter un truc hyper-écologique et vert lorsque ça coûte hyper-cher à produire et ça demande de faire quatre heures de voiture à aller chercher, lorsqu’un substitut se situe à 15 minutes de notre lieu de résidence malgré qu’il soit en théorie moins écologique.
À propos de la vidéo… Si les deux bouffons de Penn and Teller le disent, c’est que ça doit être vrai…
J’ai toujours soupçonné que mon recyclage se retrouvait avec les autres vidanges…
Ils sont probablement moins bouffons que la grande majorité des gens que l’on entend à journée longue sur nos médias. Pour nos grands médias, leur but n’est pas d’informer pour qu’on puisse ensuite faire notre propre opinion bien à nous mais bien de sensationnaliser l’information, à un point où que l’on croit à la longue que des simples mythes et demies-vérités sont de simples réalités.
En fait, n’avez-vous pas remarqué que nos médias ont toujours les mêmes invités. Pourquoi n’ont-il pas leur propre émission tant qu’à y être.
Il y a deux façons de faire un bon documentaire: intéressant comme le fait John Stossel ou intéressant et amusant comme le font Penn and Teller.
A quel point est-ce ridicule de recycler le papier sachant que nous en utilisons de moins en moins , tournons vers l’électronique pour le remplacer et qu’ils doivent en couper du neuf pareil pour faire le papier…
Pour ce qui est du plastique on a toujours su que ce n’était pas économique de faire cela, je me demande ou nos cineastes ont entendu cela…
C’est plutot par morale et écologie pour ne pas avoir des sites d’enfouissements qui ne se biodegradent pas et qui grandissent de manière incroyable vu tout le plastique enfoui…
Vaut mieux bruler un peu de pétrole et ne pas se retrouver avec des sites d’enfouissements de la grandeur de 3 grandes villes d’ici quelques années, non?
Alors on recycle le plastique, l’aluminium, le verre et on laisse tomber le papier?
Le vidéo a un argument pour ça. 13:45
Plusieurs décharges québécoises font aussi de la biométhanisation. De la décomposition normale des déchets, ils en captent les biogaz pour chauffer des serres ou pour en faire de l’électricité. Une fibre sous les déchets retient le lixivia ou le redirige vers une usine de traitement.
En France, Auchan étend son réseau de stations vertes pour la récupération (où le consommateur qui y ramène ses rebuts peut être gratifié de rabais lors de son prochain dans la chaîne) et qui a déjà opté seule pour une solution de biométhanisation de ses déchets.
Alors, nous sommes en droit de nous demander si:
– nous avons vraiment à payer pour la collecte des rebuts destinés au recyclage alors qu’ailleurs, on peut être «payé» en allant les ramener au magasin ?
– nous avons vraiment besoin de payer en impôts et avec une «taxe remboursable» pour maintenir Recyc-Québec ?
Surtout avec le prix élevé des métaux et des plastiques (suivant celui du pétrole), si l’État se tasse, je suis certain que des personnes seront intéressés par vos emballages, cannettes et bouteilles vides.
De plus, notez bien que si le prix de l’électricité est plus élevé et que le droit de revendre à une compagnie électrique est facilité, les dépotoirs seront probablement plus rapides encore à capter les gaz (sans loi les y forçant), le tout se rentabilisant vite et rapportant plus de profits plus vite qu’actuellement.
N.B.: C’est moi où Line Beauchamp est une belle cruche
Elle aime bien nous sortir le total des dépenses qu’elle a engagé dans un projet mais un calcul mental rapide permet au commun des mortels de se rendre compte qu’on se fait avoir à chaque fois.
Il me semble qu’en 2007 ou 2008, elle annonçait la création d’un site Web de 1,3 million $ sur les algues bleues-vertes.
Un site qui n’avait rien d’extraordinaire et qui n’aurait peut-être coûter que 20-30 000 $ si l’initiative était venue d’un particulier ou d’une entreprise.
S’il y a du pétrole sur ton terrain, auras-tu besoins que le gouvernement se charge de son exploitation ou bien le privé fera le travail ?
Penn & Teller, j’adore.
Le reste, ce n’est ni plus ni moins que le sophisme de la vitre brisée de Bastiat.
David
Il n’y a aucun rapport entre les deux situations.
Tu dis que si la biométhanisation était rentable, le privé y investirait son argent. Tu nous prends pour des cons ou quoi?
La biométhanisation n’est rentable que pour celui qui s’occupe de la gestion des déchets. Est-ce que le privé s’occupe des déchets et des usines d’épuration? Non. C’est un domaine qui relève des gouvernements. En quoi est-ce illégitime qu’ils rentabilisent leurs procédés.
En passant, tu mélanges profitabilité et rentabilité. Deux concepts différents en économie. Mais ça, j’imagine que tu le sais…
C’est comme une compagnie d’embouteillage qui s’achèterais une captuleuse… Elle rentabiliserait son procédé, dans le sens que ça lui coûterait moins cher. Mais ça veut pas dire qu’acheter une capsuleuse est payant, sinon toutes les entreprises privées en achèteraient. Mais que ferait une compagnie qui fabrique des marteaux avec une capsuleuse?
Même chose pour la biométhanisation. Que ferait une entreprise qui ne gère pas les déchets avec ça? Rien.
Je dirais « intéressant », voire souvent captivant comme le fait John Stossel, cela outre le fait que pour ce que j’ai vu de son travail via ce site, celui-ci soit très bien construit, documenté et vulgarisé 😉 J’aime beaucoup John Stossel.
Pour ce qui est de Line Beauchamp, je ne la connais pas alors de là à la traiter de tous les noms…
Et au bout du compte, c’est une nouvelle chicane Québec-Ottawa de repartie. Moi en attendant, je continue de faire mon recyclage domestique. Bonne journée tout le monde !
Mais voyons J.Voyelle, n’as-tu aucun souci de l’environnement ? Le recyclage ça pollue ! 😉
C’est fou comme le discours écologique est efficace… j’ai beau croire Penn et Teller, je me sens quand même coupable de jeter du papier et du carton à la poubelle; je continue donc d’utiliser le bac à recyclage. J’aurais besoin d’un deuxième avis pour me persuader. Peut-être est-ce la grossièreté de ce duo qui produit un effet rédhibitoire dans mon esprit.
David, à part Penn et Teller, qui dit que le recyclage est néfaste pour l’environnement ? J’aimerais sincèrement savoir si je dois mettre le carton et le papier à la poubelle ou au recyclage.
Pour certaines matières comme le papier, 100% renouvelable et 100% biodégradable, on s’en fout du recyclage.
Mais pour d’autres, comme le métal, et surtout le plastique, qui sont des matières non-renouvelables et non-biodégradable, le recyclage est nécessaire. Le plastique est produit à partir du pétrole, quand il n’y aura plus de pétrole: plus de plastique.
Et il ne faut pas oublier qu’au Québec, 75% des déchets enfouis (qui coûtent des $$$ à enfouir et gérer) auraient pu être recyclés
Si c’était vrai le privé s’en occuperait.S’il y avait de l’argent dans nos vidanges, le privé voudrait mettre la main dessus.
Question assez faible.
Une entreprise privé pourrait acheter les vidanges d’une villes si il y avait de l’argent à faire avec la biométhanisation.
N’est-ce pas le processus de « désencrisation » et de blanchissage qui est polluant ?
@ tous: À part Penn et Teller, qui dit que le recyclage est néfaste pour l’environnement ?
C’est sous-estimé gravement la formidable capacité d’innovation de l’humanité. Lorsque le pétrole se tarira (ce qui, en fait, n’est pas demain la veille), quelqu’un, quelque part, trouvera des solutions de remplacement. Une piste de solution? La bio-technologie en est a ses balbutiements. Avant la fin de ce siècle, je ne serais pas surpris des plantes qui génère des plastiques ou un équivalent aussi efficace. Même chose pour l’essence.
David, comme dit Caligula, si y’a pas d’argent a faire donc 0$ de profit mais que c’est rentable (coute pratiquement rien aux contribuables a la fin) ??
D’accord, mais dans ton calcul, il faudrait aussi tenir compte du coût d’entreposage des déchets, de leur retraitement (creuser le trou, l’imperméabiliser, ou bien les brûler, etc.).
Comme dit, au Japon, que peuvent-ils faire de leurs déchets ? Ils sont contraints de les réutiliser car coût de recyclage < (coût d'extraction des matières premières + coût entreposage des déchets).
On pourrait creuser un trou de 100km par 100km dans le Nord du Quebec et droper nos déchets par avion cargo, le recyclage est pas rentable LOL
Ou ben on drope ca par avion cargo dans les anciennes mines du Qc
David
Comme si le privé ne rêvait pas de gérer les déchets… Tu nous prends vraiment pour des cons.
solon
Le gaz était à 1,50$ le litre avant la récession. Le pétrole est déjà une rareté. Sinon on perdrait pas notre temps à l’extraire des sables bitumineux, le procédé d’extraction et de raffinage le plus complexe et coûteux qui soit.
Tu crois vraiment qu’il va rester à 1,05$ longtemps? Prie pour que la reprise américaine n’arrive pas trop vite, parce que quand ça arrivera, ton litre de gaz tu vas le payer en ta.
@Fred Caillou
Quels sont tes arguments pour dire que le privé ne s’occuperait pas des déchets s’il pouvait faire un profit dessus.
Quand le gaz sera assez cher, il sera rentable de recycler le plastique, sauf si l’énergie utilisée pour le recyclage est le pétrole.
La raison pour laquelle le pétrole est cher, c’est parce que la demande s’accroit plus vite que nos capacités de production. De plus, le seul pays au monde ou il y a en beaucoup d’inexploité (plus qu’en arabie, en fait) et où l’endroit est stable se nomme LE CANADA. C’est pourquoi les américains, les chinois, les français, etc… investissent autant en Alberta. Et le plastique est un résidus de la production d’essence (un sous-produit, si tu préfère). Il sera toujours moins énergivore de le produire à partir du pétrole (car en produisant de l’essence pour nos voiture, on produit nécessairement du plastique) que de tenter de le recycler. Et l’énergie nécessaire pour recycler le plastique polluera toujours plus que la production de produits neuf car cette énergie arrive majoritairement d’énergie fossile comme le charbon, le gaz naturel, le pétrole, l’énergie nucléaire, etc… Et même les barrages hydro-électrique sont faits sont fabriqués avec des tracteurs qui fonctionne à l’essence. En dehors du Québec, l’hydro-électricité est marginale…
Et ça m’arrange d’avoir un baril plus élevé que 70.00$ car j’aime bien travailler en Alberta, DANS LES USINES DE SABLES BITUMINEUX.
Correction , on n’extrait pas le pétrole des bitumes parce qu’il est rare, mais l’unique raison est qu’il est rentable…
Car si moi je suis un albertain, je me fou de savoir s’il en manque dangereusement et si c’est plus complexe qu’ailleurs, ce que je regarde c’est si je peux y faire un profit malgré la complexité…
Correction, la demande ne s’accroit pas plus vite que la capacité de production, mais c’est plutot les pétrolières qui ont décidé de baisser leur capacité de production pour faire augmenter le prix par la loi de l’offre et la demande…
Le « LOL » me rassure. Parce qu’on pourrait se poser la question de la contamination des cours d’eau. 😉
De toute façon les déchets il faut en faire quelque chose. On peut les enfouir, les brûler ou les recycler (en gros). Le recyclage est le plus cher, mais c’est aussi le seul qui apporte des revenus (ok avec l’enfouissage quand on récupère l’énergie).
Après, la rentabilité, c’est jamais qu’une question de temps :
– évolution des technologies de recyclage (recycler mieux, plus, plus vite et pour moins cher),
– évolution des coûts des « secteurs concurrents » (qu’est-ce qui remplacera le plastique issu du pétrole ? – même si c’est dans 1 siècle)
J’ai rien contre le fait que le privé s’en occupe. D’ailleurs en France c’est en partie le cas, mais c’est jamais qu’une sorte de sous-traitance (donc copinage privé-public… ne sert à rien, on a les inconvénients des deux).
ungars
Un autre qui mélange rentabilité et profit… T’as lu ce que j’ai écrit? Le privé bave de s’occuper des déchets. Mais le gouvernement a étatisé. Donc… ? (ici tu dois faire un effort de réflexion, même si c’est difficile)
seeds
L’albertain n’exploite aucun pétrole. C’est une compagnie privée qui s’en occupe, même si elle engage des albertains. Et si la compagnie se donne la peine d’extraire le pétrole des sables bitumineux, alors que c’est un des procédés d’extraction les plus chères, c’est qu’il faut aller chercher le pétrole dans des endroits de plus en plus inaccessibles. Sans la rareté le pétrole albertain n’aurait aucun attrait.
C’est quant meme les albertains qui decident s’il y a exploitation ou pas, le dernier mot
Ce sont tous de facto des Albertains qui travaillent pour ces compagnies, du moins pour tout leur travail qu’ils font en Alberta.
Sans les individus qui travaillent pour la compagnie en question, y aurait-t-il une compagnie?
Pas vraiment, non. Ça relève du fédéral. Si Harper n’était pas au pouvoir, les Albertains auraient le coeur gros.
matvail
Non plus. Les travailleurs viennent de partout. D’ici, des USA…
On chique la guenille ici. Ta question vaut pour toutes les compagnies. Sans lait, y aurait-il du beurre?
Anyway, on se fout bien des employés de la compagniela car la question est celle-ci : Sans la rareté, le pétrole albertain n’aurait aucun attrait.
Tu penses vraiment?
Un premier ministre ne peut pas stopper les sables, puisqu’aussitot ou un premier ministre taxerait les sables ou obligerait un couteux moyen de tout nettoyer les régions d’exploitation , l’Alberta se séparerait du Canada AUSSITOT!! Sans farce!
Tu crois que le premier ministre peut empecher Hydro Quebec de fonctionner? Drole de manière de voir le premier ministre comme étant un dictateur avec tous les pouvoirs dans sa main …
Alors j’en reviens a la meme conclusion, qui décide s’il y a exploitation ou pas? Les Albertains!!
Pour ceux que ça intéresse, l’équipe de TV5 accompagnée d’un prof de mon université socialiste favorite* font un portrait très caricatural** des libertariens qu’on qualifie souvent dans le reportage de «gens de droite»:
http://www.tv5.ca/webvideo/club-social-serie-2-mourir-bio-et-le-quebec-de-droite-1612.html
Allez peu après la 28e minute.
On y mentionne même à la fin de terme de «libertaire».
http://www.quebecoislibre.org/991204-2.htm
Cela me semble être la preuve que ces vertueux ne prirent jamais la peine ou n’eurent guère la curiosité d’aller lire sur les libertariens et leurs conceptions, encore là divergentes mêmes entre eux, sur la liberté.
Libéraux classiques, minarchistes et anarcho-capitalistes partagent de mêmes idées mais certains peuvent vouloir de programmes particuliers ou d’une police forte alors que les autres non.
* Ils reprirent le concept de RDI/Radio-Canada: un animateur «social-démocrate» et keynésien, en la personne de Gérald Fillion, flanqué d’un économiste socialiste Bernard Élie, dont on laisse présager qu’il est l’expert et que, de sa bouche, sort la vérité (à défaut d’avoir plus d’un économiste avec une pensée différente pour commenter).
** Notez bien que dans cette caricature qui me semble loin de ladite philosophie, on y constate plutôt l’amalgame de plusieurs idéologies souvent incompatibles avec le principe de la liberté.
Pouvait-on s’attendre à autre chose venant de personnes croyant qu’elles ne sont rien sans subventions et sans une télévision étatique, bref, sans État?
Ce reportage vient tout de même confirmer ce que j’ai toujours dit: que ceux qui se disent à droite précisent leur idéologie, même chose pour ceux qui se disent à gauche (Ex.: je suis trotskyiste, je suis libéral, je suis keynésien, je conservateur, marxiste, etc.).
Sinon, c’est très facile de vous étiquetter comme étant des fanatiques de Staline et de Mao (à gauche), ou bien comme des national-socialistes ou des mysogynes (à droite).
Le concept de droite et de gauche, à la base, c’est de la belle bouette. Allons plutôt avec liberté versus autoritarisme puis placez-vous dans l’échelle.
Justement, si le privé veut gérer les déchets mais pas faire de biométhanisation c’est parce que c’est un non sens (mauvaise allocation des ressources).
S’il y avait de l’argent à faire la dedans, le privé aurait déjà construit des usines.
Très mauvais argument.
Si la biométhanisation était une activité viable, le privé aurait construit des usines et proposé aux villes de traiter les déchet qui aurait été ramassé.
Les ressources naturelles c’est exclusivement provinciale.
Et si le fédéral décidait d’appauvrir l’alberta comme trudeau l’a fait, l’alberta a de bonne chance de dire au fédéral: fuck you.
N’empêche qu’aujourd’hui, presque aucune entreprise privée n’investit si ce n’est pas accompagné d’une quelconque subvention.
Qu’est-ce qui dit que ce n’est pas ce qui se passe dans le cas des déchets?
seeds
Sans farce? Pour vrai? Pourtant les libéraux ont longtemps empêché l’exploitation en refusant de subventionner. (Hydro-Québec n’a jamais reçu de subvention fédérale en passant)
Anyway, personne n’a contredit ce point : sans la rareté, aucune compagnie ne s’intéresserait aux sables bitumineux. Les Albertains ne seraient pas plus avancés.
David
Une crampe au cerveau mon David? Qui te dis que si le privé s’occupais des déchets il ne voudrait pas biométhaniser? C’est des fous le privé? Ils voudraient pas réduire leurs coûts d’opération?
Bien sûr. Construisons des usines avant même de savoir si on aura les contrats. Après tout, la privatisation au Québec, c’est tellement dans l’air du temps… (sarcasme)
Tu nous prends vraiment pour des cons.
De toute façon la lolgique suivant ne tient pas : si c’est payant le privé va investir.
C’est un sophisme. Il existe mille et une raison pour que le privé ne s’implique pas dans un projet même si c’est payant.
Acheter des thermostats électroniques c’est rentable. Pourtant plein de monde ne s’achète pas des thermostats électroniques. Certains restent avec les vieux thermostats à lame qui sont un summum d’inefficacité. On en voit même dans les entreprises privées.
Et de toute façon, faut bien mal connaître l’entreprise privée pour lui donner autant de vertue. Elles sont gérées par des hommes qui prennent un paquet de décisions irrationnelles. Des fois par incompétence, d’autres fois par ambition personnelle (combien de fois j’ai vu des dirigeants prendre des décisions pour l’avancement de leur carrière au détriment de l’entreprise…).
Et dans chaque entreprise il y a des intouchables (non-syndiqués) qui n’ont rien à foutre de tout ce qui ne concerne pas leur nombril.
Bref, une réalité plus complexe que l’imaginent les esprits simples qui croient que, si c’était payant, le privé y investirait. Ça marche juste pas de même.
Je ne suis pas nécessairement un convaincu pro-récupération ou biométanisation, mais la viabilité ne se calcule pas qu’en fonction des profits immédiat non?
J’entends par là, dans une vision court terme, il pourrait être considéré rentable de cesser d’entretenir ma maison. Ne pas changer ma toiture est la solution la moins couteuse. Mais dans 15 ans, il se pourrait que le manque d’entretient est diminué grandement la valeur de ma maison.
Il est peut-être dans l’immédiat moins couteux d’enfouir tous nos déchets et de ne rien changer a nos habitudes de consommation. Mais dans 50 ans, avec disons des dizaines de cours d’eau contaminé, parce que sans mesure environnementale du gouvernement, qui s’en soucierait? Mais dans 50 ans, avec des coûts astronomiques liés à la décontamination, traitement des eaux, etc, serait-ce possible qu’on se dise, ouais ben.. a l’époque ça semblait être la meilleure solution, mais..
Le système actuel n’accorde que très peu de valeur a l’environnement. Est-ce nécessairement qu’elle n’en a pas?
On peut dire exactement la même chose de la fonction publique. J’ai entendu des histoires d’horreur à ce sujet qui ont donné le goût à beaucoup de gens de sortir de la fonction publique et de se lancer en affaires.
Il existe aussi des syndiqués qui ont une sécurité d’emploi dans le béton et ont tendance à utiliser certains privilèges d’une façon un peu trop abusive. Prenez GM, doit-on dire que les syndicats ont autant leur part de responsabilité que les cadres?
La réponse vient d’abord de la gestion de risques.
Compte tenu, j’en ai assez d’entendre des gens dire le sophisme disant que le public est bon et au service des gens tandis que le privé est mauvais. Cette affirmation est le meilleur slogan pour se diriger tout droit vers un état ultra-dirigiste et quasi-policier.
matvail
Bien sûr. Ais-je dit le contraire? Parce que l’un est mauvais ça excuse l’autre?
Même chose pour ça.
Le wannabe
Ton exemple de l’entretient d’une maison est bon. Tu comprends le principe de rentabilité, qui n’a rien à voir avec celui de profit.
Croyez le ou non mais il existe des entreprises privées qui négligent l’entretient de leurs bâtiments. Quand ça tombe en ruine ils demandent des subventions…
ROFL…y’a rien que Caillougula pour dénoncer un faux sophisme par un vrai : c’est l’entreprise privée qui fabrique tous les modèles de thermostats électonique disponible sur le marché parce que ça rapporte justement…et si une entreprise privée, un magasin, décide de garder ses vieux thermostats, ça n’a aucun maudit rapport avec le point central du billet (i.e. si le recyclage serait payant, le privé n’aurait pas besoin de subventions pour ramasser nos déchets reccyclables)
ThatsDullBob
Un autre mélangé… (ou un ado attardé dans son sous-sol?) Je ne parle pas de fabrication des thermostats, je parle d’achat. Un achat rentable, de surcroit. Mais qui n’a rien à voir avec la notion de profit.
Est-ce plus clair? Non?
C’est comme avec la biométhanisation. Ce n’est pas le gouvernement qui fabrique le tout, c’est le privé. Le gouvernement ne fait qu’octroyer des contrats à ses amis du privé.
Donc, le privé fabrique et le client achète. Exactement comme avec les thermostats. Tu me suis?
Les deux produits sont fabriqués par le privé et sont rentables. Mais ce n’est pas parce que c’est rentable que tout le monde en achète.
Et là, est-ce plus clair?
@Caillougula : si t’es sérieux, et non pas manipulateur comme je le pense, tu confonds donc micro et macro économie! Mélangé tu dis? ❗ ❗ ❗
Ah puis, t’es dehors, Caillou… 😆
Oublie ça. Je parle de rentabilité versus profit. Essaie pas de m’attribuer des intentions que je n’ai pas.
Je peux pas croire qu’un adulte ayant un QI normal ne comprenne pas mon point, surtout suite à mon exemple hyper-simple du thermostat électronique.
Hey Caligouille,
va falloir t’admette, vu la frequence de tes ostinages que soit tu exprimes mal le fond de ta pensée, soit tu es mélangé 😛
C’est classique chez toi.
Chaque fois que tu ne comprends pas un truc, tu essaye de te sauver la face en traitant la personne d’imbécile.
Si la biométhanisation était rentable, le privé aurait déjà construit des usines en disant aux villes: venez portez vos vidanges ici, on va s’en occuper.
Attends.
La ville a le choix de payer pour enfouir ses déchet et de les confier a quelqu’un qui s’en occupera pour rien (parce que selon toi, biométhaniser c’est payant).
C’est un no brainer.
Non, c’est juste toi que je prend pour un con.
😆
Dire qu’on accuse le privé d’être greedy.
Tu traites ThatsDullBob d’attardé sans réalisé qu’il vient de te planter solide. On en revient à ce que je disais plutôt.
Si des compagnies fabrique des thermostats c’est parce que des gens en achètent !
Et dans ce cas, contrairement aux thermostats, le gouvernement doit utiliser l’argent de mes taxes parce que l’on demande au privé de faire un truc qui n’a aucun sens.
Faut pas être figé dans le temps. Demain ça sera peut-être rentable. Il y a beaucoup de R&D à effectuer. Au début de leur vie, les technologies sont rarement rentables. Combien de temps a-t-il fallu au nucléaire pour amortir ses coûts de recherche, construction de centrales, etc. ?
C’est bête, c’est déjà le cas : http://www.biogaz-planet.fr/lang,DE/page,262b380d-1c07-2564-cd12-2441224a825e/l/installation-de-biométhanisation.html.
A propos de Caligula, David dit :
Puis affirme
Oui, par exemple quand la politique s’en mêle. Et quand on bosse avec des politiciens (municipalités), ton contrat il peut partir en fumer sans aucune raison rationnelle (ou avouable : genre le concurrent a graisser la pâte de la mairie…).
Les pharmas, c’est géré par l’État ?
Voilà qui prouve mon point.
Tu sautes le bout ou Caligula affirme: « Tu nous prends vraiment pour des cons. »
Ben oui, il m’a planté solide, hein. Je lui parle d’achat et il me répond sur la fabrication… C’est fou ce qu’il m’a planté solide.
Si tu es assez naïf pour y croire, il n’y a aucune discussion possible.
Rentable. Pas payant, rentable. Une différence énorme que tu ne sembles pas saisir.
Il existe mille et une raison pour qu’une compagnie n’investisse pas dans un projet rentable. Mais t’es trop obnubilé par ta haine de ma personne pour l’admettre.
Non seulement tu n’aimes pas le message, mais en plus t’es incapable de sentir le messager. C’est une constante chez toi : si un de tes amis dis la même chose que moi, ça passe. Faut juste pas que ça vienne de moi.
@David
Euh… kesako ? Moi je souhaitais juste dire que la biométhanisation est un procédé actuellement rentable, sûrement profitable et que des entreprises privées s’y investissent et font de la R&D.
J’ai jamais défendu l’idée que c’était à l’État de s’en occuper. 😉 Je me suis borné à répondre à ceci :
-> Donc oui, elle est rentable et des entreprises sont dans ce business.
Oui, mais je trouve juste gonflé de lui reprocher quelque chose pour ensuite faire pareil. Mais bon, après vous pouvez jouer à « nan c’est toi qu’a commencé ».
Faisons un dessin pour ceux qui comprennent rien :
Secteur d’activité A : Le traitement des eaux usées.
Procédé pour réduire les coûts liés au secteur d’activité A : La biométhanisation.
Combien de compagnies privées au Québec sont-elles spécialisées dans le secteur d’activité A?
Réponse : Zéro
David nous demande pourquoi une compagnie qui n’existe pas n’investit pas dans un procédé qui lui permettrait de réduire ses coûts…
Car pour être intéressé à la biométhanisation, il faut d’abord avoir l’exploitation d’une usine de traitement des eaux usées. Les installations de biométhanisation doivent être construites à côté des installations de traitement des eaux.
Est-ce que Bell va investir dans une capsuleuse? Non, ce n’est pas son secteur d’activité.
Est-ce que Coka-Cola va investir dans des satellites de communication? Non, ce n’est pas son secteur d’activité.
Qui donc peut investir dans la biométhanisation? Celui qui a pour secteur d’activité le traitement des eaux usées (secteur pas payant).
Donc, celui qui est dans le secteur du traitement des eaux usées perd de l’argent (le gouvernement). S’il veut en perdre moins, il doit investir dans des procédés qui lui permettront de réduire ses coûts : la biométhanisation.
Est-ce plus clair?
Tu vas etre encore plus heureux Caligouille,
3000 Haitiens supplémentaires viendront au Quebec sous peu, règles d’immigration assouplies comme tu en revais…
3000 Haitiens avec du Voodoo a 2,5% ca donne 60 haitiens Voodoo ou peut etre un peu plus…
Alors quand y’aura mauvais sort sur des quebecois par des voodoo ou autre histoire bizzare on pourra penser a toi Caligula?
Tout d’un coup que les Haitiens ameneraient la malédiction au Quebec… on sait jamais…
Vive le Quebec Haitien?
Y’en avait surement pour dire la même chose du Cirque du Soleil…
Pour qu’un truc soit fabriquer, il faut que quelqu’un désire en acheter…
Les ferrailleurs sont des gens naïfs ?
C’est exactement ce qu’il font et ça rapporte !
rentable, adjectif
Qui produit des bénéfices satisfaisants. Une affaire rentable.
Qui produit des résultats avantageux. Des études rentables.
La compagnie n’existe pas parce que la business n’est pas rentable !
Tout entrepreneur qui pensent que c’est une activité rentable i.e. tout entrepreneur qui pense faire de l’argent avec cette activité.
économie 101.
Enfouir coûte moins cher que méthaniser !!!!!
C’est la ministre qui le dit (10 fois moins de main-d’oeuvre pour enfouir que pour méthaniser !
C’est clair pour moi mais pas pour toi.
Si au Québec le gouvernement ne s’appropriait pas notre richesses, il y aurait des investisseurs.
Au Québec on taxe, les investisseurs ce font donc plus rares et comme les investisseurs sont rares, le gouvernement se sert de cette excuse pour subventionner.
A self-fulfilling prophecy…
Tu comprends pas que quelque chose peut être rentable sans apporter de profit? La rentabilité, ça peut être aussi quelque chose qui se paie en 5 ans par exemple. Exactement comme la biométhanisation. Ou le thermostat électronique. Les miens sont rentables, ils réduisent ma facture de chauffage. Me font-ils faire des profits? Non.
La biométhanisation n’est pas un secteur économique, c’est un procédé relatif à ce secteur.
Comme la fermentation n’est pas un secteur économique, mais un procédé relatif à certains secteurs (la bière, le vin).
Personne n’investit dans la fermentation. Par contre plein d’entreprises investissent dans la fabrication de bière. Car c’est payant.
Avoir une usine de traitement des eaux n’est pas payant. Incorporer le procédé de biométhanisation dans son usine, par contre, permet de réduire les coûts de production. À St-Hyacinthe, le projet est déjà en marche et ils n’ont pas engagé plus d’employés. La ministre dit n’importe quoi.
Les installations de biométhanisation se paient en 5 ans environ. Donc c’est rentable.
Si le privé ne biométhanise pas, c’est simplement qu’aucune entreprise au Québec n’opère d’usine de traitement des eaux usées.
Faut être bouché en maudit pour ne pas voir que fabriquer du gaz naturel avec notre merde n’est pas la voie de l’avenir.
Effectivement, traiter les eaux usées n’est pas rentable. Heureusement qu’il existe des procédés comme la biométhanisation qui permettent de réduire les coûts. C’est bon pour les contribuables.
Je voulais plutôt écrire : est la voie de l’avenir.
Ils l’avaient même prédit dans Back to the futur. 😉
Pour une entreprise québécoise, investir dans la biométhanisation aurait autant de sens que quelqu’un à l’Équateur qui n’a pas de système de chauffage et qui s’achèterait un lot de thermostats électroniques car on lui aurait dit que c’est rentable.
C’est rentable seulement si tu as un système de chauffage.
rentable, adjectif
Qui produit des bénéfices satisfaisants.
Qui produit des résultats avantageux.
Caligula se lance dans le patinage artistique 😆
Est-ce que tu réalises que ce que tu viens d’écrire ne fait aucun sens ?
Si c’était rentable, le privé les auraient construit.
La biométhanisation est supposé produire de l’énergie que l’on peut revendre.
Si la production de cet énergie était un processus rentable, le privé s’en chargerait.
Mais comme ce n’est pas le cas, il faut que le gouvernement subventionne à coup de million.
Je te signale que les usines de biométhanisation annoncé par la ministre n’ont absolument AUCUN rapport avec les eaux usée.
Comme d’habitudes, tu es perdu dans le champs gauche.
Si tu disais vrai, la ministres n’aurait pas distribué un milliard de subvention.
Si tu disais vrai, c’est le privé qui aurait construit les usines de biométhanisation pour produire le méthane et pour ensuite revendre cette source d’énergie en dégageant un profit.
Archi faux encore une fois.
La ministre nous a dit que le méthane pourrait servir à alimenter des camion et produire de l’électricité.
Rentable : Qui donne des résultats, vaut la peine (Petit Robert, édition 1989, ISBN 2-85036-066-X)
Tu savais pas que les mots ont plusieurs sens selon le contexte? Mes thermostats électroniques valent la peine, ils donnent des résultats. Mais je ne fais aucun profit.
Alors ma question tient toujours : Tu comprends pas que quelque chose peut être rentable sans apporter de profit?
Pour quelqu’un à l’esprit binaire, sûrement. Pour celui qui prend le temps de réfléchir, c’est limpide. Un procédé n’est pas un secteur d’activité économique.
Capsuler une bouteille de façon automatique est un procédé. Ce procédé est utilisé dans le secteur économique de l’embouteillage.
Biométhaniser de la merde est un procédé. Ce procédé est utilisé dans le secteur économique du traitement des eaux usées et de la gestion des déchets.
Sophisme. Il existe mille et une raisons qui n’ont rien à voir avec la rentabilité pour qu’ils ne les construisent pas.
Exact. Ça produit du gaz naturel. Mais il coûte tellement cher à produire (traiter les déchets d’une ville est coûteux) qu’on en retire aucun profit. On ne fait que réduire ses coûts d’exploitation. C’est pour ça que ça vaut la peine : ça réduit les coûts d’exploitation.
Non, car ce n’est rentable que si l’on exploite déjà une usine de traitement des eaux usées. Pour réduire les coûts comme expliqué plus haut. Et comme au Québec aucune entreprise privée n’exploite ce genre d’usine…
S’il tu connais une entreprise dans le domaine qui pourrait le faire, nomme-la. Calinette? Ils nettoient des dégâts d’eau dans les sous-sol. Pas les reins assez solide. Les pétrolières? Tu crois qu’ils veulent gérer les déchets des villes et ensuite en faire du gaz pour réduire leurs coûts de gestion des déchets?
Tu vois bien que t’es même plus dans le champ, t’es perdu en forêt.
Refais tes devoirs. À St-Hyacinthe le procédé est installé sur le terrain de l’usine de traitement des eaux, sur la rue Girouard près de la 20. Que crois-tu qu’il y a dans les trois gros réservoirs de méthanisation? Les eaux usées qui fermentent et dégagent du méthane. Le résidu de ça, les boues usées, peut servir de fertilisant.
HAHAHA!! Les subventions sont un show politique. Ça n’a rien à voir avec les besoins des citoyens mais tout à voir avec les besoin$ des amis du parti.
Heu… Je parlais des thermostats électroniques. C’est eux qui sont rentables seulement si tu as un système de chauffage. T’es un peu mélangé.
Je ne sais pas pourquoi tu t’obstine avec ce stupide exemple.
La biométhanisation est supposé produire de l’énergie que l’on peut revendre.
Si la production de cet énergie était un processus rentable, le privé s’en chargerait.
Mais comme ce n’est pas le cas, il faut que le gouvernement subventionne à coup de million.
Le but de la biométhanisation, puisque tu semble l’ignorer, c’est de produire de l’énergie pour la revendre.
Et la vente de cet énergie est supposé être rentable i.e faire économiser par rapport à l’enfouissement.
Mais on sait tous que c’est faux.
Si c’était vrai, si produire de l’énergie avec des vidanges était rentable, le privé le ferait déjà. Tout comme le privé fait déjà la récupération du métal pour le revendre: cette activité est RENTABLE.
WOW !!!!
Tu commences à comprendre !!!
Méthaniser coûte plus cher qu’enfouir.
Je te signale que les usines de biométhanisation annoncé par la ministre n’ont absolument AUCUN rapport avec les eaux usée.
Comme d’habitudes, tu es perdu dans le champs gauche.
Tout investisseur pensant que produire du méthane avec des vidange est une source de revenu se serait lancé dans cette aventure.
Ici on ne parle pas de gestion de déchet, mais de production d’énergie.
Je te signale que les usines de biométhanisation annoncé par la ministre n’ont absolument AUCUN rapport avec les eaux usée.
Comme d’habitudes, tu es perdu dans le champs gauche.
va relire le lien dans le billet.
Tu as un autre éclair de lucidité.
Les usines de méthanisation c’est une autre arnaque qui ne fait aucun sens sur le plan économique mais que le gouvernement fait pour faire plaisir à des lobbys.
mensonge encore une fois de ta part.
Voici l’affirmation que tu as faite:
« Heureusement qu’il existe des procédés comme la biométhanisation qui permettent de réduire les coûts. C’est bon pour les contribuables. »
Archi faux encore une fois.
La ministre nous a dit que le méthane pourrait servir à alimenter des camion et produire de l’électricité.
Mais c’est exactement ce que ça fait aussi. À St-Hyacinthe ils vont l’utiliser pour chauffer leur usine et alimenter leur flotte de véhicules plutôt que la vendre. Ça va réduire leurs coûts.
Encore un sophisme. Ça prend un investisseur qui a comme activité économique le traitement des eaux usées ou la gestion des déchets.
Une telle entreprise n’existe pas au Québec.
Je te signale que c’est faux. La ministre est une tarte qui n’y connait rien. Tu lui fais confiance?
De l’énergie produite par des déchets.
Menteur. Voici la déclaration, elle se trouve au message 64. Et c’était bien à propos des thermostats :
la biométhanisation aurait autant de sens que quelqu’un à l’Équateur qui n’a pas de système de chauffage et qui s’achèterait un lot de thermostats électroniques car on lui aurait dit que c’est rentable.
C’est rentable seulement si tu as un système de chauffage.
Pour le reste, quand tu vas comprendre la différence entre un procédé industriel et un secteur d’activité économique, tu vas commencer à comprendre ce que je te dis.
La biométhanisation n’est qu’un procédé incorporé à d’autres procédés.
Avec de biométhaniser il faut passer par des procédés de dégrillage, de déssablage et autres… Tu crois qu’une entreprise privée a envie de se farcir tous ces procédés qui seront une dépense et non un revenu, pour ensuite investir dans un autre procédé qui leur permettra de réduire ces dépenses?
Ha mais c’est vrai, t’as pas compris encore qu’un procédé puisse être rentable (dans le sens qu’il réduit les coûts), mais qu’il ne produise pas de profit net. Commence par comprendre ce fait, ensuite tu verras peut-être la lumière.
Pour être sûr que tu la comprenne bien, je vais répéter en la modifiant un peu mon affirmation du message 64 à laquelle tu as répondu ceci qui n’a pas rapport :
Donc voici l’affirmation légèrement modifiée à laquelle tu as répondu toout croche (la modif est entre parenthèses) :
la biométhanisation aurait autant de sens que quelqu’un à l’Équateur qui n’a pas de système de chauffage et qui s’achèterait un lot de thermostats électroniques car on lui aurait dit que c’est rentable.
C’est rentable (l’achat d’un lot de thermostats) seulement si tu as un système de chauffage.
Remplacer « avec » par « avant ».
Avant de biométhaniser il faut passer par des procédés de…
En passant, quand le gouvernement Charest fait une annonce, c’est n’importe quoi. Dernièrement ils ont annoncé en grande pompe la construction pour bientôt des premières installations de biométhanisation au Québec.
Au moment où il annonçait ça, à St-Hyacinthe ils démarraient leur procédé. Les responsables de l’usine de traitement des eaux usées a appelé les journalistes pour leur dire qu’ils étaient en train de diffuser une fausse nouvelle, mais ils n’ont pas rectifié le tir…
J’imagine que les journalistes n’aiment pas qu’on sache qu’ils se font manipuler par le gouvernement.
Et David qui prend les déclarations de la ministre au sérieux…
Informe-toi à la source, mon grand. Car ça manque de rigueur ton affaire. Avec un peu d’effort tu peux trouver le no de téléphone de l’usine à St-Hyacinthe. Je suis certain que le directeur de l’usine acceptera de répondre à tes questions.
Ho, une dernière chose… Qui a inventé le procédé de la biométhanisation?
Réponse : le privé.
C’est lui qui a fait la recherche, fabriqué des prototypes, etc. Il a pris des risques financiers. Le privé a donc investit dans la biométhanisation, et cela depuis une trentaine d’années.
Pourquoi?
Pour la même raison que celui qui a inventé les thermostats électroniques : parce qu’il savait que son procédé deviendrait rentable dans un certain domaine et qu’il pourrait le vendre.
Donc :
Le fabricant de thermostats électroniques en vend car il y a un marché pour la réduction du coût de chauffage.
Le fabricant d’équipements de biométhanisation en vend parce qu’il y a un marché pour la réduction des coûts du traitement des eaux usées et des déchets.
Les deux ont investit dans une idée qui leur rapporte. Le privé croit donc en la biométhanisation.
Et comme la biométhanisation existe depuis une trentaine d’années, développée par le privé et en constante évolution, on ne peut argumenter que ça ne répond qu’à la mode du moment.
Justement, c’est le privé qui les a construit. Dans tout ça le gouvernement est le client, pas l’entrepreneur.
Une petite dernière :
L’Oréal inaugure une usine de biométhanisation en Belgique.
http://www.cleantechrepublic.com/2009/10/28/loreal-inaugure-une-usine-biomethanisee-en-belgique/
L’Oréal, c’est privé, ça, non?
J’apprends donc que le procédé de biométhanisation peut servir aussi dans le domaine économique des cosmétiques… Pas juste dans le traitement des déchets et eaux usées.
Si c’était vrai, le privé construirait ces usines, produirait de l’énergie pour la revendre à profit.
C’est une affirmation complétement farfelue. C’est comme si tu disais que J-A Bombardier n’aurait pas pu fonder son entreprise parce que seul une personne ayant déjà comme activité économique la fabrication de véhicule pouvait démarrer ce genre d’entreprise.
Tout investisseur pensant que produire du méthane avec des vidange est une source de revenu se serait lancé dans cette aventure.
Nul besoin d’être déjà impliqué dans le traitement des déchets.
Avec des arguments aussi faible, tu réalises que tu me donne raison ?
De l’énergie produite avec des déchets mais pas de la gestion de déchet !
Ici le but c’est de faire du cash en produisant de l’énergie.
Ok…
Tu ne sais même plus ce que tu écris… Le commentaire suivant: « Heureusement qu’il existe des procédés comme la biométhanisation qui permettent de réduire les coûts. C’est bon pour les contribuables. » ne vient pas du message #64 mais du message #62
Voici le lien:
http://www.antagoniste.net/2010/02/02/bon-pour-la-poubelle/#comment-152050
J’invite les gens a aller le lire pour constater à quel point notre ami Caligula est confus.
Donc tu dis que j’ai raison. Que la biométhanisation est un processus qui ne vaut rien car les dépenses surpassent les revenus !
Le but de la biométhanisation, puisque tu semble l’ignorer, c’est de produire de l’énergie pour la revendre.
Et la vente de cet énergie est supposé être rentable i.e faire économiser par rapport à l’enfouissement.
Mais on sait tous que c’est faux.
Si c’était vrai, si produire de l’énergie avec des vidanges était rentable, le privé le ferait déjà. Tout comme le privé fait déjà la récupération du métal pour le revendre: cette activité est RENTABLE.
Si c’était vrai, nul besoin de subvention.
D’ailleurs tu as dis toi-même que cette affirmation était fausse (je te cite): « Avec de biométhaniser il faut passer par des procédés de dégrillage, de déssablage et autres… Tu crois qu’une entreprise privée a envie de se farcir tous ces procédés qui seront une dépense et non un revenu ».
Méthaniser ne réduit pas les coût, il augmente les côut.
Si ça réduisait les coûts (via la vente d’énergie), le privé se chargerait de cette activité pour faire du profit.
Mais ce n’est pas le cas, la vente d’énergie produite par la méthanisation est inférieur aux coûts de production.
J’espère que tu réalises que cet exemple détruit TOUTS les arguments et qu’il me donne raison sur toute la ligne.
À commencer par l’argument qui voulait que pour faire de la biométhanisation il fallait être impliqué dans le secteur de la gestion des déchets. Ce n’est pas le cas de l’Oréal manifestement !
Ha oui? Le privé construirait des usines d’épuration des eaux? ha bon.
La biométhanisation est un procédé. Pas un secteur d’activité.
Ho boy!
Pas perdu à peu près le gars… La fabrication de véhicule n’est pas un procédé, c’est une activité économique complète.
Ces déchets, il faut les traiter avant de les envoyer dans le procédé de biométhanisation. On doit les épurer par les procédés de dégrillage et déssablage (procédés qu’on doit faire même si on ne fait qu’enfouir les déchets).
Sauf que mon ti-coune, au message 66 tu répondais à mon message 64. Pas à mon message 62.
Le but est de produire de l’énergie. Point. Après tu en fais ce que tu veux. À St-Hyacinthe ils l’utilisent pour leurs besoins, pas pour la vendre. Mais en l’utilisant ils dépensent moins d’argent en achat de gaz.
Pas du tout. Pour traiter les eaux usées on utilise déjà les procédés de dégrillage et de déssablage. La biométhanisation est un procédé qu’on incorpore parmi ces autres procédés et qui permet de réduire les coûts relatifs à ces procédés déjà en place.
Je commence à douter de ton intelligence… L’énergie produite réduit les coûts.
Réduire les coûts n’est pas faire des profits.
Pantoute. Ça montre que le privé considère ça rentable. Et ça m’apprend en plus que le procédé de biométhanisation peut servir dans d’autres domaines que la gestion des déchets. Je ne le savais pas. Maintenant que je le sais, ça donne du poids à mon point de vue et en enlève au tiens.
Je te signale que les usines de biométhanisation annoncé par la ministre n’ont absolument AUCUN rapport avec les eaux usée.
Comme d’habitudes, tu es perdu dans le champs gauche.
Ton exemple de L’oréal me donne raison: si c’est rentable, le privé va le faire.
Faire de l’énergie, devines quoi ? C’est aussi une activité économique.
L’oréal fait de la biométhanisation mais il ne sont pas impliqué dans le traitement des déchets.
Retourne voir ton exemple de L’oréal.
Je te signale que les usines de biométhanisation annoncé par la ministre n’ont absolument AUCUN rapport avec les eaux usée.
Comme d’habitudes, tu es perdu dans le champs gauche.
Le but de la biométhanisation c’est produire une énergie qui a une valeur économique supérieur au coût de production.
Ce qui est faux bien entendu.
Le message est question c’est le #55, pas #66.
http://www.antagoniste.net/2010/02/02/bon-pour-la-poubelle/#comment-152066
Que les gens aillent voir, la citation en question est bien dans le message #65, pas 66.
Et devines quoi ?
Pour que ce soit rentable il faut que l’énergie produite surpasse les coûts de production !
Je te signale que les usines de biométhanisation annoncé par la ministre n’ont absolument AUCUN rapport avec les eaux usée.
Comme d’habitudes, tu es perdu dans le champs gauche.
Je vais y aller simplement.
Si pour produire 66$ de méthane il faut dépenser 100$, ce n’est ni rentable ni profitable.
Le but de la biométhanisation, puisque tu semble l’ignorer, c’est de produire de l’énergie pour la revendre.
Et la vente de cet énergie est supposé être rentable i.e faire économiser par rapport à l’enfouissement.
Mais on sait tous que c’est faux.
Si c’était vrai, si produire de l’énergie avec des vidanges était rentable, le privé le ferait déjà. Tout comme le privé fait déjà la récupération du métal pour le revendre: cette activité est RENTABLE.
L’essentiel de ton argument c’est que le privé ne peut pas faire de biométhanisation parce que ce procédé correspond à la gestion de déchets.
Ton exemple de L’oréal montre que c’est faut et il confirme ce que je dis: si c’est rentable, le privé va le faire.
David passe son temps à dire qu’on ne peut avoir confiance au gouvernement. Suffit qu’il débatte contre moi et il demande qu’on avale les paroles d’une ministre…
Au message 64 je dis ceci (après avoir parlé de thermostats) : C’est rentable seulement si tu as un système de chauffage.
Au message 66 tu me réponds ceci :
Archi faux encore une fois.
La ministre nous a dit que le méthane pourrait servir à alimenter des camion et produire de l’électricité.
Alors? Qui est perdu?
Oui. mais pour ça il faut utiliser des procédés…
Pas nécéssairement. Il suffit que le capital investit se paie en un temps relativement court. Et c’est le cas.
Si une usine de traitement des eaux coûte 50 millions par année à opérer, et qu’après un investissement de 10 millions pour la biométhanisation, ces coûts tombent à 48 millions par année, la biométhanisation se paie en 5 ans, et après on économise 2 millions par année.
Un investissement rentable.
Faux. L’essentiel de mon argument dit ceci : la biométhanisation est un investissement qui se paie par lui-même. Donc est un investissement rentable.
Pour ce qui est de la gestion des déchets, c’est parce que la biométhanisation, dans le cas qui nous intéresse, ici au Québec, est liée à cette gestion.
En passant, L’Oréal, pour sa biométhanisation, compte recueillir les déchets des agriculteurs…
Ce genre de déchets est pratique car il n’a pas besoin d’être traité avant d’être biométhanisé.
Faut dire que dans ces déchets on ne retrouve pas de papier de toilette, de condoms usés, de tampons hygiéniques et autres cochoneries que les gens jettent dans les égoûts.
Tout ça doit être traité, que ça soit pour l’enfouissement ou pour la biométhanisation.
Anyway. On voit bien que tu te prononces sur un domaine que tu ne connais pas. Pas grave, la ministre fait pareil et elle n’en meurt pas.
Quand vient le temps de gaspiller notre argent, j’ai pleine confiance au gouvernement.
Et que ca te plaise pu pas, l’annonce de la ministre ne concernait pas les eaux usées, mais bien la biométhanisation des déchets domestique (d’ou l’annonce de la cueillette sélectives des déchets).
Ok…
Tu ne sais même plus ce que tu écris… Le commentaire suivant: « Heureusement qu’il existe des procédés comme la biométhanisation qui permettent de réduire les coûts. C’est bon pour les contribuables. » ne vient pas du message #64 mais du message #62
Voici le lien:
http://www.antagoniste.net/2010/02/02/bon-pour-la-poubelle/#comment-152050
J’invite les gens a aller le lire pour constater à quel point notre ami Caligula est confus.
Wow…
Et toute les activité économique utilises des procédés.
C’est pas un argument ça.
Ouf…
Et pour que le capital investit se paye il faut…
Roulement de tambour…
Que l’énergie produite surpasse les coûts de production !
passons sur le fait que tu reviens avec ton exemple d’eau usée alors que ce n’est pas le sujet de discussion.
Si les coûts tombent à 48 millions c’est parce que…
L’énergie produite surpasse les coûts de production !
je te cite (commentaire #15):
« La biométhanisation n’est rentable que pour celui qui s’occupe de la gestion des déchets. »
http://www.antagoniste.net/2010/02/02/bon-pour-la-poubelle/#comment-151593
Ton exemple de L’oréal prouve que c’est faux !
merci de me donner de nouveaux arguments.
Si le privé le fait pas, c’est parce que c’est une activité économique qui génère plus de dépenses que de revenus.
Je sais. Sauf que dans le cas qui nous intéresse, les deux procédés vont ensemble. Ils sont indissociables. L’usine d’épuration pour le liquide, les déchets domestiques pour le solide.
Si tu t’informais avant de te prononcer je n’aurais pas besoin de t’expliquer ces choses.
Donc c’est ce qui arrive. Les coûts sont réduits, donc c’est rentable. Mais où sont les profits? Nulle part. On dépense toujours de l’argent pour traiter les déchets. Sauf qu’on en dépense moins.
Au commentaire 15, mon grand, je parlais de la biométhanisation au Québec. Celle relative à la gestion des déchets domestiques et du traitement des eaux usées.
Mon exemple de L’Oréal prouve seulement que la biométhanisation est un procédé qui peut aussi servir à d’autres secteurs. Comme celui du traitement des déchets de l’agriculture.
L.exemple prouve aussi que tu as tort de dire que le privé ne s’intéresse pas à la biométhanisation.
Tu devrais réfléchir à ce que tu viens d’écrire. Tu prouves ici que tu ne sais pas lire.
La gestion des déchets est une activité non rentable.
Y incorporer le procédé de biométhanisation ne le rend pas rentable, il le rend juste moins déficitaire.
Le procédé est donc rentable. Par contre le secteur de la gestion des déchets ne l’est pas.
Mais je me demande pourquoi je t’explique ça… Tous tes messages prouvent que tu n’as pas les facultés intellectuelles pour comprendre cette simple équation.
Donc tu nous dis que nos déchets domestiques seront méthaniser dans les usines d’épuration des aux ???
On en dépense moins pourquoi ?
Roulement de tambour….
Parce que l’énergie produite surpasse les coûts de production !
Je cite ton commentaire:
« La biométhanisation n’est rentable que pour celui qui s’occupe de la gestion des déchets. »
La biométhanisation sert à produire… du méthane !
Et le méthane est une source d’énergie !
ici on ne parle pas gestion des déchets, mais de production d’énergie. Ton exemple avec L’Oréal le prouve. L’oréal ne fait pas la gestion des déchets.
Et gérer les déchet par la méthanisation n’est pas rentable parce que le méthane produit ne couvre pas les frais de production.
Bref, il est plus retable d’enfouir.
Si ce n’était pas le cas, le privé le ferait.
Tu peux me traiter de con autant que tu veux, ça ne donnera pas plus de poids à tes arguments.
Si produire du méthane était une activité rentable le privé le ferait.
Parce que le privé pourrait s’enrichir avec cette activité en vendant le méthane ainsi produit.
Mais le privé ne le fait pas.
Le gouvernement doit le faire en subventionnant parce que méthaniser coûte plus cher que d’enfouir.
En passant Caligula, je ne tolérerai plus tes commentaires contenant des insultes. On n’est pas sur les blogue de Cyberpresse ici.
Si tes arguments sont si clairs et si puissants, alors tu n’a pas besoins de traiter les gens de ducon ou d’imbécile pour faire valoir ton point.
C’est là que sont les digesteurs.
Non. L’énergie produite réduit les coûts de production. Si elle les surpassait il y aurait profit.
Exact. Et l’entreprise qui a déjà des achats de gaz à faire, pourra réduire cet achat si elle profite de la biométhanisation.
Selon ta logique, si c’était rentable d’enfouir l’état ne s’en occuperait pas, le privé s’en chargerait. Mais enfouir n’apporte aucun profit. C’est une dépense. Biométhaniser permet de réduire cette dépense (car certains déchets ne se biométhanisent pas et il faut continuer à enfouir).
Si je peux me permettre d’émettre un souhait dont tu pourras évidemment tenir compte ou pas : j’aimerais bien que tous les commentaires qui font de l’attaque ad hominem flagrante ne soient pas tolérés.
Et que tous les commentaires dans lesquels on déforme sciemment les pseudonymes soient effacés.
Voilà qui calmerait bien des ardeurs. Moi le premier. J’approuve.
Et je seconde entièrement.
Quand vous un commentaire déplacé, envoyé moi un courriel. Je ne lis pas tous les commentaires de tous les sujets.
Alors pourquoi on discute du site de construction des usines si comme tu le prétend c’est déjà décidé que c’est construit à cet endroit ?
Cette histoire d’usine de traitement des eaux usées est complétement différentes du projet annoncés mais tu ne veut pas le reconnaître.
C’est comme si une usine de fabrication de voiture disait que le coût de fabrication d’une voiture réduisait le coût de fabrication d’une voiture…
Il n’y a aucune réduction de coûts si pour produire 100$ de méthane il faut dépenser 150$.
UNIQUEMENT si le méthane produit coûte moins cher que la production.
Par exemple si en dépensant 50$, on produit 100$ de méthane.
Le privé le fait déjà aussi.
Waste Management c’est une compagnie privé qui gère les déchets.
Et ici je te dis surtout que méythaniser entraîne des coûts supérieur aux bénéfices.
Méthaniser une tonne de vidange coûte plus cher que de l’enfouir parce que le méthane produit ne comble pas la différence.
D’accord avec ça. Sauf que pour produire 100$ de méthane il ne faut pas dépenser 150$…
Le 150$ englobe le traitement des déchets (ou d’eaux usées).
Le méthane est un extra qu’on obtient en ajoutant un procédé à une chaîne de procédés.
Soupir… C’est exactement ce que je veux dire quand je te dis que tu insultes notre intelligence. Tu fais exprès ou quoi?
Je vais faire un effort et rectifier ton exemple :
Ça serait plutôt comme si une usine de fabrication de voiture disait que le coût de recyclage du métal réduisait le coût de fabrication d’une voiture.
(Dans cet exemple le métal recyclé joue le rôle de la biométhanisation.)
Et ça serait vrai si on utilisait du métal recyclé pour fabriquer des voitures. Je crois même que c’est le cas.
Qui survit grâce à des subventions.
Je ne savais pas que Waste Management n’était pas disponible chez vous.
Alors si c’est le cas, le privé le ferait.
Est-ce que je vais insulter ton intelligence en te rappelant que le secteur privé fait déjà le recyclage de métal parce cette activité, contrairement à la méthanisation, est profitable ?
Tu connais les « cour à scrap » ?
Le privé recycle le métal parce que c’est rentable.
Un ferrailleur ne produit pas de voitures mais il sait qu’il pourra revendre son métal à un prix supérieur au coûts qu’il a du déboursé pour le récupérer et le traiter.
Tu vois, ton exemple, une fois de plus, me donne raison !
Tu peux me donner un lien ?
LOL! Encore Caligula avec ses vérités auto-proclamées! J’en ai trouvé plein avec une simple recherche sur icriq.com :
http://www.icriq.com/pls/owa_rib/ribw_recherche.depart?p_id_req=27624774&p_code_trait=2
Si le lien ne fonctionne plus entrer simplement « traitement eau usée » comme critères de recherche de produits et services.
Arrêter de tomber tout le temps dans les pièges de ce trickster et manipulateur d’opinion.
Au fait, Caligula, tes deux exemples bidon parlait de thermostats et de biométhanisation…doit-on en conclure que tu chauffe ta maison en brulant tes pets? 😆
La méthanisation est un procédé.
Le recyclage de métal n’en est pas un, c’est un secteur d’activité économique à lui seul qui utilise différents procédés (triage, fonte, moulage…).
Il faudra que tu commences par comprendre cette différence, sinon tu vas continuer à répéter tes inepties sans fin.
ThatsDullBob
Ho boy… Toutes des compagnies qui fournissent des équipements pour les usines de traitement des eaux… Aucune qui opère une usine.
Donc j’avais raison.