Quand les États-Unis ont obtenu leur indépendance en 1776,  l’objectif était de retirer des pouvoirs à l’entité coloniale pour les redonner au peuple.

Quand les pays africains ont obtenu leur indépendance dans les années 50-60, l’objectif était de retirer des pouvoirs à l’entité coloniale pour les redonner aux politiciens/gouvernements locaux.

L’indépendance américaine a fait de ce pays, dans un laps de temps relativement court, une puissance économique.  Les indépendances en Afrique ont poursuivi le cycle de corruption et de pauvreté, le tyran colonial ayant seulement été remplacé par un tyran local.

Voilà pourquoi je ne suis pas souverainiste, parce que le projet qu’on nous propose (via le PQ et Québec Solitaire) n’est pas une indépendance à l’américaine, mais une indépendance à l’africaine.

Un projet indépendantiste crédible, cohérent et viable devrait viser à libérer les individus et non pas simplement remplacer la domination d’un gouvernement par celle d’un autre gouvernement.

L’indépendance à l’africaine n’a pas pour but de briser nos chaînes, il désirait simplement changer l’identité des geôliers.

Et les nationalistes mettront toujours de l’avant une indépendance à l’africaine parce qu’ils considèrent qu’aucun individu n’est plus important que la société à laquelle il appartient. Par conséquent, ce n’est pas l’émancipation des individus qui prime, mais la création d’une entité centrale forte qui se réservera le droit d’intervenir dans nos vies sous prétexte qu’il faut protéger la nation.

Le Top 5 de l’actualité québécoise et canadienne (5-11 janvier) selon Influence Communication:

* 5 % de la couverture vient de l’affaire Louis Lacroix.

* 89 % de la couverture de Lhasa de Sela provient d’Internet et 81 % est liée à l’affaire Louis Lacroix. L’affaire Louis Lacroix est donc 4 fois plus médiatisée que la mort de Lhasa de Sela.

Source:

Influence Communication

Une vidéo sur l’économie américaine mais qui s’applique tout aussi bien au Québec:

Au Québec, 70% des impôts prélevés par le gouvernement proviennent des 20% des contribuables avec le plus haut revenu.

Parallèlement, 40% des contribuables québécois ne payent pas d'impôt.

Bref, une proportion importante de la population profite des avantages/programmes sociaux qui sont payés par une minorité.

Voilà pourquoi le modèle québécois est devenu une vache sacrée: une majorité de la population peut contraindre une minorité à payer les factures.

Source:

Statistiques fiscales des particuliers

L’évolution de la dette du Québec depuis 1986:

Notez que ces chiffres n’incluent pas la part de la dette fédérale.  Si l’on inclut cette dernière la dette du Québec passe à 32 100$/habitant ou 84,2% du PIB pour l’année 2009.  Dans les pays du G7, seul le Japon et l’Italie ont une dette plus élevée.

Source:

Comparaisons interprovinciales: Les finances publiques

N’en déplaise aux gauchistes:

Source:

Conservatives Finish 2009 as No. 1 Ideological Group

La fête est terminée!
Par Nathalie Elgrably-Lévy

On a fêté jusqu’aux petites heures du matin. On a bu et mangé jusqu’à l’excès. Il ne faut donc pas être surpris de se réveiller avec la gueule de bois. Ce n’est pas aux célébrations des dernières semaines que je fais allusion, mais bien à l’état de nos finances publiques.

Avec la Révolution tranquille, le Québec entreprit de combler son retard économique par rapport au reste du Canada. On pensait alors qu’un État interventionniste était la solution. Depuis, les Québécois ont développé le réflexe de compter sur l’État-providence et de lui en demander toujours davantage. Et comme la classe politique préfère séduire l’électorat plutôt que de prendre les décisions économiquement soutenables, elle a créé une panoplie de programmes généreux et de services publics ambitieux que les Québécois ont accueillis sans songer au lendemain. Aujourd’hui, la fête est terminée, et le réveil est douloureux!

C’est ce que montre le premier fascicule rédigé par les économistes Robert Gagné, Luc Godbout, Claude Montmarquette et Pierre Fortin à qui le ministre des Finances Raymond Bachand a confié le mandat de dresser le portrait des finances publiques et de réfléchir à des solutions. Le document a le mérite de présenter avec éloquence des faits que nos gouvernements ont jusqu’ici préféré ignorer même s’ils sont lourds de conséquences et difficilement contestables. On y apprend que le financement des services publics est plus important chez nous qu’en Ontario, mais que nous n’avons pas les moyens de nos ambitions. Après les provinces maritimes, le Québec est la province la plus pauvre au Canada. Notre richesse par habitant atteint à peine 81,3% de la moyenne canadienne. Nous créons moins de richesse que six autres provinces alors que le financement public de nos services y est plus élevé et que les transferts fédéraux ne comblent pas la différence.

Une telle situation aurait pu être corrigée depuis longtemps n’eût été l’opposition des défenseurs du modèle québécois déterminés à nier l’évidence et à parasiter toute remise en question.

Ainsi, pour financer l’idéal sociétal de certains, il a fallu taxer toujours davantage et s’endetter. Le rapport des quatre économistes confirme d’ailleurs que les prélèvements fiscaux sont plus élevés au Québec qu’en Ontario, que dans le reste du Canada, qu’aux États-Unis et que dans les pays du G7 et de l’OCDE. Quant à l’impôt des sociétés et aux taxes à la consommation, nous avons les plus lourds en Amérique du Nord. De plus, le Québec doit assumer la dette publique la plus importante du continent en proportion de son économie, ce qui nous rend particulièrement vulnérables aux fluctuations de taux d’intérêt. En somme, nous ne disposons que d’une marge de manœuvre limitée pour entretenir notre modèle, surtout dans un contexte où de nouveaux défis mettent à l’épreuve notre capacité d’adaptation. Manifestement, au rythme auquel nous allons, nous fonçons tout droit dans un mur, et l’impact est imminent!

Le premier fascicule donne l’heure juste sur l’état de nos finances publiques, et ceux qui suivront proposeront des solutions. Le travail des quatre économistes est important. Mais à eux seuls, ils ne pourront sauver le Québec. Nous devons prendre conscience de la précarité de nos finances publiques et ignorer les vendeurs de rêves qui affirment que la dette n’est pas problématique. La supériorité du modèle actuel n’est qu’illusion. Les constats troublants présentés dans le document le prouvent. Il ne nous reste donc d’autre choix que de réviser notre modèle, l’avenir de notre belle province en dépend. Mais pour cela, il faut d’abord changer les mentalités. C’est peut-être là le plus grand défi!

Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l’Institut économique de Montréal.

Worldwide Cold Not Seen since ’70s Ice Age Scare:

Mais bien sûr, les écolo-catastrophistes préfèrent nous prendre pour des cons en essayant de nous faire croire que s’il fait froid, c’est parce qu’il fait plus chaud…

Il suffit qu’un illettré économique ouvre la bouche pour que l’intelligentsia médiaco-économique québécoise crie au génie.  Voici une ânerie professée par Joseph Stiglitz qui a ravi Sophie Cousineau:

—

«Pour la première fois depuis la Grande dépression, nous faisons face à des comportements irrationnels (…) qui ne peuvent plus être ignorés. Souvent, la raison pour laquelle la main invisible d’Adam Smith nous paraît si invisible, c’est qu’elle n’est pas là.»

Joseph Stiglitz, le type n’est même pas assez intelligent pour avoir compris que le capitalisme est un système de profits et de pertes. Quand des gens prennent de bonnes décisions, la main invisible les récompense et quand les gens prennent de mauvaises décisions, la main invisible les punit.

Le libre-marché ne fait pas en sorte que les gens vont soudainement tous devenir rationnels, il y aura toujours des gens irrationnels qui prendront de mauvaises décisions, le rôle de la main invisible se limite à punir l’irrationalité. C’est un processus perpétuel qui sera toujours à recommencer parce que le marché est en constante évolution.

La main invisible est comparable au travail de l’arbitre lors d’une partie de hockey. La présence d’un officiel ne va pas faire disparaître l’accrochage, par contre l’arbitre sera toujours là pour décerner une punition à ceux qui accrochent. Quand un arbitre décerne une punition, personne n’est assez bête pour affirmer que ce geste signifie que l’arbitrage ne fonctionne pas, au contraire, on félicite le responsable d’avoir fait son travail en punissant le joueur fautif.

La récession actuelle ne montre pas que la main invisible est incapable de prévenir les décisions irrationnelles, la récession que nous traversons est le fruit de l’action de cette main invisible: des gens ont pris de mauvaises décisions et aujourd’hui ils doivent en assumer les conséquences (du moins, ce serait le cas s’il n’y avait pas eu de bailouts).

Ce processus d’évolution des économies, rendu possible par l’action de la main invisible, a été décrit par l’économiste Joseph Schumpeter comme étant une « destruction créatrice ». La destruction créatrice désigne le remplacement d’activités économiques non viables (irrationnelles) par de nouvelles activités dorénavant viables (rationnelles). Cette action de la main invisible est à la fois source de croissance et de crise. Les crises ne sont pas de simples ratés de la machine économique; elles sont salutaires et nécessaires au progrès.

Le processus de « destruction créatrice » a été observable lors de nombreuses récessions: Google, Paypal, FedEx, Microsoft, CNN, MTV, Wikipedia, Sports Illustrated, General Electric et Hewlett-Packard se sont tous épanouis en période de décroissance économique.

Pour terminer, une petite anecdote savoureuse sur Joseph Stiglitz.

En 2002, des gens ont exprimé leurs inquiétudes sur la santé financière de Fannie Mae et Freddie Mac. Pour plusieurs, l’implication de ces 2 entreprises parapubliques dans le marché des subprimes mettait en péril leur existence.

Pour répondre à ses détracteurs, Fannie Mae et Freddie Mac (2 entreprises parapubliques) ont demandé à Joseph Stiglitz, l’économiste préféré des gauchistes, d’évaluer la probabilité de voir ces 2 entreprises connaître des difficultés financières.

Selon Stiglitz, la probabilité de voir le gouvernement être obligé de sauver Fannie Mae et Freddie Mac avec l’argent des contribuables se situait entre 1/500 000 et 1/3 000 000.

Le 24 décembre dernier, le département du Trésor américain a annoncé qu’il mettait sur pied une ligne de crédit illimité (!) pour empêcher une faillite de Fannie Mae et Freddie Mac. Avant cette annonce, Fannie Mae et Freddie Mac avaient déjà reçu 111 milliards de dollars du gouvernement.

Si Joseph Stiglitz tient absolument à dénoncer l’irrationalité, il devrait donner l’exemple en se regardant dans un miroir.

Mais la question demeure, pourquoi les journalistes économiques du Québec s’emballent-ils quand un crétin comme Joseph Stiglitz raconte n’importe quoi. Pourquoi nos journalistes ne citent-ils pas des économistes qui ont fait des observations crédibles qui expliquent la présente crise économique ?

Bref, pourquoi ne parle-t-on jamais de Ludwig von Mises dans nos médias ? Ignorance ou dogmatisme ?

-

« True, government can reduce the rate of interest in the short run. They can issue additional paper money. They can open the way to credit expansion by the banks. They can thus create an artifical boom and the appearance of prosperity. But such a boom is bound to collapse sooner or later and to bring about a depression. »

La plus dangereuse des irrationalités dans un système économique est celle des gouvernements, pas celle des individus, car l’irrationalité des gouvernements se fait toujours sur une échelle beaucoup plus grande.

Richard Feynman, un des plus grands physiciens du 20e siècle, à propos des sciences sociales:

En 1974, Richard Feynman s’est adressé aux finissants de l’université Caltech, voici un extrait de son allocution:

Nous avons appris beaucoup par expérience comment traiter certaines façons de nous duper nous-mêmes. Un exemple: Millikan a mesuré la charge d’un électron avec une expérience sur la chute de gouttes d’huile, et a obtenu une valeur que nous savons maintenant ne pas être très exacte. Elle était un peu faible parce qu’il utilisait une valeur inexacte de la viscosité de l’air. Il est intéressant regarder l’histoire de la mesure de la charge de l’électron, après Millikan. Si vous la tracez comme une fonction du temps, vous trouvez que la première est plus grande que celle de Millikan, que la suivante est un peu plus grande, que la suivante l’est encore plus, jusqu’à arriver finalement à une valeur plus élevée que toutes les précédentes.

Pourquoi est-ce qu’ils n’ont pas découvert la valeur la plus haute tout de suite? Cette histoire est une chose qui rend les scientifiques honteux parce qu’il apparaît que les gens ont fait des choses de ce genre: quand ils ont obtenu une valeur qui était trop supérieure à celle de Millikan, ils pensaient que quelque chose devait être faux — et ils ont cherché et trouvé une raison pour expliquer que quelque chose était peut être faux. Quand ils ont obtenu un nombre proche de la valeur de Millikan, ils n’ont pas regardé d’aussi près. Et donc, ils ont éliminé les nombres qui étaient trop éloignés, et d’autres choses du genre. Nous avons appris ces trucs de nos jours, et maintenant nous n’avons plus cette maladie.

Mais cette longue histoire d’apprendre à ne pas nous duper nous-mêmes — d’avoir une intégrité scientifique totale — est, je regrette de le dire, quelque chose que nous n’avons inclus dans aucun cours que je connaisse. Nous espérons juste que vous l’ayez saisi par osmose.

Le premier principe est que vous ne devez pas vous duper vous-mêmes — et vous êtes la personne la plus facile à duper. Donc vous devez être très prudent à ce sujet. Après que vous ne vous soyez pas dupés, il est facile de ne pas duper d’autres scientifiques. Il vous suffit après d’être honnête d’une façon conventionnelle.

J’aimerais ajouter quelque chose qui n’est pas essentiel à la science, mais quelque chose je crois finalement, qui est que vous ne devriez pas duper les profanes lorsque vous parlez en scientifique. Je n’essaie pas de vous dire quoi faire lorsque vous trompez votre femme, ou votre petite amie, ou quoi que ce soit de ce genre, lorsque vous n’essayez pas d’être un scientifique mais juste un être humain ordinaire. Nous laisserons ces problèmes à vous et à votre rabbin. Je parle d’un type spécifique, supplémentaire d’intégrité qui consiste à ne pas mentir, mais en allant encore plus loin pour montrer comment vous pourriez peut-être avoir tort, que vous devriez avoir lorsque vous agissez en scientifique. Et c’est notre responsabilité en tant que scientifiques, certainement vis-à-vis des autres scientifiques, et également je crois, vis-à-vis des profanes.

Par exemple, je fus un peu surpris en parlant à un ami qui allait parler à la radio. Il étudie la cosmologie et l’astronomie, et il se demandait comment il allait expliquer quelles étaient les applications de ses recherches. « Eh bien », ai-je dit, « il n’y en a pas ». Il a dit, « Oui, mais alors nous ne recevrons pas de subventions pour nos recherches ». Je pense que c’est un peu malhonnête. Si vous vous présentez en tant que scientifique, alors vous devriez expliquer aux profanes ce que vous faites — et s’ils ne vous soutiennent pas dans ces circonstances, alors c’est leur décision à eux.

Voici un exemple de ce principe: Si vous avez décidé de tester une théorie, ou expliquer une idée, vous devriez décider de publier les résultats, quel que soit ce qui en ressort. Si nous ne publions que les résultats favorables, nous pouvons enjoliver la réalité. Nous devons publier les DEUX types de résultats.

Je dis que c’est important aussi lorsque vous donnez des sortes de conseil au gouvernement. Supposez qu’un sénateur vienne vous demander un conseil pour savoir s’il faut faire un forage pétrolier dans son Etat et que vous arriviez à la conclusion que ce serait meilleur de le faire ailleurs. Si vous ne publiez pas ce résultat, il me semble que vous ne donnez pas un conseil scientifique. Vous êtes manipulés. Si votre réponse va dans le sens du gouvernement et des politiciens, ils peuvent l’utiliser comme un argument en leur faveur, sinon ils ne le publient pas du tout. Ce n’est pas là donner un conseil scientifique.

D’autres types d’erreurs sont plus caractéristiques d’une science médiocre. Quand j’étais à Cornell, j’ai souvent discuté avec les gens du département de psychologie. Une des étudiantes m’a dit qu’elle voulait faire une expérience du genre: d’autres avaient découvert que dans certaines circonstances, X, les rats faisaient quelque chose, A. Elle était curieuse de savoir s’ils feraient encore A si elle changeait les circonstances en Y. Sa proposition était donc de faire l’expérience dans les circonstances Y et voir s’ils faisaient encore A.

Je lui ai expliqué qu’il était nécessaire de répéter dans son laboratoire l’expérience de l’autre personne en premier — la faire dans les conditions X pour voir si elle pouvait obtenir elle aussi le résultat A, et à ce moment seulement changer pour Y et vérifier si A avait changé. Alors elle saurait si la vraie différence était la chose qu’elle pensait avoir sous contrôle.

Elle était très enchantée de cette nouvelle idée, et est allée voir son professeur. Et sa réponse fut, non, vous ne pouvez pas faire ça, parce que l’expérience a déjà été faite et que vous perdriez votre temps. C’était à peu près en 1947, et il apparaît que la politique générale était alors de ne pas essayer de répéter des expériences psychologiques, mais seulement de changer les conditions et de voir ce qui se passait.

De nos jours, il y a un danger que quelque chose de semblable se passe, même dans le domaine réputé de la physique. J’ai été bouleversé d’entendre parler d’une expérience faite au grand Laboratoire de l’Accélérateur National (NAL), par quelqu’un qui utilisait du deutérium. Pour comparer ses résultats sur le deutérium avec ceux de l’hydrogène simple, il a du utiliser les données de l’expérience de quelqu’un d’autre sur l’hydrogène simple, qui avait été faite sur un autre type d’appareil. Quand on lui a demandé pourquoi, il a dit que c’était parce qu’il ne pourrait pas obtenir de temps supplémentaire sur ce projet (parce qu’il y a si peu de temps et que c’est un appareil tellement cher) pour faire l’expérience avec de l’hydrogène simple sur cette machine, parce qu’il n’y aurait pas de nouveau résultat du tout. Et donc les responsables de projets du NAL sont si avides de nouveaux résultats, pour avoir plus d’argent pour faire tourner la boutique pour des raisons de relations publiques, qu’ils détruisent — peut-être — l’intérêt des expériences mêmes qui sont le but final de la chose. C’est souvent dur pour l’experimentateur de mener leur travail à terme comme l’exigerait leur intégrité scientifique.

À méditer en gardant en tête les péripéties « scientifiques » qui entourent le climategate…

-

Depuis le début de la récession au Canada, l’emploi dans les industries productrice de biens a diminué de 10,9% alors que l’emploi dans les administrations publiques a cru de 7,0%. Depuis le début de la récession au Canada, la rémunération dans les industries productrice de biens ont augmenter de 2,8% alors que la rémunération dans les administrations publiques ont cru de 4,3%. Bref, rien de trop beau pour les fonctionnaires ! Pas étonnant que le keynésianisme soit si populaire dans la fonction publique.

Sources:

Tableau 281-0025; Tableau 281-0028

Suite à l’attaque du 11 septembre, les Américains ont été très nombreux à substituer leurs déplacements en avions par des déplacements en voitures; une décision motivée par la peur de voyager en avion et pour éviter les contrôles de sécurités astreignants dans les aéroports.

Les déplacements en voitures étant moins sécuritaires que ceux en avions, on a estimé que dans les 3 mois qui ont suivi les attaques, 725 personnes de plus sont mortes dans des accidents de la route; ces morts auraient été évitées si ces gens avaient voyagé, comme prévu, en avion.

Voilà un facteur à considérer quand vient le temps d’évaluer les mesures de sécurité dans les aéroports: si pour diminuer un risque marginal d’attentat terroriste on met en place des mesures qui réduisent le trafic aérien, on va probablement tuer plus de gens qu’on va en sauver.

Source:

The Impact of 9/11 on Driving Fatalities: The Other Lives Lost to Terrorism

Hier, on a inauguré à Dubaï la plus haute tour de la planète.  Construit au coût de 1,5 milliard de dollars US, cet édifice de 0,828 kilomètre a été décrit comme étant un symbole de démesures et d’excès.

En passant, la construction du Stade Olympique a coûté aux contribuables québécois 1,0 milliard de dollars US (2009).   Si la tour de Dubaï a été construite en 5 ans, il aura fallu 11 ans pour compléter le Stade Olympique.

Parce que les politiciens ne seront toujours que des… politiciens !