Le nazisme n’était pas un mouvement d’extrême droite, mais une doctrine socialiste…
George Bernard Shaw, Karl Marx et le mouvement progressif sont à l’origine d’eugénisme…
Le génocide des communistes en Ukraine, encouragé par le New York Times…
Che Guevara, une machine à tuer doublée d’un discours raciste…
Mao, un boucher qui a tué des millions de chinois avec ses expérimentations communistes…
À voir absolument… The Revolutionary Holocaust…
Ça c’est n’importe quoi. Le parti nazi représentait la droite et a été élu car la gauche en Allemagne était divisée.
Hitler souhaitait l’anéantissement du communisme.
Dans chaque pays conquis, les partis de droite collaboraient avec les nazis alors que les partis de gauche étaient persécutés.
Le faschisme est une idéologie d’extrême-droite.
Le nazisme (National-Socialiste) ou le fascisme avaient beaucoup en commun avec les autres régimes totalitaires qu’ils soient communistes ou fascistes. Soit, que le fascisme et le nazisme étaient pour des choses qui étaient aussi monnaie courante à l’époque dans les régimes communistes comme dans l’URSS.
-Persécution de certains groupes
-Forte centralisation de l’état
-Méfiance ou abandon des institutions démocratiques ou parlementaires avec un régime à parti unique
-Dirigiste étatiste de l’économie
-Engineering social
Donc, sous une échelle du genre political compass:
Dirigiste économique-Libre marché
Contrôle social-Liberté sociale
Le communisme et le nazisme étaient sensiblement à la même place.
Par contre, il est aussi à noter que beaucoup des leaders en France soit du régime de Vichy ou du régime de l’occupation plus au nord étaient des ex-socialistes ou communistes.
Un félicite Caligula qui a fait un commentaire dont chacun des argument a été réfuté dans le documentaire…
Caligula, avant de faire un commentaire, il faut écouter le documentaire…
La seule différence entre le communisme/socialisme et le nazisme réside dans le sentiment nationaliste. Le nazisme était nationaliste alors que communisme/socialisme était internationaliste.
Mais sur tout le reste, tant au niveau économique que social, les 2 programme disaient la même chose.
Tout ça est bien expliqué dans le commentaire que tu as commenté sans avoir vu.
@Caligula
Mon combat Hitler
programme du parti nazi de 1920
http://fr.wikipedia.org/wiki/National-socialisme_et_socialisme
http://www.wikiberal.org/wiki/Nazisme
Hitler
Pour les nationalistes socialistes et nationalistes sociaux-démocrates québécois qui tirent la langue quand on leur dit qu’ils sont des «Nazis soft», allez donc lire le programme de ce parti «nationaliste social» espagnol…
Vous y découvrirez votre niveau de «nazisme» sur une échelle de 1 à 18 points.
Google Traduction
Notez bien que le Front National français est exactement dans la même mouvance national-socialiste que ce mouvement espagnol.
Vous confondez totalitarisme avec gauche ou droite. Ça n’a rien à voir. La droite était pour le maintien de la monarchie. L’est-elle encore aujourd’hui? Bien sûr que non.
David est le premier à admettre que les libertariens d’aujourd’hui sont les socialistes d’hier.
Il y a donc du mouvement dans l’axe gauche-droite. Ce qui est considéré à droite aujourd’hui ne l’était pas hier.
La droite tente de se refaire une beauté en prenant ses distances avec le nazisme et vous embarquez là-dedans? Comme vous voulez.
Mais pourquoi?
Le libertarianisme n’a rien à voir avec la droite. Rien. Ce blogue se dit libertarien mais il est droitiste. Sinon il dénnoncerait autant la gauche que la droite. Et surtout il n’embarquerait pas dans le jeu de ceux qui veulent réécrire l’histoire.
En Allemagne nazie, la droite avait un parti, celui d’Hitler. Ceux qui penchaient vers la droite votaient pour lui. Nier cette évidence est nier la réalité de l’époque.
@Caligula
Le totalitarisme est la forme la plus extrême d’étatisme de gauche ou de droite. Étatisme de gauche ou de droite, c’est la même chose.
Je comprends que la droite veuille se distancier du nazisme. Seulement, je ne comprends pas les naïfs qui ne voient pas que c’est une belle opération de maquillage. Du révisionisme historique dans son expression la plus flagrante.
Hé, les peuples sous les régimes communistes considéraient les nazis comme des libérateurs!
ungars
J’ai jamais dit le contraire. Même que c’est ce que je me tue à dire depuis longtemps.
Un ignorant prendrait le diable pour un libérateur s’il vivait sous un régime socialiste.
Bon sang…
Quel argument futile.
Ici on fait le parallèle entre le nazisme et le communisme !
Hitler avait un programme de gauche, c’est très bien expliqué dans le vidéo que tu commentes sans avoir vu.
Le révisionnisme historique vient de ceux qui ignorent les faits qui démontre qu’Hitler était un homme d’extrême gauche.
C’est très bien expliqué dans le vidéo que tu commentes sans avoir vu.
Goebbels était Ministre de la propagande sous Hitler. Il a bien fait son travail. Tellement, que la droite utilise encore ses méthodes aujourd’hui.
Ton petit vidéo, David, Goebbels en serait fier.
À l’époque, les politiques nationalistes étaient promue par la droite. Les politiques d’Hitler sont avant tout nationalistes. Et pas seulement nationalistes, mais extrêmement nationalistes.
Je l’ai dit plus haut : il y a du mouvement sur l’axe gauche-droite.
Y’a pas d’opération de maquillage… droite ou gauche peu importe un leader diabolique avec un appui politique peut faire la meme chose qu’Hitler…
On peut se dire de droite et être eugéniste, sauf que ce n’est pas vrai car le vrai libertarisme est de laisser le marché aller… donc aussi de laisser vivre les gens…
Tandis que la gauche s’accorde plusieurs prétexte pour controler tout… elle peut meme alors favoriser la mort de personnes agées ou autres « indésirables » en refusant de leur donner des soins très couteux…
Le libertarisme ne s’ingére dans aucun de ses choix la…
Donc pas compliqué, gauche = controle pour le bien et pour le mal
droite = liberté
Alors si quelqu’un de la droite veut tuer du monde, il fait alors un acte de gauche… trahissant la droite…
@Caligula
Je peux te dire comment la droite peut être non étatique. Peux-tu me dire comment la gauche peut être non étatique?
Hitler était un inventeur de fausse réalité, les gauchistes étatistes aussi.
seeds
Je me roule à terre. La droite est aussi anti-liberté que la gauche. C’est juste les domaines d’intervention qui changent.
ungars
Bien sûr. Les premiers socialistes qui rejettaient l’État pour plus de responsabilités aux citoyens.
La monarchie est l’étatisme suprême. En France, la gauche a renversée la monarchie au profit d’une République.
Aux USA, la droite était loyaliste, la gauche révolutionnaire.
La constitution américaine a été écrit par des gauchistes. C’est-à-dire par les socialistes de l’époque.
Pourquoi croyez-vous que la France et les USA avaient de si bons rapports à l’époque? Le conflit avec l’Angleterre n’explique pas tout.
Les États les plus libertariens aux USA sont ceux où les socialistes se sont le plus implantés.
Où y a-t-il eu le plus de communes implantées aux USA? Au Texas. Un des États les plus libertariens.
Les droitistes étatiques aussi.
Les libertariens qui défendent la droite sont des lino : Libertarians in name only.
La gauche moderne est anti libre marché non régulé. Ça me semble assez étatiste. Bush était un autre régulateur de marché d’ailleurs.
@Caligula
On peut être droitiste sans être étatiste. Il sufi juste de ne pas imposer ses valeurs aux autres.
C’est bien vrai, et c’est pour ça que le parti nazi n’était pas de gauche.
De toute façon, à la base, la grille de lecture gauche/droite n’a pas de sens. Ca c’est beaucoup mieux regardez où sont Hitler et Marx.
C’est vraiment ironique parce que dans le vidéo on présente des extrait du journal de Goebbels dans lequel il affirme que le nazisme et le socialisme représente une seule et même idéologie.
Encore plus ironique, Goebbels dit qu’il a apprit l’art de la propagande de l’administration de… Woodrow Wilson !!!
Et ce point est abordé dans le documentaire que tu n’as pas vu…
Que ça te plaise ou non, Hitler était un homme de la gauche qui a mis en place des politique gauchiste:
Ouais, ils en ont eu ras le cul des socialistes…
ungars
La droite impose ses valeurs autant que la gauche.
David
C’est vraiment ironique parce que le journal de Goebbels est rempli de fausseté. C’était un journal de propagande destiné à faire mieux passer l’idéologie nazie. Et aussi pour se donner un beau rôle devant la pospérité.
Tu donnes du crédit au journal de Goebbels? Pas étonnant que tu donnes du crédit à ce vidéo.
J’ai vu ton documentaire qui est un bijou de propagande. Il n’est pas nouveau, c’est pas la première fois que la droite tente de faire diversion.
seeds
Non, ils vivent selon leurs préceptes.
Hey Caligula, t une vraie mitraillette lol
Tu penses t’essayer en politique bientot?
T’es bon en sacrament!!!
seeds
Suis pas rendu encore assez bas pour ça. Faudrait que j’atteigne le fonds du baril. 😉
La droite qui utilise la propagande de Goebbels pour sa propre propagande…
lol
Ou que le Quebec atteigne le fond du baril?
Un journal est un document privé qui n’est pas destiné à la publication. Donc, il s’agit d’une source crédible.
Von Mises a de toutes façons démontré il y a longtemps que le programme des nationaux-socialistes était un programme socialiste.
Frank1
Le journal de Goebbels comporte 29 volumes et a été écrit pour être publié. C’était un outil de propagande (dont on se sert encore aujourd’hui il faut croire).
Le journal de Goebbels selon Wiki, extrait :
On découvre aussi la psychologie d’un personnage-clé du « Reich millénaire » niant les crimes nazis et s’indignant des « bombardements criminels » des villes allemandes, si bien qu’on finit par se demander s’il écrivait pour manipuler même la postérité ou s’il croyait en son discours.
Un document privé qui n’a pas été diffusé lors de son vivant était un document de propagande…
WOW !!!
Je suis sûr que tu ne crois pas même pas à tes arguments.
Tu es juste trop orgueilleux pour avouer ton erreurs.
Et le journal c’est un des nombreux éléments de preuve.
Tu oublies de parler des éléments du programme du parti nazi qui était une copie conforme du programme du parti communiste.
Tu oublies aussi les écrit d’Hitler dans lequel il dit que le nazisme est essentiellement une doctrine socialiste.
Tu oublies aussi les articles publiés dans la presse allemande à l’époque qui font état de ce fait.
Les faits sont là, tout es expliqué dans le vidéo, mais tu ne veux pas les voir pour ne pas ébranler tes certitudes.
Caligula, même si Goebbels a écrit un journal destiné à la publication, il n’en demeure pas moins qu’il a écrit qu’il était socialiste et que ça ne fait pas de sens si on est de droite et que l’on veut faire de la propagande.
Heu… C’est parce que Goebbels ne pensait pas mourir aussi tôt. Disons qu’il a été pris de court.
C’est certain. Le socialisme était à la mode, Hitler disait ce que le monde voulait entendre. Comme les députés de l’ADQ qui disaient : on est à gauche nous autres aussi.
Mais dis-moi David. Pourquoi défends-tu la droite alors que tu te prétends libertarien? Pire. Pourquoi propages-tu sa propagande?
Heeee, c’est quoi le rapport ???
Exposer l’idéologie gauchiste du nazisme c’est défendre la droite ?
Mon vieux, tu deviens de moins en moins cohérent…
Encore là, cette affirmation est démoli dans le documentaire.
Hitler ne faisait pas simplement parler pour séduire les gauchistes, ses politiques étaient gauchistes.
En passant de l’économie, aux programme sociaux jusqu’à l’holocauste qui était une idée de Marx.
Et ce point est abordé dans le documentaire que tu ne veux pas voir.
Le problème est qu’il va falloir arrêter de tout voir en fonction de l’axe droite/gauche qui est fort probablement dépassé en fonction de la complexité du modèle politique d’aujourd’hui. De ma part, ma logique s’approche davantage d’un libéralisme économique tout en ayant des politiques sociales qui sont basées sur la conscientisation de l’individu qui est capable de faire et de prendre les conséquences lui-même de ses propres actions.
Alors, suis-je de droite ou de gauche?
Par exemple, il existe un certain nombre de nationalistes, qui sont pour une intervention de l’état de l’économie tout en étant dirigistes, mais ont certainement des valeurs sociales qui sont basées sur des valeurs nationalistes qui sont de droite.
En fait, beaucoup de cadres Nazis étaient soit d’ex-communistes et d’ex-socialistes radicaux. Pourvu que de dire qu’il y avait plus de liens entre le nazisme et les autres idéologies totalitaires qu’elles soient de droite ou de gauche qu’avec des libéraux qu’ils soient de droite et de gauche.
Lisez les premiers documents et plate-formes du Parti National-Socialiste, vous allez voir que le parti avait pris beaucoup d’éléments de partis tant socialistes ou communistes que de partis plus centristes ou chrétiens-démocrates.
@Caligula:
D’associer ceux qui se considèrent ici à droite comme des nazis ou des fascistes est aussi malhonnête que d’associer les social-démocrates très modérés aux communistes, et même que de dire que le PS français s’est aliéné une classe sensible de gens lorsqu’il s’est commencé à s’ailler au Parti Communiste Français.
Les gars, il existe des milliers de documents pour vous informer sur le nazisme. Ayez l’esprit un peu plus critique que de vous fier au premier document diffusé par le réseau de propagande officiel de la droite.
Je le répète, beaucoup gens ne réalisent pas que le totalitarisme (tant le communisme, les monarchies absolues, le nazisme que le fascisme) sont des régimes qui ont 90% de choses en commun car ils voient principalement l’individu comme simple courroie de l’état tout puissant.
Même que la notion du racisme uniquement propre au nazisme ou fascisme pourrait être discutable car les Soviétiques et les Maoïstes envoyaient des peuples entiers au goulag ou dans le désert car ils étaient considérés comme anti-révolutionnaires.
Ce n’est pas parce que ce documentaire va à l’encontre de tes idées reçus que c’est de la propagande.
Les faits, très bien documenté présenté dans ce documentaire sont accablants.
Ce n’est pas pour rien si dans tous les commentaire fait dans ce billets, tu n’a pas apporté la moindre preuve que ce documentaire contenant des erreurs factuelles.
Ton argumentation consiste à dire: « j’ai raison puis eux ils ont tort ».
Désolé de te l’apprendre mais ce n’est pas un argument mais de l’entêtement.
Bien sûr. Au niveau économique. Toute l’Europe était de même, tous partis confondus. Droite ou gauche.
Tu n’as pas lu quand j’ai dit que ça bougeait sur cet axe au fil du temps?
Je te parle des mesures sociales. De l’orientation idéologique extrême du parti : celle de la suprématie de la race ayrienne.
Si tu voulais te discréditer c’est ce qu’il fallait dire. C’est pas sérieux ton affaire.
Mis à part, peut-être le corporatiste, en quoi est-ce que le nazisme pouvait être considéré comme avec des valeurs qui sont propres à la droite modérée d’aujourd’hui (et je ne parle aucunement des gens comme Le Pen qui sont aucunement pro-libre marché). À vrai dire le racisme comme idéologie étatique et la suppression de culte étaient aussi bien présents dans les régimes communistes.
Quand les Soviétiques ont envoyé un paquet de gens de diverses origines dans des migrations forcées et dans les goulags, cela n’était pas pareil aux fondement du racisme d’état du IIIème Reich.
La droite essaie de se départir de l’étiquette du nazisme quand on va à son extrême par de la propagande. Tu diffuses sa propagande. Tu aides donc la droite dans son combat contre la gauche.
Ma foi, plus tu veux te d.fendre plus tu sombre dans l’abîme.
Je résume donc. En Europe, tout le monde était de gauche, même la droite !!
Attend une minute, quand la droite est de gauche, c’est peut-être parce que la droite était de gauche en réalité !
Cette idéologie est née dans les milieux progressiste, encore une fois s’est expliqué dans le vidéo (2e partie).
Marx aussi a développé cette idée, dans ses écrit il dit qu’il faut purger la civilisation de ses éléments juifs.
Marx a dit textuellement que pour mettre en place un régime socialiste et communiste, on devrait se débarrasser des civilisations inférieurs.
Marx dit textuellement que pour réaliser son objectif, entre 10-20% de la population doivent être exterminé dans un « holocauste » (ce sont ces termes, écrit avant l’arrivée au pouvoir d’Hitler).
Tout ça est bien documenté dans le vidéo que tu n’a pas vu.
C’est aussi relaté dans le documentaire « Soviet Story »:
Chaque fois que je penses que tu as attend le bas fond, tu réussit toujours à t’enfoncer encore un peu plus.
Primo, je tient à rappeler que dans tous les commentaire fait dans ce billets, tu n’a pas apporté la moindre preuve que ce documentaire contenant des erreurs factuelles.
Ton argumentation consiste à dire: « j’ai raison puis eux ils ont tort ».
Désolé de te l’apprendre mais ce n’est pas un argument mais de l’entêtement.
Tu qualifie le documentaire de propagande mais tu n’a pas été capable de donner un seul argument pour appuyer cette conclusion.
Donc je ne diffuse pas de propagande, je diffuse des faits historique que tu es incapable de réfuter.
De plus, si pour toi attaquer la gauche me classe automatiquement à droite, grand bien te fasse. Si tu tient absolument À diviser le monde dans l’axe gauche/droite c’est ton affaire.
(y)
approuvé
matvail
C’est ce que je dis à David lorsque je parle de mouvement sur l’axe gauche-droite.
À l’époque, le nazisme était promu par la droite. En Allemagne, sous Hitler, la gauche était emprisonnée.
C’est mon opinion mais peut-être que le débat gauche versus droite aurait dû s’arrêter ici.
Je suis bien d’accord avec ce qu’a dit ici Caligula.
Le message de Glenn Beck est surtout adressé:
– aux rebelles cools qui se croient hot à porter les t-shirts du Che sans connaître son passé de tyran chargé d’éliminer de potentiels opposants politiques et les traces du passé;
– aux rebelles cools qui peuvent associer conservateurs, libéraux, libertariens à Hitler alors que, dans les faits, Hitler avait plus à voir autant avec le nationalisme qu’avec le socialisme;
– aux pseudo-intellos qui vouent un culte à Mao Tsé-Toung mais qui nient les millions de morts et de persécutés ou qui en diminuent les exactions, disant qu’il faut bien casser des oeufs (lire: briser des vies) pour faire une omelette.
Ça n’empêche pas que d’autres idéologies ou croyances collectives ont pu servir à réprimer des groupes minoritaires ou à justifier des guerres contre des voisins.
Le nazisme était d’extrême-gauche.
Hitler n’a pas emprisonner la gauche, mais son opposition politique.
J’attends encore ta réaction aux faits suivants:
On cite Goebbels.
Son opposition politique était composée de partis de gauche.
La réalité était beaucoup plus compliquée que cela, car l’état Nazi était un état totalitaire qui ne tolérait aucun autre parti ou idéologie.
Des types comme Hayek (qui n’a rien d’un socialiste) sont partis très vite de cet enfer ambiant.
Et ce n’est pas un argument.
Et Goebbels n’est pas la seule personne citée.
Donc selon toi, une personne qui revendique la liberté d’expression est obligatoirement de gauche ?
Si tu tient absolument à diviser le monde dans l’axe gauche/droite c’est ton affaire.
Très intéressant sur le fond, comme documentaire. En ce qui à trait à la forme, je préfère une facture sobre du type de celle d’Apocalypse (diffusé l’an dernier sur TV5) car trop d’effets faisant appel à l’émotion dans la voix du narrateur, dans le lettrage ou le montage, je trouve ça par moment déconcentrant. Pour moi, il est important de demeurer restée concentrée sur les faits avant tout. Enfin, malgré la forme parfois agaçante, ce documentaire en amène, des faits. Il mérite d’être regardé attentivement, et plusieurs fois.
J’ai particulièrement aimé le bref passage où l’on superpose les affiches de la propagande des Communistes et des Nazis. Il est vrai que la ressemblance visuelle entre les deux façons de faire la propagande est extrêmement frappante. Il faudrait faire un livre, avec ça, il me semble.
C’est ça que tu comprends? Bizarre…
Je dis qu’Hitler a profité de la division de la gauche pour être élu. Quand la gauche s’est braquée contre Hitler, la gauche s’est fait botter le cul.
Apocalypse: oui c’était bien sur la forme, mais sur le fond, rien de bien ‘profond’…
L’histoire est tellement partielle et partiale, que cela devient une vraie farce.
***
Pour ceux qui ne savent pas:
L’adjectif partial est lié sémantiquement au mot parti, plus particulièrement à la locution parti pris. Il signifie « qui prend parti pour quelqu’un ou quelque chose sans souci d’équité ou d’objectivité ».
L’adjectif partiel, quant à lui, est lié sémantiquement aux noms part et partie plutôt qu’à parti. Il signifie « qui constitue une partie d’un tout »
***
Grossièrement résumé:
La 1e guerre et 2e guerre sont de sinistres farces, financées -surtout- par l’argent des keynésiens Londonien et New-Yorkais… qui avaient un AGENDA très précis:
Surtout: Société des nations et ONU… et ce, pour répandre leurs idéologies débiles à travers le monde…
Pour ceux qui pensent que j’exagère ou que je délire: je dis: ouais, ouais.
J.Voyelle
J’ai aimé moi aussi la série Apocalypse. Les images inédites et en couleur étaient saisissantes.
Tu dis qu’Hiler a fait emprisonner la gauche.
Donc tu considères qu’une personne militant pour la liberté d’expression était de gauche ?
Comment a-t-il pu profiter de la division de la gauche alors que ses politiques était gauchistes ?
De toute façon, le documentaire de Glenn est vraiment utile à un certain niveau, par contre, il est aussi tellement absurde, car il nous dit d’être vigilants, mais il « oublie » de dire que nous vivons DÉJÀ dans une « dictature soft »… mais ça, il n’en glisse pas un seul mot…
-La présomption d’innocence existe de moins en moins;
-Nous sommes de plus en plus surveillés et contrôlés;
-Notre démocratie est une vraie farce;
-La propagande médiatique « à la Goebbels », omniprésente;
-Éducation socioconstructiviste
-etc
Ok, pas de sang dans les rues, pas de goulag… mais c’est « ça » qui rend « la chose » si difficile à cerner/dénoncer.
Nous sommes EXACTEMENT comme dans l’allégorie de la grenouille…
L’allégorie de la grenouille utilise une observation concernant le comportement d’une grenouille placée dans de l’eau chauffée pour illustrer un phénomène d’accoutumance progressive conduisant à ne pas réagir à une situation grave.
C’est ce que certains prétendent, effectivement. Apocalypse a d’ailleurs été descendu par Le Monde diplomatique lui-même :
http://www.monde-diplomatique.fr/2009/11/RICHARD/18420
Mais moi, j’ai beaucoup aimé et je l’ai regardé plusieurs fois ! Les cartes, les archives ressorties des oubliettes et restaurées, la voix de Mathieu Kassovitz, et la musique : j’ai vraiment aimé la musique de Kenji KawaÏ. Enfin, Apocalypse m’a permis de faire une bonne révision de mon histoire même si ce n’est probablement pas complet ni extrêmement profond, comme vous le dites.
Apocalypse qui a été diffusé sur France 2, et non TV5.
ça il en parle tous les jours à la radio et à la télévision.
😉
@ David :
Ouais je sais, mea culpa. Mais mausus, tout au long de son docu, j’ai attendu -en vain- qu’il fasse un lien avec NOTRE situation actuelle. Cela aurait eu un plus grand impact, non? Et cela n' »urait pas laissé l’impression que nous ne sommes pas déjà dans ce genre de système…
Ok, il le dit souvent dans ses émissions… mais ceux qui ne verront que ce docu… vont penser que nous sommes tellement mieux que ces peuples soumis…
En tout cas, Glenn « y’est ben bon », mais j’ai toujours l’impression qu’il n’est pas 100% avec ‘nous’…
***
@ J. Voyelle:
Ouais, je viens de lire l’article du Monde Diplomatique. Très vrai ce bout:
Et -comme l’auteur le dit- il y aussi des erreurs dans les faits historiques.
Mais je dis qu’il y a encore beaucoup plus… beaucoup plus que ça:
« Follow the money » !!! …
😉
C’est toi qui comprends ça. Vu ton manque de nuance légendaire, j’imagine que tu penses que je penses qu’Hitler n’a fait qu’emprisonner la gauche… C’est ça?
Harper a été élu grâce à la division de la gauche, ça ne l’empêche pas d’instaurer des mesures gauchistes.
Mon pauvre, c’est toi qui a dit qu’Hitler a fait emprisonner la gauche.
Je cite le commentaire #50: « Son opposition politique était composée de partis de gauche. »
Tu dis que l’opposition à Hitler était de gauche.
Dans l’opposition, il y avait des gens qui militaient pour des liberté civique (comme pour la liberté d’expression).
Donc tu considères qu’une personne militant pour la liberté d’expression était de gauche ?
Tu fais des progrès, ils sont lent mais il y a progrès.
Donc Harper a mis en place des mesures gauchistes.
Voilà pourquoi ce site considère Harper comme un socialiste.
Et Hitler, avec ses mesure calqué sur le programme du parti communiste est à classé dans l’extrême gauche.
Par contre, Hitler a toujours fait campagne à gauche, il n’a jamais essayé de se faire passé pour un homme de droite.
Tu fais des raccourcis simplistes.
Élu par la division de la gauche.
Une fois élu, fait emprisonner tous les opposants.
Ce qui comprends un paquet de gauchistes. Mais aussi sûrement de simples anarchistes, ou communistes, ou socialistes, ou même droitistes opposés à ses méthodes. Pas juste des gauchistes, mais en majorité des gauchistes.
Est-ce plus clair où t’es encore mélangé?
Le parti nazi était le parti à droite sur l’échiquier politique.
L’opposition était en majorité à gauche.
C’est bien ce que j’ai dit. Mais toi tu comprends ceci :
Hitler a fait emprisonner seulement la gauche.
De la bouche même du ‘ch’fal’:
http://www.youtube.com/watch?v=lhVM0HmGado
Voir 2 min. 02
Oui anti-communiste, mais aussi anti conservateur, anti liberté, anti « toute ».
Comme les communistes qui anéantissement toutes les forces (même à l’intérieur de leur ‘parti’), qui menaçaient leur pouvoir totalitaire.
***
Pas collectiviste, pas étatiste de gauche?
Voir 3:47 à 3:56
😉
***
En tout cas, c’est vrai qu’il y a quelques différences entre le régime nazi et le régime soviète, mais les 2 sont des régimes totalitaires qui ne tolèrent aucune opposition, sont presque 100% étatiques, sont impérialistes, sont très meurtriers, etc.
Le paradigme droite gauche est vraiment inutile dans ces cas…
Il n’y a aucun lien logique qui mène à ça dans mes propos. T’as l’imagination fertile.
Effectivement. L’opposition était majoritairement de gauche, mais pas exclusivement.
Médites à ça avant ton prochain raccourcis intellectuel.
Mon pauvre, c’est toi qui a dit qu’Hitler a fait emprisonner la gauche.
Je cite le commentaire #50: « Son opposition politique était composée de partis de gauche. »
Tu dis que l’opposition à Hitler était de gauche.
Dans l’opposition, il y avait des gens qui militaient pour des liberté civique (comme pour la liberté d’expression).
Donc tu considères qu’une personne militant pour la liberté d’expression était de gauche ?
Programme du parti national-socialiste:
-Nous demandons que l’État s’engage à procurer à tous les citoyens des moyens d’existence. Si ce pays ne peut nourrir toute la population, les non citoyens devront être expulsés du Reich.
-Nous demandons une réforme agraire adaptée à nos besoins nationaux, la promulgation d’une loi permettant l’expropriation, sans indemnité, de terrains à des fins d’utilité publique, la suppression de l’imposition sur les terrains et l’arrêt de toute spéculation foncière.
-Nous demandons la nationalisation de toutes les entreprises appartenant aujourd’hui à des trust
-Nous demandons la création et la protection d’une classe moyenne saine, la remise immédiate des grands magasins à l’administration communale et leur location, à bas prix, aux petits commerçants. La priorité doit être accordée aux petits commerçants et industriels pour toutes les livraisons à l’État, aux Länder ou aux communes.
-Nous demandons le partage des bénéfices des grandes entreprises.
-Nous demandons une augmentation substantielle des pensions des retraités.
-L’État doit se préoccuper d’améliorer la santé publique par la protection de la mère et de l’enfant, l’interdiction du travail de l’enfant.
Ya pas à dire, c’est un programme qui n’a rien à voir avec le socialisme !
Encore mieux:
« L’historien Götz Aly constate que :
« Hitler obtint que ni les paysans, ni les ouvriers, ni même les employés et les petits et moyens fonctionnaires ne soient touchés de manière significative par des impôts de guerre, ce qui représentait là encore une différence essentielle par rapport à la Grande-Bretagne et aux États-Unis. Mais cette exonération de la grande majorité des contribuables allemands s’accompagna d’une augmentation considérable de la charge fiscale pour les couches sociales disposant de gros ou de très gros revenus. L’impôt exceptionnel de 8 milliards de reichsmarks que durent verser les propriétaires immobiliers fin 1942 constitue ainsi un exemple frappant de la politique de justice sociale pratiquée ostensiblement par le IIIe Reich, tout comme l’exonération fiscale des primes pour le travail de nuit, le dimanche et les jours fériés accordée après la victoire sur la France, et considérée jusque récemment par les Allemands comme un acquis social. »
Le raccourcis intellectuelle il vient de toi. Ne renverse pas les rôles, tu as fait un raccourcis intellectuelle que j’ai dénoncé.
Je cite le commentaire #50: « Son opposition politique était composée de partis de gauche. »
Tu ne dis pas que parmi l’opposition a Hitler il y avait des éléments de gauche et de droite. Tu dis que son opposition était de gauche.
Soit Caligula est un idiot, soit c’est un troll qui s’amuse à provoquer pour le plaisir.
Communisme: extrême-gauche au niveau des libertés économiques, extrême-droite au niveau des libertés civiles.
nazisme: extrême-droite au niveau des libertés civiles, gauche (presque à l’extrême) au niveau des libertés économiques.
Facile à comprendre, non?
Caligula me fait penser aux gogauchistes (à la Louis Préfontaine) qui traite Facal et Dubuc de droitistes alors qu’ils sont fièrement de centre au niveau économique et gauche au niveau civil et moral…
Mis à part, le SDP et les Communistes (qui représentent environ pour les deux 30% lors de l’élection en 1933 et environ 30 à 35% dans la plupart des élections sous la République de Weimar), le reste de l’opposition était soit au centre, de nature chrétien-démocrate ou au centre-droit.
Donc, fallait dire avec des promesses populistes dans le genre un emploi à tout les Allemands, il allait chercher une partie importante du vote de gauche.
Évidemment, pour la grande majorité des gens, la politique se résume aux occupations quotidiennes des gens et Hitler savait très bien jouer avec cela en allant chercher les éléments nationalistes et dirigistes qu’ils soient à gauche ou à droite.
Aie, si Dubuc et Facal sont considérées comme la droite Québécoise, pourvu qu’ils seraient fort probablement considérés comme des socialistes en Alberta.
Préfontaine est un centriste à mon avis, car il est pour un rôle dirigiste de l’état et aussi droitiste social (à cause de ses positions nationalistes) ici pour plusieurs raisons dont pour son support de l’engineering social.
C’est bien ce que j’ai dit. Mais toi tu comprends ceci :
Hitler a fait emprisonner seulement la gauche.
Tant que tu vas comprendre dans ce sens, le débat avec toi sera inutile. Tu sais, il ne suffit pas de lire, il faut aussi comprendre ce qu’on lit.
Martin
C’est exactement ce que je dis ducon. En considérant par contre le mouvement sur l’axe gauche-droite selon les époques. Ce que David n’arrive pas à faire.
Prenons David par la main et faisons lui un dessin :
Son opposition politique était PRINCIPALEMENT composée par des partis de gauche.
Puisqu’il faut tout te dire…
Pas capable de déduire mon David?
Avec David, si on omet un seul détail, il se sert de cette omission pour pervertir le sens de notre message.
Goebbels faisait pareil. On appelle ça une forme de démagogie.
Je cite le commentaire #50: « Son opposition politique était composée de partis de gauche. »
Tu ne dis pas que parmi l’opposition a Hitler il y avait des éléments de gauche et de droite. Tu dis que son opposition était de gauche.
C’est pas ce que tu as dis au commentaire #50 mon cher.
Tu as dis:
« Son opposition politique était composée de partis de gauche. »
Je ne vois pas le mot « principalement » la dedans.
Ho bravo.
Parce que tu as fait une erreur je suis un nazi.
Bravo Caligula pour ce raisonnement digne d’un prix nobel.
Bien sûr que tu ne le vois pas. Si je te dis que les Allemands ont exterminés des Juifs, est-ce que ça veut dire qu’ils ont exterminé seulement des Juifs? Bien sûr que non. Pourtant je n’ai pas besoin de dire qu’ils ont exterminés PRINCIPALEMENT des Juifs pour le comprendre.
Même chose pour ça :
Où ais-je dit que tu étais un nazi? Faire de la démagogie, comme Goebbels, fait de soi un nazi? C’est ce que tu penses?
Si oui, je doute de ton intelligence.
Ici, Hitler est placé au centre sur le plan économique. On est loin de l’extrême-droite économique de Caligula 😛
http://www.politicalcompass.org/analysis2
The chart also makes clear that, despite popular perceptions, the opposite of fascism is not communism but anarchism (ie liberal socialism), and that the opposite of communism ( i.e. an entirely state-planned economy) is neo-liberalism (i.e. extreme deregulated economy)
In our home page we demolished the myth that authoritarianism is necessarily « right wing », with the examples of Robert Mugabe, Pol Pot and Stalin. Similarly Hitler, on an economic scale, was not an extreme right-winger. His economic policies were broadly Keynesian, and to the left of some of today’s Labour parties. If you could get Hitler and Stalin to sit down together and avoid economics, the two diehard authoritarians would find plenty of common ground.
Prémisse 1 : Goebbels était un nazi qui utilisait la démogagie.
Prémisse 2 : David est un ??? qui utilise la démagogie.
Conclusion : David et Goebbels sont démagogues.
Mais rien ne laisse conclure que David puisse être un nazi. Ce n’est pas un facteur dans l’équation. Mais comment donc David a-t-il pu croire qu’on l’associait au nazisme? Peut-être parce que son esprit est trop rigide et qu’il considère la nuance comme une faiblesse plutôt qu’une force? Je l’ignore, éclairez-moi quelqu’un.
Tu ne peux pas dire que les Allemands ont exterminé les juifs parce que c’est une parti de l’Allemagne qui a participé à l’holocauste.
Tu affirme encore une fausseté mais j’imagine que c’est de ma faute.
Je cite ton commentaire #76: « Avec David, si on omet un seul détail, il se sert de cette omission pour pervertir le sens de notre message. Goebbels faisait pareil. On appelle ça une forme de démagogie. «
Alors pourquoi me comparer à Goebbels ?
Tu aurais pu dire simplement « David est démagogue ».
Mais non, il a fallu que tu mettes Goebbels dans ta comparaison.
Si je dis « Caligula est un homme », ça n’a pas tout à fait la même porté que dire « Caligula, comme Hitler, est un homme ».
Caligula le champion de la nuance. C’est sur que me comparer à Goebbels c’est faire preuve d’une grande nuance et pondération.
Tiens,tiens, regardez ou se situe le British National Party, probablement au même endroite que le parti de Le Pen.
http://www.politicalcompass.org/extremeright
Encore là tu es incapable de considérer un non-dit évident. N’importe qui saurait qu’en faisant allusion aux « Allemands » qui ont tué des Juifs, je ne prétends pas que ce sont tous les Allemands qui ont tué des Juifs.
Mais toi t’aimes ça jouer au cave.
Si un de tes amis dit : Les Américains sont allés sur la lune avant les Russes.
Vas-tu comprendre : Tous les Américains sont allés sur la lune?
Parce qu’il fait parti du débat. Parce qu’il est cité dans ton vidéo. Parce que tu le cites toi-même.
Une personne qui s’est donné la liberté de m’associer à Goebbels, je n’assume pas son « non-dit »…
Donc parce que Goebbels fait parti du débat, tu considère légitime de m’associer à lui ?
Donc tu dis que si tu avais simplement affirmé: « David est démagogue » tu penses que ton point n’aurait pas été valide.
Il fallait absolument que tu m’associe à Goebbels pour faire passer ton point ?
Je suppose que c’est un autre de tes « non-dit évidents »…
ma fois, si je cite Goebbels c’est sûrement parce que je veux être associer à lui. Ce n’est surtout pas pour exposer l’horreur de ces citations…
Continue mon grand, tu démoli ta crédibilité brique par brique à chaque commentaire…
D’ac. J’étais pas obligé de nommer Goebbels. Point Goldwing pour moi. Satisfait?
Maintenant cesse de détourner mes propos en faisant semblant de ne pas comprendre les non-dits évidents.
Dire que l’opposition a Hitler était de gauche et dire que la gauche était un des éléments s’opposant à Hitler désolé ce n’est pas un « non-dits évidents », ce sont 2 affirmations complètement différentes.
C’est comme si je disais que l’opposition à Charest était de droite parce que l’ADQ est à droite et que l’ADQ s’oppose à Charest.
Désolé mais c’est incomplet comme raisonnement.
David et Cali vous vous echoeuré pas de ces ostinages la pantoute hein? lol
Non, sauf que me semble que ca sonne mal quand on parle de meurtre, genre les allemands ont tué les juifs…
Ce serait plus logique de dire l’Allemagne a tué les juifs…
Cali, tu te defends en disant que tu n’as pas dit qu’il n’y avait pas d’autres partis que ceux de gauche dans l’opposition des nazis…
Sauf que, la facon dont tu utilisais cette sentence dans ton texte original insinuait que le parti au pouvoir était droite (donc droite= pas bien génocide des juifs) et que son opposition etait de gauche (gauche = mieux ?) alors que le fait d’avoir une opposition de droite ou de centre démontrerait que ton argument disant que la droite était méchante (celle au pouvoir) est fausse puisqu’il y aurait une opposition de droite étant bonne…..
J’espère pouvoir être votre médiateur les gars, sinon c’est le divorce forcé entre vous 2 lol
En fait, le débat est faussé car on compare des concepts européens à des concepts nord-américains.
En Europe la droite est et a toujours été étatiste car elle se pose en descendante des monarchies. La gauche est aussi étatiste car son projet était de remplacer les monarchies par des dictatures de gauche qui seraient sociales.
L’Amérique du Nord a une autre tradition puisqu’elle a pratiquement toujours connu la démocratie.
En Amérique du Nord, la droite et la gauche se délimitent principalement par rapport au rôle de l’état dans les problèmes sociaux.
C’est vrai. Sauf que la droite républicaine semble vouloir se distancer du gouvernement justicier et se rapproche de plus en plus du mouvement Libertarien. Les Démocrates veulent se rapprocher du socialisme étatique à l’Européenne.
Et Caligula est un manipulateur gauchiste dont David se sert pour expliqué ses billets. Mais la discussion finit par être lassante à la longue…
C’est un fait qu’Hitler s’est servi des syndicats pour être élue. Nazie est l’abréviation des mots National-socialiste, Mais le mecs s’en est détourné et s’est rangé du coté du patronat pour prendre le pouvoir. Mais tôt ou tard, il est clair qu’il se serait retourné contre eux aussi. Dans les fait, Hitler était un fou qui travaillait pour lui-même…
Exact, vous avez un débat sur la droite et la gauche, le socialisme mais ce ne sont que des conceptions, la réalité des intentions sont tout autre… il se foutait bien des règles Hitler, il avait un plan diabolique qui ne devait pas se plier a aucune règle…
Je ne suis pas sur que les républicains veulent devenir libertariens, par contre il est clair que les démocrates d’Obama veulent instaurer une sociale-démocratie sans en avoir reçu le mandat.
@ Cali.
Va relire cet ancien billet et instruits-toi: http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/08/le-nazisme-explique-un-nul-appele.html
Tant qu’à être dans le sujet du passé noir:
En 1946, Staline « pardonne » aux émigrés. 8 à 10000 exilés partiront de France pour l’URSS, convaincus par la propagande mais aussi par l’appui de De Gaulle à Moscou. Too bad for them mais ce n’est pas le paradis. Certains finiront au goulag, des familles seront séparées à jamais, il y aura des suicides… Et personne d’entre eux ne reverra jamais la France, avant 1991 du moins.
Oui, il fallait être fou pour aller vivre en URSS en 1946 et je n’ai pas pitié pour un enthousiaste qui s’est fait berné. Mais les enfants qui ont suivi leurs parents, des femmes françaises qui se sont laissés convaincre par leurs maris russes… Me connaissant, je leur en aurais voulu jusqu’à ma mort.
Mais enfin, pour revenir au sujet d’Hitler, je donne un +1 à la précision de Frank.
J’ajouterai également que les Nazis ont frappé tous ceux qui s’opposaient à eux. Juste à regarder la politique d’après-guerre: tous les partis avaient en commun d’avoir été persécutés. Or, des 11 partis présents au Reichstag le 23 mars 1933 (en fait 10, les 81 députés communistes étaient déjà internés), seuls 94 Nein ont été enregistrés et ils venaient tous du SPD.
À la CDU, Konrad Adenauer avait été emprisonné.
Les trois chefs que le SPD a eu pendant cette même période (Kurt Schumacher, Erich Ollenhauer, Willy Brandt) ont été exilés.
Côté libéral (FDP), Theodor Heuss a passé la guerre bien tranquille mais Thomas Dehler a fait des travaux forcés pour refuser de quitter sa femme juive.
Quant au KPD, bien les Nazis l’avaient passablement décimé. Ceux qui ont pu s’enfuir en URSS ont fondé la RDA, et on connait le résultat…
Oui, le nazisme était un mouvement d’extrême-droite en dépit du fait qu’il se voulait « national-socialiste »… Oui, les nazis avaient beaucoup en commun à la gauche communiste des années 20/30, dont le rejet de la démocratie et un culte de l’Étatisme à outrance…
Oui, en Allemagne, la gauche communiste (Front Rouge du Travail) a pavé la voie au totalitarisme nazi. Oui, l’URSS s’est compromise à la veille de la Seconde Guerre Mondiale dans un pacte de « non-agression » avec l’Allemagne nazie sur le partage futur de la Pologne et des États baltes…
Oui, les régimes communistes de Staline et de Mao ont été les plus meurtriers de l’histoire. La famine en Ukraine durant les années 30 a été délibérément provoquée pour asservir un peuple, oui, le « Grand Bond en Avant » et la « Révolution Culturelle » en Chine ont relégué l’Holocauste des Juïfs au rang de « détail de l’Histoire »…
Oui, Ernesto Guevara était un psychopathe assoifé de pouvoir et qu’en octobre-novembre 1962, il aurait pu plonger le monde dans un holocauste nucléaire s’il avait pu avoir accès aux missiles soviétiques durant la fameuse Crise des Missiles…
Nazi = national sozialism
Sur l’échelle économique, les nazi étaient centre gauche. La nationalisation des entreprises n’est certainement pas typique de la droite.
Par contre, sur l’échelle autoritaire/ libertarien, ils étaient au top du l’autoritaire (Facisme), comme les communismes, mais ces derniers étaient beaucoup plus à gauche.
Voyez Political Compass
David
Puisqu’il faut tout t’expliquer comme à un enfant : l’opposition au parti nazi était majoritairement à gauche.
solon
Comme d’habitude, tu n’aimes pas le message alors tu attaques le messager.
Pierre C
Autant Staline qu’Hitler savaient qu’ils s’affronteraient. Ce pacte n’était que pour gagner du temps, autant d’un côté que de l’autre.
Pour le reste « national-socialiste » s’inscrit dans la même logique que « progressiste-conservateur ». Une formule de politicien pour mieux noyer le poisson. Et ça marche.
Ca ne veut rien dire, les pires ennemis des bolcheviques etaient les trotskystes.
En dehors du nationalisme, Hitler avait le meme programme que les communistes.
De toutes facons, les compas politiques sont faux puisqu’ils associent autoritarisme a la droite alors que la gauche est tout aussi autoritariste. D’ailleurs les regimes de gauche comme celui de Castro ou de Chavez sont beaucoup plus autoritaristes que la plupart des regimes de droite.
En France, paraît que le Front National a eu des appuis relatifs d’anciens gens d’extrême-gauche. Lorsque Le Pen, parle en mal des Américains et du libre marché, autant dire qu’il a beaucoup en commun avec des groupes de gauche radicale.
Le plus grand ennemi vient souvent de l’intérieur.
Idem, pour dire que lors de la fusion PC-Alliance en 2002-2003 et particulièrement lors de la dernière course à la direction au parti PC, le pire ennemi était David Orchard.
Le problème est justement que je suis certain qu’un nombre important d’ex-communistes se sont joint rapidement au Parti National-Socialiste. Des promesses dans le genre de jobs à tout le monde teinté de nationalisme aide beaucoup.
P.S: Je déteste autant le communisme, le fascisme que les dictatures de droite. J’aime beaucoup qu’on démontre Hitler comme un démagogue extrême, mais bien de dire que les grands leaders communistes sont aussi pires (sinon plus car ils ont été au pouvoir plus longtemps) que Hitler, malgré qu’on en parle bien peu dans nos médias.
10%-20% des Républicains sont libertariens selon moi. Chez les démocrates, c’est très limité surtout qu’ils partent très vite ces derniers temps.
Pour le GOP, ça dépend des circonstances et du temps car Goldwater en était un à mon avis avant son temps.
Beaucoup de gens ne réalisent pas que les partis aux États-Unis ont une base idéologique minime et dire que je suis certain qu’un type comme Nixon ou même Bush Père pouvait être considéré plus à gauche que Clinton. Évidemment, que les démocrates vont sérieusement payer cher de leurs politiques et cela particulièrement chez les électeurs indépendants et les électeurs de type Blue Dogs.
Le nom ne veut absolument rien dire, il faut aussi regarder le programme et les événements. Et dire aussi que l’ancien PC était carrément au même niveau que certaines branches du PLC (et qu’il était même plus à gauche que le PLC à mon avis lors de l’élection de 2000).
Je me considère personnellement hors du barème gauche/droite, donc il est carrément ridicule de vouloir dire que la gauche était supérieure uniquement car elle était contre le Parti National-Socialiste. En fait, autant dire que les communistes étaient en pratique pour un état totalitaire tout comme le Parti National-Socialiste.
En somme, c’est simplement deux partis qui sont anti-libertés économiques et sociales.
Enfin, il semble que la classe politique allemande se soit adapté à la croyance dominante: le terme Rechts (droite) est réservé aux Nazis.
Lorsque l’on manifeste contre les Nazis, on le fait « Gegen Rechts » (Contre la droite) et tous les partis sont présents.
Au lieu de droite, la CDU s’autoproclame « bürgerlich » ou « konservativ » mais jamais de droite. Les libéraux du FDP se définissent comme des centristes opposés aux « socialistes rouges, verts et noirs ». Les partis de gauche (SPD, Die Linke, Die Grünen) n’utilisent pas le mot droite pour référer à ces deux partis, même pas pour les insulter.
Il y a plusieurs théories là-dessus, bien entendu, et la réalité est une mélange de plusieurs. Mais, selon moi, une rend la droite aussi coupable que la gauche: on a fermé les yeux sur le régime stalinien à cause de la victoire en 1945.
@Caligula
Non, le pacte germano-soviétique d’août 1939 n’était pas perçu par les Soviétiques comme une tentative de gagner du temps… L’Allemagne et l’URSS s’étaient bien entendus sur le partage de la Pologne et des États Baltes. En 1941, quand les Allemands lanceront l’opération Barbarossa et envahiront l’URSS, Staline sera le premier à refuser de croire les informations que lui transmettaient ses services secrets… En signant le pacte, Staline espérait bien rester en dehors du conflit qui opposait les alliés franco-britanniques à l’Allemagne nazie.
P.S. En septembre 1939, L’URSS, de concert avec l’Allemagne nazie, envahissait la Pologne et la plupart des États baltes. Il n’y a que la Finlande qui ait résisté victorieusement à l’agression soviétique. À la fin de la Deuxième guerre mondiale, l’URSS n’a jamais restitué à la Pologne le territoire conquis en 1939.
Tout à fait vrai. Staline avait planifier d’attaquer l’Europe qu’il croyait affaibli par une guerre d’usure entre l’Allemagne et les alliés, et ce, avant même que l’Allemagne envahisse la Pologne. Il a gravement sous-estimé la puissance de l’Allemagne, surtout le génie de ses généraux. S’il a été surpris par l’attaque de l’Allemagne contre son pays, c’est qu’il ne croyait pas l’Allemagne assez puissante pour le faire.
Ça me fait rire de voir ce post et ses commentaires.
Dans le défun temps du Webzine.net (forum douteux) j’avais partie un topic explicant que le Nazisme étais plus de gauche que de droite. Et le premier à me dire que j’étais ignorant étais … Antagoniste!
il n’y as que les fous qui ne changent pas d’idées 😉