![]() |
– |
UN climate change expert: there could be more errors in report The Indian head of the UN climate change panel defended his position yesterday even as further errors were identified in the panel’s assessment of Himalayan glaciers. Dr Rajendra Pachauri dismissed calls for him to resign over the Inter-governmental Panel on Climate Change’s retraction of a prediction that Himalayan glaciers could disappear by 2035. But he admitted that there may have been other errors in the same section of the report, and said that he was considering whether to take action against those responsible. “I know a lot of climate sceptics are after my blood, but I’m in no mood to oblige them,” he told The Times in an interview. “It was a collective failure by a number of people,” he said. “I need to consider what action to take, but that will take several weeks. It’s best to think with a cool head, rather than shoot from the hip.” The IPCC’s 2007 report, which won it the Nobel Peace Prize, said that the probability of Himalayan glaciers “disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high”. But it emerged last week that the forecast was based not on a consensus among climate change experts, but on a media interview with a single Indian glaciologist in 1999. |
Le GIEC essuie nouvelle controverse, cette fois-ci pour avoir reliée à tort le réchauffement climatique à une augmentation dans le nombre et dans la gravité des catastrophes naturelles comme les ouragans et les inondations. Le « panel d’expert » avait fondé cette affirmation sur un rapport académique non publié qui n’avait pas été soumis à un examen scientifique de routine tout en ignorant les avertissements de conseillers scientifiques que les preuves du lien trop faible.
Trois autres « erreur » à propos de la fonte des glaces de l’Himalaya ont été repérés dans le rapport officiel de 2007 par le GIEC.
D’abord, selon Graham Cogley, professeur à l’Université Trent en Ontario, la superficie totale des glaciers de l’Himalaya serait de 33 000km2 tandis que le rapport du GIEC cite 500 000km2.
Ensuite, Cogley et le Dr Michael Zemp du World Glacier Monitoring Service soulignent que les glaciers de l’Himalaya ne « diminuent plus vite que dans toute autre partie du monde », comme l’indique le passage du rapport, mais à peu près au même rythme que les autres montagnes du même genre.
Enfin, une table présente une erreur de mathématique assez évidente, en disant que l’un des glacier qui a reculé de 2840 mètres entre 1845 et 1966, avait eu une diminution de 135,2 mètres par an, alors que le chiffre réel aurait dû être 23,5 mètres (1966-1845= 121; 2840/121=23,5 et non 135,2).
Normal que l’on note une augmentation globale de la température, surtout quand les sondes sont situées près d’un BBQ.
http://gallery.surfacestations.org/main.php?g2_itemId=837&g2_imageViewsIndex=1
Nouveau climategate mais a la Nasa.
Le réchauffement global est devient plus ‘réel’ si l’on retire les données des pays froids comme le Canada:
L’analyse des données satellites montrent une tendance statistiquement significative de refroidissement pour les 12 à 13 dernières années. Toutefois, il n’est pas possible de rejeter une tendance plate (pente 0) en moyenne pour les 16 dernières années. D’autres études ont fait cette même prédiction de la tendance (ou la transition) au refroidissement climatique basés sur les indices de l’activité solaire ainsi que sur des changements de « régime de circulation océanique ».
Loehle,C. Energy & Environment, «Trend Analysis of Satellite Global Temperature Data». Volume 20, Number 7, November 2009 , pp. 1087-1098(12)
http://icecap.us/images/uploads/05-loehleNEW.pdf
Envoyé le 24/01/10 à 14h33 sur http://www.radio-canada.ca/nouvelles/science/2010/01/22/001-Climat-decennie.shtml
[…] erreurs contenues dans le rapport du GIEC (ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici & […]