Il y a un an, presque jour pour jour, Barack Obama était assermenté à la présidence des États-Unis. À l’époque, on parlait d’une révolution: la cote de popularité du président nouvellement élu atteignait des sommets stratosphériques et l’on donnait les républicains pour morts.
En janvier 2009, si une personne avait prédit que dans les 12 mois suivants l’arrivée au pouvoir de Barack Obama le siège de Ted Kennedy allait basculer dans le camp des républicains, on aurait qualifié cette déclaration de complètement farfelue.
Au Massachusetts, le siège du sénateur de Ted Kennedy a été occupé par un démocrate durant 58 longues années. Malgré les scandales, ce château fort démocrate a toujours su résister à la tempête. Lors de l’élection de 2008, Barack Obama a obtenu 62% des votes dans cet état qui était l’un des plus gauchistes des États-Unis.
Mais hier, l’impensable s’est produit, Scott Brown, un républicain, a été élu pour prendre la place laissée vacante par le décès de Ted Kennedy. C’est un peu comme si le Parti Conservateur faisait élire un député sur le Plateau Mont-Royal.
Qui aurait cru que le changement promis par Obama allait signifier que 58% des Américains exigerait un gouvernement plus petit offrant moins de services à la population ?
Qui aurait cru que le changement promis par Obama allait se solder par l’arrivée d’un républicain dans le “siège de Ted Kennedy” ?
Les Américains ont réalisé qu’un gouvernement assez puissant pour donner à la population tout ce qu’elle veut est assez puissant pour prendre à la population tout ce qu’elle a. Bref, les Américains ont une fois de plus dit non à l’esclavage.
Quel soulagement ce matin en apprenant la nouvelle. Voilà quelque chose que j’admire du peuple américain: il est capable de penser et d’agir malgré la désinformation médiatique.
Parfaitement d’accord. Quel soulagement de voir le résultat du vote! J’espère que Obama va comprendre le message.
En plus ça place le compte de sénateur républicain à 41… En espérant que ça fasse échouer la réforme de la santé!
Les électeurs du Massachusetts ont fait comprendre que ce n’était pas le « siège de Ted Kennedy » ou un « siège démocrate » car ce siège appartient en réalité au peuple.
Pour un état comme le Massachusetts cela est véritablement la preuve que la dynastie Kennedy et la machine démocrate dans cet état est en train de s’écrouler comme un château de cartes avec seulement les châteaux-forts qui restent vraiment démocrate.
Il est un peu trop tôt, mais il me semble évident de dire que 2010 va être un autre 1994 au congrès.
En 1988, Rosemont (un coin assez go-gauche) a élu un Conservateur.
Barack ne changera pas jamais, vous croyez qu’un hypocrite peut devenir honnete et gentil avec le peuple?
La seule chose qu’il va comprendre, c’est que le peuple se réveille un peu et qu’il devra donc redoubler d’effort pour détruire ses opposants d’une manière ou d’une autre…
Y’en aura pas de facile pour lui a l’avenir…
Évidemment que non, et la seule chose que cette Barack peut changer c’est son discours puisqu’il est bon parleur…
Rien ne lui empeche par la suite de faire l’opposé de ce qu’il aura dit…
Barack est toujours un musulman:
http://www.youtube.com/watch?v=bdtirp4XdGs&feature=rec-fresh+div-f-6-HM
Le Massachusetts est un état socialiste. Il est un des rare à avoir un système de santé universel aux États-Unis. Quand j’y suis aller l’an dernier (voir des cousins farouchement opposé à la réforme de santé d’Obama), j’y ai trouvé une ville, Worschester, assez pauvre merci. Et je viens de voir une conférence de l’institut Turgot qui disais que cet état est un des plus pauvre des États-unis. Je crois qu’il y a bel et bien un lien visible entre le fait d’avoir des soins de santé étatisés et la pauvreté. j’aimerais bien voir une étude là dessus…
Et ils ont dit non à celui de Obama…. Y aurait-il une leçon à retenir?
Rumeur stupide et même si elle était vrai elle ne serait pas pertinente au débat.
C’est officiel! Gildor Roy est un illustre crétin!
http://vtele.ca/emissions/leshowdumatin/chroniques/2010/01/evenement-historique-au-massachusetts-2802.php/
J’ai hâte qu’il se fasse mettre dehors de V avec Gendron et que la station devienne un Fox News québecois dont on a grandement besoin…
Moi, aussi j’ai de la famille en Nouvelle-Angleterre comme beaucoup de Canadiens-Français. Disons que ça va des démocrates mous a des membres en règle du Libertarian Party.
En fait, l’ouest et le centre du MA est beaucoup plus pauvre que l’est. Par exemple, Nantucket, certains bouts de Cape Cod et Martha’s Vineyard et des coins en banlieue de Boston représentent l’élite du genre Kennedy qui vote souvent Démocrate.
Ah! Ce P’tit Québec des impressions et des préjugés anti-américains.
Pour vous immerger dans ces pensées:
Un raciste du KKK isolé dans le fond des bois en Arkansas dit quelque chose à un journaliste à la recherche d’un raciste pour faire un scoop, Radio-Canada ou La Presse relaie l’information ici disant que tous les Républicains sont racistes puis les gens y croient et répètent le tout.
Un vieil ultraconservateur chrétien isolé dit qu’Obama est l’Antéchrist et qu’il doit être tué, Radio-Canada ou La Presse relaie la nouvelle ici disant que les Américains blancs chrétiens pratiquants sont tous comme ce type paranoïaque puis les gens reprennent ce discours, disant que les Américains blancs allant à l’église le dimanche sont tous racistes.
Combien de fois l’an passé nos journalistes nous ont-ils dit qu’Obama ne sera jamais élu par des Américains car il est Noir et après qu’il se fera vite assassiner par ces Républicains racistes et chrétiens comme Martin Luther King ou John Fitzgerald Kennedy?
Si un artiste fou manifeste au Québec et dit qu’Harper est Hitler, les médias ne condamnent que lui, et non le groupe grand ou petit dans lequel on pourrait le caser.
On ne dira pas que les artistes sont intolérants et qu’ils exagèrent par populisme et par désir d’obtenir plus de subventions.
Oh non, si ca marche comme un canard, fait quack comme un canard, a un bec de canard c’est un canard!!!
On voit Barack avec l’accoutrement musulman dans son pays d’origine, Barack est né d’un père musulman, Barack a été a l’école musulmane dans sa jeunesse, certains ont dit qu’il était très religieux au Kenya dans sa jeunesse, on voit Barack dire en interview par erreur « ma foi musulmane », les musulmans se sont réjouis de l’élection de Barack, Barack qui se dit chrétien depuis sa campagne électorale a été pris a se moquer du christianisme et de la bible a plusieurs reprises….
Se moque de la bible:
http://www.youtube.com/watch?v=LtqdP3VAxOA
Dit qu’on doit eduquer les gens sur l’islam:
http://www.youtube.com/watch?v=8V4Llbcnuio&feature=related
Ici il se prosterne devant le Roi d’Arabie Saoudite:
http://www.youtube.com/watch?v=4gJtIss7xso&feature=PlayList&p=72326BAC3915643A&index=0
Que voulez-vous de plus?? torieux
Quand on est rendu à accusé le Massachusetts d’être un état de crétin peuplé de raciste, on est rendu bien bas.
En passant, Scott Brown n’a jamais dit qu’Obama était né hors mariage. Un journaliste lui a posé la question en 2008 et il a répondu « I don’t know about that ».
Une belle démonstration de la paresse de certains médias au Québec.
Disons que ça va avec le reste: partout dans les médias occidentaux, on embellit la performance d’Obama.
Who fucking care ?
Un ramassis de conneries.
@ solon_101.
Cette conférence est-elle disponible sur le net? Ce n’est pas que je ne vous crois pas quand vous dites que le Massachussetts est un des États les plus pauvres des États-Unis, car je suis sûr que c’est vrai, mais disons que j’aimerais bien avoir une source pour vérifier!
Je pourrais même inclure votre source dans mon prochain billet qui est en rédaction et qui traite justement de la débandade de Obama.
Merci!
@ seeds72.
Michel Lauzon (je vais écrire un billet sur ce spécimen, dans le courant de la semaine prochaine), sors de ce corps!!!!! Espèce de vieux fou raciste, paranoïaque et antisémite, islamophobe en prime, à lire son dernier commentaire!!!!!
Le Massachussetts est l’un des états les plus riches des États-Unis.
http://money.cnn.com/2007/08/28/real_estate/wealthiest_states/
Oui le Massachussetts est plus à gauche que la moyenne, mais je pense qu’il ne faut pas voir ça tout en noir ou blanc. Il y a des conservateurs au massachussets et des gens à gauche au texas et vice versa. Seulement la proportion est différente.
C’est plus facile de les traiter de crétins que d’essayer de comprendre. Souvenez-vous du mystère Québec avec l’ADQ et les conservateurs…
Pour l’élection, j’ai trouvé deux bonnes analyses ici et ici.
Et on dira après cela que la classe artistique semble si déconnectée aux opinions des gens ordinaires comme vous et moi.
Moi j’habite pas Montréal et je me demande encore qu’est-ce qu’il vous a pris à Québec.
Harper est dénnoncé ici même par la droite. C’est un étatiste.
L’ADQ… C’était pas sérieux. Vous y avez vraiment cru?
Si le PC aurait été majoritaire, il aurait été de faire des compressions difficiles au début de son mandat, pour ensuite limiter le déficit.
J’y vois trois raisons et dire cependant que l’exemple d’André Arthur comme indépendant démontre ma logique.
-Le changement. De 1993 à 2006, Québec était majoritairement bloquiste. Or, depuis que les gens ont réalisé que le Bloc prenait les gens de Québec comme acquis et cela avec divers gaffes (disons que l’attitude de Duceppe face à CHOI n’a aucunement aidé), les gens sont allés vers une autre alternative que le PLC et le Bloc et cela comme la circonscription de Pontiac ou les gens ont voté pour une alternative comme parti fédéral.
-Le candidat. Dans certaines régions particulièrement rurales beaucoup de gens votent pour le meilleur candidat à leurs yeux et non simplement pour le parti. Par exemple, prenons Mario Dumont à Rivière-du-Loup dont personne croyait son élection en 1994. Maxime Bernier et Denis Lebel sont d’autres exemples.
-La régionalité. Sans doute que la Beauce entre dans une logique que le candidat qui gagne se doit d’être pro-PME et pro-libre marché. Pour d’autres régions comme le Saguenay, notons que beaucoup de candidats (peu importe le parti) ont des idées qui sont parfois loin de la go-gauche (pensez à Bouchard ou Brassard).
Jamais aimé l’ADQ sauf que de croire que c’était lorsque le parti proposait des idées libérales classiques qu’il montait dans les sondages comme en 2002. Disons que beaucoup de gens qui votaient ADQ le faisaient car ils étaient fatigués des deux vieux partis.
P.S: Caligula, j’espère au moins qu’en tant que libertarien que tu votes blanc au lieu du Bloc! Jamais vu un parti auquel qui est plus méprisable et contradictoire dans ses idées.
Citation de Caligula faite le 10 janvier:
« Moi je vois une différence entre les corrompus à Charest et les Idéalistes à Mario. Je préfère des amateurs inexpérimentés mais bien intentionnés que des pros qui savent comment aller chercher leur beurre.
À l’ADQ au moins on aurait eu du brassage d’idées. Pas de danger que ça arrive chez les libéraux. C’harest a bien pris soin de s’entourer de faibles. »
Le problème est un problème de culture, probablement latine. La culture québecoise est basé sur la haine des inégalités, qui se traduit par celle des riches qui doivent tout payer les demandes du peuple. Les efforts individuels ne doivent surtout pas se traduire par un succès trop retentissant (i.e.: accumulation de richesses) sinon c’est considérer comme suspect (il a surement été pistonner par le gouvernement pour avoir réussis). Il y a aussi une sorte d’illusion comme quoi les riches sont infiniment riches et qu’ils peuvent donc tout financer ce que le peuple demande. Illusion de l’argent facile qu’on peut récolter indéfiniment. Et quand une dysfonction est culturel (une majorité s’est fait dire les même bétises étant enfant), il est extrêmement difficile de sortir cette culture de l’esprit du peuple. La démocratie, c’est le reflet de la sagesse mais aussi des croyances et de l’ignorance d’un peuple.
Si nous sommes tous conditionnés à croire que l’état peut et doit tout gérer dans nos vie, et bien nous choisirons des gens qui nous promettent de nous sauver de notre misère…
Bien d’accord! C’est bien Caligula qui a écrit ca, etes vous sur?? lol
J’ajouterais que j’aime mieux des inexpérimentés qui font rien, plutot que des
petites têtes dures qui enchaine le peuple avec programmes, subventions, lois, etc…
Je vais répondre à Cali, mais, d’abord, DG!
Cali n’est pas adéquiste, mais, si il devait chosir entre le PLQ et l’ADQ, il chosirait l’ADQ. C’est tout ce que ça veut dire! Pas nécessaire d’aimer un parti pour voter pour lui, si on considère que, entre deux maux, il est le moins pire!
Bon, maintenant, Cali!
Tu as l’air de respecter le choix démocratique de tous et chacun. Ce n’est pas parce que tu n’es pas d’accord avec la façon de voter de la région de Québec que tu dois, à tous prix, le dénigrer. Quoique, je suis, relativement d’accord avec toi! Rien que le fait de voir que c’est ma région qui a donné sa majorité à Charest me lève le coeur!
Si on était resté avec l’ADQ, à Québec, Charest serait toujours minoritaire, ce qui aurait été moins inacceptable que la situation actuelle, où il a «les deux mains sur le volant», comme il dit!
En janvier 2009, j’étais sur le coup de la colère, dans la foulée du budget néo-démocrate de Harper, et je t’aurais donné raison, mais, plus j’y ai réfléchit, plus je suis arrivé à une toute autre conclusion!
La source de tout ça, c’est la p’tite coalition illégitime et anti-démocratique du PLC/Bloc/NPD! L’énoncé économique du gouvernement (la cause de la coalition) qui promet de maintenir l’équilibre budgétaire, d’abolir des subventions inutiles et de donner de l’argent aux contribuables en baisse d’impôts et de taxes. Or, les trois partis d’opposition sont tellement à gauche que, pour eux, un tel énoncé économique, c’est de l’extrême-droite et ça légitimise un coup d’État fomenté par les communistes du NPD BIEN AVANT LE DÉPÔT DU DIT ÉNONCÉ!!!!!
Le coup d’État de l’opposition a forcé le gouvernement à jeter l’argent par les fenêtres pour garder le pouvoir. Harper n’est coupable que d’un seule chose: ça s’appelle l’opportunisme politique et ça, malheureusement, tous les politiciens en sont coupables!
Je n’ai pas dit que je voterais conservateur, en passant. Je dis juste qu’ils ont été forcés de faire ce dont ils ne voulaient pas faire et ce dont ils ne croient pas. D’ailleurs, si tu t’en rappelles bien, Harper s’en est excusé à ses militants! C’est ressorti dans la cassette où il avait été filmé à son insu pendant un discours à ses militants et que les médias ont récupéré pour, encore une fois, cracher sur lui! J’attends encore ses excuses envers le peuple pour avoir jeté l’argent des contribuables par la fenêtre pour garder le pouvoir.
Le coup d’État a causé l’orgie de dépenses de la part du gouvernement, car Harper voulait à tout prix sauver sa peau. Ce qui aurait vraiment été rafraîchissant, ça aurait été de voir Harper sortir dans les médias et de dire: «L’approche économique que privilégient les partis d’opposition, moi et mon gouvernement n’y croyons pas, et, si ils pensent faire mieux, nous leur cédons la place, mais, ce faisant, puisque l’on se fait voler le pouvoir, à peine un mois après les dernières élections, moi et tous mes députés annonçons notre démission en bloc et effective immédiatement.»!
Ça, ça aurait envoyé un message fort disant que l’intégrité, les principes, la cohérence et la rigueur ne sont pas des valeurs complètement disparues en politique. Il aurait même eu mon appui total et inconditionnel sur ce coup-là. Moi, en tout cas, c’est ce que j’aurais fait, mais Harper en a décidé autrement!
La p’tite coalition aurait été prise avec 143 élections partielles à tenir et un programme économique keynésiano-étatique qui a causé la crise économique. Penses-y, ça aurait été drôle (et triste pour nous-autres) de la voir se péter la gueule!
Oui, en 2007, tout comme j’avais cru, la même année, en Régis Labeaume! Mais, bon, j’ai déchanté, depuis ce temps-là. D’ailleurs, maintenant qu’il a été sacré Grand Roi du Royaume de Québec, Labeaume s’en prend au caractère patrimonial de notre ville en voulant jeter à terre la façade Saint-Vincent-de-Paul dans le Vieux-Québec pour enrichir un homme d’affaires qui va, sûrement, construire des condos ou des immeubles à bureaux à la place, ce qui nous fera perdre notre titre de patrimoine mondial de l’UNESCO.
Au lieu de revitaliser la façade pour en faire le joyau d’un musée historique à ciel ouvert pour redonner à notre Histoire ses marques de noblesse, il s’en va raser ça, crachant, ainsi, sur notre Histoire avec ses alliés de la radio-poubelle de notre ville à qui il a ouvertement donné les clés de la ville, dès son élection en 2007. On comprend, maintenant, pourquoi nos radios spinnent la propagande de Labeaume, matin, midi et soir. Je me croirais en Corée du Nord, ostie, car les responsables de la mise en place de cette monarchie labeaumienne, ce sont bel et bien les radios-poubelles de ma ville.
C’est, absolument, dramatique, ce qui se passe à Québec. Ensuite, vous vous étonnez pourquoi la déclaration de guerre d’Ottawa sur nos Plaines d’Abraham de l’année passée était si populaire dans la paroisse de Québec, là où les enjeux nationaux ne comptent pas, lors des élections fédérales et provinciales, et où tout ce qui compte, c’est la p’tite ville et le type qui représentera les paroissiens de tel comté de la ville à l’Assemblée nationale, quand bien même qu’il soit libéral ou qu’il appartienne au pire parti de crottés qui soit!
C’est ça, la vague libérale qui a frappé Québec, en 2008! Mais, en bon Montréalais, ça ne t’intéresse pas, alors!
J’ai travaillé a la demolition de l’église et j’en suis fier…
Qu,est-ce qui a de si special a cette église catholique? Reste rien que la facade et je vois pas ce qui a de beau, sacré ou de merveilleux…
David
Je supposes que tu y vois une contradiction? Il n’y en a pas. L’ADQ ce n’était pas sérieux. C’était évident que ça ne passerait pas.
Maintenant, est-ce que j’aurais préféré des amateurs non sérieux que Charest? Oui.
JLP t’a bien répondu :
JLP
T’es drôle, j’habite un village d’environ mille habitants entre Montréal et Québec. Je suis un campagnard qui mange du gibier.
Pour le reste t’as raison. Les fédés sont les fossoyeurs du Québec. Charest est en train de finir la job commencée par Bourrassa.
Donc il devait être plus sérieux que Charest !
Quessé tu dis??
Ben oui ca l’a passé, l’ADQ est devenu le parti d’opposition officiel avec une petit PLQ minoritaire ayant mis le PQ au rang de 3e parti insignifiant!!!
C’est pas obligé de fonctionner la première fois…. ce peut etre la 2e la bonne!!
Si Charest aurait pas déclenché des élections quelques mois plus tard pour devenir majoritaire ( il savait que la vague ADQ ne se reproduirait pas 2 fois en quelques mois) et
se debarasser de la lancée de L’ADQ qui aurait gagné beaucoup de credibilité et de nouveaux politiciens reconnus durant ces 4 ans et bien je crois vraiment que l’ADQ serait devenu gouvernement minoritaire en 2011
Charest est très sérieux dans le sens qu’il sait très bien ce qu’il fait. Son but est de s’en mettre plein les poches, lui et ses amis, et d’endetter le Québec au passage.
L’ADQ n’était pas un parti sérieux. Mais je préférerais des clowns bien intentionnés que des pros de la politique malveillants.
Capable de nuancer David? De déduire? Ou de lire entre les lignes? D’autres, comme JLP, Xavier ou J.Voyelle y arrivent tu sais. C’est tannant de toujours avoir à expliquer des notions pourtant simples.
seeds
Tous les analystes sérieux savaient que l’ADQ n’était qu’une grosse balloune gonflée par la crise des accomodements. La débandade était prévisible. Le parti d’un seul homme, Mario Dumont en plus, qui monte si haut en si peu de temps? Circonstantiel.
Quessé ca encore ?
C’est l’idée qui a été brassée pour chier sur l’ADQ tout simplement….
C’est comme dire que tous les autres n’étaient rien!!
Comme si je dirais que ce blogue est celui de David et que nous on est rien! Que des ignorants et des incompétents…
L’image en politique c’est quelque chose qui se monte….
Regarde aller Pauline Marois, elle est vraiment quelqu’un, et meme le chef du PQ, pourtant moi je crois qu’en réalité elle est bien plus rien que ceux de l’equipe Dumont, puisqu’elle a tout scrappé dans ce qu’elle a fait au Quebec, Réforme de l’éducation par exemple, ca , ca c’est vraiment être rien!!!!!!!!
On aurait pu dire la même chose sur le PQ avant qu’il prenne le pouvoir qu’il était le parti d’un seul homme, soit celui de Lévesque. Même qu’il a pris le pouvoir sur une certaine vague comme celle de l’ADQ en 2007.
Tout est une question de chance et de timing, car autant dire qu’une redéfinition de l’axe des partis dans le système politique au Québec va avoir lieu car tout revient à dire que cela devient un cycle qui finit par changer.
En fait, peu de gens se soucient encore ici de l’Union Nationale, de l’Alliance Libérale Nationale, du Bloc Populaire, du Crédit Social ou du Parti National Populaire.
Donc tu considères que l’ADQ était plus sérieuses que Charest pour bien gérer le Québec ?
L’ADQ c’était sérieux ou pas, tu te contredis…
J’essaie de concilier tes contradictions, pas facile…
Je suis ni fédéraliste, ni nationaliste, ni indépendantiste, mais j’ai franchement l’impression que tu imposes un jugement de valeur qui peut être parfois malsain sur d’autres individus qui ont une opinion politique différente de la tienne en particulier sur un élément aussi abstrait qu’est le rapport d’un individu face à la question constitutionnelle. Cependant, si on se relève à la politique partisane, tous les partis politiques (tant rouge, bleu, orange, vert) ont des failles et ont eu des scandales plus ou moins importants dans leur histoire. D’un certain sens, étant proche d’aucun parti politique, je me permet en tant que citoyen, contribuable et électeur de les critiquer tous.
Vous allez croire que je semble être désabusé de la politique, mais en fait je suis capable de savoir et de le dire lorsqu’un parti fait quelque chose que j’apprécie ou qui entre dans mes valeurs et convictions personnelles. Je trouve déplorable qu’un nombre de gens sur les blogues et forums de politique entrent dans la catégorie de ceux qui sont prêts à justifier n’importe quelle action (dans un culte quasi-religieux) que leur parti a fait au nom qu’ils appuient le parti en question pour quelconque raison.
Vivons-nous vraiment dans une démocratie « par le peuple, pour le peuple » ?
Les pères fondateurs auraient-ils « oublié » d’inclure la démocratie directe dans la constitution?
Combien de temps, le peuple va-t-il accepter de faire rire de lui et ce, de façon aussi évidente ?
Pensez-vous que « tout ça » va bien finir ?
A par des gens comme Ron Paul (qui est trop souvent ridiculisé par les médias du troupeau), qui apporte vraiment des solutions intelligentes et pragmatiques par rapport à toutes les dérives que nous vivons ?
Pas la peine de répondre…
matvail
Come on! Lévesques avait une équipe du tonnerre. Des têtes solides et articulées. Pas des amateurs choisis sur le coin d’une table à café au bistro du village.
Alors quelle est donc ta position constitutionnelle??
David
Pas facile à comprendre à ce que je vois…
Continues à essayer, tu vas finir par y arriver. Lâche pas.
Caligula,
Considères-tu que l’ADQ était plus sérieuses que Charest pour bien gérer le Québec ?
Peut-être en 1976. Mais particulièrement en 1970 et 1973, beaucoup de gens considèrent le PQ un peu entre QS et le NPD au fédéral. Écoutez les archives datant de l’époque pour vous rendre compte de cela.
Bien que j’aie jamais aimé l’ADQ, les médias (souvent ceux de Montréal) ont mis tellement de désinformation sur les députés de l’ADQ, que cela était carrément crasse. Bien que peu d’entre eux avaient beaucoup d’expérience parlementaire, l’équipe de l’ADQ n’était pas si pire que cela (et dire qu’ils ont bien fait de limiter les parachutages et de prendre des gens qui représentent leur circonscription).
Remarque que Caligula critique tous les partis politiques sauf le PQ et le Bloc car il doit accepter toutes les décisions du parti peu importe s’ils croit personnellement qu’elles sont bonnes ou mauvaises. Au moins, David, tu critiques tous les partis politiques et tu les félicites lorsqu’ils font une décision que tu apprécies.
En fait, on voit la même avec un système bi-partisan aux États-Unis.
Dès que j’ai plus de temps, j’observerai ce que faisait et firent les députés et ministres du PQ.
À n’en pas douter, plusieurs universitaires et pseudo-intellectuels nationalistes, socialistes, idéalisants la France sous De Gaulle et avec la conviction d’être de super-planificateurs.
Je connais et j’ai travaillé avec quelques députés pour mon emploi.
En fait, cela peut s’appliquer aux Péquistes, Bloquistes, Libéraux, Conservateurs, Néo-Démocrates mais j’ai l’impression que je considère que les meilleurs députés et ministres à mon avis ne sont nécessairement pas ceux qui sont universitaires reconnus ou des candidats vedettes (et vice-versa).
Je m’explique, sur le terrain, le travail de député ou même de ministre est quelque chose de très quotidien et relativement ennuyant (pour ne pas dire pain et beurre). Tu dois aussi souvent travailler avec toutes sortes de personnes. Or, malheureusement, il arrive parfois que certains types de personnes qui soient venus du monde universitaire (ou d’ailleurs) sont malheureux ou mal à l’aise dans ce car le job de député ou de ministre car est cela principalement basé sur le contact avec les gens (tant de la population générale ou de la fonction publique). Donc, selon moi c’est la raison principale du pourquoi de beaucoup de députés de nos jours sont d’anciens assistants administratifs de députés.
@Mathieu
Totalement hilarant ce vidéo.
Une de mes quotes préférés d’un politicien français:
« La RTF, c’est le gouvernement dans la salle à manger de tous les Français ! » Alain Peyrefitte, ministre de l’Information, 1964.
@Derteilzeitberliner
Ça montre à quel point, même dans une société démocratique, le pouvoir n’est pas loin pour surveiller/diriger vos vies.
Je crois que les Québécois qui étudièrent en France plus ou moins pendant la décennie 1960 et qui revinrent ici en disant que l’étatisme et le socialisme à la française, ça marche comme 3e voie (entre libéralisme et communisme) et que ça nous prend ça ici aussi, ils se sont faits berner entre autre par ce pouvoir politique omniprésent dans les médias, qui vous dit, justement, que le modèle français marche, est merveilleux, etc.
Je t’invite à voir les deux films OSS 117 intégralement!
Politiquement incorrect, historiquement parfait. Comme historien, j’ai adoré le respect du contexte.
Les préjugés d’époque sont bien présents dans cette comédie, ils n’ont pas été rayés dans un désir de refaire l’Histoire.
Au contraire, ils les ont mis et c’est ça qui rend les deux films si drôles.
Jean Dujardin est excellent selon moi dans OSS.
Je dois probablement m’y mettre à voir le deuxième film.
Un ancien ministre britannique a dit la même chose avec la Beeb. Cependant, autant dire que je ne connais peu de gros pays occidentaux où le gouvernement a freiné les chaînes privées pendant aussi longtemps qu’en France (sauf peut-être l’Allemagne ou l’Autriche).
Enfin, les Pays-Bas (et cela avec la pillarisation) ont un système de télévision publique qui est carrément hors de l’ordinaire car chaque organisme relatif de la société civile a un certain temps d’antenne relatif ce qui compose la programmation complète des chaînes publiques.
À la différence de la BBC ou d’ARD/ZDF, la télévision française était dirigée directement par le gouvernement et ne pouvait donc pas se battre contre le contrôle éditorial de l’Élysée. La RTF avait autant d’indépendance que Fernsehen der DDR!
Et c’est plutôt le contraire: l’Allemagne a « démarré » la vague de libéralisation en 1984. Mais il est vrai que c’est l’Autriche qui a fermé la marche en 1997.
À l’exception d’exemples bien précis (Grande Bretagne, Finlande, Italie notamment), la libéralisation des ondes en Europe ne date que des années 1980-90. Et ça n’a pas toujours été justifié par le liberalisme économique!
De mémoire, c’est Mitterrand qui permet la radio et la télévision privées en France et une des raisons est d’assurer une présence de la gauche dans la couverture politique advenant qu’ils perdent le pouvoir. Bon, c’est peut-être une légende urbaine…
Les radios pirates, puis TV3 qui diffuse légalement par satellite depuis Londres, vont mettre beaucoup de pression en Europe du Nord. Au Danemark, on note également un fort mécontentement envers DR pour sa centralisation de son contenu sur Copenhague.
Le gouvernement Poul Schlüter (K) opte donc pour la voie suivante: lancer une chaîne publique concurrente de DR, mais régionalisée et avec publicité. Par la suite, on espère que la concurrence entre DR et TV2 va « améliorer la qualité afin de mieux concurrencer le marché du satellite ».
Ça, c’est la thèse du champion national des gaullistes! Dire que ce monsieur est reconnu pour avoir améliorer grandement la liberté économique du Danemark, c’est voir le chemin parcouru en 25 ans.
Néanmoins, si on exclut l’épisode TV2 Danmark, ailleurs ça c’est passé pareil: c’est le satellite qui a brisé les monopoles d’État. En ayant réalisé qu’ils pouvaient avoir plus de choix, les gens l’ont exigé et/ou l’on pris et/ou l’on obtenu.
L’ironie du sort est que TN1 est justement très gaulliste dans son orientation politique.
Moi aussi j’ai entendu cela d’un vieux prof qui était un ancien insider du RPR, mais j’osais pas le dire sous dire sous peine que j’ai trouvé pas assez de sources fiables à ce sujet.
Tout comme la réforme au système proportionnel pour éviter que le PS se fasse planter qui n’aura duré qu’une élection.
Conséquence inattendue, le Front National a eu 35 sièges aux législatives de 1986, score jamais égalé par la suite avec le système des deux tours.
La menace pour le pouvoir français pouvait venir des pays limitrophes.
Surtout jusqu’à ce que la télévision s’installe pour de bon dans chaque foyer, c’est par la radio que les Français s’informaient pour avoir une version nuancée et souvent plus réaliste de la situation interne.
Les chanceux vivant près des frontières écoutèrent la BBC, la Radio Suisse-Romande ou Radio-Andorra pour fuir les palabres des collaborateurs avec le plein contrôle des ondes dans les stations nationales.
Or, plusieurs continuèrent à écouter ces stations après la guerre et ça, le pouvoir tant gaulliste que socialiste voulait y mettre fin. La France rassemblée ne devait s’afficher et s’exprimer que d’une seule voix, celle de l’État, celle du chef…
La petite Radio Andorra, ne faisant seulement que faire jouer de la musique, a subi plus d’attaques à sa liberté de diffuser (par des attaques diffamantes, par un brouillage des ondes) venant du pouvoir français de l’après-guerre que pendant l’Occupation allemande.
Ajoute le Luxembourg, à l’origine de l’empire RTL.
Je dois dire qu’en Europe, RTL a changé la donne plusieurs années avant l’arrivée de la télé par satellite.
À part pour quelques régions dont le signal était inaccessible, les gens de la RDA savent carrément tout de leur voisin de l’ouest grâce à la télévision du RFA. En fait, à part pour certaines régions, la télévision nationale de la RDA a toujours eu des problèmes d’auditoire.
Soit dit, cela me fait penser à une petite anecdote sur la proximité géographique des médias. Ma mère, d’origine canadienne-française mais ayant grandi au sud de l’Ontario à 15 minutes de voiture de l’état de New York dans une ville ayant une assez grosse communauté canadienne-française. À son époque (dans les années 50 et 60) la télévision ou même la radio locale était assez fragmentaire (même pour la CBC qui avait quasiment aucun intérêt pour la population locale). Donc, à cause de sa proximité géographique et cela malgré qu’elle ait fait toute son éducation en français, elle a eu la même enfance médiatique télévisuelle d’un jeune de son âge des États-Unis au point même où la politique américaine était plus suivie et connue que celle du Canada.
En somme, malgré qu’il existe des frontières politiques, les véritables frontières basées sur les habitudes des individus sont beaucoup plus perméables que les les cartes géographiques laissent savoir.
À ma défense, on parlait de télé 😛
RTL, Europe 1 et Radio Andorra ont donné passablement de fil à retordre à la France.
Ailleurs, les radios pirates off-shore ont fait le travail.
Par contre, et c’est une autre différence, en France on s’en prenait à la censure gouvernementale au niveau éditorial. D’où le format news-talk d’Europe 1, par exemple.
En Angleterre, en Allemagne, en Scandinavie, on écoutait les stations pirates ou RTL pour la musique américaine.
Les BBC Radio One, DR P3, par exemple, sont des réactions à la « désertion » des auditeurs vers les radios pirates. De même, dans les années 1980, le régime est-allemand abandonne et la station DT64 est fondée pour concurrencer les stations de l’ouest en passant de la musique occidentale.
M’enfin, vous savez comment j’aime parler de ça alors don’t feed the beast lol
Mais tout cela pour me faire demander si on est pas plus amorphe à se faire enlever des droits de manière douce que forte. Le public francophone ici s’est-il déjà rebellé contre le protectionnisme culturel canadien qui est en fait une forme soft de censure? Réagirait-il pareil si, au lieu de la forme soft, on avait opté pour la dure et criminalisé la consommation d’audiovisuel étranger comme la Grande Bretagne dans les années 1960?
Bien sûr.
Comme économiquement, on ne cesse de dire que le Québec frappera, d’ici peu, un mur à cause de sa trop grande tendance à pencher du côté des déficits.
Que nini! Il ne s’agit pas d’un mur. Et le danger est d’autant plus grand, puisque il ne s’agit pas d’un mur, mais d’une pente descendante, lente et douce vers le bas. Et personne ne semble s’en rendre compte.
Autant au niveau gouvernemental qu’aux autres niveaux, le problème consiste dans le fait que nos dirigeants ont compris qu’il s’agit de faire les choses en douceur.
Le danger, le vrai, réside dans ce fait.
Le cancon est simplement l’un de ces politiques débiles du PLC sous Trudeau à l’époque où il était dans son stade de nationaliste canadien étatique. Pourquoi doit-on alors dire aux stations de radio quoi jouer?
Jean-François Revel dit la même chose dans son livre L’obsession Antiaméricaine.