Depuis quelques semaines, probablement pour éviter de parler de la corruption dans le monde de la construction, Jean Charest s’est transformé en militant écologiste. Le premier ministre a profité de l’occasion pour diaboliser les méchants Albertains.
Pour chaque million de dollars de PIB produit en Alberta, on rejette 102 kg de produits toxiques.
Pour chaque million de dollars de PIB produit au Québec, on rejette 129 kg de produits toxiques.
Le Québec est la province qui émet le plus de pollution industrielle au Canada…
Au lieu d’aller écoeurer les Albertains pour se faire du capital politique, Jean Charest devrait plutôt se faire pousser une paire de couille et faire le ménage dans l’industrie de la construction au Québec.
Voilà un autre billet qui vient détruire le mythe selon lequel les albertains sont des pollueurs, et les québécois les apôtres de l’écologisme.
On nage vraiment en pleine illusion au Québec. La marge est terrible entre 1) Ce que l’on est et 2) Ce que l’on croit être
G.I.N.O = Green In Name Only. Ça résume la position écologique du Québec.
Je me rappelle que l’an passé il y avait eu un billet du genre et on avait débattu sur :
1) la toxicité des déchets (il y a plus ou moins toxique, mieux vaut produire 10kg de faiblement toxique que 10kg de hautement toxique)
2) l’impact des déchets (si c’est retraité correctement c’est correct, si c’est déversé un peu partout c’est déjà moins sympa).
Je ne m’avancerai donc pas pour dire que le Québec est meilleur ou moins bon que l’Alberta en la matière, une seule donnée ne suffit pas.
D’ailleurs le document date de 2004, je suis à peu près sûr de l’avoir déjà vu sur ce blog.
Le débat avait eu lieu ici. Le 20 octobre 2008, ça date.
Je mentionnais à cette époque que
– le document précisait qu’il ne jugeait pas des impacts environnementaux
– l’Alberta est tributaire (en bien comme en mal) de la variation du prix du pétrole (si le prix du baril avait été très bas ça aurait complètement miné leur score),
– les données ne tiennent pas compte du degré de toxicité des déchets (10kg de mercure c’est bien plus toxique que 10kg de nickel).
Conclusion : on ne peut rien conclure.
Et le truc le plus intéressant est qu’un ancien ministre de l’environnement (et en plus du go-gauche PQ) en Jacques Brassard défend notre point de vue libertarien face à l’environnement.
Pour parler de l’actuel PM du Québec, autant dire qu’il est malheureux que le Jean Charest de 1997 au fédéral avait une plateforme très intéressante pourvu de dire que beaucoup qui ne sont pas go-gauche ont voté pour lui dans les régions ou que le Parti Réformiste était absent. Le problème est que les réformes pro-libertés économiques au Québec ne pourront jamais passer sauf si il y existe un leader qui est prêt à marteler les centaines d’organismes gauchistes et étatiques qui sont absolument réactionnaires à mon avis.
Malheureusement, bien qu’ayant eu il y a quelques années un certain espoir au PLQ bien qu’il aie jamais eu de véritables idées libérales classiques (car j’ai jamais été un gros partisan de l’ADQ), je considère aujourd’hui au Québec que tous les partis sont gauchistes et étatiques et même à un point lorsque cela devient drôle comme avec QS. En fait, je suis curieux de savoir qui remplacera Charest.
Toute cette pagaille contre l’Alberta a simplement un objectif politique avec un fond de nationalisme. On peut dire que l’amiante est dangereuse (et Ignatieff l’a dit), sauf que n’importe qui habitant dans la région de Thetford Mines et d’Asbestos sait très bien que pour ces gens l’amiante est un véritable mode de vie, comme la foresterie et l’or l’est pour Abitibi.
Malheureusement, pour des genres d’écolos comme les fanas de Greenpeace, on devrait quasiment tous vivre en ville et travailler dans le domaine des services car tous les autres secteurs sont polluants d’une façon ou d’une autre.
@ David
C’est tellement incroyable que je voudrais le lire par moi-même. C’est où dans la référence. Il y a tellement de tableaux et de chiffres!
Ceux qui croient à la franchise de Charest relativement à sa croisade verte sont d’effroyables naïfs. Comme le dit très bien notre hôte David, c’est une façon magique pour Charest de faire oublier sa mafia subventionnée dans l’industrie de la construction. Il charme si bien les esprits simples, voyez-vous…
Je suis devenu pour ma part un ardent partisan de Danielle Smith pour le Wildrose Alliance Party d’Alberta. Çà, c’est l’avenir. Dommage que les Canadiens-français soient trop bretteux pour en avoir une succursale par ici.
David
Je ne veux pas critiquer le billet comme tel, mais cela m’amène à pousser la réflexion un peu plus loin…
Si le ratio KG de déchets industriels du Québec est mauvais (si on le compare à l’Alberta), il est possible de jouer sur deux variables.
SOIT diminuer la quantité de déchets produite.
SOIT augmenter le PIB.
Toutes choses étant égales par ailleurs, le ratio du Québec s’améliorerait dans ce domaine.
Avec des mesures per capita du PIB et de la production de déchets toxiques, il serait alors un peu plus facile de critiquer Charest sur un point particulier.
C’est lui demander beaucoup. À l’impossible nul n’est tenu.
Tous les rejets répertoriés concerne les substance cancérigène, tératogène et qui affectent le système reproducteur.
Ne veut rien conclure celui qui ne veut pas voir.
Si on avait le ratio de l’Alberta, le Québec produirait moins de déchet toxique.
Va à la page #50 (tableau 4.4)
Charest a des couilles:
le plus corporatistement du monde, lui et ses ministres nous annoncent que jeudi, il va réunir des groupes d’intérêts et des lobbyistes pour planifier l’économie du Québec des 20 prochaines années !!!
David,
le ratio parle de productivité, mais il n’est pas question de quantité…
Je suis certain que le Quebec produit moins de GES total et par habitant, et donc que les citoyens du Quebec se rapprochent plus (un ti peu) de l’écolo qui vit dans le bois…
D’ailleurs des BS ca peut pas produire enormément de GES…. et y’en a beaucoup au Qc pas vrai?
Donc l’Alberta reste plus polluante que le Quebec, pas vrai?
Pas en chiffres absolues !
ca veut dire quoi ca?
David
Mon point était beaucoup plus :
Si nous augmentons notre productivité, le ratio va baisser lui aussi…
L’autre point : L’économie albertaine est peut-être très polluante. Mais elle est aussi très productive.
Ça dépend tu l’augmente avec quoi.
Par exemple, les alumineries ne sont pas des exemple d’industrie vertes.
Peut conclure n’importe quoi celui qui voit ce qu’il veut voir. Je maintiens, c’est pas pour rien que, dans ce document, ils se bornent à faire une comptabilité des rejets sans qualifier telle Province de bonne ou mauvaise élève.
Ca ne répond pas aux trois points que j’ai relevé, notamment le degré de toxicité. Les cacahouètes c’est moins cancérigène que l’uranium (1kg de cacahouètes rejeté c’est donc nettement moins cancérigène qu’1kg d’uranium rejeté).
Comment évalues-tu le degré de toxicité des produits mentionnés dans le document ainsi que leur impact sur leur environnement (en plus sans avoir de données sur leur retraitement et conditions de rejets) ?
Tu ne le peux pas, et a forteriori c’est tellement complexe que personne ne le peut. Ce n’est pas pour rien que le CEC a la sagesse de ne pas se hasarder là-dedans.
J’ai toujours cru qu’en auditionnant les points d’un examens, on pouvait savoir si l’élève était bon ou mauvais.
Mais je suis « old school », c’était avant la réforme.
Le truc c’est que le rapport ne calcul pas les rejets de cacahouètes. On calcul les substance qui sont qualifié de toxiques par les organismes de santé publiques.
Très juste, le CEC n’a jamais produit de rapport.
Le CEC additionne des chiffres de manière aléatoire pour ensuite envoyer le résultat de leurs additions au recyclage…
Curieux, comment fait-on pour auditionner les points d’un examen ? oO
Le truc vois-tu, c’est que tu réponds à côté. Ca ne change rien au fait qu’1kg de produit X est plus toxique qu’1kg de produit Y. Donc si le Pays Imaginaire produit 10kg de produits X (en déchet) pour 10$US de PIB et que le Pays de Rêve produit lui 10kg de produits Y pour 10$US de PIB, tu en concluras qu’ils polluent autant l’un que l’autre tandis que moi je te dirai que le pays imaginaire pollue plus car le produit X est plus toxique.
Et soyons têteux, monsieur Z nous dira que non, en fait c’est le pays de Rêve qui pollue moins car il retraite tellement bien ses déchets que l’impact environnemental correspond au rejet de 5kg de produit Y.
Et là madame Z, la femme de monsieur Z, nous corrigera car selon un calcul terriblement complexe elle te dira qu’en fait le 1kgX=1,5kgY en impact environnemental et en toxicité donc même en tenant compte du retraitement de Y, en fait c’est le pays de…. ah je m’emmêle les pinceaux avec 2 produits, alors imagine avec tout un tableau.
Ton raisonnement est digne de « c’est moi qui ait la plus grosse ». Le Québec produit + de kg de déchet par $ de PIB que l’Alberta, mais tu fais l’impasse sur le degré de toxicité qu’à l’heure actuelle personne n’est capable de quantifier. On parvient juste à les classer dans différentes catégories, sans pondération.
D’ailleurs si on avait les données pour, la conclusion pourrait aussi bien être en faveur du Québec que de l’Alberta, rien n’est joué. Si les quelques kg de l’Alberta sont moins toxiques que ceux du Québec, ça ne ferait que creuser l’écart. Tout ce que je dis c’est qu’on ne peut pas formuler une telle conclusion.
Radio-Canada censure encore les publications que je fait sur son site web:
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/environnement/2010/01/19/001-enquete-climat-erreur-himalaya.shtml
Michel Kelly-Gagnon affronte la clique gogauche du matin et un député NPD à la radio de Radio-Cacanne. Un combat à la David contre Goliath.
http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#urlMedia=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2010/CBF/ChristianeCharette201001290905_1.asx
http://www.radio-canada.ca/Medianet/2010/CBF/ChristianeCharette201001290905_1.asx
Quand je vous disais qu’Obama n’est pas un cave qui a besoin de prendre conscience de ses erreurs, mais qu’il est intelligent et le fait plutot intentionellement….
Et bien voici la preuve, avec une touche d’hypocrisie verte cette fois ci, a voir absolument.
Obama fait rire de lui durant son discours disant que les preuves du réchauffement climatique sont accablantes, ensuite lui meme et ses suppots en rient… diabolique…
http://www.prisonplanet.com/obama-laughed-at-after-calling-climate-change-evidence-overwhelming.html
Ici sur Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=q20cnn8vOfg&feature=player_embedded
As-tu trouvé des sources plus récentes depuis le temps?