Quelques chiffres intéressants sur les dons de charités aux États-Unis et au Canada:
Si les Canadiens avaient donné aux organismes de charité le même % de leurs revenus que les Américains, les organismes de charité du Canada auraient reçu 10,1 milliards de dollars de plus !
L’État américain le moins généreux (Rhode Island) donne plus aux organismes de charité que la province canadienne la plus généreuse (l’Alberta).
Pour ce qui est du Québec, 21,9% des gens donnent à des organismes de charité. Le don moyen est de 646$ ce qui correspond à 0,33% du revenu.
Mais n’oubliez pas, selon l’intelligentsia gauchiste du Québec, les Américains sont des individualistes qui rejettent le concept de solidarité.
Source:
Generosity in Canada and the United States:The 2009 Generosity Index
Pire, j’ai déjà entendu que les organismes de charité n’auraient pas besoin d’exister si l’État « faisait sa job »…
Je vous mets ici un texte que j’ai traduit pendant le temps de Fêtes et que JLP m’a déjà emprunté: Scrooge était-il de gauche?
Les américains devraient donc avoir la réputation de gens solidaires et charitables.
Ce qui ne m’étonne pas. Par contre pour juger l’écart faudrait voir avec d’autres pays, j’pense que le Canada est beaucoup plus proche des USA que de la France par exemple.
Doit-on voir un certain un certain paradoxe que le Rhode Island est parmi l’état qui
est celui qui est le plus catholique aux États-Unis (surtout avec des descendants d’Irlandais, d’Italiens et de Canadiens Français).
En fait, pour l’Utah qui est en tête du peloton, cela m’étonne peu.
Curieux paradoxe en effet de voir l’état le plus Républicain (mis à part peut-être le Wyoming) qui est en tête dans la générosité, tandis que les états et provinces considérées comme solidaires et élisant des gouvernements socialistes ou de gauche donnent quasiment rien. La dépendance de l’état peut faire de curieuses choses aux gens.
@Xavier
Je cherche encore des données, pour le moment tout ce que j’ai c’est:
Dans ce texte
En fait, si Dickens aurait été vivant aujourd’hui, il aurait probablement dit que le Scrooge moderne est un genre de gauchiste qui dit que c’est à l’état de tout donner à tout le monde. Il aurait probablement aussi blâmé l’état qui dans des quêtes de pseudo-justice sociale, a enlevé le droit aux contribuables de donner où ils croient que cela est le plus nécessaire à leurs yeux car ils donnent une partie importante de leur revenu en taxes et impôts directement à l’état.
@Derteilzeit
Merci.
@Matvail
Ca me semble parfaitement « logique ». Quand tu paies beaucoup d’impôts, déjà il te reste moins d’argent à donner… et c’est le gouvernement qui finance les associations charitables.
Quant à moi, je préférerai donner directement aux associations de mon choix ! En ce sens, ce qui est bien, c’est le don aux associations « d’utilité publique », tu donnes x€ et tu paies moins d’impôts. Ca limite l’effet de l’État.
D’ailleurs il me semble qu’il y a bien longtemps David avait publié un graphique montrant que plus l’État intervenait, taxait et subventionnait, moins les gens étaient charitables et généreux.
Donc au final, quand un étatiste vous dit « bah faut bien financer les associations caritatives, non ? ». C’est l’argument massu, « on a besoin de gouvernement pour assister ». Il suffit de lui répondre que les gens donnent plus à ces associations lorsque l’État est léger.
Après, la grande question : sommes-nous plus apte que l’État pour financer ces associations (pour choisir les meilleures) : clairement oui. D’autant plus qu’on pourrait orienter nos dons et nous on n’est pas corrompu.
La question qui tue dans ce débat est « peut-on être charitable avec l’argent des autres? »
Selon moi la réponse est non!
Ah ben au contraire, bien sûr qu’on peut être charitable avec l’argent des autres !! C’est pas pour rien que les caisses de l’État sont vide, c’est que c’est trop facile de donner l’argent des autres.
En revanche, faut-il être charitable avec l’argent des autres ?
-> non 😉 Faut tout simplement pas prendre l’argent des autres dans un « échange » contraint.