Faut pas oublier aussi qu’historiquement, les Québécois ont été les plus pro-américains du Canada.

Tu as raison là-dessus. Cependant, cela a changé rapidement même avant 2000. Écoute Radio-Canada pour t’en convaincre.

Et l’accord du libre-échange, accepté grâce au Québec au grand désespoir de l’Ouest.

C’est beaucoup plus compliqué que cela.

Grosso modo, en 1988, le Québec, l’Alberta et les régions proches des USA étaient pro-Libre Échange et ont voté PC en majorité. Les Néo-Démocrates et le PLC (bien que moins) était contre le libre-échange au point même que le NDP avait fait une alliance anti-libre échange avec les centrales syndicales au Québec dont la FTN qui a soutenu officiellement le NPD en 1988. Plusieurs nationalistes de gauche ont donc voté NPD en 1988.

Les Québécois ont beaucoup plus d’affinités avec un système républicain qu’avec la monarchie.

D’après toi, d’où viennent la plupart des Albertains? Des États-Unis et ce sont loin d’être des loyalistes. L’ancien Parti Réformiste était sans aucun doute le parti le plus pro-Américain dans l’histoire Canadienne avec peut-être le Parti Rouge (ou Parti Patriote).

C’est juste mal défini dans leur tête et ils n’en sont pas conscients. Mais suffit de tendre des perches et on voit aussitôt leur tendance libertarienne sortir (combien de « gauchistes » disent : vivre et laisser vivre. Ou encore: la liberté des uns s’arrête là où celle des autres commence.). Des belles notions libertariennes.

Il existe deux Québec à mon avis, celui de Montréal et celui des régions, juste à voir que Montréal a toujours voté libéral au fédéral jusqu’en 1988 et cela même où que cela était tapissé bleu en 1984 et 1988.

Je suis un gros partisan de la géographie politique. Si on regarde certains voisins du Québec qui sont l’Est Ontarien rural et le New Hampshire, la philosophie liberarienne est très présente dans les moeurs depuis plusieurs centaines d’années.

2)
La lutte des classes existent lorsqu’un ou 2 de ces éléments existent;

a) des rois, empereurs, etc, qui dominent leur peuple

b) dans une soi-disant démocratie: lorsque la monnaie de Monopoly est légalisée par une loi

Ton point B est en vigueur en Amérique. La lutte des classes existe donc. Marx n’avait pas tort sur son analyse du capitalisme, il a seulement trouvé une solution théorique qui ne tient pas la route et qui est finalement pire que le problème.

matvail2002

Sous Duplessis le nationalisme était clairement associé à la droite au Québec. Ça a changé avec la Révolution tranquille (dumoins en apparence).

Faut pas oublier aussi qu’historiquement, les Québécois ont été les plus pro-américains du Canada. Suffit de se rappeler Reagan applaudit au Québec et hué en Ontario. Et l’accord du libre-échange, accepté grâce au Québec au grand désespoir de l’Ouest.

Les Québécois ont beaucoup plus d’affinités avec un système républicain qu’avec la monarchie. C’est juste mal défini dans leur tête et ils n’en sont pas conscients. Mais suffit de tendre des perches et on voit aussitôt leur tendance libertarienne sortir (combien de « gauchistes » disent : vivre et laisser vivre. Ou encore: la liberté des uns s’arrête là où celle des autres commence.). Des belles notions libertariennes.

J’ai souvent des conversations avec du monde se disant à gauche, sauf qu’ils chiâlent sur le trop grand nombre de services inutiles et les impôts. Sont pas si à gauche que ça. Pour eux être à gauche ça se résume souvent à être pro-choix en ce qui concerne l’avortement. Même que la plupart du monde ne fait même pas la distinction entre gauche et droit

N’importe qui qui fait en haut de 60K au Québec a une haine viscérale envers le gouvernement lorsqu’il paie ses impôts. C’est pour cela que QS a un nombre quasi-réduit d’électeurs de ce genre de contribuables au Québec.

Pour revenir à l’autre commentaire plus haut, je suis aussi anti-nationaliste comme beaucoup de libertariens que ça soit pour le genre PQ ou SSJB ou du nationaliste canadien à la Trudeau car il était un véritable cryto-marxiste à mon avis. Donc, je dois dire que j’ai davantage de compassion avec les indépendantistes de l’Alberta que ceux du Québec.

1)
Warren Buffet EST un marxiste (comme tant de nos élites hyper riches et soi-disant capitalistes)

2)
La lutte des classes existent lorsqu’un ou 2 de ces éléments existent;

a) des rois, empereurs, etc, qui dominent leur peuple

b) dans une soi-disant démocratie: lorsque la monnaie de Monopoly est légalisée par une loi

Buffett est comme Soros, un corporatiste marxiste. Pour la lutte des classes, j’ai l’impression qu’il s’agit en fait dans le système Québécois que ceux qui payent pour les autres vont finir par se révolter. Idem, pour les États-Unis où le peuple va finir se révolter contre l’état.

L’indépendance du Québec serait le plus dur coup porté à la gauche. Les Québécois apprendraient à vivre selon leurs moyens et cesseraient d’attendre après maman Canada. La majorité des Québécois est à droite économiquement sans le savoir. Ils se disent gauchistes, mais propose-leur d’augmenter les taxes en échange de plus de services pour voir…

J’ai souvent des conversations avec du monde se disant à gauche, sauf qu’ils chiâlent sur le trop grand nombre de services inutiles et les impôts. Sont pas si à gauche que ça. Pour eux être à gauche ça se résume souvent à être pro-choix en ce qui concerne l’avortement. Même que la plupart du monde ne fait même pas la distinction entre gauche et droite.

J’ai l’impression que 80% des Québécois ne savent même pas la différence entre la gauche et la droite et ceux qui votent QS ne sont pas si nombreux que cela à l’extérieur de Mercier qu’il le sont dans les médias.

Pour être franc avec vous, le problème revient de dire que le fait que le mouvement nationaliste s’allie depuis 40 ans avec des parasites dans la mouvance de SPQ-Libre (comme avec les syndicats ou les organismes gauchistes qui demandent plus d’argent) gauchistes n’aime en rien à ce mouvement à aller chercher ceux qui sont à droit, du moins fiscalement.

À ce titre, l’Alberta est carrément opposée au Québec, car les indépendantistes sont clairement des droitistes. Il en aussi à noter depuis quelques années le mouvement nationaliste est devenu de plus en plus anti-américain (et cela même avant 2000) alors que beaucoup de figures étaient autrefois pro-Américaines comme avec Lévesque qui était employé par l’armée Américaine.

Le message # 112 -qui était en attente de modération- vient d’apparaître…

C’est pas parce qu’on n’aime pas une chose qu’elle n’existe pas. La lutte des classes n’a rien d’une lubie. Et Buffet n’est certainement pas un gauchiste. C’est un étatiste de droite, souvent cité par la droite en exemple.

Ça me fait rire de voir sur ce blogue des droitistes ou des conservateurs se dire libertariens. Ça n’a rien à voir.

matvail2002

L’indépendance du Québec serait le plus dur coup porté à la gauche. Les Québécois apprendraient à vivre selon leurs moyens et cesseraient d’attendre après maman Canada. La majorité des Québécois est à droite économiquement sans le savoir. Ils se disent gauchistes, mais propose-leur d’augmenter les taxes en échange de plus de services pour voir…

J’ai souvent des conversations avec du monde se disant à gauche, sauf qu’ils chiâlent sur le trop grand nombre de services inutiles et les impôts. Sont pas si à gauche que ça. Pour eux être à gauche ça se résume souvent à être pro-choix en ce qui concerne l’avortement. Même que la plupart du monde ne fait même pas la distinction entre gauche et droite.

Lorsque qu’on fait l’indépendance politique pour avoir un état plus gros et plus providence (et soyez certain que l’argument du PQ pour rendre le Québec indépendant se relève à faire une social-démocratie Scandinave pour rendre heureux les classes de gens qui s’attendent toujours plus de l’état) autant dire qu’il est parfaitement normal que beaucoup de libertariens voient le projet indépendantiste du PQ comme quelque chose qui va contre les principes libertariens.

Psst, DG, combien de nouveau pays a-t-on vu devenir indépendants dans la décennie qui vient de se terminer, hein? Pourquoi refuses-tu que le Québec parvienne à ce stade logique? Le débat gauche-droite ne tient pas debout, quand il est question de faire un pays. On est le seul peuple aspirant à l’indépendance politique où on en tient compte.

À part Facal et Brassard, faut chercher loin pour trouver des indépendantistes qui ne sont ni social-démocrates ni gauchistes.

Cet argument ne tient aucunement la route car on pourrait dire que n’importe quelle juridiction dans le monde (et ça inclut même les nations Autochtones) pourraient devenir indépendante à condition d’avoir une quelconque reconnaissance internationale.

À part des pays qui ont fait terminer le processus de Balkanisation dans les Balkans (soit le Monténégro et le Kosovo) et deux républiques du Caucase seulement reconnues par 4-5 pays, le nombre est assez limité surtout que la situation du Kosovo, en Ossétie du Sud ou en Abkhazie n’est pas à l’avantage d’être utilisée par nos indépendantistes.

P.S: Martin Masse (du Québécois Libre) qui a déjà été proche du PQ a en fait l’argument face à la question nationale le plus répendu chez les libertariens au Québec. Il a aussi écrit un livre à ce sujet.

Prouves-moi que Gilles Lamontagne, Paul «Barrick Gold» Desmardais, Jean Chrétien, Koustousoff Dinon ou John-James Charogne méritent que l’on verse une larme à leur mort!

@ Julie Voyelle.

Continuez vos commentaires! J’aime bien vous lire. Il est rare de trouver des commentaires modérés dans la blogosphère politique. Bonne année, madame, et restez vous-mêmes! N’en déplaise à certains, c’est comme ça que l’on vous aime!

@ Cali.

La lutte des classes est une lubie marxiste qui est lui-même une lubie en soi. Et, SVP, enlèves Warren Buffett de ta liste de droitistes!

SVP!

http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/12/la-monarchie-britannique-associee-paul.html

Il suffit de lui démontrer qu’il a tort et aussitôt il sort les griffes, car il refuse d’admettre qu’il puisse se tromper.

DG m’a déjà fait le coup. Le plus souvent, ça arrive quand on parle de l’indépendance du Québec, principale pomme de discorde entre lui et moi!

Psst, DG, combien de nouveau pays a-t-on vu devenir indépendants dans la décennie qui vient de se terminer, hein? Pourquoi refuses-tu que le Québec parvienne à ce stade logique? Le débat gauche-droite ne tient pas debout, quand il est question de faire un pays. On est le seul peuple aspirant à l’indépendance politique où on en tient compte.

Wow et re-wow…

Je vais être candide avec vous: J’aime que les femmes existent… car sans elles, nous les hommes serions toujours sur un ‘mode’ uniquement combatif…

Comprenez-moi bien, je ne suis pas non-plus pour le ‘tout consensuel’ insignifiant et émotif… et bcp trop omniprésent au Québec. Cela tue tous les débats/échanges itou…

2 tendances extrêmes à proscrire, selon moi…

Et oui j’aime me ‘battre’ férocement sur les blogues et forums, mais presque jamais en utilisant des arguments « ad feminem »

Et 100% d’accord avec ça et c’est TRES rare de retrouver ça sur la toile:

« Mais c’est notamment parce que notre hôte croit lui aussi fermement à la liberté de parole et de conscience pour tous. De même parce que notre hôte n’a absolument aucune tendance sexiste, raciste ou homophobe« 

Alors bravo à vous et à David…

*********

@ Caligula:

Vous dites:

« Il suffit de lui démontrer qu’il a tort et aussitôt il sort les griffes, car il refuse d’admettre qu’il puisse se tromper. Je n’aime pas non plus sa propension à déformer les propos de ses adversaires. C’est terriblement difficile de débattre sainement quand l’autre nous fais dire des choses qu’on a pas dit. »

D’accord, il est loin d’être parfait (mais qui l’est?), mais ce qu’affirme J.Voyelle, compense amplement, aussi.

De toute façon, je connais (virtuellement parlant), David depuis longtemps… et il est comme les bons vins qui s’améliorent en vieillissants. Nous avons déjà été de féroces adversaires idéologiques… et les discussions pouvaient facilement virer au vinaigre. Et moi aussi je m’améliore avec les années…

En tout cas, trêve de mièvreries(?) et discutons de ceci:

« À propos de la lutte des classes qui selon toi n’existe pas, as-tu de la documentation à fournir qui viendrait contredire celle qui pullule sur le sujet depuis le XVIIIe siècle? Même l’idole de la droite, Warren Buffet, affirme qu’il y a une lutte des classes aux USA et que son clan est sur le point de la gagner. »

1)
Warren Buffet EST un marxiste (comme tant de nos élites hyper riches et soi-disant capitalistes)

2)
La lutte des classes existent lorsqu’un ou 2 de ces éléments existent;

a) des rois, empereurs, etc, qui dominent leur peuple

b) dans une soi-disant démocratie: lorsque la monnaie de Monopoly est légalisée par une loi

J’aimerais avoir ta patience, j’aurais moins d’ennemis sur les blogues. Par contre je trouve que tu fais preuve d’angélisme envers David. Il m’a déjà traité d’ordure et de menteur sans preuves, et celà tout à fait gratuitement. Il suffit de lui démontrer qu’il a tort et aussitôt il sort les griffes, car il refuse d’admettre qu’il puisse se tromper. Je n’aime pas non plus sa propension à déformer les propos de ses adversaires. C’est terriblement difficile de débattre sainement quand l’autre nous fais dire des choses qu’on a pas dit.

Frank

À propos de la lutte des classes qui selon toi n’existe pas, as-tu de la documentation à fournir qui viendrait contredire celle qui pullule sur le sujet depuis le XVIIIe siècle? Même l’idole de la droite, Warren Buffet, affirme qu’il y a une lutte des classes aux USA et que son clan est sur le point de la gagner.

Cher Sabes, à l’instar de M. Proulx vous avez, à votre manière, vu tout juste. Et vous avez raison : quoique l’on ne s’entende pas sur tout, nous nous entendons sur l’importance fondamentale de demeurer respectueux l’un l’autre lorsque nous échangeons.

Il importe de garder à l’esprit que derrière les pseudonymes, se trouve des êtres humains qui ont droit à la dignité et à la liberté de parole et de conscience. Et d’ailleurs, cher Sabes, si j’ai un jour décidé de migrer ici, sur Antagoniste, c’est certes pour une foule de facteurs dont je ne ferai pas l’entière énumération ici, mais c’est notamment parce que notre hôte croit lui aussi fermement à la liberté de parole et de conscience pour tous. De même parce que notre hôte n’a absolument aucune tendance sexiste, raciste ou homophobe. Jamais il ne va attaquer ses interlocuteurs en fonction de leur constitution biologique ou de l’orientation sexuelle : je trouve ça remarquable.

Autre élément qui a fait en sorte que j’ai complètement migré ici, c’est d’avoir été témoin d’au moins une agression verbale d’une rare violence contre David, une agression à connotation sexuelle, il y a de cela quelques années, sur le blogue de Richard Hétu. Ça m’avait créé un choc car David n’avait absolument rien dit ou fait pour mériter ce traitement : il ne faisait la plupart du temps qu’amener des faits. Et ça m’avait ébranlée car personne n’était vraiment intervenu pour prendre sa défense. Cela, additionné à d’autres attaques injustifiées dont il était victime a fait en sorte que j’ai décidé de migrer tout à fait sur Antagoniste. C’a été ma façon d’appuyer David et de lui signifier que je l’encourageais dans son travail. Travail qui comme l’a justement souligné le Dr. Laughrea au commentaire # 20 ne s’appuie qu’en grande partie sur des faits.

Maintenant, malgré tout cela, comme M. Proulx l’a si justement compris, ce n’est pas dans mon tempérament de participer en groupe à la dégradation ou l’attaque de quelqu’un et ce, peu importe qui. Je ne trouve pas ça civilisé comme attitude et ça me fait sincèrement de la peine quand je suis témoin de telle chose. De plus, je trouve effectivement que ça ramène les discussions vers le bas et je ne trouve pas ça digne des standards des contenus que l’on peut retrouver ici en général.

Certains êtres magnanimes comprennent et ne m’en veulent pas (comme vous, Caligula, M. Proulx et je suis convaincue que d’autres aussi). Certains ne comprennent peut-être pas tout à fait mais ne m’en veulent pas pour autant, publiquement du moins. D’autres ne comprennent pas et choisissent – plutôt bêtement, à mon avis – de m’en tenir rigueur ou de m’en ridiculiser plutôt que de faire l’effort de tenter de comprendre.

Si tu veux.

1) Les mollahs perdent du terrain en Iran et Khomeini se sauve en Russie. Les gardiens de la Révolution massacrent tout ce qui bouge. C’est la guerre civile;
2) Un attentat islamiste fait ***** morts aux USA;
3) Devant la fureur des États + conservateurs, Obama offre sa démission; Biden assure l’intérim mais le Sénat et le Congrès le foutent dehors au bout de quelques semaines;
4) Les États conservateurs, sous l’impulsion de ********, veulent s’affranchir du Fédéral;
5) Une nouvelle guerre de Sécession pointe à l’horizon;
6) À suivre…
4)

Les prolétaires aujourd’hui (travailleurs en usine) font partie de la classe moyenne (qui est assez large d’ailleurs, on y inclus le plombier avec l’avocat).

Obama n’a aucune base legale pour diriger ces entreprises. Il est donc encore plus idiot qu’on le croyait.

Obama a deja depasse Carter comme plus mauvais president americain. Il faut donc etudier l’histoire pre-americaine du regime francais et des chefs de bandes ameridiens pour etre sur qu’il merite vraiment le titre de plus mauvais dirigeant nord americain de tous les temps comme tout le monde le croit.

La vérité avec Obama est que sa politique est simplement une continuation des régimes précédents depuis Bush Père dans le début des années 90.

Sa cote de popularité descend pour deux éléments (et il réussit quand même a aliéner l’aile gauche de son parti):

-L’économie et chacun ici sait pourquoi.

-La sécurité intérieure dont sa politique est un véritable cafouillage. Les leaders des mouvements extrémistes doivent probablement rire dans leur barbe face à ce président. Est-ce que les possibilités d’attaques terroristes ont vraiment diminués depuis sa politique de rapprochement dans le cadre de sa politique extérieure?

il a pas mal plus de couilles que Bush

Un truc avec Obama est qu’il peut faire passer les politiques inflationnistes de W. Bush (comme avec l’Afghanistan et les bailouts) avec le sourire quand les zombis du Parti Démocrate sont en train de l’applaudir. Les seuls qui en donnent vraiment pour leur argent sont les Blue Dogs qui ont un minimum de bon sens pour leurs constituants.

Un système bipartisan donne exactement ce résultat lorsque les politiques qui étaient critiquées par le parti dans l’opposition vont être répétées lorsque se parti va être au pouvoir.

Les victimes dans tout ça sont comme toujours les prolétaires. La lutte des classes existe toujours.

Pas exactement mais le conflit se situe maintenant au centre entre ceux du haut (le 1% de la population) qui sont connectés avec l’état et les classes populaires. À mon avis, les victimes sont ceux de la classe moyenne et la classe moyenne-élevée qui contribuent pas mal en tant que contribuable, alors qu’il faut dire que beaucoup de gens contribuent peu en recevant beaucoup de l’état par rapport à leur contribution. J’inclus aussi ceux qui sont dans des PME qui ont souvent 0$ de subventions de l’état tout en payant des impôts.

En fait, je suis certain que plus de 75% des gens sur ce blogue font partie de cette classe qui se fait carrément avoir par l’état.

Ce sont eux (et ces classes sociales n’ont pas l’habitude de manifester car elles travaillent et ont souvent une famille à élever) qui participent le plus aux Tea Parties.

JUILLET 2009: The Treasury Department says less than $2 trillion has been spent so far.

Bailouts could cost U.S. $23 trillion
A series of bailouts, bank rescues and other economic lifelines could end up costing the federal government as much as $23 trillion, the U.S. government’s watchdog over the effort says – a staggering amount that is nearly double the nation’s entire economic output for a year.
………
In fact, $23 trillion is more than the total cost of all the wars the United States has ever fought, put together. World War II, for example, cost $4.1 trillion in 2008 dollars, according to the Congressional Research Service.

http://www.politico.com/news/stories/0709/25164.html

Even the Moon landings and the New Deal didn’t come close to $23 trillion: the Moon shot in 1969 cost an estimated $237 billion in current dollars, and the entire Depression-era Roosevelt relief program came in at $500 billion, according to Jim Bianco of Bianco Research.

The annual gross domestic product of the United States is just over $14 trillion.

Ils se dépêchent de rembourser depuis qu’Obama a levé le ton et s’est incrusté dans leurs décisions de gestion.

Obama n’a aucune base legale pour diriger ces entreprises. Il est donc encore plus idiot qu’on le croyait.

Obama a deja depasse Carter comme plus mauvais president americain. Il faut donc etudier l’histoire pre-americaine du regime francais et des chefs de bandes ameridiens pour etre sur qu’il merite vraiment le titre de plus mauvais dirigeant nord americain de tous les temps comme tout le monde le croit.

Government sources recently have given three different figures for how much will be left over–$33 billion, $100 billion and $135 billion.

“No one has any idea where the money is going or how much is left or where it went,” House Minority Leader John Boehner (R-Ohio) said recently in reference to the $700- billion TARP funds.

“Now the administration is talking about coming back and asking for more money,” said Boehner. “Give me a break.”

http://www.cnsnews.com/news/article/46255

NEW YORK (Fortune) — The cost of the bank bailout is likely to be much higher than $700 billion.
………..
The first half of the controversial $700 billion program to help banks has already been spent — mostly on buying up preferred shares of troubled banks.
………..
Part of the remaining $350 billion may be used to purchase troubled assets from bank balance sheets and place them in what Federal Deposit Insurance Corp. chief Sheila Bair has dubbed an « aggregator bank. »

And while taxpayers will surely recover some of that sum eventually (Le 350 milliards !!?), more money is likely to be needed in order for the bank rescue to work.

« The amount of working capital you’d expect the government to take into this would be around $3 trillion to $4 trillion, » said Simon Johnson, a senior fellow at the Peterson Institute for International Economics and author of its Baseline Scenario financial crisis blog.

http://money.cnn.com/2009/01/27/news/bigger.bailout.fortune/index.htm
March 2009:
The federal government has spent all but $135 billion of the Wall Street bailout fund established by Congress last year,