Antagoniste.net- Site d'opinions : âmes sensibles s'abstenir !

décembre 2009
D	L	Ma	Me	J	V	S
« nov		jan »
	1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31

103 Responses to “En pause !”

XavierQC dit :

23 décembre 2009 à 11 h 47 min

Joyeuses fêtes !
Martin dit :

23 décembre 2009 à 12 h 15 min

Joyeux Décembre oups! Joyeux Noël à tous
Jean-Luc Proulx dit :

23 décembre 2009 à 12 h 34 min

Joyeux Noël à toi, DG, et bonne année 2010, que dis-je, bonne décennie 2010! Merci pour ce blogue! Il est une mine d’informations qui sont, souvent, pertinentes pour mes propres billets sur mon blogue. Ne t’en fais pas, je ne manque pas de dire que ça vient de toi, quand même!

Joyeux Noël à tous ceux et celles qui amènent d’excellents points ou d’excellentes infos dans les débats généraux que nous avons ici et qui, le plus souvent, me rejoignent: le docteur Michael Laughrea (à qui je souhaite joyeuse Hanoukka), Martin, Bathya Cohen (à qui je souhaite, aussi, joyeuse Hanoukka), Caligula, solon_101, sabes, vice-admirable, matvail2002, Pierre Bouchard, seeds72 (qui m’a bien fait enrager quand il s’est révélé être un créationniste, mais bon), Julie Voyelle, Stanissia, derteilzeitberliner, Christian Rioux et tous les autres que j’oublie sûrement!

J’espère que ce Noël-ci sera un peu plus calme, côté politique, que celui de l’année dernière.
matvail2002 dit :

23 décembre 2009 à 13 h 29 min

Joyeux Noël et bonne année 2010 à tout le monde!
Phazon dit :

23 décembre 2009 à 14 h 41 min

Ahhhh Noël cette fête de surconsommation et de capitalisme sauvage…. lol
Pierre Bouchard dit :

23 décembre 2009 à 15 h 24 min

Un joyeux Noël et une bonne et heureuse année 2010 à tous ( une joyeuse Hanoukka pour ceux que ça concerne)!!!

C’est toujours un plaisir de venir discuter sur ce blog.
zarmagh dit :

23 décembre 2009 à 15 h 26 min

Comme jadis: http://www.pvr-zone.ca/joyeux_noel.htm
Juju dit :

23 décembre 2009 à 15 h 36 min

À chaque jour, je vais cliquer sur le Marque-page Antagoniste et chaque jour, je vais me dire:«ah merde c’est vrai, y’a rien jusqu’au 5 janvier…bon ben…pas grand chose d’autre à faire sur le net alors…»

Joyeux Noël et bonne année à tous!!
sabes dit :

23 décembre 2009 à 16 h 51 min

@ Pierre Bouchard

Ouais, un autre qui pense que les insultes et les tites attaques dignes d’une école primaire, sont des arguments qui prouvent leur pensée…

Et ce genre d’individus imitent souvent leurs chroniqueurs/ »experts » favoris -que je nommerai pas- et qui agissent souvent de la même façon…

A la longue, les gens intelligents et matures, se tannent des insultes et cherchent les faits… dans des endroits comme ici…

Ces gens ne se rendent pas compte -qu’à la longue-ils perdent toute leur -sacro-sainte- crédibilité…

Nous les aurons à l’usure avec les faits et nos descriptions… le plus proche possible de la réalité…

Ils peuvent continuer à nous insulter (et nous faire de la pub gratisse), tant qu’ils veulent…
derteilzeitberliner dit :

23 décembre 2009 à 17 h 45 min

Joyeuses Fêtes à tous! Une excellente année 2010, ici comme ailleurs dans vos vies

Voici un texte que je viens de traduire du danois. Je l’aurais volontiers soumis à David pour le blogue, mais bon je ne vais que vous le ploguer car je pense que ça cadre bien avec le blogue et l’esprit de Noël.

Scrooge était-il de gauche

@Juju

Ne t’en fais pas, les absences de David sont toujours meublées par des discussions bien intéressantes sur les threads de pause. N’est-ce pas JLP?
Phazon dit :

23 décembre 2009 à 17 h 53 min

Un drôle de type vraiment… qui représente bien ce qui ne va pas au Québec
Jean-Luc Proulx dit :

23 décembre 2009 à 18 h 03 min

@ derteilzeit.

Ne t’en fais pas, les absences de David sont toujours meublées par des discussions bien intéressantes sur les threads de pause. N’est-ce pas JLP?

Et comment!!!!

Juillet 2008: http://www.antagoniste.net/2008/07/16/lautre-video/

Décembre 2008: http://www.antagoniste.net/2008/12/22/le-pere-noel-est-une-ordure/
Jean-Luc Proulx dit :

24 décembre 2009 à 0 h 53 min

Je profite de l’absence de DG pour inviter tout le monde ici à venir voter en masse à mon sondage de fin d’année sur mon blogue. C’est gratuit, en plus!

http://lequebecdedemain.blogspot.com/
vice-admirable dit :

24 décembre 2009 à 1 h 20 min

@JLP

Il y a beaucoup de choix. J’ai donc voté pour la partialité d’Hétu.

Soutasse
Jean-Luc Proulx dit :

24 décembre 2009 à 1 h 50 min

@ vice-admirable.

Tu pouvais choisir plus d’un choix, mais bon.
vice-admirable dit :

24 décembre 2009 à 10 h 44 min

Comment fait-on pour changer son pseudo. J’aimerais avoir le même pseudo que sur cyberpresse soit soutasse étant que je commence à être avantageusement connu là-bas.

soutasse, avocat
Dr Michael Laughrea dit :

24 décembre 2009 à 13 h 07 min

Ce commentaire, suite au billet « Les excuses de Carter », a été bloqué en Hétutistan, tout comme tous mes autres commentaires depuis le 17 novembre:

« Carter a enfin pris conscience qu’il a exagéré et a été contreproductif en étant trop négatif envers Israel. Il comprend, je crois, qu’en étant trop négatif envers Israel on ne sert en rien son but, qui est une paix dans la région. En s’excusant, il a fait ce que toute personne honorable ferait.

En passant, soyons réaliste: il y aura paix entre Taiwan et la Chine avant qu’il y ait paix entre Palestiniens et Israéliens. »

J’envoie des commentaires occasionnels en Hétutistan pour vérifier si son dictateur me bloque toujours. Puis il y aura lettre à M. Guy Crevier, éditeur de La Presse, pour dénoncer de nouveau cet abus journalistique absolument honteux, abus digne des dictatures totalitaires, la violence en moins, et tout à fait indigne d’un grand quotidien québécois.
Jean-Luc Proulx dit :

24 décembre 2009 à 14 h 31 min

Un rédacteur du GIEC admet avoir triché sur les mensonges du réchauffement climatique

18 décembre 2009 (Nouvelle Solidarité) – Ben Santer, coordinateur principal du chapitre 8 du rapport 1995 du GIEC [*], a admis avoir supprimé de la version finale les passages affirmant que l’homme n’est pas responsable du changement climatique.

Mercredi, lors d’un débat contradictoire avec Lord Monckton dans l’émission télévisée américaine de Jesse Ventura «Conspiracy theory», Santer est passé aux aveux. Lord Monckton, détracteur de la théorie du réchauffement climatique anthropogénique, l’accuse : «Santer a réécrit les conclusions des scientifiques après qu’ils aient envoyés leur version finale, dans laquelle il était écrit à cinq reprises qu’il n’existe aucun impact identifiable de l’activité humaine sur les températures globales. J’ai vu cette copie. Mais Santer a révisé cette version et y a substitué sa propre conclusion, qui est resté celle du GIEC depuis lors.»

C’est alors que Santer a reconnu les faits : «Lord Monckton parle de suppressions dans ce chapitre, et il y en a bien eu ; nous avons abandonné le résumé conclusif pour que le chapitre soit cohérent avec le reste du rapport.»

C’est la première fois que Ben Santer reconnaît avoir supprimer ces informations d’une importance capitale, d’autant que ce rapport, censé résumer les vues des scientifiques, était destiné aux décideurs politiques… Santer est également impliqué dans les échanges de courriels au coeur du Climategate qui visaient à masquer le refroidissement climatique et a détruire le travail de leurs détracteurs.

http://www.lepost.fr/article/2009/12/19/1848429_un-redacteur-du-giec-admet-avoir-triche-sur-les-mensonges-du-rechauffement-climatique.html

Mensonge, tricherie, sabotage, corruption et collusion, voilà ce qu’est la fraude du réchauffement climatique anthropogénique!
ThatsDullBob dit :

24 décembre 2009 à 15 h 07 min

Bonne pause et joyeux Noel à tout le monde d’antagoniste! Et mes plus plattes voeux pour 2010
Pierre C. dit :

24 décembre 2009 à 16 h 01 min

Bon Noël à tous, et Joyeux Décembre à la clique du Plateau et leur nouveau maire musulman…
Luga dit :

24 décembre 2009 à 18 h 40 min

Un Joyeux Noël tous.

# Budget des opérations de maintien de la paix (juillet 2007-juin 2008): 7 milliards de dollars, soit 0,5% des dépenses militaires mondiales.

Ben coudonc!

Et Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté.

Mensonge, tricherie, sabotage, corruption et collusion, voilà ce qu’est la fraude du réchauffement climatique anthropogénique!

Reviens dont sur terre un peu Proulx pour 2010 , il faut vraiment être parfaitement inconscient pour ne pas se rendre compte de la dégradation généralisée de notre planête, pour ne pas être capable de s’en rendre compte.
Kini dit :

25 décembre 2009 à 4 h 15 min

Mele Kalikimaka Ia Kakou!
Magellan dit :

25 décembre 2009 à 5 h 02 min

Bonjour à tous.

Bien que je n’intervienne pas souvent sur le blogue, je me dois de dire que ce cher David remplit ma journée depuis près de deux ans, et que ce blogue est une rare source d’information et d’opinions non-filtrées, ce que j’apprécie au plus haut point.

J’adore venir sur le site, lire les articles et tous vos commentaires. Ainsi, je vous souhaites donc un joyeux Noël (et un joyeux Hanoukka pour ceux que cela concerne), ainsi qu’une belle année 2010, ainsi qu’une magnifique décennie à venir, et fertile en développement.
sabes dit :

26 décembre 2009 à 2 h 44 min

@ Dr Michael Laughrea (docteur? -donc automatiquement crédible?)

Vous écrivez:

« David a un blogue personnel (www.antagoniste.net) à mission libertarienne, ce qui n’est pas ma tasse de thé.

Euh, savez-vous en quoi consiste cette philosophie? Ce qu’elle vise exactement ? Voulez-vous la connaitre, dans toutes ses nuances ?

Ensuite vous poursuivez:

« Mais la plupart du temps, ses billets ne consistent qu’à énoncer des faits peu répandus par les médias de masse. Donc, des faits souvent fort utiles. »

Et si, seulement si, cette philosophie avait un tit lien avec le fait que ces billets soient si ‘utiles’…

C’est seulement une hypothèse…

J’ai comme l’impression que vous essayez de ménager la chèvre et le chou ? Ou que vous prenez ce qui fait votre affaire dans cette philosophie -sans trop la comprendre. Parce que parfois cela coïncide avec votre agenda politique… et que vous laissez de côté ce qui ne fait pas votre affaire -toujours sans trop comprendre les nuances. Est-ce que je me trompe? Si non, pourquoi faites-vous cela ? Est-ce par ignorance ? Est-ce stratégique ? Vous n’aimez pas la position libertarienne par rapport aux armées offensives (i.e. ministères de la guerre) ? Par rapport aux états belliqueux/impérialistes? ? Par rapport aux états qui visent la sécurisation totale (donc, par ricochet, la perte totale de presque tous nos droits et libertés dans le processus)? Pour vous l’état peut être bon, parfois pas bon, tout dépendant de??? Et s’il y a avait un lien entre les états qui subventionnent les recherches en environnement (et les dérives que vous dénoncez avec brio dans la blogosphère) et les états oppressifs dans presque tous les autres domaines de nos vies ?

C’est seulement une autre hypothèse…

***

Et Vice-admirable (avocat?-donc crédible?) de dire exactement la même chose:

« Personnellement, je ne viens pas ici pour la sauce libertarienne que je ne connais pas mais pour les billets et les commentateurs rationnels qu’on y trouve »

Je pose donc les mêmes questions à vous 2…

Et je pose aussi cette question:

Pensez-vous vraiment que les gens vraiment intelligents accordent encore beaucoup d’importance au sacro-saint diplômes et la sacro-sainte crédibilité (mot qui fait référence au terme croire)?

En tout cas, les fait m’intéresse (et le ‘doc’ en apporte dans certains domaines, ce qui est déjà pas mal). Les arguments appuyés sur la réalité aussi… mes les arguments d’autorités, ou les arguments qui semblent crédibles, m’énervent au plus haut point. Car ils jouent sur la croyance… plus qu’autre chose. Et je suis croyant, mais je ne mélange pas ma foi(ou les arguments d’autorité) avec les faits observables…
Je n’affirme pas que vous faites cela souvent… par contre, je dis seulement que cela n’aide en rien au débat(s) et échange(s).
sabes dit :

26 décembre 2009 à 2 h 55 min

Quelques fautes:

« Pensez-vous vraiment que les gens vraiment intelligents accordent encore beaucoup d’importance aux sacro-saint diplômes et à la sacro-sainte crédibilité? »

« En tout cas, les faits m’intéresse »

p.s.
S’attaquer à la santé mentale des gens (comme le font trop souvent les illusionnistes médiatiques), c’est trop facile. Et plus souvent qu’autrement, cela évcacue les débats de fond…

Pourquoi ne pas s’en tenir qu’aux faits concernant le sujet débattu? Pourquoi jouer aux experts psys(ou attaquer la sacro-sainte crédibilité des gens), au lieu de débattre uniquement d’idées ? En tout cas, je sais, parfois je le fais aussi… mais je le regrette aussitôt, car je fais le jeu de ceux qui ne veulent pas aller au fond des ‘choses’…
Chose dit :

26 décembre 2009 à 12 h 34 min

Joyeux noel

Et souhaitons-nous tous la creation d’un vrai mouvement de droite credible au Quebec…(A ce qu’on lit dans le dernier QL il y a de l’espoir)
Pierre C. dit :

27 décembre 2009 à 11 h 32 min

Coudonc, les pauses syndicales sont bien longues ici…
Martin dit :

28 décembre 2009 à 11 h 07 min

PapiTiteBitte ressemble à Poopdeck Pappy, le père de Popeye LOL

http://www.weirdspace.dk/ElzieCrislerSegar/Graphics/Pappy.jpg
Jean-Luc Proulx dit :

28 décembre 2009 à 16 h 50 min

Le sondage de la décennie, c’est par là: http://lequebecdedemain.blogspot.com/
dolcevita dit :

28 décembre 2009 à 17 h 56 min

Diantre! Je viens d’écouter les « grandes entrevues » (pas si grande que ça) au 98,5 FM avec Dutrizac. Je viens peut-être de découvrir l’origine de la schizophrénie de Dutrizac. Son papa, avant de mourir, s’était converti à l’Islam…

PS: Bon congé à tous!
Frank1 dit :

28 décembre 2009 à 23 h 08 min

Pour ceux qui veulent faire venir Omar Khadr au Canada:

Two of the four leaders allegedly behind the al Qaeda plot to blow up a Northwest Airlines passenger jet over Detroit were released by the U.S. from the Guantanamo prison in November, 2007, according to American officials and Department of Defense documents. Al Qaeda claimed responsibility for the Northwest bombing in a Monday statement that vowed more attacks on Americans.
http://abcnews.go.com/Blotter/men-believed-northwest-airlines-plot-set-free/story?id=9434065
Martin dit :

29 décembre 2009 à 8 h 52 min

Prédictions 2010 de Gerald Celente… inquiétant!

http://www.youtube.com/watch?v=S6N-jc44Goc&feature=player_embedded
Pierre Bouchard dit :

30 décembre 2009 à 12 h 28 min

Même la passionnaria de la gogauche américaine Maureen Dowd s’exprime de la façon suivante à propos du vol de la Delta Airlines:

…Before he left for vacation, Obama tried to shed his Spock mien and juice up the empathy quotient on jobs. But in his usual inspiring/listless cycle, he once more appeared chilly in his response to the chilling episode on Flight 253, issuing bulletins through his press secretary and hitting the links. At least you have to seem concerned.

On Tuesday, Obama stepped up to the microphone to admit what Janet Napolitano (who learned nothing from an earlier Janet named Reno) had first tried to deny: that there had been “a systemic failure” and a “catastrophic breach of security.”

But in a mystifying moment that was not technically or emotionally reassuring, there was no live video and it looked as though the Obama operation was flying by the seat of its pants…
Pierre Bouchard dit :

30 décembre 2009 à 12 h 32 min

Je crois que Harper va profiter électoralement de cet événement (le vol de la Delta Airlines) car ses critiques du PLC, du BLoc et du NPD ne pourront plus se faire du capital politique avec la « torture » en Afghanistan et le retour « espéré » du petit Kadhr au Canada.

La population va non seulement se méfier de ceux qui tenteraient de soulever ces « problématiques », mais elle va se braquer.

Very good… very good.
Martin dit :

31 décembre 2009 à 7 h 08 min

Je dis souvent que la haine n’est pas à droite mais à gauche, j’avais raison:

http://www.examiner.com/x-29938-Richmond-Young-Republican-Examiner~y2009m12d31-The-Lefts-attacks-on-Limbaugh-are-disgraceful

Perso, j’aime vraiment pas Limbaugh mais de là à souhaiter sa mort, come on!

Pendant ce temps au Qc, la gogauche ensence un pro-terroriste qui incitait à la haine et à la violence (Falardeau l’idôle de Caligula).
Dr Michael Laughrea dit :

31 décembre 2009 à 12 h 47 min

Sachons penser grand et beau, tout en demeurant conscients de notre place dans l’univers.

http://www.boston.com/bigpicture/2009/12/hubble_space_telescope_advent_1.html
papajohn dit :

31 décembre 2009 à 19 h 27 min

lorsqu’on voit l’infini de l’univers dans lequel on gravite et tout les affluences de l’espace et du soleil qui nous chauffe ou surchauffe selon ses humeurs, il est donc comique que certain pense que l’activité de 4milliards de petite molécules que nous sommes on puise avoir une influence sur cette planète. tout comme il est ridicule de pensé que Hubble puise voir les confins de l’univers et qu’il ne trouve pas une ile de sac d’épicerie grosse comme le texas au bout de son nez alors qu’il pourrait nous en donner les numéro de séries (le café équitable de Guilbault doit rendre aveugle faut croire)
TK421 dit :

1 janvier 2010 à 13 h 02 min

lorsqu’on voit l’infini de l’univers dans lequel on gravite

Pour graviter autour de quelque chose, ça suppose un point centrale. Hors si l’univers est infini, comment peut on graviter « autour »?

il est donc comique que certain pense que l’activité de 4milliards de petite molécules que nous sommes on puise avoir une influence sur cette planète.

Si 12 personnes réussissent a polluer un lac aux algues bleues, j’ai pas de misère à croire que 4 milliards (en fait c’est plus proche de 8) de personnes aient une influence sur un écosystème

Une chose est certaine, il y a 60 ans, y’avait pas de smog au dessus de Montréal, les gens se baignaient sans crainte dans le fleuve à la hauteur du pont Jacques-Cartier et le poison pêché pouvait être consommé sans crainte.

Aujourd’hui, « mystérieusement », ce n’est plus possible. Comme le dit si bien André Arthur, si vous croyez au hasard, allez au Casino.
papajohn dit :

1 janvier 2010 à 16 h 31 min

hé le nombril quel connaissance tu possède en astrophysique dire de telle niaiserie car de ce que l’homme sait , on ne connait pas les limite de cette univers que l’on croit infini, peut etre que juste on ne voit pas assez loin pour confirmé ou infirmé cette théorie, et ça comptable, tu ne peux le contredire. pour ytes algues bleus sache qu’une pluie torrentiel peut gonfler un lac au point que celui ci déborde et coule dans un autre en contre bas sans que l’homme n’est rien a y voir smog unvolcan entre en éruption et englouti un village entier en une journée et laisse un nuage dans atmosphère des fois jusqu’a 5 ans , on a retrouvé des cendres identifiable jusqu’a 12000 kilo du point de départ.
TK421 dit :

1 janvier 2010 à 16 h 38 min

hé le nombril quel connaissance tu possède en astrophysique dire de telle niaiserie car de ce que l’homme sait , on ne connait pas les limite de cette univers que l’on croit infini, peut etre que juste on ne voit pas assez loin pour confirmé ou infirmé cette théorie, et ça comptable, tu ne peux le contredire.

lorsqu’on voit l’infini de l’univers

La main droite est vraiment déconnectée de la main gauche.

smog unvolcan entre en éruption et englouti un village entier en une journée et laisse un nuage dans atmosphère des fois jusqu’a 5 ans , on a retrouvé des cendres identifiable jusqu’a 12000 kilo du point de départ.

En tout cas, je peux me tromper, mais ca fait un bon bout de temps que le Mont-Royal n’a pas fait eruption.

Et a 100 kilo tout au tour de Montreal, y’en a pas de smog.

Alors, pour le smog au dessus de Montréal, ça a l’air que c’est autre chose. C’est peut-être l’activité de l’homme…
Caligula dit :

2 janvier 2010 à 10 h 39 min

Bonne année à tous, et particulièrement à mon ami Jean-Luc Proulx. Lâche pas mon vieux.

J. Voyelle, je crois qu’en matière de civilité sur les blogues, tu es un modèle à suivre. Ça change de toute la haine qui y circule:

http://www.cyberpresse.ca/actualites/201001/01/01-935561-blogues-pourquoi-tant-de-haine.php

À tous, rappelez vous que la liberté, c’est pas une marque de yogourt. Pour la préserver ça prend du monde avec de la colonne. Du monde qui se tient debout comme Falardeau qu’on a perdu cette année. Paix à son âme.
Martin dit :

2 janvier 2010 à 10 h 53 min

@ Caligula, ton Falardeau adoré s’est réjouit de la mort de 3000 personnes! J’appelle pas ça se tenir debout mais être une pourriture!

Qu’il brûle en enfer avec sa clop!

En passant, l’article en question prouve que la haine est majoritairement à gauche
Frank1 dit :

2 janvier 2010 à 11 h 20 min

En passant, l’article en question prouve que la haine est majoritairement à gauche

La gauche a vendu son ame au diable marxiste, ce n’est pas etonnant. Le marxisme est de la haine rationnalisee comme ses derives ecolo-malthusiens.
Jean-Luc Proulx dit :

2 janvier 2010 à 15 h 37 min

@ Cali.

Bonne année à toi-aussi, mon pote! Au fait, c’est l’année passée que Falardeau est décédé. Je te rappelle qu’on ait en 2010 depuis 2 jours, là.

@ Pierre Bouchard.

Exactement! Je ne suis plus capable de lire tout le paternalisme condescendant qui émane de la bouche de ce crisse de crapet-là (le pape de la Bite à Ti-Bi, bien sûr), à chaque commentaire qu’il écrit à quelqu’un qui OSE ne pas être d’accord avec ses idées (ses bonnes idées, les meilleurs du monde, bon, parce qu’il est AVOCRASSE, mesdames et messieurs, donc, il a raison sur toute la ligne).

Moi, que le paternalisme soit de gauche ou de droite, je le dénonce fortement et c’est la même chose pour le maternalisme. Ce type est vraiment un drôle de phénomène. Je ne pensais que ça pouvais exister au Québec, quelqu’un qui est aussi à gauche que lui sur l’économie, aussi éco-castastrophiste que lui (méchante aptitude à douter, il régurgite ce que le GIEC dit, ostie!), aussi consensuellement québécois que lui quand il est question des armes à feu et des conservateurs et aussi néo-nazi que lui quand il est question d’Israël.

Pour rajouter l’insulte à l’injure, il est monarcho-fédéraste et il m’a déjà dit, après que j’ai pris la défense de Patrick Roy et des bagarres au hockey au printemps 2008 sur el blogue de Patrick Lagarce (je le sais, j’étais très minoritaire à l’époque, puisque Montréal monopolisait tous les micros sur cette affaire) que les souverainistes québécois forment une confrérie de schtroumpfs. Le lien avec l’Affaire Patrick et Jonathan Roy, SVP?

À cet abruti d’«hyper-réaliste» de moron de tabarnac, je dédie cette citation de Pierre Falardeau!

L’Histoire nous enseigne que la défaite de 1760 marque le début de l’occupation militaire de notre territoire. La défaite de 1837-1838, elle, marque le début de notre mise en minorité collective et l’annexion définitive de notre pays, annexion préparée par le Union Act de 1840 et consacrée par le système néocolonial de 1867, car, c’est bien de cela qu’il s’agit : notre pays a été conquis par la force et annexé par la force et ce système féroce d’exploitation coloniale, puis néocoloniale, dure encore! Il dure depuis 238 ans.

- Pierre Falardeau

Mon texte sur la mort de Falardeau, si ça vous intéresse: http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/09/pierre-falardeau-lame-et-le-coeur-du.html

C’est bien ce que je disais: on pouvait être d’accord ou non avec Falardeau, mais il ne laissait personne indifférent! Bientôt, tou(te)s les Québécois(es) comprendront la perte que notre nation a connu, quand ce patriote-là est mort.
Jean-Luc Proulx dit :

2 janvier 2010 à 15 h 39 min

@ Cali.

Bonne année à toi-aussi, mon pote! Au fait, c’est l’année passée que Falardeau est décédé. Je te rappelle qu’on ait en 2010 depuis 2 jours, là.
Jean-Luc Proulx dit :

2 janvier 2010 à 15 h 39 min

@ Pierre Bouchard.

Exactement! Je ne suis plus capable de lire tout le paternalisme condescendant qui émane de la bouche de ce crisse de crapet-là (le pape de la Bite à Ti-Bi, bien sûr), à chaque commentaire qu’il écrit à quelqu’un qui OSE ne pas être d’accord avec ses idées (ses bonnes idées, les meilleurs du monde, bon, parce qu’il est AVOCRASSE, mesdames et messieurs, donc, il a raison sur toute la ligne).

Moi, que le paternalisme soit de gauche ou de droite, je le dénonce fortement et c’est la même chose pour le maternalisme. Ce type est vraiment un drôle de phénomène. Je ne pensais que ça pouvais exister au Québec, quelqu’un qui est aussi à gauche que lui sur l’économie, aussi éco-castastrophiste que lui (méchante aptitude à douter, il régurgite ce que le GIEC dit, ostie!), aussi consensuellement québécois que lui quand il est question des armes à feu et des conservateurs et aussi néo-nazi que lui quand il est question d’Israël.

Pour rajouter l’insulte à l’injure, il est monarcho-fédéraste et il m’a déjà dit, après que j’ai pris la défense de Patrick Roy et des bagarres au hockey au printemps 2008 sur el blogue de Patrick Lagarce (je le sais, j’étais très minoritaire à l’époque, puisque Montréal monopolisait tous les micros sur cette affaire) que les souverainistes québécois forment une confrérie de schtroumpfs. Le lien avec l’Affaire Patrick et Jonathan Roy, SVP?

À cet abruti d’«hyper-réaliste» de moron de tabarnac, je dédie cette citation de Pierre Falardeau!

L’Histoire nous enseigne que la défaite de 1760 marque le début de l’occupation militaire de notre territoire. La défaite de 1837-1838, elle, marque le début de notre mise en minorité collective et l’annexion définitive de notre pays, annexion préparée par le Union Act de 1840 et consacrée par le système néocolonial de 1867, car, c’est bien de cela qu’il s’agit : notre pays a été conquis par la force et annexé par la force et ce système féroce d’exploitation coloniale, puis néocoloniale, dure encore! Il dure depuis 238 ans.

- Pierre Falardeau

Mon texte sur la mort de Falardeau, si ça vous intéresse:

C’est bien ce que je disais: on pouvait être d’accord ou non avec Falardeau, mais il ne laissait personne indifférent! Bientôt, tou(te)s les Québécois(es) comprendront la perte que notre nation a connu, quand ce patriote-là est mort.
Jean-Luc Proulx dit :

2 janvier 2010 à 15 h 41 min

@ Martin.

ton Falardeau adoré s’est réjouit de la mort de 3000 personnes!

Même si je suis en total désaccord avec Falardeau de ce côté-là, il faut reconnaître que, parfois, quand quelqu’un meurt, c’est une libération nationale. Un peu comme quand Pierre Elliott Troudeau est mort! Quand Jean Pelletier est mort, j’étais bien heureux!

Quand Paul «Barrick Gold» Desmardais va mourir, je vais danser de joie sur mon blogue, tu peux être sûr et certain! Quand Jean Chrétien va mourir, calice que je vais être content! Quand l’Antéchrist Benoîte XVIe siècle et Jimmy Carter vont crever, ostie que je vais être content!

Si Gilles Lamontagne meurt cette année (il a 90 ans, calice, il serait peut-être le temps qu’il crève, ostie!), je vais être bien heureux, moi, là! Quand André Prout, Vincent Marde-Sale, Patrick Lagarce, Richard Têtu, Koustousoff Dinon et John-James Charogne vont crever, est-ce que tu penses que je vais brailler, ostie?

Ouin, c’est ça, je vais brailler leur mort, calvaire!
Jean-Luc Proulx dit :

2 janvier 2010 à 15 h 43 min

@ Pierre Bouchard.

Malheureusement pour vous, vous devrez attendre le retour de DG pour lire ma réponse à votre commentaire. J’ignore pourquoi, mais elle est toujours envoyée en modération.
Jean-Luc Proulx dit :

2 janvier 2010 à 15 h 49 min

@ Pierre Bouchard.

Je vais essayer de séparer ma réponse à votre commentaire par partie, juste pour voir ce qui bloque.

Partie 1

Exactement! Je ne suis plus capable de lire tout le paternalisme condescendant qui émane de la bouche de ce crisse de crapet-là (le pape de la Bite à Ti-Bi, bien sûr), à chaque commentaire qu’il écrit à quelqu’un qui OSE ne pas être d’accord avec ses idées (ses bonnes idées, les meilleurs du monde, bon, parce qu’il est AVOCRASSE, mesdames et messieurs, donc, il a raison sur toute la ligne).
Jean-Luc Proulx dit :

2 janvier 2010 à 15 h 52 min

Partie 2

Moi, que le paternalisme soit de gauche ou de droite, je le dénonce fortement et c’est la même chose pour le maternalisme. Ce type est vraiment un drôle de phénomène. Je ne pensais que ça pouvais exister au Québec, quelqu’un qui est aussi à gauche que lui sur l’économie, aussi éco-castastrophiste que lui (méchante aptitude à douter, il régurgite ce que le GIEC dit, ostie!), aussi consensuellement québécois que lui quand il est question des armes à feu et des conservateurs et aussi néo-nazi que lui quand il est question d’Israël.
Jean-Luc Proulx dit :

2 janvier 2010 à 15 h 53 min

Partie 3

Pour rajouter l’insulte à l’injure, il est monarcho-fédéraste et il m’a déjà dit, après que j’ai pris la défense de Patrick Roy et des bagarres au hockey au printemps 2008 sur el blogue de Patrick Lagarce (je le sais, j’étais très minoritaire à l’époque, puisque Montréal monopolisait tous les micros sur cette affaire) que les souverainistes québécois forment une confrérie de schtroumpfs. Le lien avec l’Affaire Patrick et Jonathan Roy, SVP?
Jean-Luc Proulx dit :

2 janvier 2010 à 15 h 55 min

Partie 4

À cet abruti d’«hyper-réaliste» de moron de tabarnac, je dédie cette citation de Pierre Falardeau!

L’Histoire nous enseigne que la défaite de 1760 marque le début de l’occupation militaire de notre territoire. La défaite de 1837-1838, elle, marque le début de notre mise en minorité collective et l’annexion définitive de notre pays, annexion préparée par le Union Act de 1840 et consacrée par le système néocolonial de 1867, car, c’est bien de cela qu’il s’agit : notre pays a été conquis par la force et annexé par la force et ce système féroce d’exploitation coloniale, puis néocoloniale, dure encore! Il dure depuis 238 ans.

- Pierre Falardeau
Jean-Luc Proulx dit :

2 janvier 2010 à 15 h 56 min

Partie 5

Mon texte sur la mort de Falardeau, si ça vous intéresse: http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/09/pierre-falardeau-lame-et-le-coeur-du.html

C’est bien ce que je disais: on pouvait être d’accord ou non avec Falardeau, mais il ne laissait personne indifférent! Bientôt, tou(te)s les Québécois(es) comprendront la perte que notre nation a connu, quand ce patriote-là est mort.
Jean-Luc Proulx dit :

2 janvier 2010 à 15 h 59 min

Voilà! C’est la partie 4 qui met le commentaire en modération. D’ailleurs, cette partie est en modération, au moment où j’écris ces lignes. J’ignore pourquoi, d’ailleurs, puisque ce n’est qu’une citation de Falardeau à l’endroit du pape de la Bite à Ti-Bi.

Vous la lirez le 5 janvier, quand DG sera de retour. Désolé, monsieur Bouchard, et bonne année 2010!
Pierre Bouchard dit :

2 janvier 2010 à 17 h 47 min

La seule affirmation de Falardeau qui me vient à l’esprit et que je trouve appropriée, c’est lorsqu’il traite David Suzuki de « japanouille à barbichette ». là, il avait selon moi tout à fait raison.
matvail2002 dit :

2 janvier 2010 à 18 h 28 min

La seule affirmation de Falardeau qui me vient à l’esprit et que je trouve appropriée, c’est lorsqu’il traite David Suzuki de « japanouille à barbichette ». là, il avait selon moi tout à fait raison.

Lorsque qu’un type croit que la liberté se doit d’être étatique et de vivre dans un état providence comme celui imaginé par le PQ, disons qu’il passe à 50 kilomètres en dehors de la voie.

La vraie liberté en est une qui est individuelle. Falardeau n’a jamais compris cela en ne sachant pas la différence entre les nationalistes étatiques (comme ceux du PQ ou ceux comme Trudeau ou Suzuki) et ceux qui sont pour une véritable liberté quelle soit leur origine ethnique, leur opinion face à la question nationale ou leur langue.

En fait, je déteste des crypto-communistes Trudeau mais je déteste autant des gens comme Parizeau ou Landry qui pensent de la même façon à l’exception du lieu de la capitale nationale.

Ironiquement, les Patriotes des années 1830 (tant au Bas-Canada qu’au Haut-Canada) étaient très pro-Américains au point de favoriser l’annexion et le modèle républicain de Jefferson qui a beaucoup de points en commun avec certains éléments de la philosophie libertarienne. Drôle de voir que Falardeau était farouchement Anti-Américain alors qu’il devrait prendre exemple des USA.
J.Voyelle dit :

2 janvier 2010 à 18 h 37 min

@ M. Proulx

Monsieur Proulx, merci pour votre intervention, vraiment. Je vous trouve de nature très généreuse et franchement, vous m’avez assez bien cernée… Et vous avez raison: sauf si je me sens très attaquée ou en danger de mort, je suis incapable d’insulter autrui comme vous le faites. Si j’écrivais de la fiction, certains de mes personnages seraient certainement capables d’insulter allègrement. Mais sans personnage fictif pour jouer les insulteurs, ça ne me vient pas naturellement. Le fait est que j’essaie le plus que possible d’éviter de blesser les gens. Et s’il m’arrive d’en blesser, alors, j’essaie de réparer du mieux que je peux par la suite, pour autant qu’on me le permette, bien entendu.

Ceci dit, vous l’aurez deviné, je suis loin d’être une sainte. Et je ne suis pas ici pour materner, faire la leçon ou donner l’exemple à quiconque… J’essaie simplement de rester moi-même et, bien égoïstement, de retirer le maximum de ma présence sur le blogue. (Merci aussi à Caligula pour son bon mot). P.S. : bonne soirée à tous. Et je ne reviendrai pas avant le 5 janvier.
matvail2002 dit :

2 janvier 2010 à 18 h 37 min

Moi, que le paternalisme soit de gauche ou de droite, je le dénonce fortement et c’est la même chose pour le maternalisme. Ce type est vraiment un drôle de phénomène. Je ne pensais que ça pouvais exister au Québec, quelqu’un qui est aussi à gauche que lui sur l’économie, aussi éco-castastrophiste que lui (méchante aptitude à douter, il régurgite ce que le GIEC dit, ostie!), aussi consensuellement québécois que lui quand il est question des armes à feu et des conservateurs et aussi néo-nazi que lui quand il est question d’Israël.

Malheureusement, on retrouve un nombre relatif de gens comme lui au Québec qui suivent leur idéologie politique comme une religion en démonisant ceux qui ne pensent pas comme eux.

Cela est tout à fait normal avec nos médias et notre système d’éducation que ces gens ne sont plus capables de se faire un sens critique à eux.
Sherwood dit :

2 janvier 2010 à 18 h 57 min

@JLP commentaire 65.

Je pense que c’est du au fait que vous mettez un lien dans votre partie 4 et que le lien n’est peut etre pas reconnu par le serveur de David qui fait que cela se trouve en moderation. C’est un hypothese, car une fois j’avais envoye un article du Edmonton Journal et mon commentaire est alle a la moderation. Comme je dit, une hypothese, je ne suis pas un expert dans ce domaine.

Pour ce qui est de Falardeau, meme si je n’etais pas tout a fait en accord avec ses opinions, il faut dire qu’il ne faisait pas dans la dentelle et il appelait un chat, un chat. C’est ce qui manque de nos jours. Le Monde tente tellement d’etre politiquement correct que cela en est a pleurer.
sabes dit :

2 janvier 2010 à 20 h 26 min

Moi aussi je vais prendre la défense d’une féminissssse feunie:

J. Voyelle et moi avons des idées très différentes sur certains sujets et la seule ‘insulte’ (?) que j’ai reçu de sa part était celle-ci:

« Masculinisssse »

Faque, ThatsDullBob, tu es vraiment dans le champ, drédrette… avec tes paroles en l’air.

*

Et pour ceux qui accusent la gogauche(sic) d’être ceci et cela dans le ‘département’ des insultes, vous me faites rire en titi… merci…

Une petite introspection peut-être ? (tout en pensant intensémmmment à toutes les généralisations faciles, attaques en dessous de la ceinture, etc, qui proviennent des gens de CE blogue… ?)

Bonne année bande de gros nez… croches, à drédrette.
sabes dit :

2 janvier 2010 à 20 h 35 min

Je me comprends (voici mon spectre ‘argumentiel’):

«— Insultes «—-» réalité calmement expliquée avec des faits ‘bétons’ «—-» politiquement correct —»
sabes dit :

3 janvier 2010 à 0 h 02 min

Me semble que c’est normal que certains d’entre nous voulons respecter des standards de débats plus élevés que nos « adversaires idéologiques »… non?

Oui, oui, certains gauchistes sont de piètres débatteurs… mais certains dréttistes sont-ils siiii meilleurs ?
Caligula dit :

3 janvier 2010 à 10 h 03 min

C’est vrai que Falardeau était parfois difficile à défendre. C’est un gars qui ne faisait pas beaucoup de concessions.

Mais j’ai lu tous ces livres. Et mis à part sa plume imagée, ses idées étaient très loins des idées socialistes. Je crois qu’il était un libertarien qui s’ignorait.

De toute façon le libertarianisme n’a rien à voir avec la droite.
Caligula dit :

3 janvier 2010 à 10 h 18 min

Hors sujet: La situation en Iran depuis l’élection d’Obama…

Bush a privilégié la manière forte, l’Iran était soudée et unie derrière ses dirigeants.

Obama a pratiqué la politique de la main tendue. Résultat, le pouvoir iranien s’est divisé et le pays est maintenant au bord de la guerre civile.

Tout ça moins d’un an après le changement de ton de Washington. Bush ne serait jamais arrivé à ce résultat avec des menaces qui n’ont comme seul résultat de galvaniser les populations derrières leurs tyrans et donc de rendre ceux-ci plus forts.

Depuis l’arrivée d’Obama l’Iran s’est affaibli. Et ne me parlez pas du programme nucléaire qui continue à se développer. L’administration Bush n’a rien fait pour le stopper à part japper sans mordre. L’administration Bush avait dit : La question n’est pas de savoir si l’Iran aura la bombe, la question est de savoir quand.

Le mieux qu’on puisse espérer est un régime moins belliqueux qui prendra le pouvoir. C’est ce qui risque de se passer avec la politique de la main tendue pratiquée par Obama. Une politique conforme aux règles qui régissent l’Art de la guerre : triompher sans combattre.
Pierre Bouchard dit :

3 janvier 2010 à 10 h 51 min

Caligula, je crois qu’Obama est plutôt lâche en ce qui concerne l’Iran. Contrairement au Canada, il ne dénonce pas les exactions commises à l’encontre de l’opposition là-bas de peur d’offenser le régime des Mollahs. Il se garde bien d’intervenir dans ce dossier. Il se promène sur toutes les tribunes internationales pour s’excuser des actes de son prédécesseur, il attend 3 jours avant de commenter l’affaire du Nigérien musulman parce qu’il ne sait manifestement pas quoi faire, il s’incline devant les dirigeants étrangers. Résultat: il se fait humilier par les Chinois. Ces derniers préfèrent envoyer des sous-fifres pour le rencontrer.

Obama n’est aucunement responsable de la guerre de pouvoir qui se joue en Iran: il a clairement pris partie pour Ahmadinejad.

Obama est un Carter qui ne fera qu’un mandat. Et qui tombera dans les poubelles de l’Histoire.

Ah oui, Si vis pacem parabellum, Caligula.
Pierre Bouchard dit :

3 janvier 2010 à 10 h 55 min

Pour Falardeau, je crois que c’est vrai qu’il n’était qu’un libertarien qui s’ignorait. Ça ressort de ses propos. Jamais il n’a privilégié les idées de gauche.

Le libertarianisme est par contre lié à une certaine frange de la Droite, celle de la non-intervention étatique, que ce soit par le biais de l’économie ou de la morale.
Caligula dit :

3 janvier 2010 à 11 h 06 min

Pierre

Et personne en Occident ne dénnonce ou n’a dénnoncé les exactions commises par certains de nos alliés (Arabie Saoudite, entre autres). Ce n’est donc pas de la lâcheté mais de la politique.

Obama a hérité d’une Amérique affaiblie, la gauche a malheureusement raison là-dessus et même la droite modérée l’admet. De toute façon il faut être fort pour atteindre l’humilité, qui est elle-même une arme politique redoutable.

Les résultats le prouvent en Iran, s’il y a une politique d’Obama qui a bien fonctionné c’est bien celle-là.
Frank1 dit :

3 janvier 2010 à 11 h 52 min

Caligula, as-tu des faits qui nous prouvent qu’Obama est responsable de la situation en Iran. Si c’est le cas, c’est inquietant parce que l’opposition est semble-t’il encore plus pro-bombe nucleaire qu’Ahmadinejad.

Pierre a raison, Obama est le plus mauvais de tous les presidents americains, meme devant Carter.
Martin dit :

3 janvier 2010 à 12 h 03 min

Falardeau, un libertarien mouhahahaah! Elle est bonne!

Falardeau prônait l’ultra-nationalisme, la haine, le cambriolage, le bracage de banques, le terrorisme et la violence; des valeurs complètement anti-libertarienne.

De plus, il préférait un Québec séparé avec un dictateur à la Castro (en autant qu’il soit un pur-laine) qu’un Québec libéral classique dans un Canada unit…

@ JLP, je te souhaite en 2010 de te guérir de ton ultra-nationalisme car c’est incompatible avec la pensée libertarienne. Un jour tu vas allumer
Pierre Bouchard dit :

3 janvier 2010 à 12 h 13 min

Oui, Obama a hérité d’une Amérique affaiblie. Mais elle n’était pas devenue affaiblie du fait de Bush. Elle est devenue affaiblie en raison du confort, de l’indifférence, de la culture « festive » de la population et surtout, SURTOUT (ça fait choquer les demeurées « plateauniques » comme Lindathart), en raison de l’infiltration à tous les niveaux d’avocasseries en tous genres. Je suis moi-même avocat mais je réprouve la judiciarisation à outrance de tout ce qui bouge puisque tous et chacun ne réclament que des droits et des droits et des droits, mais jamais ils ne s’imposent des devoirs.

Obama est le porte-parole de cette mentalité de quémandeurs de droits, de ceux qui ont « l’envie du pénal » comme le disait si bien Philippe Muray.

Résultat: on le voit après l’attaque manquée du bougnoule nigérien de service, la mise en place de solutions stupides dans les aéroports et des ennuis pour tous les passagers est devenue une panacée.

Je ne suis pas du tout d’accord avec Caligula lorsqu’il affirme que la politique d’Obama a bien fonctionné avec l’Iran. S’il avait eu des couilles (un travailleur social comme Obama ne peut pas vraiement en avoir de bien grosses), il aurait pris clairement partie pour les manifestants, ce qu’il s’est bien gardé de faire pour ne pas indisposer Ahmadinejad et ainsi espérer qu’il jette du lest sur ses ambitions nucléaires. Maintenant, il est clair que le régime des mollahs va se resserrer.

C’et vrai que personne ne condamne ouvertement les exactions de l’Arabie Saoudite: c’est un créancier des USA. Obama ne le fera pas plus que les autres.

Pire encore: Obama traite les terroristes comme des criminels de droit commun, leur offrant gentiment toutes les protections constitutionnelles qui sont normalement dévolues à des gens comme vous et moi, dont celle du droit de garder le silence.

Comme je le mentionnais à Cameléon, un pacifiste est toujours celui qui espère que le crocodile le mangera le dernier.

En passant, qui est donc ce Cameleon? est-ce un syndicaliste? appartient-il à la CSN ou à la FTQ? a-t-il été membre d’un tribunal administratif comme les anciens bureaux de révision de la CSST ou actuellement de la Commission des lésions professionnelles?
Caligula dit :

3 janvier 2010 à 13 h 51 min

Martin

Je te conseillerais de lire un peu du Falardeau avant de te prononcer, parce que ta diatribe est ridicule pour quiconque connait le gars et l’oeuvre.

Pierre

Obama ne peut pas prendre position dans le conflit interne en Iran. S’il le faisait il transgresserait les règles de l’Art de la guerre et obtiendrait l’effet contraire.

Tout laisse croire que les services américains travaillent dans l’ombre et c’est ce qu’il faut faire. L’Iran n’a jamais été aussi divisée que depuis le jour où Obama leur a tendu la main.

J’ai l’impression aussi qu’internet sera un outil puissant qui contribuera à la mort définitive des régimes totalitaires. Je pêche peut-être par excès d’optimisme, mais je crois que ce n’est qu’une question de temps.
Caligula dit :

3 janvier 2010 à 13 h 54 min

En passant, je ne suis pas un fan inconditionnel d’Obama. Il a commis certaines gaffes et les bail outs n’étaient pas une bonne idée. Mais pour moi il est clair que ce gars a le coeur à la bonne place et que malgré ce qu’en disent certains, il a pas mal plus de couilles que Bush, qui n’était au fond qu’une marionnette ayant l’assurance de posséder La vérité. L’arrogance n’est pas du courage.
matvail2002 dit :

3 janvier 2010 à 14 h 24 min

Falardeau n’était pas un libertarien pour plusieurs raisons:

-Il diabolisait ceux qui ne pensaient pas comme lui. Pensez à l’épisode lors de la mort de Claude Ryan lorsque qu’il l’avait qualifié d’ordure uniquement parce que ce dernier avait une opinion différente de Falardeau quant à la question nationale.

-Il critiquait farouchement certains fédéralistes (comme Trudeau), alors que l’idéologie politique de Trudeau n’avait peu de différences par rapport à celle de péquistes comme Parizeau mis à part le lieu de la capitale nationale.

-Il était farouchement anti-Américain au point de s’associer aux actions des organisations qui étaient anti-liberté.

-Selon lui, sa version de l’histoire du Québec et du Canada se résume uniquement dans le cadre de la théorie marxiste dans le cadre de l’école de Montréal. Or, un libertarien voit habituellement l’histoire autrement. Par exemple, Falardeau mentionne peu le fait que le but premier des patriotes des années 1830 était d’avoir un gouvernement responsable et non d’un simple mouvement de libération nationale basé sur une quelconque langue ou culture (notez que plusieurs anglophones ou anglais comme qu’on les appelait à cette époque étaient pour un gouvernement responsable). En fait, la grande majorité de ces patriotes (tant au Haut-Canada qu’au Bas-Canada) y voyaient le système Américain comme le système à suivre quitte à même favoriser l’annexion.
seeds72 dit :

3 janvier 2010 à 14 h 42 min

En passant, je ne suis pas un fan inconditionnel d’Obama. Il a commis certaines gaffes et les bail outs n’étaient pas une bonne idée.

N’était pas une bonne idée ???
Mais tu prends Obama pour un imbécile?
Ils savait très bien ce qu’il faisait, c’était la pire action de fraude des impots américains qu’il pouvait faire!!!!
C’est pas compliqué il a beaucoup d’amis banquiers et ca lui a fait plaisir de foutre l’argent durement gagné des américains a des banques qui jouent avec le cash…

C’est la pire race de vipère que tu verras pas, tellement hypocrite j’en reviens pas encore…

Je me rapelle l’avoir vu en réponse a son Bank bail outs dire avec un sourire en coin « I know its not popular to give money to the banks, I promise i get it! »
Un peu plus il partait a rire dans notre face!!

C’est vraiment révélateur, le gars envoit des milliards a des banques et beaucoup de gens lui offre encore confiance aveugle et se disent « C’est un bon gars c’est sur, s’il a fait ca , ca doit etre parce que c’était la bonne chose a faire… »

C’est vraiment pathétique!!!
Caligula dit :

3 janvier 2010 à 14 h 55 min

seeds72

Relaxe, la majorité de l’argent n’est pas encore dépensé et ne le sera pas, tandis que le reste sera remboursé. Les financiers n’aiment pas devoir aux politiciens.

matvail2002

Les boeufs sont lents mais la terre est patiente.
Caligula dit :

3 janvier 2010 à 14 h 58 min

Dans le cas des bail outs c’est une hérésie à laquelle toute la classe politique s’est livrée. Ça a commencé sous Bush et continué sous Obama. Les victimes dans tout ça sont comme toujours les prolétaires. La lutte des classes existe toujours.
seeds72 dit :

3 janvier 2010 à 15 h 49 min

Relaxe, la majorité de l’argent n’est pas encore dépensé et ne le sera pas, tandis que le reste sera remboursé. Les financiers n’aiment pas devoir aux politiciens.

NE le sera pas!! ??
Ouin si caligula le dit !!!?

Je vois pas pourquoi de l’argent prévue serait pas dépensée, c’est le genre de chose qui n’arrive jamais…
Si le gouvernement te donne 5000$ , tu penses pas le dépenser?

Et qui a dit que les financiers devraient de l’argent aux gouvernements??
C’est de l’argent donnée!! C’est pas un pret!
Et puis deuxiemement les financiers ont financé la campagne de Barack, ceci est leur cadeau et non pas le contraire…
Caligula dit :

3 janvier 2010 à 16 h 10 min

Seeds

Ils se dépêchent de rembourser depuis qu’Obama a levé le ton et s’est incrusté dans leurs décisions de gestion.

L’argent prévue ne sera pas dépensée pour la raison qu’elle a été annoncée mais pas encore donnée. La simple promesse d’injecter de l’argent aura été plus efficace que de l’injecter pour vrai.
seeds72 dit :

3 janvier 2010 à 16 h 48 min

Si c’est vrai alors tant mieux…
Je fais mes petites recherches a savoir combien a été dépensé pour le fun…
seeds72 dit :

3 janvier 2010 à 16 h 52 min

NEW YORK (Fortune) — The cost of the bank bailout is likely to be much higher than $700 billion.
………..
The first half of the controversial $700 billion program to help banks has already been spent — mostly on buying up preferred shares of troubled banks.
………..
Part of the remaining $350 billion may be used to purchase troubled assets from bank balance sheets and place them in what Federal Deposit Insurance Corp. chief Sheila Bair has dubbed an « aggregator bank. »

And while taxpayers will surely recover some of that sum eventually (Le 350 milliards !!?), more money is likely to be needed in order for the bank rescue to work.

« The amount of working capital you’d expect the government to take into this would be around $3 trillion to $4 trillion, » said Simon Johnson, a senior fellow at the Peterson Institute for International Economics and author of its Baseline Scenario financial crisis blog.

http://money.cnn.com/2009/01/27/news/bigger.bailout.fortune/index.htm
March 2009:
The federal government has spent all but $135 billion of the Wall Street bailout fund established by Congress last year,
seeds72 dit :

3 janvier 2010 à 16 h 59 min

Government sources recently have given three different figures for how much will be left over–$33 billion, $100 billion and $135 billion.

“No one has any idea where the money is going or how much is left or where it went,” House Minority Leader John Boehner (R-Ohio) said recently in reference to the $700- billion TARP funds.

“Now the administration is talking about coming back and asking for more money,” said Boehner. “Give me a break.”

http://www.cnsnews.com/news/article/46255
Frank1 dit :

3 janvier 2010 à 17 h 03 min

Ils se dépêchent de rembourser depuis qu’Obama a levé le ton et s’est incrusté dans leurs décisions de gestion.

Obama n’a aucune base legale pour diriger ces entreprises. Il est donc encore plus idiot qu’on le croyait.

Obama a deja depasse Carter comme plus mauvais president americain. Il faut donc etudier l’histoire pre-americaine du regime francais et des chefs de bandes ameridiens pour etre sur qu’il merite vraiment le titre de plus mauvais dirigeant nord americain de tous les temps comme tout le monde le croit.
seeds72 dit :

3 janvier 2010 à 17 h 03 min

JUILLET 2009: The Treasury Department says less than $2 trillion has been spent so far.

Bailouts could cost U.S. $23 trillion
A series of bailouts, bank rescues and other economic lifelines could end up costing the federal government as much as $23 trillion, the U.S. government’s watchdog over the effort says – a staggering amount that is nearly double the nation’s entire economic output for a year.
………
In fact, $23 trillion is more than the total cost of all the wars the United States has ever fought, put together. World War II, for example, cost $4.1 trillion in 2008 dollars, according to the Congressional Research Service.

http://www.politico.com/news/stories/0709/25164.html

Even the Moon landings and the New Deal didn’t come close to $23 trillion: the Moon shot in 1969 cost an estimated $237 billion in current dollars, and the entire Depression-era Roosevelt relief program came in at $500 billion, according to Jim Bianco of Bianco Research.

The annual gross domestic product of the United States is just over $14 trillion.
seeds72 dit :

3 janvier 2010 à 17 h 06 min

http://www.politico.com/news/stories/0709/25164.html
matvail2002 dit :

3 janvier 2010 à 17 h 18 min

Les victimes dans tout ça sont comme toujours les prolétaires. La lutte des classes existe toujours.

Pas exactement mais le conflit se situe maintenant au centre entre ceux du haut (le 1% de la population) qui sont connectés avec l’état et les classes populaires. À mon avis, les victimes sont ceux de la classe moyenne et la classe moyenne-élevée qui contribuent pas mal en tant que contribuable, alors qu’il faut dire que beaucoup de gens contribuent peu en recevant beaucoup de l’état par rapport à leur contribution. J’inclus aussi ceux qui sont dans des PME qui ont souvent 0$ de subventions de l’état tout en payant des impôts.

En fait, je suis certain que plus de 75% des gens sur ce blogue font partie de cette classe qui se fait carrément avoir par l’état.

Ce sont eux (et ces classes sociales n’ont pas l’habitude de manifester car elles travaillent et ont souvent une famille à élever) qui participent le plus aux Tea Parties.
matvail2002 dit :

3 janvier 2010 à 17 h 31 min

Obama n’a aucune base legale pour diriger ces entreprises. Il est donc encore plus idiot qu’on le croyait.

Obama a deja depasse Carter comme plus mauvais president americain. Il faut donc etudier l’histoire pre-americaine du regime francais et des chefs de bandes ameridiens pour etre sur qu’il merite vraiment le titre de plus mauvais dirigeant nord americain de tous les temps comme tout le monde le croit.

La vérité avec Obama est que sa politique est simplement une continuation des régimes précédents depuis Bush Père dans le début des années 90.

Sa cote de popularité descend pour deux éléments (et il réussit quand même a aliéner l’aile gauche de son parti):

-L’économie et chacun ici sait pourquoi.

-La sécurité intérieure dont sa politique est un véritable cafouillage. Les leaders des mouvements extrémistes doivent probablement rire dans leur barbe face à ce président. Est-ce que les possibilités d’attaques terroristes ont vraiment diminués depuis sa politique de rapprochement dans le cadre de sa politique extérieure?

il a pas mal plus de couilles que Bush

Un truc avec Obama est qu’il peut faire passer les politiques inflationnistes de W. Bush (comme avec l’Afghanistan et les bailouts) avec le sourire quand les zombis du Parti Démocrate sont en train de l’applaudir. Les seuls qui en donnent vraiment pour leur argent sont les Blue Dogs qui ont un minimum de bon sens pour leurs constituants.

Un système bipartisan donne exactement ce résultat lorsque les politiques qui étaient critiquées par le parti dans l’opposition vont être répétées lorsque se parti va être au pouvoir.
Pierre Bouchard dit :

3 janvier 2010 à 17 h 36 min

Je le répète, il ne fera qu’au max un seul terme. Et peut-être moins si jamais un nouvel attentat terroriste d’envergure survenait en sol américain et qu’il y répliquait de la façon qu’il agit ces jours-ci.
Caligula dit :

3 janvier 2010 à 17 h 42 min

matvail2002

Les prolétaires aujourd’hui (travailleurs en usine) font partie de la classe moyenne (qui est assez large d’ailleurs, on y inclus le plombier avec l’avocat).
Pierre Bouchard dit :

3 janvier 2010 à 18 h 04 min

Bon!… un petit peu de politique-fiction pour s’amuser un peu. Qu’est-ce qui va arriver en 2010 ?…

1) Les mollahs perdent du terrain en Iran et Khomeini se sauve en Russie. Les gardiens de la Révolution massacrent tout ce qui bouge. C’est la guerre civile;
2) Un attentat islamiste fait ***** morts aux USA;
3) Devant la fureur des États + conservateurs, Obama offre sa démission; Biden assure l’intérim mais le Sénat et le Congrès le foutent dehors au bout de quelques semaines;
4) Les États conservateurs, sous l’impulsion de ********, veulent s’affranchir du Fédéral;
5) Une nouvelle guerre de Sécession pointe à l’horizon;
6) À suivre…
4)
Frank1 dit :

3 janvier 2010 à 18 h 30 min

Caligula, la lutte des classes n’existe pas.
Caligula dit :

3 janvier 2010 à 19 h 50 min

Frank

Si tu veux.
J.Voyelle dit :

4 janvier 2010 à 8 h 38 min

@ Sabes (en référence aux comm. # 75 et 78)

Cher Sabes, à l’instar de M. Proulx vous avez, à votre manière, vu tout juste. Et vous avez raison : quoique l’on ne s’entende pas sur tout, nous nous entendons sur l’importance fondamentale de demeurer respectueux l’un l’autre lorsque nous échangeons.

Il importe de garder à l’esprit que derrière les pseudonymes, se trouve des êtres humains qui ont droit à la dignité et à la liberté de parole et de conscience. Et d’ailleurs, cher Sabes, si j’ai un jour décidé de migrer ici, sur Antagoniste, c’est certes pour une foule de facteurs dont je ne ferai pas l’entière énumération ici, mais c’est notamment parce que notre hôte croit lui aussi fermement à la liberté de parole et de conscience pour tous. De même parce que notre hôte n’a absolument aucune tendance sexiste, raciste ou homophobe. Jamais il ne va attaquer ses interlocuteurs en fonction de leur constitution biologique ou de l’orientation sexuelle : je trouve ça remarquable.

Autre élément qui a fait en sorte que j’ai complètement migré ici, c’est d’avoir été témoin d’au moins une agression verbale d’une rare violence contre David, une agression à connotation sexuelle, il y a de cela quelques années, sur le blogue de Richard Hétu. Ça m’avait créé un choc car David n’avait absolument rien dit ou fait pour mériter ce traitement : il ne faisait la plupart du temps qu’amener des faits. Et ça m’avait ébranlée car personne n’était vraiment intervenu pour prendre sa défense. Cela, additionné à d’autres attaques injustifiées dont il était victime a fait en sorte que j’ai décidé de migrer tout à fait sur Antagoniste. C’a été ma façon d’appuyer David et de lui signifier que je l’encourageais dans son travail. Travail qui comme l’a justement souligné le Dr. Laughrea au commentaire # 20 ne s’appuie qu’en grande partie sur des faits.

Maintenant, malgré tout cela, comme M. Proulx l’a si justement compris, ce n’est pas dans mon tempérament de participer en groupe à la dégradation ou l’attaque de quelqu’un et ce, peu importe qui. Je ne trouve pas ça civilisé comme attitude et ça me fait sincèrement de la peine quand je suis témoin de telle chose. De plus, je trouve effectivement que ça ramène les discussions vers le bas et je ne trouve pas ça digne des standards des contenus que l’on peut retrouver ici en général.

Certains êtres magnanimes comprennent et ne m’en veulent pas (comme vous, Caligula, M. Proulx et je suis convaincue que d’autres aussi). Certains ne comprennent peut-être pas tout à fait mais ne m’en veulent pas pour autant, publiquement du moins. D’autres ne comprennent pas et choisissent – plutôt bêtement, à mon avis – de m’en tenir rigueur ou de m’en ridiculiser plutôt que de faire l’effort de tenter de comprendre.
Caligula dit :

4 janvier 2010 à 18 h 17 min

J.Voyelle

J’aimerais avoir ta patience, j’aurais moins d’ennemis sur les blogues. Par contre je trouve que tu fais preuve d’angélisme envers David. Il m’a déjà traité d’ordure et de menteur sans preuves, et celà tout à fait gratuitement. Il suffit de lui démontrer qu’il a tort et aussitôt il sort les griffes, car il refuse d’admettre qu’il puisse se tromper. Je n’aime pas non plus sa propension à déformer les propos de ses adversaires. C’est terriblement difficile de débattre sainement quand l’autre nous fais dire des choses qu’on a pas dit.

Frank

À propos de la lutte des classes qui selon toi n’existe pas, as-tu de la documentation à fournir qui viendrait contredire celle qui pullule sur le sujet depuis le XVIIIe siècle? Même l’idole de la droite, Warren Buffet, affirme qu’il y a une lutte des classes aux USA et que son clan est sur le point de la gagner.
sabes dit :

4 janvier 2010 à 18 h 47 min

@ J.Voyelle :

Wow et re-wow…

Je vais être candide avec vous: J’aime que les femmes existent… car sans elles, nous les hommes serions toujours sur un ‘mode’ uniquement combatif…

Comprenez-moi bien, je ne suis pas non-plus pour le ‘tout consensuel’ insignifiant et émotif… et bcp trop omniprésent au Québec. Cela tue tous les débats/échanges itou…

2 tendances extrêmes à proscrire, selon moi…

Et oui j’aime me ‘battre’ férocement sur les blogues et forums, mais presque jamais en utilisant des arguments « ad feminem »

Et 100% d’accord avec ça et c’est TRES rare de retrouver ça sur la toile:

« Mais c’est notamment parce que notre hôte croit lui aussi fermement à la liberté de parole et de conscience pour tous. De même parce que notre hôte n’a absolument aucune tendance sexiste, raciste ou homophobe«

Alors bravo à vous et à David…

*********

@ Caligula:

Vous dites:

« Il suffit de lui démontrer qu’il a tort et aussitôt il sort les griffes, car il refuse d’admettre qu’il puisse se tromper. Je n’aime pas non plus sa propension à déformer les propos de ses adversaires. C’est terriblement difficile de débattre sainement quand l’autre nous fais dire des choses qu’on a pas dit. »

D’accord, il est loin d’être parfait (mais qui l’est?), mais ce qu’affirme J.Voyelle, compense amplement, aussi.

De toute façon, je connais (virtuellement parlant), David depuis longtemps… et il est comme les bons vins qui s’améliorent en vieillissants. Nous avons déjà été de féroces adversaires idéologiques… et les discussions pouvaient facilement virer au vinaigre. Et moi aussi je m’améliore avec les années…

En tout cas, trêve de mièvreries(?) et discutons de ceci:

« À propos de la lutte des classes qui selon toi n’existe pas, as-tu de la documentation à fournir qui viendrait contredire celle qui pullule sur le sujet depuis le XVIIIe siècle? Même l’idole de la droite, Warren Buffet, affirme qu’il y a une lutte des classes aux USA et que son clan est sur le point de la gagner. »

1)
Warren Buffet EST un marxiste (comme tant de nos élites hyper riches et soi-disant capitalistes)

2)
La lutte des classes existent lorsqu’un ou 2 de ces éléments existent;

a) des rois, empereurs, etc, qui dominent leur peuple

b) dans une soi-disant démocratie: lorsque la monnaie de Monopoly est légalisée par une loi
Jean-Luc Proulx dit :

4 janvier 2010 à 19 h 57 min

@ Martin.

Prouves-moi que Gilles Lamontagne, Paul «Barrick Gold» Desmardais, Jean Chrétien, Koustousoff Dinon ou John-James Charogne méritent que l’on verse une larme à leur mort!

@ Julie Voyelle.

Continuez vos commentaires! J’aime bien vous lire. Il est rare de trouver des commentaires modérés dans la blogosphère politique. Bonne année, madame, et restez vous-mêmes! N’en déplaise à certains, c’est comme ça que l’on vous aime!

@ Cali.

La lutte des classes est une lubie marxiste qui est lui-même une lubie en soi. Et, SVP, enlèves Warren Buffett de ta liste de droitistes!

SVP!

http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/12/la-monarchie-britannique-associee-paul.html

Il suffit de lui démontrer qu’il a tort et aussitôt il sort les griffes, car il refuse d’admettre qu’il puisse se tromper.

DG m’a déjà fait le coup. Le plus souvent, ça arrive quand on parle de l’indépendance du Québec, principale pomme de discorde entre lui et moi!

Psst, DG, combien de nouveau pays a-t-on vu devenir indépendants dans la décennie qui vient de se terminer, hein? Pourquoi refuses-tu que le Québec parvienne à ce stade logique? Le débat gauche-droite ne tient pas debout, quand il est question de faire un pays. On est le seul peuple aspirant à l’indépendance politique où on en tient compte.
matvail2002 dit :

4 janvier 2010 à 20 h 12 min

@JLP:

Lorsque qu’on fait l’indépendance politique pour avoir un état plus gros et plus providence (et soyez certain que l’argument du PQ pour rendre le Québec indépendant se relève à faire une social-démocratie Scandinave pour rendre heureux les classes de gens qui s’attendent toujours plus de l’état) autant dire qu’il est parfaitement normal que beaucoup de libertariens voient le projet indépendantiste du PQ comme quelque chose qui va contre les principes libertariens.

Psst, DG, combien de nouveau pays a-t-on vu devenir indépendants dans la décennie qui vient de se terminer, hein? Pourquoi refuses-tu que le Québec parvienne à ce stade logique? Le débat gauche-droite ne tient pas debout, quand il est question de faire un pays. On est le seul peuple aspirant à l’indépendance politique où on en tient compte.

À part Facal et Brassard, faut chercher loin pour trouver des indépendantistes qui ne sont ni social-démocrates ni gauchistes.

Cet argument ne tient aucunement la route car on pourrait dire que n’importe quelle juridiction dans le monde (et ça inclut même les nations Autochtones) pourraient devenir indépendante à condition d’avoir une quelconque reconnaissance internationale.

À part des pays qui ont fait terminer le processus de Balkanisation dans les Balkans (soit le Monténégro et le Kosovo) et deux républiques du Caucase seulement reconnues par 4-5 pays, le nombre est assez limité surtout que la situation du Kosovo, en Ossétie du Sud ou en Abkhazie n’est pas à l’avantage d’être utilisée par nos indépendantistes.

P.S: Martin Masse (du Québécois Libre) qui a déjà été proche du PQ a en fait l’argument face à la question nationale le plus répendu chez les libertariens au Québec. Il a aussi écrit un livre à ce sujet.
Caligula dit :

4 janvier 2010 à 21 h 05 min

JLP

C’est pas parce qu’on n’aime pas une chose qu’elle n’existe pas. La lutte des classes n’a rien d’une lubie. Et Buffet n’est certainement pas un gauchiste. C’est un étatiste de droite, souvent cité par la droite en exemple.

Ça me fait rire de voir sur ce blogue des droitistes ou des conservateurs se dire libertariens. Ça n’a rien à voir.

matvail2002

L’indépendance du Québec serait le plus dur coup porté à la gauche. Les Québécois apprendraient à vivre selon leurs moyens et cesseraient d’attendre après maman Canada. La majorité des Québécois est à droite économiquement sans le savoir. Ils se disent gauchistes, mais propose-leur d’augmenter les taxes en échange de plus de services pour voir…

J’ai souvent des conversations avec du monde se disant à gauche, sauf qu’ils chiâlent sur le trop grand nombre de services inutiles et les impôts. Sont pas si à gauche que ça. Pour eux être à gauche ça se résume souvent à être pro-choix en ce qui concerne l’avortement. Même que la plupart du monde ne fait même pas la distinction entre gauche et droite.
sabes dit :

4 janvier 2010 à 21 h 15 min

@ Caligula:

Le message # 112 -qui était en attente de modération- vient d’apparaître…
matvail2002 dit :

4 janvier 2010 à 21 h 16 min

L’indépendance du Québec serait le plus dur coup porté à la gauche. Les Québécois apprendraient à vivre selon leurs moyens et cesseraient d’attendre après maman Canada. La majorité des Québécois est à droite économiquement sans le savoir. Ils se disent gauchistes, mais propose-leur d’augmenter les taxes en échange de plus de services pour voir…

J’ai souvent des conversations avec du monde se disant à gauche, sauf qu’ils chiâlent sur le trop grand nombre de services inutiles et les impôts. Sont pas si à gauche que ça. Pour eux être à gauche ça se résume souvent à être pro-choix en ce qui concerne l’avortement. Même que la plupart du monde ne fait même pas la distinction entre gauche et droite.

J’ai l’impression que 80% des Québécois ne savent même pas la différence entre la gauche et la droite et ceux qui votent QS ne sont pas si nombreux que cela à l’extérieur de Mercier qu’il le sont dans les médias.

Pour être franc avec vous, le problème revient de dire que le fait que le mouvement nationaliste s’allie depuis 40 ans avec des parasites dans la mouvance de SPQ-Libre (comme avec les syndicats ou les organismes gauchistes qui demandent plus d’argent) gauchistes n’aime en rien à ce mouvement à aller chercher ceux qui sont à droit, du moins fiscalement.

À ce titre, l’Alberta est carrément opposée au Québec, car les indépendantistes sont clairement des droitistes. Il en aussi à noter depuis quelques années le mouvement nationaliste est devenu de plus en plus anti-américain (et cela même avant 2000) alors que beaucoup de figures étaient autrefois pro-Américaines comme avec Lévesque qui était employé par l’armée Américaine.
matvail2002 dit :

4 janvier 2010 à 21 h 19 min

1)
Warren Buffet EST un marxiste (comme tant de nos élites hyper riches et soi-disant capitalistes)

2)
La lutte des classes existent lorsqu’un ou 2 de ces éléments existent;

a) des rois, empereurs, etc, qui dominent leur peuple

b) dans une soi-disant démocratie: lorsque la monnaie de Monopoly est légalisée par une loi

Buffett est comme Soros, un corporatiste marxiste. Pour la lutte des classes, j’ai l’impression qu’il s’agit en fait dans le système Québécois que ceux qui payent pour les autres vont finir par se révolter. Idem, pour les États-Unis où le peuple va finir se révolter contre l’état.
matvail2002 dit :

4 janvier 2010 à 21 h 29 min

J’ai souvent des conversations avec du monde se disant à gauche, sauf qu’ils chiâlent sur le trop grand nombre de services inutiles et les impôts. Sont pas si à gauche que ça. Pour eux être à gauche ça se résume souvent à être pro-choix en ce qui concerne l’avortement. Même que la plupart du monde ne fait même pas la distinction entre gauche et droit

N’importe qui qui fait en haut de 60K au Québec a une haine viscérale envers le gouvernement lorsqu’il paie ses impôts. C’est pour cela que QS a un nombre quasi-réduit d’électeurs de ce genre de contribuables au Québec.

Pour revenir à l’autre commentaire plus haut, je suis aussi anti-nationaliste comme beaucoup de libertariens que ça soit pour le genre PQ ou SSJB ou du nationaliste canadien à la Trudeau car il était un véritable cryto-marxiste à mon avis. Donc, je dois dire que j’ai davantage de compassion avec les indépendantistes de l’Alberta que ceux du Québec.
Caligula dit :

4 janvier 2010 à 21 h 32 min

Sabes

2)
La lutte des classes existent lorsqu’un ou 2 de ces éléments existent;

a) des rois, empereurs, etc, qui dominent leur peuple

b) dans une soi-disant démocratie: lorsque la monnaie de Monopoly est légalisée par une loi

Ton point B est en vigueur en Amérique. La lutte des classes existe donc. Marx n’avait pas tort sur son analyse du capitalisme, il a seulement trouvé une solution théorique qui ne tient pas la route et qui est finalement pire que le problème.

matvail2002

Sous Duplessis le nationalisme était clairement associé à la droite au Québec. Ça a changé avec la Révolution tranquille (dumoins en apparence).

Faut pas oublier aussi qu’historiquement, les Québécois ont été les plus pro-américains du Canada. Suffit de se rappeler Reagan applaudit au Québec et hué en Ontario. Et l’accord du libre-échange, accepté grâce au Québec au grand désespoir de l’Ouest.

Les Québécois ont beaucoup plus d’affinités avec un système républicain qu’avec la monarchie. C’est juste mal défini dans leur tête et ils n’en sont pas conscients. Mais suffit de tendre des perches et on voit aussitôt leur tendance libertarienne sortir (combien de « gauchistes » disent : vivre et laisser vivre. Ou encore: la liberté des uns s’arrête là où celle des autres commence.). Des belles notions libertariennes.
matvail2002 dit :

4 janvier 2010 à 21 h 59 min

Faut pas oublier aussi qu’historiquement, les Québécois ont été les plus pro-américains du Canada.

Tu as raison là-dessus. Cependant, cela a changé rapidement même avant 2000. Écoute Radio-Canada pour t’en convaincre.

Et l’accord du libre-échange, accepté grâce au Québec au grand désespoir de l’Ouest.

C’est beaucoup plus compliqué que cela.

Grosso modo, en 1988, le Québec, l’Alberta et les régions proches des USA étaient pro-Libre Échange et ont voté PC en majorité. Les Néo-Démocrates et le PLC (bien que moins) était contre le libre-échange au point même que le NDP avait fait une alliance anti-libre échange avec les centrales syndicales au Québec dont la FTN qui a soutenu officiellement le NPD en 1988. Plusieurs nationalistes de gauche ont donc voté NPD en 1988.

Les Québécois ont beaucoup plus d’affinités avec un système républicain qu’avec la monarchie.

D’après toi, d’où viennent la plupart des Albertains? Des États-Unis et ce sont loin d’être des loyalistes. L’ancien Parti Réformiste était sans aucun doute le parti le plus pro-Américain dans l’histoire Canadienne avec peut-être le Parti Rouge (ou Parti Patriote).

C’est juste mal défini dans leur tête et ils n’en sont pas conscients. Mais suffit de tendre des perches et on voit aussitôt leur tendance libertarienne sortir (combien de « gauchistes » disent : vivre et laisser vivre. Ou encore: la liberté des uns s’arrête là où celle des autres commence.). Des belles notions libertariennes.

Il existe deux Québec à mon avis, celui de Montréal et celui des régions, juste à voir que Montréal a toujours voté libéral au fédéral jusqu’en 1988 et cela même où que cela était tapissé bleu en 1984 et 1988.

Je suis un gros partisan de la géographie politique. Si on regarde certains voisins du Québec qui sont l’Est Ontarien rural et le New Hampshire, la philosophie liberarienne est très présente dans les moeurs depuis plusieurs centaines d’années.

En pause !

103 Responses to “En pause !”

Leave a Reply