NOUS NE SOMMES PAS DANS UNE DÉMOCRATIE… NOUS SOMMES DANS UNE DICTATURE DE LA MINORITÉ… QUI SE FAIT PASSER POUR UNE MAJORITÉ.

Alors j’imagine que c’est pour cette raison qu’au Québec, 40% de la population paye pour le 60% restant…

Majorité, c’est quoi déjà… ah oui, c’est 50 + 1…

Charest a ‘rentré’ avec 50 + 1 ?… tu viens de me l’apprendre.

Tremblay itou ?

Parce que tu penses que Jean Charest ou Gerald Tremblay sont différents des autres ?

Non, ce sont tous des social-bureaucrates.

Tu penses vraiment qu’un vote direct sur les impôts ou la banque centrale… donnerait raison aux autoritaires de ce monde ?

Si, peu importe le résultat du vote, tout le monde était impacté, peut-être pas.

Mais si le vote se fait uniquement pour imposer les plus « riches » (par exemple), selon moi on revient à la case départ, même si ce vote se fait à la pièce. On ferait toujours face à la dictature de la majorité.

Je crois que tôt ou tard, on finirait par retomber à un mode où une minorité de gens serait ciblé par le reste des électeurs.

Essaye de battre ça.

Je m’essaye c’est sur, ahah

« NOUS NE SOMMES PAS DANS UNE DÉMOCRATIE… NOUS SOMMES DANS UNE DICTATURE DE LA PLUS GRANDE MINORITÉ DE GENS ÉLUS AUX 4 ANS SI LE DICTATEUR DÉCIDE DE SE RENDRE JUSQUE LA QUI, -HABILLEMENT- NOUS DONNENT L’ILLUSION QUE NOUS SOMMES DANS UNE DÉMOCRATIE TOUT EN DIRIGEANT DE LA MANIERE QUI LEUR PLAIT ET PROJETTENT AUSSI L’ILLUSION QUE CEUX QUI ONT VOTÉ POUR EUX (OU LA MAJORITÉ DES AUTRES), SONT D’ACCORDS AVEC LA PLUPART DE LEURS DÉCISIONS… TOUT EN FAISANT N’IMPORTE QUOI QUAND BON LEUR SEMBLE MEME AVEC DES PROMESSES ELECTORALES.

Pour ça:

« NOUS NE SOMMES PAS DANS UNE DÉMOCRATIE… NOUS SOMMES DANS UNE DICTATURE DE LA PLUS GRANDE MINORITÉ… QUI SE FAIT PASSER POUR UNE MAJORITÉ. »

Je trouve que ta nuance est ‘pô-pire’.

Par contre, je crois bien que ce n’est pas encore parfait…

Voici donc (pour l’instant):

« NOUS NE SOMMES PAS DANS UNE DÉMOCRATIE… NOUS SOMMES DANS UNE DICTATURE DE LA PLUS GRANDE MINORITÉ DE GENS ÉLUS AUX 4 ANS QUI, -HABILLEMENT- NOUS DONNENT L’ILLUSION QUE NOUS SOMMES DANS UNE DÉMOCRATIE ET PROJETTENT AUSSI L’ILLUSION QUE CEUX QUI ONT VOTÉ POUR EUX (OU LA MAJORITÉ DES AUTRES), SONT D’ACCORDS AVEC LA PLUPART DE LEURS DÉCISIONS…

Essaye de battre ça.

J’aimerais seulement faire une tite correction, la voici:
NOUS NE SOMMES PAS DANS UNE DÉMOCRATIE… NOUS SOMMES DANS UNE DICTATURE DE LA PLUS GRANDE MINORITÉ… QUI SE FAIT PASSER POUR UNE MAJORITÉ.

« Nous vivions dans une dictature de la majorité »

Ah ouin ?

Majorité, c’est quoi déjà… ah oui, c’est 50 + 1…

Charest a ‘rentré’ avec 50 + 1 ?… tu viens de me l’apprendre.

Tremblay itou ?

Etc.

De toute façon, un fois que la « majorité »(sic) s’est exprimée, est-ce que cela veut dire qu’elle est d’accord avec tout ce que son parti décide ?

Poser la question, c’est y répondre.

Et pourquoi penses-tu que les électeurs votent de moins en moins ? As-tu pensé qu’ils pensent peut-être exactement comme moi, i.e., que dans notre système NON-DÉMOCRATIQUE, nous n’avons justement pas d’emprises sur les décisions… alors, à quoi bon…

C’est ce que je me dis en tout cas. Et avec ta ‘logique’, on est vraiment pas sorti du bois.

En tout cas, encore une fois:

NOUS NE SOMMES PAS DANS UNE DÉMOCRATIE… NOUS SOMMES DANS UNE DICTATURE DE LA MINORITÉ… QUI SE FAIT PASSER POUR UNE MAJORITÉ.

Nous vivons dans une illusion.

Et ‘ton’ Tocqueville disait ceci, aussi:

Dans son oeuvre culte De la démocratie en Amérique, Alexis de Tocqueville avait, dès 1830, réalisé que l’État-providence était un aller simple sur la route de la servitude…

« Après avoir pris ainsi tour à tour dans ses puissantes mains chaque individu, et l’avoir pétri à sa guise, le souverain étend ses bras sur la société tout entière; il en couvre la surface d’un réseau de petites règles compliquées, minutieuses et uniformes, à travers lesquelles les esprits les plus originaux et les âmes les plus vigoureuses ne sauraient faire jour pour dépasser la foule; il ne brise pas les volontés, mais il les amollit, les plie et les dirige; il force rarement d’agir, mais il s’oppose sans cesse à ce qu’on agisse; il ne détruit point, il empêche de naître; il ne tyrannise point, il gêne, il comprime, il énerve, il éteint, il hébète, et il réduit enfin chaque nation à n’être plus qu’un troupeau d’animaux timides et industrieux, dont le gouvernement est le berger. »

Majorité = « il » ???

***

Pour ‘ton’ Buchanan:

Je lis ce genre de truc sur Wiki:
« Une des conclusions de la théorie des choix publics est que les démocraties… »

Faudrait commencer par définir le mot ‘démocratie’, car tout part de là.

p.s.
Tu me fais vraiment rire: tu me fais penser à tous ces économistes qui passent des heures à faire des calculs sur la monnaie, mais qui ne se posent même pas de questions sur la provenance -ou la « consistence »- de cette monnaie.

C’est l’équivalent d’un plombier qui passerait sa vie à jouer dans les tuyaux, tout en ne sachant pas que c’est de l’eau -et de la m**de- qui coulent dans ses tuyaux.

Ce que je te demande: définir (ou réfléchir sur la signification), les mots « démocratie », « majorité », etc, et cesser de répéter les idées reçues.

Dis-moi, tu crois vraiment que nous vivons dans une « démocratie » par le peuple, pour le peuple, ou vivons-nous dans un système qui se dit démocratique, fais tout pour passer pour une démocrasssie, mais qui est, en réalité, qu’un système autoritaire où une minorité décide de tout.

Il est évident que nous ne vivons pas dans une démocratie « pour et par le peuple ».

Nous vivions dans une dictature de la majorité, ce qui permet aux parties politiques de se construire une base électorale et cette base est ensuite utilisée par les partis élus pour consentir des privilèges aux amis du pouvoir.

Bref, les politiciens gouvernent pour rester au pouvoir et les électeurs votent pour conserver leurs privilèges.

Tu es familier avec la théorie des choix publics de Buchanan ?

Dis-moi, tu crois vraiment que nous vivons dans une « démocratie par le peuple, pour le peuple », ou vivons-nous dans un système qui se dit démocratique, fait tout pour passer pour une démocrasssie, mais qui est, en réalité, qu’un système autoritaire où une minorité décide de tout.

Pour savoir qui a raison entre ceux qui méprisent les individus(i.e. Toi ! En tout cas pour l’instant, car dans le passé tu n’adoptais pas cette attitude), ou ceux qui admirent les autoritaires, tout en disant que ce sont la majorité des individus qui décident (toujours toi)…. faudrait examiner les pays (actuels ou passés), qui ont le plus donner de pouvoir -réellement démocratique- à leurs individus (donc possibilité de vote direct, comme dans démocratie directe).

Tu penses vraiment qu’un vote direct sur les impôts ou la banque centrale… donnerait raison aux autoritaires de ce monde ?

Tu penses vraiment qu’un système qui permet uniquement vote ‘démocratique’(sic) aux 4 ans, est vraiment digne d’être appelé, une démocratie ?

p.s.
Je pourrais recopier tous mes arguments un à un pour te démontrer tes erreurs de logiques, mais je vais attendre que tu t’y attardes un peu avant…

@ David,

Vas-tu répondre à mon message #21 et à celui que tu viens de sortir des « limbes de la modération », soit le # 22 ?

On pourrait commencer la discussion avec la citation de Tocqueville sur la « dictature de la majorité »:

« Je regarde comme impie et détestable cette maxime, qu’en matière de gouvernement la majorité d’un peuple a le droit de tout faire. […]

Pour moi je ne le saurais le croire; et le pouvoir de tout faire, que je refuse à un seul de mes semblables, je ne l’accorderai jamais à plusieurs. »

Au Québec, quand 40% de la population payent des impôts pour faire vivre le 60% restant, on vit dans ce problème de la « dictature de la majorité ».

Parce que le 60% qui vit au dépend des autres ne votera jamais pour changer le système.

Un père fondateurs aux USA (j’ai oublié lequel) a déjà dit que la démocratie cessera d’exister le jour où les citoyens auront la capacité de voter pour obtenir l’argent des autres.

« En l’absence de dirigeants autoritaires, la majorité des individus sont bons, savent gérer beaucoup mieux que les politiciens, se tiennent au courant des enjeux importants, ne désirent pas un gros gouvernement centralisateur (ce qui augmente les possibilités et l’ampleur de la corruption), sont non-dominateurs, sont sages, n’ont pas de plan de « réingénerie sociale », d’agenda caché ou ésotérique à appliquer, etc. »

Vas-tu répondre à mon message #21 et à celui que tu viens de sortir des « limbes de la modération », soit le # 22 ?

***

@Jeremie_rx7,

« Donc tu dis que pour exercer une démocratie directe, un pouvoir décentralisé serait préférable à un pouvoir législatif? »

Oui, comme en Suisse, MAIS EN MIEUX ENCORE.

« Il faudrait accorder plus de pouvoir aux groupes qui gèrent les enjeux locaux car ils font directement face à ces enjeux tout en laissant les communautés s’exprimer et décider à la fin. »

Il y a beaucoup de SI avant d’en arriver là…. comme par exemple, SI la formule Rand et les lois corporatistes du Qc sont enfin abolies (ce qui risque d’arriver dans la plupart des mrc qui auraient le pouvoir au niveau local)…

SI la plupart des ministères centraux sont réduits à leur plus simple expression ou carrément abolis, etc.

En tout cas, en réalité, j’ai des idées très arrêtées concernant tout ça, mais ultimement, ce serait aux individus de décider, et ce, au niveau le plus local possible. Je ne peux donc pas dire qu’il faut absolument ceci ou cela, et en même prôner la liberté…

En tout cas, ce que je prône avant tout est une conscientisation par rapport à cette réalité:

En l’absence de dirigeants autoritaires, la majorité des individus sont bons, savent gérer beaucoup mieux que les politiciens, sont non-dominateurs, sont sages, etc et donc qu’ils NE SONT PAS AUSSI CONS QUE LE LAISSE ENTENDRE NOS ÉLITES POLITIQUES ou RELIGIEUSES (ou de nos jours: MÉDIATIQUES / UNIVERSITAIRES / etc), et ce, depuis que le monde est monde.

C’est le premier pas… le reste suivra à mon humble avis.

Donc tu dis que pour exercer une démocratie directe, un pouvoir décentralisé serait préférable à un pouvoir législatif? Il faudrait accorder plus de pouvoir aux groupes qui gèrent les enjeux locaux car ils font directement face à ces enjeux tout en laissant les communautés s’exprimer et décider à la fin. Est-ce bien cela?

Ou: « Parlez en bien ou en mal de moi, mais parlez de moi » ??

Sondages vs. poids média (élection 26 mars 2007):

Le patron d’Influences communication, Jean-François Dumas, dit:

« le poids médiatique accordé à chaque chef (pendant la campagne électorale) équivaudra le jour du vote au pourcentage de votes recueillis par son parti, avec une marge d’erreur de 6%. »

Il s’avère que la marge d’erreur de 6% dont parlait Jean-François Dumas est un concept surperflu.

Parti libéral du Québec;
Vote: 33,1%
Poids médias (1): 32%
Léger Marketing (2): 35,0%
Strategic Counsel (3): 30,0%
CROP (4): 34,0%

Action démocratique du Québec
Vote: 30,8%
Poids médias: 29%
Léger Marketing: 26,0%
Strategic Counsel: 28,0%
CROP: 25,0%

Parti québécois
Vote: 28,3%
Poids médias: 30%
Léger Marketing: 29,0%
Strategic Counsel: 31,0%
CROP: 28,0%

Sources :
1) Influence Communication, résultats cumulatifs du 22 février au 25 mars 2007, diffusés à midi 46 le 26 mars 2007
2) Léger Marketing, résultats du sondage publiés dans le Journal de Montréal, 24 mars 2007
3) Strategic Counsel, résultats du sondage publiés dans le Globe and Mail, 24 mars 2007
4) CROP, résultats du sondage publiés dans La Presse, 24 mars 2007

……………………………………… Des questions ? ………………………………………
……………………………………………. ………………………………………

« Avant de débattre de ces questions, faudrait bien -je crois- s’entendre par rapport à quelque chose de très important: »

« s’arrogent le pouvoir et donnent l’illusion »

Vous écrivez:

C’est certain que la démocratie est la moins imparfaite des façons de diriger

…

Avant de débattre de ces questions, faudrait bien -je crois- s’entendre quelque chose de très important:

Quelle est votre définition du mot démocratie?

Par rapport à notre système en tout cas… selon moi, il n’y plus rien de démocratique. Même notre démocratie représentative -qui est loin d’être très démocratique, dans le sens le plus pur du terme- n’existe plus que par son nom…

Vous écrivez:

Qui voudrait vivre dans une parfaite dictature?

Si je comprends bien le sens ce bout de phrase:

Si vos frères et soeurs, votre famille élargie, vos amis, vos collègues de travail, vos voisins immédiat, les habitants de votre rue au complet et de votre cartier/ville, etc, ont le pouvoir de dire OUI ou NON à tout projet de lois, cela serait une « dictature parfaite »? J’espère que j’ai mal compris…

Vous écrivez:

La démocratie, c’est au fond une dictature tempérée, on donne au peuple le pouvoir de changer ses chefs périodiquement, et en même temps on limite les pouvoirs du dictateur…

Voici ma vision -légèrrrrrrement différente de la vôtre- de la réalité (je vous mets au défi de me contredire sans utiliser d’insultes et avec des arguments calmes et rationnels):

La dictature actuelle, c’est au fond un système autoritaire, qui se fait -habillement- passer pour une démocratie(« par le peuple pour le peuple »). Une poignée de personnes (i.e. politiciens, faiseurs d’images et conseillers politiques), s’arrogent le pouvoir et donne l’illusion au peuple que c’est lui qui a le pouvoir, en lui donnant le choix entre le chef autoritaire # 1 et le chef autoritaire # 2. Il n’y a aucune limite à ce pouvoir qui empêche les chefs de passer tout leur agenda… soit de droite, si c’est un chef plus à droite, soit de gauche, si c’est un chef plus à gauche… à part la peur de perdre le contrôle de ce « merveilleux » système…

Qui voudrait vivre dans une parfaite dictature?

La démocratie, c’est au fond une dictature tempérée, on donne au peuple le pouvoir de changer ses chefs périodiquement, et en même temps on limite les pouvoirs du dictateur…

Ben oui, c’est ça. Aucune différence entre une majorité de criminels et entre une majorité de citoyens qui vote par voie de référendum. Toutes deux relèvent de la démocratie en action.

@J.Voyelle
Exactement Julie tu commences a comprendre!!
La démocracie c’est l’élection de gens dont 70% de la population n’a pas voté pour en moyenne…!!!!
La population ne décide pas de qui sera ministre ou pas… la population n’intervient dans aucune décision fait par les politicailleux SAUF la tabarnack d’élection.
Donc la population ne décide RIEN, ca c’est la démocracie ! WOW!

La population voterait toujours contre les hausses de taxes et d’impot si elle aurait a voter… mais la populace n’a aucun pouvoir, elle se fait violer… lol

Si on obligerait les politiciens a faire un referendum pour les hausses de taxes et d’impots et bien je crois bien qu’on aurait enfin la solution pour les empecher de toujours toujours augmenter les dépenses et les taxes…
Ils trouveraient des moyens pour sauver du cash et pas dépenser…. car enfin ils auraient des limites a suivre…

Malheureusement oui quand la majorité se donne le droit de retirer des droits à une minorité. (David, # 14)

Je comprends le principe de cette assertion et suis fondamentalement d’accord avec celle-ci. En même temps, « la sagesse du peuple » comme l’écrit Sabes et comme en fait aussi mention Rabat Joie, doit être aussi prise en compte.

Il est juste dit que la démocratie donne raison à la majorité et que cette majorité peut vouloir quelque chose de mauvais. (Juju # 16)

Comme je réponds à David précédemment, je comprends le principe et suis en accord avec ce dernier. Seulement, Goodkind utilise le terme de « gang rape » pour exemplifier le processus démocratique en action. Je trouve ça malhonnête comme comparaison.

Amenez-moi des études prouvant que des Suisses souffrent de Stress ou Syndrome Post traumatique suite au fait que la majorité suisse ait voté contre la construction de nouveaux minarets. Après, on en reparlera.

Peut-être que c’est (un peu) exagéré d’interdire des minarets mais en QUELLE occasion le peuple peut dire tant aux politicailleux qu’aux intellos islamophiles de gauche comme de droite (comme ton Goodkind) qu’il (le peuple)ne dort pas au gaz et qu’il voit bien que la leur société s’islamise et que justement ils NE VEULENT PAS devenir dhimmis!!! QUAND peuvent-ils dire celà aux politicailleux et aux intellos de salon? (Rabat Joie, # 19)

Excellente question.

Ou encore: si la démocratie directe existait, aucune cour de ‘justice’(?) n’aurait oser voter des lois qui vont contre la sagesse populaire (oui: sagesse!) ou contre la volonté des individus (qui est bonne, lorsque vraiment décidée par les peuples libres et donc par vous, moi, et la majorité des gens qui ne sont pas manipulateurs ou dominateurs) (sabes, # 20)

D’accord avec vous. Le peuple, vient un temps où il faut l’écouter et cesser de le mépriser. En même temps, je saisi avec acuité la réponse donnée en # 14 et suis, dans son principe, indiscutablement d’accord avec celle-ci.

Le fait est que je nous trouve, nous occidentaux issues des Lumières et de démocraties libérales, englués dans un inconfortable dilemme, notamment pas la faute de ce qui était au départ une poignée d’extrémistes mais qui va maintenant grandissant. Et l’on se retrouve à devoir composer avec divers enjeux tantôt « réglés » par le biais de « la sagesse du peuple/tyrannie de la majorité » (ex. : référendum sur les minarets) tantôt par les discours, souvent issus de l’élite, sur le droit inaliénable à liberté individuelle de chacun en faisant abstraction, parfois avec un mépris bien senti, de cette sagesse (ou tyrannie, c’est selon).

26 avril 2009

Le premier lucide
État-Providence

—
Dans son oeuvre culte De la démocratie en Amérique, Alexis de Tocqueville avait, dès 1830, réalisé que l’État-providence était un aller simple sur la route de la servitude…

« Après avoir pris ainsi tour à tour dans ses puissantes mains chaque individu, et l’avoir pétri à sa guise, le souverain étend ses bras sur la société tout entière; il en couvre la surface d’un réseau de petites règles compliquées, minutieuses et uniformes, à travers lesquelles les esprits les plus originaux et les âmes les plus vigoureuses ne sauraient faire jour pour dépasser la foule; il ne brise pas les volontés, mais il les amollit, les plie et les dirige; il force rarement d’agir, mais il s’oppose sans cesse à ce qu’on agisse; il ne détruit point, il empêche de naître; il ne tyrannise point, il gêne, il comprime, il énerve, il éteint, il hébète, et il réduit enfin chaque nation à n’être plus qu’un troupeau d’animaux timides et industrieux, dont le gouvernement est le berger. »

***

26 avril 2009

Lucidité américaine (II)
Par David
Thomas Jefferson

—

Déclaration de Thomas Jefferson, l’un des pères fondateurs des États-Unis, au sujet du rôle de l’État dans une démocratie:

« A wise and frugal Government, which shall restrain men from injuring one another, shall leave them otherwise free to regulate their own pursuits of industry and improvement, and shall not take from the mouth of labor the bread it has earned. This is the sum of good government. »

Et est-ce que le peuple a demandé(voté?) la création des banques centrales et des impôts - »temporaires »(SIC)?

***

30 novembre 2008
Pensée unique
Par David

Radio-Canada
Vendredi dernier à la radio de Radio-Canada, Christianne Charette a invité des personnalités publiques pour commenter l’énoncé économique de Jim Flaherty.

Qui étaient les invités ?

-Josée Legault, gauchiste enragée et chroniqueuse politique pour « The Gazette ».

-Nathalie Petrowski, la parfaite ambassadrice de la « gogauche du plateau » et chroniqueuse culturelle pour La Presse.

-Louise Beaudoin, candidate du PQ et grande prêtresse de l’État-providence.

-Denis Coderre, député libéral et possible ministre de la propagande et de la démagogie dans un gouvernement de coalition.

-Donald Cuccioletta, universitaire gauchiste s’étant illustré pour avoir perdu son emploi dans une université américaine suite à une histoire de plagiat.

Radio-Canada, le temple de la pensée unique. Aucune personnalité de droite avec un point de vue différent n’a été invitée pour commenter l’actualité.

La plus grande menace à notre démocratie ne vient pas de Stephen Harper, mais des médias.

Et qui a voté -directement- pour la création de Radio Canada? Et si demain matin, il y a avait un vote vraiment démocratique(donc un référendum), penses-tu que la majorité voudrait que la télé d’état soit autant subventionnée ? Soit en compétition directe avec les chaînes privées? Qu’elle vise la quantité au lieu de la qualité ?

***

31 août 2008
Le prophète
Par David
État-Providence

—

Dans son oeuvre culte « De la démocratie en Amérique« , Alexis de Tocqueville avait, dès les années 1830, prophétisé l’apparition et les méfaits de l’État-providence…

« Cet État se veut si bienveillant envers ses citoyens qu’il entend se substituer à eux dans l’organisation de leur propre vie. Ira-t-il jusqu’à les empêcher de vivre pour mieux les protéger d’eux-mêmes ?

Le plus grand soin d’un bon gouvernement devrait être d’habituer peu à peu les peuples à se passer de lui. »

Je ne peux/veux pas te contredire ici ! Mais que fait l’état-providence, à part justifier sa croissance perpétuelle ? Donc, encore ici, nous ne pouvons pas blâmer « la tyrannie de la majorité »

***

3 septembre 2009
Le meilleur sondage de tous les temps
Par David
Comment trouver un politicien

-

Selon 42% des électeurs américains, un groupe de personnes sélectionnées au hasard dans l’annuaire téléphonique ferait un meilleur travail que le Congrès qui a été élu en novembre 2008. La même proportion a une opinion contraire et 16% des gens sont indécis.

Autre fait intéressant, quand il s’agit de leur propre représentant au Congrès, seulement 44% des électeurs affirment avoir une affinité idéologique avec leur député (congressman).

Source:
Rasmussen

Faudrait un vote direct(i.e. référendum), pour confirmer ce chiffre…

***

septembre 2009
Pour et par le peuple
Par David

Sénateur Jacques DemersComme c’était prévisible, la nomination de Jacques Demers comme sénateur a été accueillie avec tout le mépris et la condescendance habituelle de certaines de nos élites médiatiques. On pourrait débattre longtemps de la pertinence du sénat, mais le débat ne se situe pas à ce niveau.

En entrevue à la radio de Radio-Canada, le très subtil sénateur libéral Serge Joyal a affirmé qu’un sénateur devait être capable de comprendre des projets de loi complexes et les préoccupations des administrations publiques pour faire son travail convenablement.

Effectivement, lire et comprendre un projet de loi de plusieurs centaines de pages n’est pas à la portée de tout le monde. Le problème se situe précisément à ce niveau. Pourquoi les différentes lois adoptées par le gouvernement prennent-elles la forme de longues palabres écrites dans un langage hermétique ? Pourquoi ne peut-on pas exprimer une loi en quelques pages dans un langage clair qui peut être compris de tous ? Les lois sont-elles écrites « pour et par le peuple » ou bien « pour et par des avocats » ?

Avec des lois volumineuses au vocabulaire alambiqué, on donne la possibilité à des technocrates de faire valoir toutes sortes d’exceptions et de privilèges spéciaux. Ces mêmes technocrates vous diront que ces subtilités sont essentielles pour répondre aux « préoccupations complexes des administrations publiques », mais dans les faits on ouvre la porte aux traitements de faveur et à la corruption. Plus une loi est complexe, plus elle risque de servir les amis du pouvoir au détriment de la population. Comment la population pourrait-elle vraiment être servie par un texte de loi qu’elle ne peut comprendre ? Et si les projets de loi étaient délibérément écrits sous une forme rébarbative justement pour que la population ne les comprenne pas et se mettent à poser des questions ?

Voilà pourquoi je vois d’un bon oeil la nomination de Jacques Demers. Si le sénateur Demers ne peut comprendre un projet de loi qui lui a été soumis, il est fort probable qu’il en soit ainsi pour une grande partie de la population. Plus il y aura de « Jacques Demers » dans nos législatures, plus les lois seront à la portée du peuple. Si j’avais un conseil à donner au sénateur Demers, ce serait le suivant: votez contre toute loi qui vous apparaît comme trop complexe. Ainsi, vous servirez l’intérêt de la population.

« Pour reprendre les paroles de James Madison, le père de la Constitution américaine: « Il sera inutile pour le peuple de pouvoir élire ses représentants si leurs lois sont trop volumineuses pour être lues, ou si elles sont trop incohérentes pour être comprises ».

A qui la faute, si les lois sont trop compliquées/nombreuses: A la « tyrannie de la majorité » -des Jacques Demers de ce monde- ou à « la tyrannie d’une minorité » … i.e. l’antithèse de Jacques D.? Et pourquoi pourrions-nous pas voter sur chacun de ces projets de lois (presque tjrs inutiles et liberticides, anyway)… et ainsi, la minorité (i.e. les politiciens hyperactifs), qui nous dirigent, se tannerait et suivrait le conseil de Tocqueville:

« Le plus grand soin d’un bon gouvernement devrait être d’habituer peu à peu les peuples à se passer de lui »

Je crois bien que la boucle est bouclée…

Tu écris:

C’est la « tyrannie de la majorité » que Tocqueville a déjà décrit dans son livre « De la démocratie en Amérique ».

Oui et si je ne me trompe pas, cette « tyrannie de la majorité » est une illusion fabriquée par le ‘prince’, justement pour faire croire qu’il agit par rapport aux demandes et pour le bien de la majorité…
Mais après une analyse sérieuse, je crois bien qu’il est possible pour tous, de constater bien qu’il travaille plutôt pour son bien (a.k.a. SA popularité, SON emprise sur le pouvoir, etc).

Selon mes analyses, lorsqu’il n’y a pas de véritable démocratie (donc démocratie par un vote de chacun des individus pour entériner chacune des lois), l’utilisation du terme démocratie est toujours une illusion/une manipulation et conduit toujours à la tyrannie… par une minorité…

Dites-moi, à part les sondages scientifiques (vraiment scientifiques? Et font-ils foi de tout?), comment savoir avec certitude si toutes les lois répressives ou programmes universels collectivistes, sont vraiment désirés par la « plèbe incapable de prendre les bonnes décisions -qui concerne SA vie-, car elle écoute Occupation Double »(sic)?

Et encore une d’autres questions (un peu connexes(?) et en ‘vrac’):

Comment sont fait les bbm (qui font passer le peuple pour un con?). Sont-ils scientifiques? Sont-ils vraiment représentatifs de la « tyrannie de la majorité »? Tiennent-ils compte de tous ceux qui n’ont pas de télé? Etc.

Et pendant qu’un ou 2 millions de soi-disant « moutons inaptes à voter » (sic) écoutent ces émissions (i.e. télé-réalité et autres du même acabit) et ce, pour se divertir ou pour oublier les folies des politiciens justement; que font les 5-6 autres millions ? Et est-ce possible qu’en l’absence de démocratie véritable, cela incite justement de plus en plus d’individus, à ne pas s’informer POUR LEUR BIEN… car personne les sollicite? (vraiment démocratiquement et directement!)

N’est-ce pas vrai que plus les individus ‘ordinaires’ seront impliqués dans une démocratie (de type directe), plus ils vont faire ‘leurs devoirs’ et voter POUR LEURS intérêts. Est-ce que tous les pères et mères ordinaires du Québec -qui travaillent, payent leurs hypothèques et balancent leurs budgets, tout en élevant leurs enfants- ET qui écoutent ces émissions de télé (qui les font passer pour des cons, selon les bien-pensants), ne pourraient pas mieux gérer le Québec, que des politiciens de carrière… adeptes des Machiavel de ce monde ? (ah c’est vrai, les politiciens sont « les experts en démocratie » et le peuple -la somme des individus ordinaires- trop con pour savoir ce qui est bon pour LUI ! )

Bon, assez de questions pour l’instant…

Je vais même aller plus loin que vous:

Si la démocratie directe existait (en amont des décisions/votes) en Occident, les individus n’auraient jamais changer les politiques d’immigration, comme nos élites occidentales -politiquement correctes?- l’ont presque tous fait (en même temps= coïncidence?), dans les années 60-70…

Nous n’aurions pas ce problème de minaret et d’accommodements (dé)raisonnables.

Ou encore: si la démocratie directe existait, aucune cour de ‘justice’(?) n’aurait oser voter des lois qui vont contre la sagesse populaire (oui: sagesse!) ou contre la volonté des individus (qui est bonne, lorsque vraiment décidée par les peuples libres et donc par vous, moi, et la majorité des gens qui ne sont pas manipulateurs ou dominateurs)

Ces jugements et politiques (qui manquent de jugements justement!), permettent des accommodements débiles, (surtout dans les démocraties issus du Commonwealth et certains pays européens) et cela va -à terme- provoquer un ressac immense.

Si l’occident maintien sa trajectoire actuelle, c’est l’extrême droite qui va prendre une ampleur débile… et là nos élites vont dire: « voilà ce qui arrive lorsque le populisme ou la « tyrannie de la majorité » est au pouvoir »…

Ce genre de manipulations existe depuis que le monde est monde…

Etc

Vous écrivez:

là, je ne comprend plus votre logique… faut croire qu’il faudrait se soumettre à la tyrannie des minorités…

Je ne comprends pas votre logique. Je dis que lorsqu’il y aura démocratie véritable (le plus directe possible), les droits individuels seront protégés… au maximum.

Ton Terry Goodkind aura beau nous taper sur les doigts avec la pire condescendance, le fait est que presque toute concession à l’Islam est une brèche dans la démocratie! Désolé, mais çà le peuple le sait!

Peut-être que c’est (un peu) exagéré d’interdire des minarets mais en QUELLE occasion le peuple peut dire tant aux politicailleux qu’aux intellos islamophiles de gauche comme de droite (comme ton Goodkind) qu’il (le peuple)ne dort pas au gaz et qu’il voit bien que la leur société s’islamise et que justement ils NE VEULENT PAS devenir dhimmis!!! QUAND peuvent-ils dire celà aux politicailleux et aux intellos de salon?

Et tant qu’à réinventer la roue, je reprend ici mon commentaire dans le blogue de MArtineau:

« …
Pourquoi empêcher le voile?

Pour éviter la conquête en 3 phases comme dans les banlieues françaises et européennes!

Phase 1: Une jeune musulmane qui normalement serait non voilée subit tant de pression tant de sa communauté que de sa famille qu’elle se résigne à porter le voile.

Phase 2:Dans son quartier, la population musulmane continue de grossir et devient majoritaire. Une musulmane non-voilée serait si visible et vulnérable que si ce n’est pas sa famille ce sera les bandes de jeunes « djihadistes en herbe » qui la menaceront physiquement.

Phase 3: Pour éviter d’être agressées, les « putains » que sont les non-musulmanes qui ont le malheur de demeurer dans ou proche des quartiers mulsulmans doivent à leur tour porter le voile. Elles ne peuvent pas compter ni sur les autorités ni sur les médias (qui tous ne veulent pas jeter de l’huile sur le feu à cause d’ »anecdotes ») pour les défendre. Les jeunes djihadistes auront ensuite beau jeu non seulement de brûler les voitures des Kaffirs impunément mais de servir à ces derniers des « Tu va voir, plus tard tu devras baisser les yeux devant nous!!! »

Çà c’est pour le voile, mais ajoutez d’autres « anecdotes » où les « Musulmans pratiquants » se montrent « persuasifs » (nourriture, publications, rues fermées pour la prière etc…) et des quartiers voir des villes deviennent en pratique des « Charria-Lands » car MEME les non-musulmans sont forcés de se conformer à la charria!

Le tout sous le regard je-m’en-foutiste des politicailleux (« après moi le déluge ») et satisfaits des Intellos qui haut et fort appelent à la tolérance unilatérale mais en fait qui rient sous capes (je dirais bien « dans leurs barbes »…si tant d’entre eux n’étaient pas des femmes!!!), voyant dans l’islamisation de leur société le châtiment mérité d’une société qui a préféré la consommation exacerbée plutôt que le rêve socialiste!

J’étais contre l’interdiction du voile (il y a longtemps!) avant mais ayant appris depuis ces histoires de conquêtes en 3 phases, je me dis qu’interdire le voile (et donner ainsi un prétexte aux jeunes musulmanes de ne pas le porter) est le seul moyen de barrer la conquête dès la phase 1!… »

Je pourrais ajouter que si les Intellos de gauche compte sur l’immigration musulmane massive pour anéantir la « société de consommation et son individualisme égoiste » et bien à droite il se trouve des intellos comme Goodkind qui compte l’immigration musulmane massive pour anéantir les états-nations. Et en bons nihilistes qu’ils sont, ces intellos de gauche comme de droite sont complètement aveugles au fait que le genre de société dont ils pavent l’instauration sera encore plus inégalitaire et totalitaire que celle qu’ils ont contribuée à anéantir!!!

Et avant de me faire traiter de Lepeniste, je rapelle que Lepen a depuis un certain temps commencé à racoler les musulmans et que sa nouvelle obsession est antisémite.

ALors que moi, mon atitude envers les Juifs, l’ennemi de mon ennemi est mon ami!

@ David, que penses-tu de Legend of the seeker (l’adaptation télévisée de Sword of truth)?

Un divertissement correct mais qui n’a absolument rien à voir avec les livres.

L’histoire n’est plus reconnaissable et on a évacué tout le contenu politique.

Btw, le jour qu’un minaret va se mettre à beugler à 4hrs du matin à côté de vos maisons, vous changerez peut-être d’avis LOL

En Suisse c’est carrément la construction qui est interdite.

Si une majorité décide d’utiliser un être humain, de le dégrader et de le réduire à rien de plus qu’un déchet, ce n’est pas la démocratie en action. C’est la terreur en action. La terreur dictatoriale. Rien de démocratique là-dedans.

Personne n’a dit que c’était bien ou moral de faire ça.

Il est juste dit que la démocratie donne raison à la majorité et que cette majorité peu vouloir quelque chose de mauvais.