 |
- |
On interdit les minarets en Suisse, les nationalo-gauchistes québécois recommencent à s’exciter à la vue des accommodements raisonnables et les écologistes ont recours au populisme pour inciter les politiciens à supprimer nos libertés. Petite réflexion de Terry Goodkind, auteur de la série mythique d’inspiration libertarienne « The Sword of Truth », au sujet de la démocratie: « People use democracy as a free-floating abstraction disconnected from reality. Democracy in and of itself is not necessarily good. Gang rape, after all, is democracy in action. All men have the right to live their own life. Democracy must be rooted in a rational philosophy that first and foremost recognizes the right of an individual. Democracy is not a synonym for justice or for freedom. Democracy is not a sacred right sanctifying mob rule. Democracy is a principle that is subordinate to the inalienable rights of the individual. » |
La démocratie 
Leave a Reply
Hayek sur la démocratie:
Il y a un gros problème ici:
Comme tous les libertariens (ou chrétiens qui comprennent les évangiles -reconnus), je suis pour la protection des « droits sacrés »(*) des individus, avant tout autre chose. C’est LA seule base plausible pour une société fonctionnelle… et de nos jours, rares sont ceux qui, en Occident surtout et parmi ceux qui se croient intelligents, saisissent ça.
(*) « droits sacrés »:
-Droit à la vie
-Droit à la liberté
-Droit au fruits de son travail (donc, bye bye fausse monnaie et l’inflation)
-Droit à ses biens
-etc
***
Par contre, étant donné que la démocratie par les individus (i.e. directe), n’a pratiquement pas existé, le problème n’est pas le système démocratique -vs- les droits individuels… ou la majorité ‘stupide et inconsciente'(sic) -vs- les droits individuels, mais plutôt l’absence d’exemple quasi parfait (de vraie démocratie), démontrant que c’est la démocratie le problème…
« Le tyrannie de la majorité »(sic), c’est TOUJOURS une minorité qui l’exerce… ou l’a exercé. Et toujours cette dernière (i.e. la minorité qui se fait passer pour la majorité), qui manipule les peuples pour leur faire croire que c’est « lui…le con! »
La démocratie ‘parfaite’ (même en tenant compte de notre condition humaine imparfaite), existe en théorie (tout au long de notre histoire, plusieurs philosophes ou penseurs chrétiens -mêmes des papes, saints et docteurs de l’église l’ont entrevue), mais elle n’a pratiquement pas existé… justement à causes des ‘dominateurs’ et de leurs manipulations et illusions ! Les rares fois où une société l’a pratiquée (même très approximativement), TOUS LES DROITS INDIVIDUELS SACRÉS FURENT PROTÉGÉS…
Un autre de mes textes sur les dérives de certains penseurs chrétiens:
Je vais écrire sur toutes les dérives des matérialistes athées… en 2010.
Et j’ai ça (à méditer !!!):
Et ça:
La suite un autre jour… je dois me pioncer
Quelques erreurs (en gras):
« Ils aiment la « démocratie » (qui n’en est pas une, de toute façon) »
« lorsque l’opinion de la majorité ne va pas selon leurs conceptions de la société et de «l’homme nouveau» ou de « l’homme vertueux ».. »
« Plusieurs(trop?) de chrétiens (ou conservateurs de tout acabit), croient que l’homme »
là, je ne comprend plus votre logique… faut croire qu,il faudrait se soumettre à la tyrannie des minorités…
Le vote contre la construction de nouveaux minarets en Suisse exprime un malaise :
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2009/11/29/004-suisse-minarets-dimanche.shtml
Je ne vois en quoi il est pertinent de balayer ce malaise du revers de la main sous prétexte qu’il relève d’un populisme (de gauche ou de droite, là n’est pas la question). Ce malaise exprimé via un référendum est tout à fait congruent avec ce que l’on peut observer comme montée de l’islamisme radical et violent dans le monde. Populiste ? Je ne crois pas. Il y a des limites à mépriser le raisonnement «populaire». On ne parle pas de bannir les mosquées ici, seulement les minarets (explication du pourquoi dans l’encadré).
Nationalistes ou pas, les Québécois n’ont pas à se soumettre à la tyrannie des minorités…
Et « accomoder » l’Islam, n’a rien de vraiment grandiose… Qui voudrait sérieusement revenir 1400 ans en arrière?
En fait, les minorités ethniques sont inexistantes en dehors de Montréal et de quelques autres grandes villes canadiennes. Donc, je déplore cette politique de multiculturalisme (ou d’interculturalisme comme les péquistes l’appellent pour plaire aux Maghrébins et autres musulmans qui votent PQ) qui est axée uniquement sur des grands centres urbains que l’on peut compter sur les doigts de la main dans le Canada entier.
Le problème vient d’une politique d’immigration au Québec qui veut avoir des francophones à tout prix au lieu d’avoir des gens les plus éduqués et débrouillards possibles (et qui seraient capables de vivre en région pour gagner leur vie) et qui parlent déjà 3-4 langues et qui peuvent apprendre quasiment n’importe quelle langue (comme le français).
Or, qui sont ces francophones qui veulent immigrer? Ce sont souvent des gens venant d’ex-colonies françaises. Le système d’immigration du Québec devient alors malheureusement celle d’une Nouvelle-France.
Malheureusement, si je vais vivre en Iran, au Bahrain ou au Pakistan, les accommodements sont impossibles là-bas car un bon chrétien qui demande un accommodement raisonnable se fait botter le cul en dehors du pays.
Et puis, cette comparaison plus que boiteuse de Goodkind entre le viol et la démocratie.
Si une majorité décide d’utiliser un être humain, de le dégrader et de le réduire à rien de plus qu’un déchet, ce n’est pas la démocratie en action. C’est la terreur en action. La terreur dictatoriale. Rien de démocratique là-dedans.
Dans une démocratie, si t’es insatisfait de ton sort ben, tu fais tes valises et tu déménages. Personne ne va te retenir. Dans l’autre cas de figure, désolée mais « déménager », quitter les lieux comme bon te semble, penses-y même pas. Comparaison plus que boiteuse, je vous dis.
Oui justement c’est la démocracie!
C’est l’accord de plusieurs personnes présentes, tout comme on peut voter pour un parti en politique et que ce soient des crapules organisés ensemble pour les memes buts de terreur et de dictature…
La démocracie c’est le vote dont 35% suffit la plupart du temp, c’est donc 35% d’ignorants, de stupides ou d’endoctrinés qui menent la politique..
Sans compter que les choix sont limités en démocracie, tu n’as le choix que de ceux qui sont deja en politique et qui ont souvent des intentions égoistes de pouvoir ou de dictature…
Certaines démocracie ont de réels problemes de corruption par exemple….
La comparaison est parfaite!!! Pour ceux qui la comprenne.
Ca c’est dans le communisme, si t’es pas content tu déménages…
Dans la démocracie on suppose que tout le monde doit etre satisfait puisque la démocracie se doit de protéger le citoyen et ses droits, pas vrai?
C’est la « tyrannie de la majorité » que Tocqueville a déjà décrit dans son livre « De la démocratie en Amérique ».
Il y a bien une « majorité » qui décide « démocratiquement » à chaque élection que de v(i)oler le porte-feuille d’autrui est acceptable.
Ben oui, c’est ça. Aucune différence entre une majorité de criminels et entre une majorité de citoyens qui vote par voie de référendum. Toutes deux relèvent de la démocratie en action.
Malheureusement oui quand la majorité se donne le droit de retirer des droits à une minorité.
@ David, que penses-tu de Legend of the seeker (l’adaptation télévisée de Sword of truth)?
Concernant les minarets, je préfère que les sujets contreversés soient votés dans un confédération décentralisée par référendums au lieu d’être votés par des politiciens de partis poliques.
À quand un référendum sur la peine de mort, l’avortement, la légalisation du pot et les mariages gay?
Btw, le jour qu’un minaret va se mettre à beugler à 4hrs du matin à côté de vos maisons, vous changerez peut-être d’avis LOL
Le bruit est quelque chose qui ne peut pas être privatisé donc l’État se doit d’intervenir.
Un autre exemple d’intervention justifier de l’État: punir les caves qui roulent straight pipes avec leurs Harley Davidson ou Civic modifiée.
Personne n’a dit que c’était bien ou moral de faire ça.
Il est juste dit que la démocratie donne raison à la majorité et que cette majorité peu vouloir quelque chose de mauvais.
Un divertissement correct mais qui n’a absolument rien à voir avec les livres.
L’histoire n’est plus reconnaissable et on a évacué tout le contenu politique.
En Suisse c’est carrément la construction qui est interdite.
David,
Ton Terry Goodkind aura beau nous taper sur les doigts avec la pire condescendance, le fait est que presque toute concession à l’Islam est une brèche dans la démocratie! Désolé, mais çà le peuple le sait!
Peut-être que c’est (un peu) exagéré d’interdire des minarets mais en QUELLE occasion le peuple peut dire tant aux politicailleux qu’aux intellos islamophiles de gauche comme de droite (comme ton Goodkind) qu’il (le peuple)ne dort pas au gaz et qu’il voit bien que la leur société s’islamise et que justement ils NE VEULENT PAS devenir dhimmis!!! QUAND peuvent-ils dire celà aux politicailleux et aux intellos de salon?
Et tant qu’à réinventer la roue, je reprend ici mon commentaire dans le blogue de MArtineau:
« …
Pourquoi empêcher le voile?
Pour éviter la conquête en 3 phases comme dans les banlieues françaises et européennes!
Phase 1: Une jeune musulmane qui normalement serait non voilée subit tant de pression tant de sa communauté que de sa famille qu’elle se résigne à porter le voile.
Phase 2:Dans son quartier, la population musulmane continue de grossir et devient majoritaire. Une musulmane non-voilée serait si visible et vulnérable que si ce n’est pas sa famille ce sera les bandes de jeunes « djihadistes en herbe » qui la menaceront physiquement.
Phase 3: Pour éviter d’être agressées, les « putains » que sont les non-musulmanes qui ont le malheur de demeurer dans ou proche des quartiers mulsulmans doivent à leur tour porter le voile. Elles ne peuvent pas compter ni sur les autorités ni sur les médias (qui tous ne veulent pas jeter de l’huile sur le feu à cause d' »anecdotes ») pour les défendre. Les jeunes djihadistes auront ensuite beau jeu non seulement de brûler les voitures des Kaffirs impunément mais de servir à ces derniers des « Tu va voir, plus tard tu devras baisser les yeux devant nous!!! »
Çà c’est pour le voile, mais ajoutez d’autres « anecdotes » où les « Musulmans pratiquants » se montrent « persuasifs » (nourriture, publications, rues fermées pour la prière etc…) et des quartiers voir des villes deviennent en pratique des « Charria-Lands » car MEME les non-musulmans sont forcés de se conformer à la charria!
Le tout sous le regard je-m’en-foutiste des politicailleux (« après moi le déluge ») et satisfaits des Intellos qui haut et fort appelent à la tolérance unilatérale mais en fait qui rient sous capes (je dirais bien « dans leurs barbes »…si tant d’entre eux n’étaient pas des femmes!!!), voyant dans l’islamisation de leur société le châtiment mérité d’une société qui a préféré la consommation exacerbée plutôt que le rêve socialiste!
J’étais contre l’interdiction du voile (il y a longtemps!) avant mais ayant appris depuis ces histoires de conquêtes en 3 phases, je me dis qu’interdire le voile (et donner ainsi un prétexte aux jeunes musulmanes de ne pas le porter) est le seul moyen de barrer la conquête dès la phase 1!… »
Je pourrais ajouter que si les Intellos de gauche compte sur l’immigration musulmane massive pour anéantir la « société de consommation et son individualisme égoiste » et bien à droite il se trouve des intellos comme Goodkind qui compte l’immigration musulmane massive pour anéantir les états-nations. Et en bons nihilistes qu’ils sont, ces intellos de gauche comme de droite sont complètement aveugles au fait que le genre de société dont ils pavent l’instauration sera encore plus inégalitaire et totalitaire que celle qu’ils ont contribuée à anéantir!!!
Et avant de me faire traiter de Lepeniste, je rapelle que Lepen a depuis un certain temps commencé à racoler les musulmans et que sa nouvelle obsession est antisémite.
ALors que moi, mon atitude envers les Juifs, l’ennemi de mon ennemi est mon ami!
@ Pierre C.
Vous écrivez:
Je ne comprends pas votre logique. Je dis que lorsqu’il y aura démocratie véritable (le plus directe possible), les droits individuels seront protégés… au maximum.
@ J.Voyelle:
Je vais même aller plus loin que vous:
Si la démocratie directe existait (en amont des décisions/votes) en Occident, les individus n’auraient jamais changer les politiques d’immigration, comme nos élites occidentales -politiquement correctes?- l’ont presque tous fait (en même temps= coïncidence?), dans les années 60-70…
Nous n’aurions pas ce problème de minaret et d’accommodements (dé)raisonnables.
Ou encore: si la démocratie directe existait, aucune cour de ‘justice'(?) n’aurait oser voter des lois qui vont contre la sagesse populaire (oui: sagesse!) ou contre la volonté des individus (qui est bonne, lorsque vraiment décidée par les peuples libres et donc par vous, moi, et la majorité des gens qui ne sont pas manipulateurs ou dominateurs)
Ces jugements et politiques (qui manquent de jugements justement!), permettent des accommodements débiles, (surtout dans les démocraties issus du Commonwealth et certains pays européens) et cela va -à terme- provoquer un ressac immense.
Si l’occident maintien sa trajectoire actuelle, c’est l’extrême droite qui va prendre une ampleur débile… et là nos élites vont dire: « voilà ce qui arrive lorsque le populisme ou la « tyrannie de la majorité » est au pouvoir »…
Ce genre de manipulations existe depuis que le monde est monde…
Etc
@ David
Tu écris:
Oui et si je ne me trompe pas, cette « tyrannie de la majorité » est une illusion fabriquée par le ‘prince’, justement pour faire croire qu’il agit par rapport aux demandes et pour le bien de la majorité…
Mais après une analyse sérieuse, je crois bien qu’il est possible pour tous, de constater bien qu’il travaille plutôt pour son bien (a.k.a. SA popularité, SON emprise sur le pouvoir, etc).
Selon mes analyses, lorsqu’il n’y a pas de véritable démocratie (donc démocratie par un vote de chacun des individus pour entériner chacune des lois), l’utilisation du terme démocratie est toujours une illusion/une manipulation et conduit toujours à la tyrannie… par une minorité…
Dites-moi, à part les sondages scientifiques (vraiment scientifiques? Et font-ils foi de tout?), comment savoir avec certitude si toutes les lois répressives ou programmes universels collectivistes, sont vraiment désirés par la « plèbe incapable de prendre les bonnes décisions -qui concerne SA vie-, car elle écoute Occupation Double »(sic)?
Et encore une d’autres questions (un peu connexes(?) et en ‘vrac’):
Comment sont fait les bbm (qui font passer le peuple pour un con?). Sont-ils scientifiques? Sont-ils vraiment représentatifs de la « tyrannie de la majorité »? Tiennent-ils compte de tous ceux qui n’ont pas de télé? Etc.
Et pendant qu’un ou 2 millions de soi-disant « moutons inaptes à voter » (sic) écoutent ces émissions (i.e. télé-réalité et autres du même acabit) et ce, pour se divertir ou pour oublier les folies des politiciens justement; que font les 5-6 autres millions ? Et est-ce possible qu’en l’absence de démocratie véritable, cela incite justement de plus en plus d’individus, à ne pas s’informer POUR LEUR BIEN… car personne les sollicite? (vraiment démocratiquement et directement!)
N’est-ce pas vrai que plus les individus ‘ordinaires’ seront impliqués dans une démocratie (de type directe), plus ils vont faire ‘leurs devoirs’ et voter POUR LEURS intérêts. Est-ce que tous les pères et mères ordinaires du Québec -qui travaillent, payent leurs hypothèques et balancent leurs budgets, tout en élevant leurs enfants- ET qui écoutent ces émissions de télé (qui les font passer pour des cons, selon les bien-pensants), ne pourraient pas mieux gérer le Québec, que des politiciens de carrière… adeptes des Machiavel de ce monde ? (ah c’est vrai, les politiciens sont « les experts en démocratie » et le peuple -la somme des individus ordinaires- trop con pour savoir ce qui est bon pour LUI !
)
Bon, assez de questions pour l’instant…
@ David: Après une recherche sur TON blogue, voici ce que j’ai trouvé:
***
Et est-ce que le peuple a demandé(voté?) la création des banques centrales et des impôts -« temporaires »(SIC)?
***
Et qui a voté -directement- pour la création de Radio Canada? Et si demain matin, il y a avait un vote vraiment démocratique(donc un référendum), penses-tu que la majorité voudrait que la télé d’état soit autant subventionnée ? Soit en compétition directe avec les chaînes privées? Qu’elle vise la quantité au lieu de la qualité ?
***
Je ne peux/veux pas te contredire ici ! Mais que fait l’état-providence, à part justifier sa croissance perpétuelle ? Donc, encore ici, nous ne pouvons pas blâmer « la tyrannie de la majorité »
***
Faudrait un vote direct(i.e. référendum), pour confirmer ce chiffre…
***
A qui la faute, si les lois sont trop compliquées/nombreuses: A la « tyrannie de la majorité » -des Jacques Demers de ce monde- ou à « la tyrannie d’une minorité » … i.e. l’antithèse de Jacques D.? Et pourquoi pourrions-nous pas voter sur chacun de ces projets de lois (presque tjrs inutiles et liberticides, anyway)… et ainsi, la minorité (i.e. les politiciens hyperactifs), qui nous dirigent, se tannerait et suivrait le conseil de Tocqueville:
« Le plus grand soin d’un bon gouvernement devrait être d’habituer peu à peu les peuples à se passer de lui »
Je crois bien que la boucle est bouclée…
Je comprends le principe de cette assertion et suis fondamentalement d’accord avec celle-ci. En même temps, « la sagesse du peuple » comme l’écrit Sabes et comme en fait aussi mention Rabat Joie, doit être aussi prise en compte.
Comme je réponds à David précédemment, je comprends le principe et suis en accord avec ce dernier. Seulement, Goodkind utilise le terme de « gang rape » pour exemplifier le processus démocratique en action. Je trouve ça malhonnête comme comparaison.
Amenez-moi des études prouvant que des Suisses souffrent de Stress ou Syndrome Post traumatique suite au fait que la majorité suisse ait voté contre la construction de nouveaux minarets. Après, on en reparlera.
Excellente question.
D’accord avec vous. Le peuple, vient un temps où il faut l’écouter et cesser de le mépriser. En même temps, je saisi avec acuité la réponse donnée en # 14 et suis, dans son principe, indiscutablement d’accord avec celle-ci.
Le fait est que je nous trouve, nous occidentaux issues des Lumières et de démocraties libérales, englués dans un inconfortable dilemme, notamment pas la faute de ce qui était au départ une poignée d’extrémistes mais qui va maintenant grandissant. Et l’on se retrouve à devoir composer avec divers enjeux tantôt « réglés » par le biais de « la sagesse du peuple/tyrannie de la majorité » (ex. : référendum sur les minarets) tantôt par les discours, souvent issus de l’élite, sur le droit inaliénable à liberté individuelle de chacun en faisant abstraction, parfois avec un mépris bien senti, de cette sagesse (ou tyrannie, c’est selon).
@J.Voyelle
Exactement Julie tu commences a comprendre!!
La démocracie c’est l’élection de gens dont 70% de la population n’a pas voté pour en moyenne…!!!!
La population ne décide pas de qui sera ministre ou pas… la population n’intervient dans aucune décision fait par les politicailleux SAUF la tabarnack d’élection.
Donc la population ne décide RIEN, ca c’est la démocracie ! WOW!
La population voterait toujours contre les hausses de taxes et d’impot si elle aurait a voter… mais la populace n’a aucun pouvoir, elle se fait violer… lol
Si on obligerait les politiciens a faire un referendum pour les hausses de taxes et d’impots et bien je crois bien qu’on aurait enfin la solution pour les empecher de toujours toujours augmenter les dépenses et les taxes…
Ils trouveraient des moyens pour sauver du cash et pas dépenser…. car enfin ils auraient des limites a suivre…
C’est certain que la démocratie est la moins imparfaite des façons de diriger…
Qui voudrait vivre dans une parfaite dictature?
La démocratie, c’est au fond une dictature tempérée, on donne au peuple le pouvoir de changer ses chefs périodiquement, et en même temps on limite les pouvoirs du dictateur…
@ Pierre C.
Vous écrivez:
…
Avant de débattre de ces questions, faudrait bien -je crois- s’entendre quelque chose de très important:
Quelle est votre définition du mot démocratie?
Par rapport à notre système en tout cas… selon moi, il n’y plus rien de démocratique. Même notre démocratie représentative -qui est loin d’être très démocratique, dans le sens le plus pur du terme- n’existe plus que par son nom…
Vous écrivez:
Si je comprends bien le sens ce bout de phrase:
Si vos frères et soeurs, votre famille élargie, vos amis, vos collègues de travail, vos voisins immédiat, les habitants de votre rue au complet et de votre cartier/ville, etc, ont le pouvoir de dire OUI ou NON à tout projet de lois, cela serait une « dictature parfaite »? J’espère que j’ai mal compris…
Vous écrivez:
Voici ma vision -légèrrrrrrement différente de la vôtre- de la réalité (je vous mets au défi de me contredire sans utiliser d’insultes et avec des arguments calmes et rationnels):
La dictature actuelle, c’est au fond un système autoritaire, qui se fait -habillement- passer pour une démocratie(« par le peuple pour le peuple »). Une poignée de personnes (i.e. politiciens, faiseurs d’images et conseillers politiques), s’arrogent le pouvoir et donne l’illusion au peuple que c’est lui qui a le pouvoir, en lui donnant le choix entre le chef autoritaire # 1 et le chef autoritaire # 2. Il n’y a aucune limite à ce pouvoir qui empêche les chefs de passer tout leur agenda… soit de droite, si c’est un chef plus à droite, soit de gauche, si c’est un chef plus à gauche… à part la peur de perdre le contrôle de ce « merveilleux » système…
2 fautes en gras:
« Avant de débattre de ces questions, faudrait bien -je crois- s’entendre par rapport à quelque chose de très important: »
« s’arrogent le pouvoir et donnent l’illusion »
Qui contrôle notre -soi-disant- démocratie ?
Ou: « Parlez en bien ou en mal de moi, mais parlez de moi » ??
@ sabes
Donc tu dis que pour exercer une démocratie directe, un pouvoir décentralisé serait préférable à un pouvoir législatif? Il faudrait accorder plus de pouvoir aux groupes qui gèrent les enjeux locaux car ils font directement face à ces enjeux tout en laissant les communautés s’exprimer et décider à la fin. Est-ce bien cela?
@ David,
Vas-tu répondre à mon message #21 et à celui que tu viens de sortir des « limbes de la modération », soit le # 22 ?
***
@Jeremie_rx7,
« Donc tu dis que pour exercer une démocratie directe, un pouvoir décentralisé serait préférable à un pouvoir législatif? »
Oui, comme en Suisse, MAIS EN MIEUX ENCORE.
« Il faudrait accorder plus de pouvoir aux groupes qui gèrent les enjeux locaux car ils font directement face à ces enjeux tout en laissant les communautés s’exprimer et décider à la fin. »
Il y a beaucoup de SI avant d’en arriver là…. comme par exemple, SI la formule Rand et les lois corporatistes du Qc sont enfin abolies (ce qui risque d’arriver dans la plupart des mrc qui auraient le pouvoir au niveau local)…
SI la plupart des ministères centraux sont réduits à leur plus simple expression ou carrément abolis, etc.
En tout cas, en réalité, j’ai des idées très arrêtées concernant tout ça, mais ultimement, ce serait aux individus de décider, et ce, au niveau le plus local possible. Je ne peux donc pas dire qu’il faut absolument ceci ou cela, et en même prôner la liberté…
En tout cas, ce que je prône avant tout est une conscientisation par rapport à cette réalité:
En l’absence de dirigeants autoritaires, la majorité des individus sont bons, savent gérer beaucoup mieux que les politiciens, sont non-dominateurs, sont sages, etc et donc qu’ils NE SONT PAS AUSSI CONS QUE LE LAISSE ENTENDRE NOS ÉLITES POLITIQUES ou RELIGIEUSES (ou de nos jours: MÉDIATIQUES / UNIVERSITAIRES / etc), et ce, depuis que le monde est monde.
C’est le premier pas… le reste suivra à mon humble avis.
J’ai oublié ça (en gras):
« En l’absence de dirigeants autoritaires, la majorité des individus sont bons, savent gérer beaucoup mieux que les politiciens, se tiennent au courant des enjeux importants, ne désirent pas un gros gouvernement centralisateur (ce qui augmente les possibilités et l’ampleur de la corruption), sont non-dominateurs, sont sages, n’ont pas de plan de « réingénerie sociale », d’agenda caché ou ésotérique à appliquer, etc. »
On pourrait commencer la discussion avec la citation de Tocqueville sur la « dictature de la majorité »:
« Je regarde comme impie et détestable cette maxime, qu’en matière de gouvernement la majorité d’un peuple a le droit de tout faire. […]
Qu’est-ce donc une majorité prise collectivement sinon un individu qui a des opinions et le plus souvent des intérêts contraire à un autre individu qu’on nomme la minorité? Or, si vous admettez qu’un homme revêtu de la toute-puissance peut en abuser contre ses adversaires, pourquoi n’admettez-vous pas la même chose pour une majorité? Les hommes, en se réunissant, ont-ils changé de caractère? Sont-ils devenus plus patients dans les obstacles en devenant plus forts?
Pour moi je ne le saurais le croire; et le pouvoir de tout faire, que je refuse à un seul de mes semblables, je ne l’accorderai jamais à plusieurs. »
Au Québec, quand 40% de la population payent des impôts pour faire vivre le 60% restant, on vit dans ce problème de la « dictature de la majorité ».
Parce que le 60% qui vit au dépend des autres ne votera jamais pour changer le système.
Un père fondateurs aux USA (j’ai oublié lequel) a déjà dit que la démocratie cessera d’exister le jour où les citoyens auront la capacité de voter pour obtenir l’argent des autres.
David, tu n’as pas lu mes répliques ou quoi?
Dis-moi, tu crois vraiment que nous vivons dans une « démocratie par le peuple, pour le peuple », ou vivons-nous dans un système qui se dit démocratique, fait tout pour passer pour une démocrasssie, mais qui est, en réalité, qu’un système autoritaire où une minorité décide de tout.
Pour savoir qui a raison entre ceux qui méprisent les individus(i.e. Toi ! En tout cas pour l’instant, car dans le passé tu n’adoptais pas cette attitude), ou ceux qui admirent les autoritaires, tout en disant que ce sont la majorité des individus qui décident (toujours toi)…. faudrait examiner les pays (actuels ou passés), qui ont le plus donner de pouvoir -réellement démocratique- à leurs individus (donc possibilité de vote direct, comme dans démocratie directe).
Tu penses vraiment qu’un vote direct sur les impôts ou la banque centrale… donnerait raison aux autoritaires de ce monde ?
Tu penses vraiment qu’un système qui permet uniquement vote ‘démocratique'(sic) aux 4 ans, est vraiment digne d’être appelé, une démocratie ?
p.s.
Je pourrais recopier tous mes arguments un à un pour te démontrer tes erreurs de logiques, mais je vais attendre que tu t’y attardes un peu avant…
Il est évident que nous ne vivons pas dans une démocratie « pour et par le peuple ».
Nous vivions dans une dictature de la majorité, ce qui permet aux parties politiques de se construire une base électorale et cette base est ensuite utilisée par les partis élus pour consentir des privilèges aux amis du pouvoir.
Bref, les politiciens gouvernent pour rester au pouvoir et les électeurs votent pour conserver leurs privilèges.
Tu es familier avec la théorie des choix publics de Buchanan ?
Trop facile de répéter une phrase, sans s’y attarder réelement….
« Nous vivions dans une dictature de la majorité »
Ah ouin ?
Majorité, c’est quoi déjà… ah oui, c’est 50 + 1…
Charest a ‘rentré’ avec 50 + 1 ?… tu viens de me l’apprendre.
Tremblay itou ?
Etc.
De toute façon, un fois que la « majorité »(sic) s’est exprimée, est-ce que cela veut dire qu’elle est d’accord avec tout ce que son parti décide ?
Poser la question, c’est y répondre.
Et pourquoi penses-tu que les électeurs votent de moins en moins ? As-tu pensé qu’ils pensent peut-être exactement comme moi, i.e., que dans notre système NON-DÉMOCRATIQUE, nous n’avons justement pas d’emprises sur les décisions… alors, à quoi bon…
C’est ce que je me dis en tout cas. Et avec ta ‘logique’, on est vraiment pas sorti du bois.
En tout cas, encore une fois:
NOUS NE SOMMES PAS DANS UNE DÉMOCRATIE… NOUS SOMMES DANS UNE DICTATURE DE LA MINORITÉ… QUI SE FAIT PASSER POUR UNE MAJORITÉ.
Nous vivons dans une illusion.
Et ‘ton’ Tocqueville disait ceci, aussi:
Majorité = « il » ???
***
Pour ‘ton’ Buchanan:
Je lis ce genre de truc sur Wiki:
« Une des conclusions de la théorie des choix publics est que les démocraties… »
Faudrait commencer par définir le mot ‘démocratie’, car tout part de là.
p.s.
Tu me fais vraiment rire: tu me fais penser à tous ces économistes qui passent des heures à faire des calculs sur la monnaie, mais qui ne se posent même pas de questions sur la provenance -ou la « consistence »- de cette monnaie.
C’est l’équivalent d’un plombier qui passerait sa vie à jouer dans les tuyaux, tout en ne sachant pas que c’est de l’eau -et de la m**de- qui coulent dans ses tuyaux.
Ce que je te demande: définir (ou réfléchir sur la signification), les mots « démocratie », « majorité », etc, et cesser de répéter les idées reçues.
@Sabes
Excellent post Sabes!!
Ton texte de Tocqueville est aussi excellent, je vais devoir garder ca quelque part
J’aimerais seulement faire une tite correction, la voici:
NOUS NE SOMMES PAS DANS UNE DÉMOCRATIE… NOUS SOMMES DANS UNE DICTATURE DE LA PLUS GRANDE MINORITÉ… QUI SE FAIT PASSER POUR UNE MAJORITÉ.
@ seeds72 : merci
Pour ça:
« NOUS NE SOMMES PAS DANS UNE DÉMOCRATIE… NOUS SOMMES DANS UNE DICTATURE DE LA PLUS GRANDE MINORITÉ… QUI SE FAIT PASSER POUR UNE MAJORITÉ. »
Je trouve que ta nuance est ‘pô-pire’.
Par contre, je crois bien que ce n’est pas encore parfait…
Voici donc (pour l’instant):
« NOUS NE SOMMES PAS DANS UNE DÉMOCRATIE… NOUS SOMMES DANS UNE DICTATURE DE LA PLUS GRANDE MINORITÉ DE GENS ÉLUS AUX 4 ANS QUI, -HABILLEMENT- NOUS DONNENT L’ILLUSION QUE NOUS SOMMES DANS UNE DÉMOCRATIE ET PROJETTENT AUSSI L’ILLUSION QUE CEUX QUI ONT VOTÉ POUR EUX (OU LA MAJORITÉ DES AUTRES), SONT D’ACCORDS AVEC LA PLUPART DE LEURS DÉCISIONS…
Essaye de battre ça.
Je m’essaye c’est sur, ahah
« NOUS NE SOMMES PAS DANS UNE DÉMOCRATIE… NOUS SOMMES DANS UNE DICTATURE DE LA PLUS GRANDE MINORITÉ DE GENS ÉLUS AUX 4 ANS SI LE DICTATEUR DÉCIDE DE SE RENDRE JUSQUE LA QUI, -HABILLEMENT- NOUS DONNENT L’ILLUSION QUE NOUS SOMMES DANS UNE DÉMOCRATIE TOUT EN DIRIGEANT DE LA MANIERE QUI LEUR PLAIT ET PROJETTENT AUSSI L’ILLUSION QUE CEUX QUI ONT VOTÉ POUR EUX (OU LA MAJORITÉ DES AUTRES), SONT D’ACCORDS AVEC LA PLUPART DE LEURS DÉCISIONS… TOUT EN FAISANT N’IMPORTE QUOI QUAND BON LEUR SEMBLE MEME AVEC DES PROMESSES ELECTORALES.
Si, peu importe le résultat du vote, tout le monde était impacté, peut-être pas.
Mais si le vote se fait uniquement pour imposer les plus « riches » (par exemple), selon moi on revient à la case départ, même si ce vote se fait à la pièce. On ferait toujours face à la dictature de la majorité.
Je crois que tôt ou tard, on finirait par retomber à un mode où une minorité de gens serait ciblé par le reste des électeurs.
Alors j’imagine que c’est pour cette raison qu’au Québec, 40% de la population paye pour le 60% restant…
Parce que tu penses que Jean Charest ou Gerald Tremblay sont différents des autres ?
Non, ce sont tous des social-bureaucrates.