Etaient taxées à taux réduit les émissions dues :
- aux activités agricoles et de pêche.
- Au transport routier de marchandises et au transport de marchandises.

En somme, étaient taxés de manière fort discriminatoire : l’huile à chauffage et la conduite automobile. 50 % de la génération de C02 n’était pas taxée.

La question qui tue, maintenant : quel journal québécois vous a appris la nouvelle ? Au Québec, seuls le climatoalarmisme et l’enthousiasme délirant pour toute taxe carbone attirent l’attention de nos journalistes, dirait-on…

http://fr.news.yahoo.com/79/20091230/tfr-taxe-carbone-le-conseil-constitution-ba15d4f.html

http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_mm/decisions/2009599dc/2009599dc_compresse.pdf

Quand je dis que j’étais d’accord avec R.B., c’était sur ses interprétations des Évangiles par rapport aux idéologies/philosophies politiques.

Donc sur ça:

À quel Dieu crois-tu ? Il n’y a qu’un seul Dieu est c’est celui qui s’est révélé, si tu rejettes sa révélation, tu rejettes Dieu

Je ne me prononce pas, car cela constitue un acte de foi… et personne ne peut imposer ses croyances aux autres.

À quel Dieu crois-tu ? Il n’y a qu’un seul Dieu est c’est celui qui s’est révélé, si tu rejettes sa révélation, tu rejettes Dieu

Un baptiste qui parle comme un jesuite! Sans blague, on pourrait discuter longuement de ton affirmation mais ca au moins le merite d’etre clair, Et ca aussi le merite d’etre la seule position pour un croyant.

Allez, joyeux noel.

En passant, j’ai trouvé vos commentaires (du 22 décembre 2009 à 8 h 44 min et 12:50 min), excellents ! Vraiment ! Avouez que vous avez médité ‘le tout’

En tout cas, lorsque j’aurais terminé mes analyses des dangereuses interprétations collectivistes (bien commun, justice sociale, etc) du catéchisme catholique, soyez certain que je vais attendre vos commentaires/critiques avec impatience…

***

Et j’ai 2 corrections concernant mon message du 24 dec. à 0 h 44 min :

2) QUE SI ELLE RECOMMENCE À SE RÉCHAUFFER, C’EST NORMAL: car -tout au long de l’histoire de la terre-, la stabilité du climat EST anormal. (présence de l’homme ou pas)

3) LE CO2 PEUT MONTER ENCORE BEAUCOUP, SANS AFFECTER -NÉGATIVEMENT- LA VIE SUR TERRE, C’EST MÊME LE CONTRAIRE !

@Seeds

Si je remplace le 135 par 190 c’est mieux?

@juju
Effectivement que ce serait mieux, comme ca les gens useraient de leur bon jugement et on cesserait de s’acharner sur les honnetes citoyens qui sont assez bien pour ne pas acheter de detecteur de radar et qui roulent dans de bonnes conditions…

Autre solution honnete: installer des limiteurs de vitesse dans tous les véhicules!!
A quel point est-ce honnete et juste de laisser un citoyen acheter une voiture puissante pouvant faire du 240 km h des l’age de 18 ans pour ensuite leur donner des tickets a pochetée sur les grandes routes???
S’ils auraient vraiment la sécurité a coeur, ils imposeraient l’installation des limiteurs de vitesse et cesseraient de patrouiller les grandes routes…
Évidemment ils perderaient une source de revenu (les tickets) alors ils ne le font pas..

Si les policiers auraient vraiment a coeur notre sécurité, ils ne feraient pas du radar sur les grandes routes… ils se positionneraient la ou arrivent toutes les collisions… c’est a dire en ville près des intersections..
Mais je crois qu’ils aiment mieux aller la ou est le cash facile, sur les grandes routes!!!!

Donc la conclusion est choquante…. le responsable de nos problèmes est encore le gouvernement !!! Parce qu’il prefere une source de revenu a notre sécurité!!!

Cessons de faire confiance au gouvernement !!! Il n’a jamais eu notre bien etre a coeur!!!

« Les écosceptiques embrassent la théorie du laisser-aller. En ce sens, ils sont à eux seuls un fléau tout aussi inquiétant que les changements climatiques. »

Quelle ‘logique’ binaire et/ou simpliste !

Va-t-il demander « d’éliminer ce fléau » (i.e. nous!), dans un prochain texte ?

***

Moi je déteste la pollution. Quel être humain -normal- aime que nos fleuves, nos terres, notre air, etc, soient pollués ???

Pourquoi ne pas revenir les 2 pieds sur terre et tous s’entendre sur ça et cessez de parler de réchauffement planétaire (ou changements climatiques dangereux), causés par l’homme:

LES PREUVES DISENT QUE;
1) LA TERRE NE SE RÉCHAUFFE PLUS DEPUIS PLUSIEURS ANNÉES
2) QUE SI ELLE RECOMMENCE À SE RÉCHAUFFER, C’EST NORMAL
ET
3) LE CO2 PEUT MONTER ENCORE BEAUCOUP, SANS AFFECTER LA VIE SUR TERRE, C’EST MÊME LE CONTRAIRE !

« 99.99999% »

« Moi je ne rigole plus en tout cas, même que je suis triste, pour nous tous ! (donc pour eux aussi)« .

« mais non: ils croient que le libre marché est non-naturel, et persistent à dire que c’est une construction sociale »

« En tout cas, ils ne pourront pas dire que je n’ai pas essayé de les avertir ! »

Etc.

Voici mon avis sur ce sujet: 9p.99999% des « éco-dogmatique-consensuels », sont de véritables marxistes et ce, jusqu’à la moelle.
Mais ils font tout pour cacher cette réalité. Ils vont toujours s’en défendre en disant que nous exagérons et/ou, que nous sommes des émules de McCarthy (voir: maccarthysme)

En tout cas, TOUS LES FAITS CONTREDISENT LEURS DOGMES, MAIS ILS PERSISTENT DANS LEURS DOGMES NON-SCIENTIFIQUES… donc ils sont soit sont vraiment cons ou marxistes…

Pour rester charitable, je choisis donc le # 2

***

Jivre EST 100% un marxiste déguisé en gars raisonnable et rationnel (même si le marxisme est probablement le pire concept sur terre et la chose la moins intelligente -ou sage- aussi!)

Voilà… je suis tanné des gens qui ne réfléchissent pas, même si je sais qu’ils le peuvent. Ils sont donc soient brainwashés dans une certaine confrérie ésotérique (où les niveaux supérieurs sont réservés à ceux qui peuvent le mieux s’exprimer), ou par la propagande médiatique/scolaire… apocalyptique

Un autre exemple:

Michel Laliberté = 100% marxiste-féministe

21 Décembre 2009
Le fléau de écosceptiques
Michel Laliberté

On a bien envie de rigoler lorsqu’on entend des gens affirmer que le réchauffement de la planète est une vaste conspiration fomentée par une partie de la communauté scientifique influencée par les pays occidentaux pour trouver de nouveaux moyens de taxer les contribuables.

On voudrait bien rigoler. Mais on en est incapable. Incapable parce que l’attitude des écosceptiques — c’est comme ça qu’on appelle les incrédules des changements climatiques — nous prouve qu’il est plus facile de nier les faits et de se donner bonne conscience que de s’interroger sur les effets de nos comportements sur la santé de la planète. Et à plus forte raison de changer nos mœurs.

La grande théorie des écosceptiques est que l’Homme n’est pas responsable du réchauffement de la Terre. Ils font valoir qu’elle a connu à travers les âges des périodes plus chaudes que d’autres. La hausse des températures ces dernières décennies est attribuable à des phénomènes naturels, disent-ils en substance.

La suite: http://blogues.cyberpresse.ca/voixdelest/?p=410

Moi je ne rigole plus en plus en tout cas. Le marxisme-planétaire = la destruction de la terre (et donc de Gaia et de leur liberté à eux aussi!). Si seulement ils cessaient de croire les dogmes qui leurs sont enseignés et qu’ils se mettaient à douter un tantinet… mais non ils croient que le libre marché est naturel, mais eux persistent à dire que c’est une construction sociale et ils croient que l’augmentation du CO2 fait augmenter la température et/ou est dangereux.

Nous sommes tous foutus, si ces gens ne commencent pas à remettre en question les ‘vérités’ fm.

En tout cas, ils ne pourront pas dire que je n’ai pas essayer de les avertir !

Oh, tout un changement de sujet

Pour revenir au point de départ, vous avez sans doute remarqué que nos médias essaient de faire passer l’échec du sommet sur le dos du Canada. Or, il n’en est rien, la faute est multiple – quoiqu’on semble être d’accord pour frapper sur l’hôte.

Mais j’aimerais vous laisser sur un commentaire lu sur Politiken.dk, c’est un point que nous n’avons pas médité ici:

AF Alf Frederiksen 08:59 20. DEC
Klag

Ja, nogle triste dage. Den var de dage da NGOerne, greenpeace mv. gjorde sig til diktatorernes nyttige idioter.

C’était les jours où les ONG, Greenpeace et beaucoup d’autres se sont fait les idiots utiles des dictateurs.

Avec le temps, j’ai réalisé que la position internationale du Canada se résumait à des poussières et qu’il n’était pas trop importante dans la communauté internationale sauf par rapport peut-être au nord du pays.

Quand même, je suis content qu’Harper aie mis son pied à terre par rapport aux autres chefs d’état zombifiés (dont le PM du Québec) à la religion écologiste. De vouloir dire ce que Greenpeace n’aime pas entendre demande beaucoup de courage.

Perso, j’affirme qu’un climat change de siècles ou de millénaires en millénaires. Il peut refroidir, demeurer relativement stable ou se réchauffer.

Or, le problème est que plusieurs groupuscules, souvent avec un passé fasciste, communiste ou socialiste mais toujours portés vers l’autoritarisme (= un chef ou un groupe qui doit nous dicter comment agir, en distribuant des privilèges aux fidèles et croyants) veulent utiliser n’importe quoi pour nous amener vers de nouvelles dictatures dites du Bien Commun, où ces biens-pensants seront les seuls maîtres, les seuls habiletés à décider comment se sortir d’un problème, toujours par la contrainte et souvent contre les mauvaises cibles et avec les mauvaises solutions aux problèmes.

Un capitalisme libre aurait déjà mis fin aux subventions en divers endroits de la planète, l’une des raisons qui font qu’il est toujours rentable d’extraire du charbon ou du pétrole dans des lieux difficiles d’accès.

Si un combat pour un air plus pur doit être mené, c’est bien contre toutes subventions et les travaux qu’entreprennent les États.

Pour les autres, un site bien avec des critiques correctes et en rien déplacées sur le travail des scientifiques subventionnés pour promouvoir une crise climatique exceptionnelle: http://climateaudit.org/

La solution simpliste pour eux pour régler tous nos problèmes est l’état comme pour les fascistes et les communistes.

Sauf quand l’état veut légiférer sur l’environnement, il doit obligatoirement entrer dans une spirale autoritaire pour contrôler davantage et cela jusqu’à temps que l’on vit dans un état autoritaire.

http://www.tagesschau.de/klima/aktuell/klima216.html

On y parle d’un rapport du Deutscher Wetterdienst qui indique que la décennie 2000-2009 est la plus chaude depuis 130 ans.

Mais l’article fait référence à des comparaisons entre 2000-2009 versus un « modèle » de 1961-1990. Allô, on disait 130 ans pas 50!

Le pire, c’est qu’une personne a commenté l’article « Dans la pipe de ceux qui nient ». Quelqu’un l’a remis à sa place, fort heureusement.

Perso, j’affirme qu’un climat change de siècles ou de millénaires en millénaires. Il peut refroidir, demeurer relativement stable ou se réchauffer.

Or, le problème est que plusieurs groupuscules, souvent avec un passé fasciste, communiste ou socialiste mais toujours portés vers l’autoritarisme (= un chef ou un groupe qui doit nous dicter comment agir, en distribuant des privilèges aux fidèles et croyants) veulent utiliser n’importe quoi pour nous amener vers de nouvelles dictatures dites du Bien Commun, où ces biens-pensants seront les seuls maîtres, les seuls habiletés à décider comment se sortir d’un problème, toujours par la contrainte et souvent contre les mauvaises cibles et avec les mauvaises solutions aux problèmes.

Un capitalisme libre aurait déjà mis fin aux subventions en divers endroits de la planète, l’une des raisons qui font qu’il est toujours rentable d’extraire du charbon ou du pétrole dans des lieux difficiles d’accès.

Si un combat pour un air plus pur doit être mené, c’est bien contre toutes subventions et les travaux qu’entreprennent les États.

Pour les autres, un site bien avec des critiques correctes et en rien déplacées sur le travail des scientifiques subventionnés pour promouvoir une crise climatique exceptionnelle: http://climateaudit.org/

Je crois que la révélation de Dieu se fait par en-dedans, pas par un livre écrit par des hommes et modifié plusieurs fois au fil des siècles.

C’est ce que je pense aussi.

Si je remplace le 135 par 190 c’est mieux?

Pour revenir au point de départ, vous avez sans doute remarqué que nos médias essaient de faire passer l’échec du sommet sur le dos du Canada. Or, il n’en est rien, la faute est multiple – quoiqu’on semble être d’accord pour frapper sur l’hôte.

Mais j’aimerais vous laisser sur un commentaire lu sur Politiken.dk, c’est un point que nous n’avons pas médité ici:

AF Alf Frederiksen 08:59 20. DEC
Klag

Ja, nogle triste dage. Den var de dage da NGOerne, greenpeace mv. gjorde sig til diktatorernes nyttige idioter.

C’était les jours où les ONG, Greenpeace et beaucoup d’autres se sont fait les idiots utiles des dictateurs.

Même si dans le Nouveau testament il n’est pas question de l’Ancien

Merci bien cali
Il n’est pas question de l’ancien testament dans le nouveau dans le sens que l’ancien testament est devenu ancien lorsque le nouveau est apparu (Jesus Christ).
Aussi, cet assemblement d’écrits a été réalisé apres la mort de Jesus CHrist, puisqu’au paravant les saintes écritures étaient des textes séparés.
C’est alors qu’on les a nommé ancien et nouveau testament…
Mais pourtant dans le nouveau testament il est souvent fait allusion a l’ancien, on y retrouve regulierement des citations de l’ancien utilisés!
Jesus répondait a Satan: « Car il est écrit tu ne tenteras pas le Seigneur ton DIeu »
Évidemment ceci était écrit dans « L’ancien testament »
ou encore Jésus dit « Il est écrit tu ne commetteras point l’adultère, mais moi je vous dit que quiconque désire une femme dans son coeur commet l’adultère »
Il existe plein d’exemples de meme genre.

Si tu le dis ça doit être vrai. Même si dans le Nouveau testament il n’est pas question de l’Ancien… Anyway, je t’envoie tout mon amour. Puisse ton coeur s’ouvrir et l’accueillir à bras ouverts.

Il n’était pas obligé de le suivre à la trace, mais plutôt de suivre le chemin tracé par Dieu : le partage, la bonté, l’amour de son prochain, etc.

Bien sur qu’il parlait de le suivre a la trace!!
Voyons!
Jésus avait 12 disciples qui le suivaient partout ou il allait, et parfois ils étaient des centaines a le suivre!!!
Le suivre a la trace était le meilleur moyen de continuer a recevoir son enseignement et d’en savoir et en comprendre plus!!

Et bien sur qu’il parlait des 10 commandements de l’ancien testament!!
Ta réponse n’a aucune logique..

Jésus ne parlait pas des 10 commandements. Ceux-ci font partie de l’Ancien testament.

Jesus répond qu’il doit obéir aux 10 commandements !

Jésus ne parlait pas des 10 commandements. Ceux-ci font partie de l’Ancien testament.

Pour ce qui est de le suivre, là encore c’est une métaphore. Il n’était pas obligé de le suivre à la trace, mais plutôt de suivre le chemin tracé par Dieu : le partage, la bonté, l’amour de son prochain, etc.

Rappelez-vous le riche qui demande à Jésus ce qu’il doit faire pour entrer au paradis… Réponse : donner sa fortune aux pauvres pour devenir pauvre lui-même.

C’est faux !!
Jesus répond qu’il doit obéir aux 10 commandements !
Ensuite la personne demande: « Que puis-je faire de plus? »
Jesus lui répond de donner tout ce qu’il a et de le suivre…
Alors encore la, le but ultime est de le suivre et non pas de faire un don !!!

L’amour et le partage ne se commanderaient pas…
Car la 1e ‘loi’ de l’amour, résiderait dans le respect absolu de la liberté individuelle…
etc…

C’est ce qu’on appelle le libre arbitre. Une notion qui nous est de plus en plus refusée aujourd’hui. Les fonctionnaires décident à notre place de notre libre arbitre.

ok, ok, vos arguments sont parfaits… pour l’instant.

Là, *&(*&%?(*&?(*&%?*%#$%$#&?$%*?%#?%$&*(?%*&?%*&$?&?#%&%?$#*?%$*&?%*&%?*&…. mon lit est la plus attrayante chose au monde (j’essaye de me convaincre)

sérieux, a+ et merci

Partage? Oui… mais jamais de façon forcée…

Effectivement. Mais ce n’est pas un oubli. Rappelez-vous le riche qui demande à Jésus ce qu’il doit faire pour entrer au paradis… Réponse : donner sa fortune aux pauvres pour devenir pauvre lui-même.

Il n’est pas obligé, loin de là. Seulement, s’il veut entrer au paradis il n’a pas tellement le choix… N’est-ce pas un trait du socialisme : tout le monde pauvre égal?

L’amour et le partage ne se commanderaient pas…
Car la 1e ‘loi’ de l’amour, résiderait dans le respect absolu de la liberté individuelle…
etc…

Je suis d’accord avec ça. C’est à chacun de décider s’il veut aller au paradis ou pas.

Mais là, si vous voulez être charitable avec moi, il ne faut pas me répondre, car je dois dormirrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.

Bonne nuit et que votre sommeil soit celui du juste.

Partage? Oui… mais jamais de façon forcée…
Un tit ‘oublie’ de votre part? On pige ce qui fait notre affaire et on laisse tomber les passages qui viennent remettre en question nos idéologies politiques ?
Hummmm

L’amour et le partage ne se commanderaient pas…
Car la 1e ‘loi’ de l’amour, résiderait dans le respect absolu de la liberté individuelle…
etc…

Pour le reste, j’aime bien ce que vous dites…
Mais là, si vous voulez être charitable avec moi, il ne faut pas me répondre, car je dois dormirrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.

p.s.
Oui je sais que ce n’est pas facile de suivre ce genre de message (évangiles = radical, car l’amour ‘parfait, EST radical), lorsque nous n’avons pas les ‘forces’ qui viennent avec la prière et autres ‘outils’ légués par Jésus…

Hummmmm, est-ce un cas classique de:
« J’attaque la forme, car le fond m’énerve »

Le fond ne m’énerve pas. D’ailleurs j’aime bien le message de Jésus : partage et aime ton prochain comme toi-même. Mais j’avoue que c’est un idéal bien dur à atteindre, mon prochain étant souvent détestable.

Mais j’essaie quand même de ne pas faire aux autres ce que je ne voudrais pas qu’on me fasse. Avec ce simple principe on s’en tire généralement avec une vie honorable, plus remplie d’amis que d’ennemis.