Les gens qui pensent que la conférence de Copenhague est une rencontre ayant pour thème l’environnement et non pas le socialisme devront réviser leur position.
De passage à Copenhague, Hugo Chavez a profité de l’occasion pour s’adresser aux délégués présents pour cette conférence. Dans son allocution, le président vénézuélien a déclaré que le capitalisme menait en enfer et, en s’appuyant sur des citations de Karl Marx et Jésus Christ, Chavez a conclu son discours en affirmant que seul le socialisme pouvait sauver le monde.
Réaction des délégués venus entendre le discours ? Une ovation debout !
Quand une assemblée de réchauffistes ovationne le leader maximo d’une pétro-économie détenant les plus importantes réserves mondiales de sable bitumineux simplement parce qu’il a affirmé que le socialisme devrait remplacer le capitalisme, il ne fait plus de doute que l’enjeu de cette conférence n’est pas le réchauffement de la planète, mais la destruction du capitalisme.
Fait intéressant, pour produire 1000$ de PIB, le Canada dégage 0,73 tonne de CO2. Pour la même production, le Venezuela dégage 1,04 tonne de CO2. La Corée du Nord, un autre paradis socialiste, fait osciller la balance à 4,61 tonnes de CO2 par tranche de 1000$ de PIB.
Parions que les chercheurs de l’Université d’East Anglia ont entre les mains une étude qui démontre que le CO2 socialiste est moins dommageable que le CO2 capitaliste…
Et pour ceux qui doutent encore du véritable objectif des écologistes réunis à Copenhague, voici à quoi ressemblent les manifestations en marge du sommet:
Le problème c’est que c’est tellement vrai……. mais complètement tabou.
Et, hélas, à museler les modérés, à bannir toute critique sous prétexte que… l’écoloreligion n’est pas criticable, on est arrivé à une sorte d’autoinquisition, d’autocensure.
Et donc, le problème avec ça, c’est qu’à force de garder tout ça à l’intérieur, ça va péter sec d’un coup et y’a de fortes chances pour que ce soient les extrêmistes qui portent le flambeau.
En tout cas les rouges et moins rouges ont vraiment réussi un coup majestueux à faire passer leur combat pour de l’environnementalisme.
Ca fout les boulles. :/
The New Socialism
By Charles Krauthammer
WASHINGTON — In the 1970s and early ’80s, having seized control of the U.N. apparatus (by power of numbers), Third World countries decided to cash in. OPEC was pulling off the greatest wealth transfer from rich to poor in history. Why not them? So in grand U.N. declarations and conferences, they began calling for a « New International Economic Order. » The NIEO’s essential demand was simple: to transfer fantastic chunks of wealth from the industrialized West to the Third World.
On what grounds? In the name of equality — wealth redistribution via global socialism — with a dose of post-colonial reparations thrown in.
The idea of essentially taxing hard-working citizens of the democracies in order to fill the treasuries of Third World kleptocracies went nowhere, thanks mainly to Ronald Reagan and Margaret Thatcher (and the debt crisis of the early ’80s). They put a stake through the enterprise.
But such dreams never die. The raid on the Western treasuries is on again, but today with a new rationale to fit current ideological fashion. With socialism dead, the gigantic heist is now proposed as a sacred service of the newest religion: environmentalism.
Pour lire le reste de l’article
Je savais que les enseignements de Jésus se rapprochaient beaucoup des idées socialistes. Mais ce que je n’ai jamais compris est la ferveur religieuse envers Jésus de la part de la droite conservatrice américaine. Un véritable paradoxe.
Les grands esprits ds rencontrent
Je venais juste d’écrire un billet sur un sujet très semblable, que je me permet de recopier ici:
Pourquoi ça sort pas dans les médias de masse??? Y’a toujours ben un directeur de nouvelles qui a la véritable âme journalistique…
C’est difficile de mettre tout le monde dans le même panier, mais il faut admettre que la plupart des activistes qui se sont présentés à Copenhague appartiennent à la gauche et surtout à l’extrême-gauche anarcho-communiste et que leur but final, n’est pas vraiment la défense de l’environnement, mais de provoquer la chute finale de la société capitaliste…
Comme on dit; ils sont comme les melons, verts à l’extérieur, rouges à l’intérieur…
Cette vidéo me fait vomir. Une bande de pas propres qui EUX savent ce qui est bien pour moi
On peut lire sur la video :
« Capitalism means war »
Il y a des gens qui aurait besoin d’un cour d’histoire…
De climategate à wikipediagate : Wikipedia n’a pas été une source objective sur les changements climatiques, et ce, de 2003 à 2009. Excellent article du National Post sur le sujet.
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fullcomment/archive/2009/12/18/370719.aspx
Lueur d’espoir : Connoley a été mis à la porte par Wikipedia en Sept. 2009
http://wattsupwiththat.com/2009/12/19/more-on-wikipedia-and-connolley-hes-been-canned-as-a-wiki-administrator/
Plus d’information sur Connoley dans l’hyperlien ci-bas.
http://climateaudit.org/2009/12/19/climategatekeeping-wikipedia/
Un article fort intéressant dans le Ottawa Citizen du 20 déc. 2009:
http://www.realclearpolitics.com/articles/2009/12/20/what_copenhagen_exposed_99626.html
Les pays les plus pauvres ont besoin de s’éclairer, de cuisiner et de transporter leurs marchandises non pas de la manière la plus verte possible, mais de la manière la plus économique possible. Car, à mon avis, ils devraient avoir d’autres priorités : c’est du moins ce que nous ferions si notre économie était aussi pauvre que la leur.
Bien sûr, ils sont toujours libres de faire ces choix alternatifs : ne conduire que des camions et des voitures électriques ou hybrides, ne s’éclairer et ne cuisiner qu’aux piles solaires, au prix d’écoles, d’hôpitaux, d’infrastructures et de systèmes sociaux décrépits parce qu’ils auront investi une trop grande proportion de leur économie dans des énergies vertes nobles, propres, mais dispendieuses.
Bon, certains savent comment me faire sortir de mon mutisme:
Non justement ! C’est tout le contraire…
Je suis en train de ‘pondre’ un travail sur les -très graves- erreurs d’interprétations du catéchisme catholique…
A suivre…
Message pour tous les communistes émotifs (?), jaloux(?) ou haineux(?) du monde…
(Je vais prendre un exemple très simple, pour que tous comprennent)
Lorsque quelqu’un cultivait son champs pour manger et qu’il vendait le surplus ou l’échangeait pour des trucs qu’il ne produisait pas =
LIBRE MARCHÉ = 100% NATUREL !
CE N’EST PAS UNE CONSTRUCTION SOCIALE !
Mais -de nos jours- cela n’existe presque plus et dans aucun domaine de nos vies…
C’est l’état interventionniste qui détruit tous les bienfaits du véritable libre marché…
Le CAPITALISME moderne (apparu avec la fausse monnaie étatique en 1696!), est celui -avec la réglementation omniprésente- qui cause TOUTES les inégalités/injustices économiques, TOUTES les distorsions du libre marché et même la majeure partie de la pollution…
En passant, voici un « l’avertissement prophétique » -qui je crois-, est TRES approprié pour notre époque:
Je place le mot prophétie entre « » car c’est en réalité un passage dans un roman d’un philosophe Russe:
Le cardinal Biffi citant la dernière œuvre de Vladimir Soloviev, « Les Trois Entretiens » (1899-1900), et le récit de l’antéchrist:
Que nous soyons croyant ou non, cela peut peut-être nous aider à comprendre ce qui s’en vient… si cela s’avère vrai, bien sûr…
😉
.
Sabes
Personnellement je trouve que tu sors souvent de ton mutisme, et chaque fois pour nous entretenir d’une nouvelle théorie du complot…
Intéressant. Mais faudrait le démontrer. Parce qu’à date, les conservateurs catholiques sont bel et bien en contradiction d’avec les enseignements de Jésus (tels qu’enseignés aujourd’hui).
Par exemple Jésus est contre la vengeance, et donc de la peine de mort (Que celui qui n’a jamais péché lui lance la première pierre.).
Les conservateurs font de la vengeance la pierre d’assise justifiant la peine de mort. Pour eux les proches de la victime ont droit à la vengeance, ce qui est supposé soulager leur douleur.
Et puis on n’a qu’à penser au message principal de Jésus : Aimez-vous les uns les autres. Message repris par les hippies des années 60.
Comme les socialistes, Jésus prônait la solidarité plutôt que l’individualisme. Et comme les socialistes, il demandait aux riches de redistribuer la richesse en les intimants de se débarrasser de leur fortune et de devenir pauvres eux-mêmes.
On l’a pas cloué sur une croix pour rien. Ce gars dérangeait l’ordre établi.
Jésus est contre la vengeance, il n’est pas contre la punition. De la même façon que des parents peuvent punir leurs enfants par amour, une société peut punir ses criminels sans s’adonner à la vengeance. Le pardon et la justice sont deux vertus distinctes mais complémentaires.
Est-ce que la peine de mort est juste? Ça dépend de ta conception du droit à la vie. Est-ce que l’État est inconditionnellement soumis à ce principe, ou est-ce qu’un individu y renonce pour lui-même en l’enfreignant pour autrui?
C.S. Lewis écrit ceci dans Mere Christianity en expliquant que le pardon découle du principe « Aime ton prochain comme toi-même »:
Salut Sylvain, j’apprécie toujours ta contribution au débat. D’accord avec toi que Jésus n’avait sans doute rien contre la punition. Justifiée, évidemment.
Seulement la mort n’est pas une punition, être privé de liberté si. On n’a qu’à penser au taux de suicide élevé dans les prisons de pays où les conditions sont moins roses qu’ici pour comprendre que la mort est plutôt une délivrance.
Les crimminels durs devraient être privés totalement de liberté. Aucune fenêtre dans leur cellule, y compris les fenêtres virtuelles comme la télé ou les journaux, et la lumière du soleil inaccessible pour toujours. Ça c’est une punition bien pire que la mort.
Bien sur que la mort est une punition, on apelle ca etre privé de la vie !!!!
C’est bien sur une punition la mort, seulement ce peut etre moins pire que la prison pour certains…
A quoi bon payer si cher en travaillant nous memes de la sueur de notre front pour les punir, si nous savons que Dieu lui meme se charge de donner a chacun ce qu’il mérite??
Combien de criminels n’ont jamais payé durant leur vie et sont morts vieux sans jamais se faire prendre??
Est-ce juste de punir si gravement (sans fenetres, sans soleil, sans jounal, sans tele) ceux qu’on capturent sachant que plusieurs ne payeront jamais (ne se feront jamais prendre) et que quelques uns sont peut etre meme innocents???
seeds
Quand on est mort on n’expie pas ses crimes. On ne ressent plus le remord, ni l’oppression de l’emprisonnement. La mort est la fin de la souffrance.
En effet il n’y a aucune garantie de justice quand on vient au monde. C’est plate mais c’est ça.
Caligu
Bien oui il existe souffrance apres la mort, Jesus parle de l’endroit ou il y a des pleurs et des grincements de dents… (eternels alors!!)
seeds
T’as le droit de le croire si tu veux. Tu peux croire aussi que Jésus a réellement marché sur l’eau, plutôt que d’admettre qu’il s’agit d’un travail de mystification du personnage rédigé par l’Église. C’est ton choix.
Marché sur l’eau pourquoi ca serait si dur a croire?
Je te rapelle que y’existe des eaux salées ou on flotte dessus, alors est-ce si extraordinaire que ca que Dieu créé ces propriétés dans un autre endroit et moment??
Peut -etre marchait -t-il sur l’eau avec l’eau aux chevilles, qui sait?
Ce n’est pas écrit que ses orteils étaient seches…
Alors tu peux croire que Jésus n’a jamais guéri d’aveugle, et que Jésus n’a jamais guéri personne c’est ton choix!!
seeds
Dans ce cas ça ne serait pas un miracle puisque tout le monde pourrait le faire.
Pour ce qui est de guérir un aveugle, lui rendre la vue, hé bien je le prends pour ce que c’est : une métaphore. Tu vois, je fais la distinction entre le Jésus historique et celui inventé de toute pièce 300 ans après sa mort par l’Église catholique.
Le Jésus historique était une sorte de John Lennon sans guitare. Plutôt que des chansons c’était des paraboles.
Tu sais, il existe une vieille histoire égyptienne, qui date bien avant celle de Jésus, et qui met en scène un homme né d’une vierge né dans une étable au solstice d’hiver (le 25 décembre).
L’Église a récupérée bien des légendes païennes pour les intégrer à la religion catholique pour mieux l’imposer à tout l’empire romain. C’est de la simple politique. Réécriture de l’histoire par les puissants pour les puissants.
Bien que je trouve que ton blog est un tissu de mensonges et de sophismes, que je défend les conclusions des climatologues sur l’effet de serre, et que je crois qu’un système de cap-and-trade des émissions de carbone est une bonne idée, je voulais souligner que la phrase:
«Parions que les chercheurs de l’Université d’East Anglia ont entre les mains une étude qui démontre que le CO2 socialiste est moins dommageable que le CO2 capitaliste…»
Elle m’a bien fait marrer!
Bravo si elle est de toi.
Ta gang falsifie des données scientifiques mais c’est moi le menteur.
Il n’y a eu aucune falsification. Je ne reviendrai pas sur le « climategate » qui a simplement prouvé ce qu’on savait déjà, soit un parti-pris militant de la part de chercheurs, et des guerres de clochers entre revues et écoles de pensée. C’est déplorable. Mais très commun dans tous les domaines académiques, même ceux qui ne suscitent pas l’intérêt du public.
Toute la communauté scientifique s’est penchée sur les courriels piratés (en passant, je dis bravo aux pirates) en particulier les revues Nature et Science. Libre à toi de t’associer à Elgrably et tes autres camarades d’idéologie, et de rejeter du revers de la main la somme des études sur le sujet depuis des décénnies, mais je ne dirai rien d’autre là-dessus que ces quelques mots:
Une présentation graphique de données, ce n’est pas une donnée. Les graphiques sont toujours manipulés de manière à faire ressortir le phénomène étudié. Tu as l’air de connaître ça, ici.
La dendrochronologie climatique n’a pas fait ses preuves, et ces données ont été écartées. Que cet écart ait été motivé par le parti-pris, c’est plus que probable. Cependant, il est justifié d’un point de vue scientifique. La croissance secondaire des arbres dépend de plusieurs facteurs dont la température n’est pas la plus explicative. Il y a des tonnes d’études qui confirment ce fait. Et la dendro, je connais ça un petit peu.
Tant pis pour le scandale scientifique. Au moins maintenant, on peut profiter d’une transparance quasi-totale.
@Caligula
Lire les romans de Dan Brown et croire en un Jésus version New Age ne donnent pas le bagage nécessaire pour donner des leçons de théologie et d’histoire du christianisme.
R.B., où es-tu quand on a besoin de toi? 😉
Tu diras ça au policier la prochaine fois que tu te fais prendre à 135.
Oui, mais est-ce juste de me punir, y’en a une bonne gang qui ne se fait pas prendre!
J’étais en train de manquer une belle occasion de dire à Caligula, avec tout le respect, qu’il est dans le champ…
Ton erreur, avec ton interprétation du message de Jésus, c’est que tu ne tiens pas compte de l’aspect privé de l’éthique qu’il présente. Le sermon sur la montagne et l’enseignement du Christ sur l’amour du prochain ne sont pas des politiques sociales, mais des vertus personnelles. Les gens de la droite, comme moi, aimons le message de Christ, car il fait appelle à la responsabilité personnelle.
Si tu apprenais à lire l’Écriture dans son contexte tu verrais que celle-ci ne propose pas de légiférer la générosité, mais qu’elle enseigne que chacun moissonne ce qu’il sème, que si quelqu’un ne veut pas travailler, il ne doit pas manger non plus. L’appel à se souvenir des pauvres, de la veuve et de l’orphelin n’a rien de semblable aux éruptions socialisantes de Françoise David.
Concernant ta séparation entre le Jésus historique et le Jésus inventé par l’Église catholique 300 ans plus tard, je crois que Toinon a vu juste quant à l’influence de Dan Brown. Il est certain que les manuscrits que nous possédons sur le N.T. correspondent aux écrits du premier siècle. Le N.T. que nous avons aujourd’hui est donc apostolique et fut rédigé par les témoins qui ont connu le Christ personnellement. Ils ont affirmé l’historicité de ses miracles et de sa résurrection et ils ont affirmé sa divinité. Ils sont morts martyrs (témoins) pour cela.
Il ne fait aucun doute que la tradition de l’Église, dans les siècles qui ont suivi, a amalgamé le christianisme au paganisme. Cependant, l’Écriture sainte n’est pas corrompue comme tu l’affirmes et le christianisme qui nous y est présenté est authentique.
Sur ce, j’aimerais souhaiter un très joyeux Noël à toute la communauté d’Antagoniste avec laquelle j’ai pris un réel plaisir à échanger cette année; c’est très agréable de réfléchir avec vous tous, merci en particulier à David de nous donner ces occasions. Puisse cette fête de Noël vous amener à réfléchir sur Celui qui est présenté comme Le don de Dieu à l’humanité, celui « dans lequel sont cachés tous les trésors de la sagesse et de la science (Col 2.3) » C’est dans cet humble Évangile que se trouve la réponse au mystère de la vie.
Toinon
Désolé mais j’ai pas lu DaVinci code et j’ai pas vu le film non plus. Ce dont j’ai parlé plus haut, j’aurais pu l’écrire il y a vingt ans.
R.B.
Ce n’est pas une erreur puisque je suis au courant de tout ça. Mais la responsabilité personnelle n’est pas exclusive à la droite. Et surtout ce n’est pas le message central de Jésus et ni du Christianisme. Celui-ci a profondément inspiré l’idéologie socialiste. J’invente rien. Quiconque s’intéresse au sujet découvrira une documentation généreuse qui analyse tout ça et qui arrive à ces conclusions.
Sophisme de ta part. J’ai commencé à m’intéresser au sujet depuis mon adolescence. Dawn Brown n’a rien à y voir. Il s’est servi de faits connus depuis longtemps, les a déformé un ti-peu pour servir sont récit et il a fait une belle passe de cash.
Les preuves que les écritures ont été corrompues sont légions. Même le Vatican a admis certaines d’entre elles.
Le sapin de noël n’a rien à voir avec Jésus mais tout avec le Dieu Soleil; Jésus n’est certainement pas né un 25 décembre; le Saint-Suaire a été fabriqué au début du Moyen-Âge; etc.
Ça n’enlève rien au message de Jésus tu sais. Il reste actuel quand même. Mais faut garder à l’esprit que le but premier des religions est d’amener des hommes au pouvoir et les y maintenir.
En passant je crois en Dieu. Mais pas aux religions qui ne sont qu’un outil de plus au service des puissants.
En effet, le christianisme n’est pas premièrement une théorie économique; cependant la théorie économique qui s’harmonise le mieux avec le christianisme est le capitalisme… Le message central de Jésus est qu’Il est le Sauveur du monde et non d’aimer son prochain comme soi-même. L’éthique qu’il donne est pour ses disciples et ses disciples sont ceux qui le reçoivent comme le Messie promis par Dieu sous l’Ancienne Alliance. Jésus n’était pas un moralisateur, ni un philosophe, mais un Rédempteur et un Sauveur.
Est-ce que Marx ou d’autres socialistes se sont inspirés de Jésus ? Peut-être, mais ils n’ont rien compris à son message. L’évangile social (socialiste) est bien loin de l’Évangile apostolique.
Parmi les légions j’imagine que tu n’auras aucune difficulté à en fournir une seule… Le Vatican n’est pas le gardien des Écritures saintes. La critique textuelle est une science internationale et académique. Il existe des dizaines de variantes parmi les manuscrits bibliques, mais rien de substantiel et la plupart de ces variantes s’expliquent aisément (erreurs d’un copiste: oeilleuton ou altération de l’orthographe ou d’une préposition; note marginale éventuellement incluse dans le texte, etc.) L’idée que le Vatican cache une copie de la vraie Bible qui compromettrait le christianisme est réellement farfelue. Aucun spécialiste de la critique textuelle ne nie la fiabilité des manuscrits actuellement à notre disposition pour reconstituer le texte original.
L’Écriture sainte ne parle d’aucune de ces choses qui ne sont que des ajouts de la tradition. Ces ajouts-ci ne compromettent pas l’Évangile, mais bien d’autres ajouts avaient complètement renversé le message, c’est pourquoi il y eut une Réforme au 16e siècle et que les chrétiens (protestants) sont revenus au message authentique (Sola Scriptura)
C’est peut-être vrai dans bien des cas, mais le christianisme biblique fait exception. L’autorité ecclésiastique, bibliquement parlant, est une autorité de service (comme devrait l’être toute autorité): » Jésus les appela, et dit: Vous savez que les chefs des nations les tyrannisent, et que les grands les asservissent. Il n’en sera pas de même au milieu de vous. Mais quiconque veut être grand parmi vous, qu’il soit votre serviteur; et quiconque veut être le premier parmi vous, qu’il soit votre esclave. C’est ainsi que le Fils de l’homme est venu, non pour être servi, mais pour servir et donner sa vie comme la rançon de plusieurs. (Mt 20:25-28) »
À quel Dieu crois-tu ? Il n’y a qu’un seul Dieu est c’est celui qui s’est révélé, si tu rejettes sa révélation, tu rejettes Dieu (sans arrière pensée Sylvain 😉 ).
Ouf… qu’il va avoir de l’ouvrage à faire icitte…
Je reviens en 2010 avec des arguments qui vont démontrer hors de tout doute que l’enseignement chrétien est « radicalement individualiste »(*) , mais donne des fruits au niveau sociétal… 100X plus ‘savoureux’, que le socialisme/communisme, mais sans ses mauvais côtés…
Je sais, j’ai le tour de vous mettre l’eau à la bouche (ou non: c’est selon).
(*) Ce choix de mots est intentionnel…
ps
Allo jivre!
—» Jivre vs ‘moulin’ = oh !
😉
@JUJU
Justement, c’est aussi ma facon de penser, malheureusement ce n’est pas le cas du policier (la plupart du temp) et la société lui a donné un pouvoir.
Je trouve tout a fait ridicule de donner un ticket a quelqu’un qui fait 135 dans la voie de gauche sur une autoroute entre 2 villes en parfaite condition routière en une journée ensoleillée…
Ceux qui font réellement de la vitesse, roulent 200 km h et plus se font jamais pogner, car ils ont des détecteurs de radar et des couvre plaques anti photo radar…
Y’a rien de mal la dedans rouler 135 km h en bonnes conditions, et c’est bien moins dangereux que de rouler 70 km h dans une zone scolaire a 3h30, je crois que dans la vie y’a pas grand monde qui ont compris c’est quoi une priorité…
C’est aussi bien moins dangereux que de rouler 50km h dans un parking…
C’est aussi bien moins dangereux que le ti vieux qui embarque sur l’autoroute a 50 km h…
On pénalise celui qui fait un ti peu de vitesse en excellente condition routière sur une grande autoroute a sens unique, alors que y’a des gens qui roulent a moitié endormis ce qui est bien plus dangereux(certains truckeurs entres autres).
Alors tu vois la vitesse c’est dangereux dans des endroits spécifiques, des moments spécifiques et parfois c’est le manque de vitesse qui est dangereux mais la je crois que la plupart des gens n’ont pas l’intelligence de tout comprendre cela, c’est beaucoup plus difficile a comprendre que de comprendre un panneau avec un chiffre, pas vrai???
La peine de mort et l’Église Catholique (la traduction est de moi):
De plus, ce sont souvent les criminels pauvres et des minorités visibles qui sont plus souvent condamnés à mort…
Pire encore: Les innocents condamnés à mort !
@Caligu
Ben non! T’as pas compris que cela reste quelque chose d’extraordinaire puisque la concentration de l’eau est supérieure permettant de marcher (pas seulement flotter sur le dos) et qu’en plus ceci se réalise au moment et a l’endroit désiré par Jésus Christ, et meme Pierre réussit a tenir debout sur l’eau avant de manquer de foi et de tomber a l’eau comme le dit l’évangile…
Pour ce qui est de ton histoire de vierge du 25 decembre et bien oui il existait cette histoire bien longtemp avant Jesus et l’église romaine s’est acquéri de l’histoire pour rassembler le plus grand nombre de croyants a son église puisque plusieurs étaient encore adorateurs de cette vieille religion.
Encore une fraude et évidemment Jesus n’est pas né un 25 decembre, et puis je m’en fou
Les peines de mort et les non coupables
Au moins 17 personnes (aux États-Unis) ont été trouvées non coupables, même s’ils étaient condamné à mort.
.
.
.
Ron Paul on Crime
Republican Representative (TX-14); previously Libertarian for President
@Sabes
Ce sont tous des non coupables pour crime (accusations) a une seule victimes…
Moi je suis pour la peine de mort aux criminels en série qui sont trouvé coupables de 2 meurtres différents a moments et endroits distincts par exemple, alors la il n’en reste plus d’inoccents envoyé a l’abattoir.
R.B.
Je suis d’accord avec ça. Si je ne m’abuse, Dawn Brown fait de la descendance de Jésus un point central de son récit. Il est dans l’erreur. Rien d’historique ne permet de croire que Jésus a eu des enfants. C’est une probabilité, mais aucun fait ne l’appuie. Par contre on sait que Marie-Madeleine n’était certainement pas la prostituée décrite par l’Église. Elle était probablement la compagne de Jésus. Ce n’est pas irréaliste.
Je ne crois pas. Le christianisme a aidé plusieurs souverains à acquérir le pouvoir et à s’y maintenir. À commencer par Constantin.
Il y avait deux prêtres ce midi au 98,5FM qui allaient dans le même sens que moi. L’idée d’un Jésus historique et celle d’un autre mythique est acceptée par l’Église. Je sais pas pourquoi tu t’obstines.
D’ailleurs l’un d’eux a dit que Jésus trouvait plus important d’aimer que d’avoir raison. Alors je cesse ici ce dialogue de sourd et je t’envoie tout mon amour. Que celui-ci trouve le fond de ton coeur et appaise ton âme.
Je ne rejette pas sa révélation puisqu’il ne m’a rien révélé. Par contre des hommes voudraient bien me faire croire qu’il s’est révélé à eux. Je crois que la révélation de Dieu se fait par en-dedans, pas par un livre écrit par des hommes et modifié plusieurs fois au fil des siècles.
Et puis si je me trompe, Dieu saura me pardonner puisqu’il est méséricordieux et que son amour est infini. Non?
Que les évangiles actuels et reconnus (par les chrétiens croyants), soient vrais ou faux… intacts ou manipulés, un fait demeure:
TOUS CEUX QUI PENSENT QUE LES ÉVANGILES FURENT TRIPOTÉS, NE DISCUTENT QUE -TRÈS- RAREMENT DU MESSAGE ÉVANGÉLIQUE EN LUI-MÊME. (tel que nous le connaissons en tout cas)…
Hummmmm, est-ce un cas classique de:
« J’attaque la forme, car le fond m’énerve »
?
😉
Ont-ils peur de découvrir leur vrai visage… (mettre ici toutes les faiblesses/désirs du monde) et plusieurs excellentes et simples solutions pour y remédier?
(mettre smiley avec des cornes ici)
p.s.
Là c’est vrai: dodo, dodo, je me fais violence… dodo…dodo… mes paupières sont lourdes…
a+
sabes
Le fond ne m’énerve pas. D’ailleurs j’aime bien le message de Jésus : partage et aime ton prochain comme toi-même. Mais j’avoue que c’est un idéal bien dur à atteindre, mon prochain étant souvent détestable. 😉
Mais j’essaie quand même de ne pas faire aux autres ce que je ne voudrais pas qu’on me fasse. Avec ce simple principe on s’en tire généralement avec une vie honorable, plus remplie d’amis que d’ennemis.
Euh, me semble que les évangiles disent:
Partage? Oui… mais jamais de façon forcée…
Un tit ‘oublie’ de votre part? On pige ce qui fait notre affaire et on laisse tomber les passages qui viennent remettre en question nos idéologies politiques ?
Hummmm
😉
L’amour et le partage ne se commanderaient pas…
Car la 1e ‘loi’ de l’amour, résiderait dans le respect absolu de la liberté individuelle…
etc…
Pour le reste, j’aime bien ce que vous dites…
Mais là, si vous voulez être charitable avec moi, il ne faut pas me répondre, car je dois dormirrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.
😉
p.s.
Oui je sais que ce n’est pas facile de suivre ce genre de message (évangiles = radical, car l’amour ‘parfait, EST radical), lorsque nous n’avons pas les ‘forces’ qui viennent avec la prière et autres ‘outils’ légués par Jésus…
😉
Sabes
Effectivement. Mais ce n’est pas un oubli. Rappelez-vous le riche qui demande à Jésus ce qu’il doit faire pour entrer au paradis… Réponse : donner sa fortune aux pauvres pour devenir pauvre lui-même.
Il n’est pas obligé, loin de là. Seulement, s’il veut entrer au paradis il n’a pas tellement le choix… N’est-ce pas un trait du socialisme : tout le monde pauvre égal? 😉
Je suis d’accord avec ça. C’est à chacun de décider s’il veut aller au paradis ou pas.
Bonne nuit et que votre sommeil soit celui du juste. 😉
(Dans mon dedans: Sabes, tu es capable de ne pas répondre…)
ok, ok, vos arguments sont parfaits… pour l’instant.
😉
Là, *&(*&%?(*&?(*&%?*%#$%$#&?$%*?%#?%$&*(?%*&?%*&$?&?#%&%?$#*?%$*&?%*&%?*&…. mon lit est la plus attrayante chose au monde (j’essaye de me convaincre)
sérieux, a+ et merci
Sabes
C’est ce qu’on appelle le libre arbitre. Une notion qui nous est de plus en plus refusée aujourd’hui. Les fonctionnaires décident à notre place de notre libre arbitre.
C’est faux !!
Jesus répond qu’il doit obéir aux 10 commandements !
Ensuite la personne demande: « Que puis-je faire de plus? »
Jesus lui répond de donner tout ce qu’il a et de le suivre…
Alors encore la, le but ultime est de le suivre et non pas de faire un don !!!
seeds
Jésus ne parlait pas des 10 commandements. Ceux-ci font partie de l’Ancien testament.
Pour ce qui est de le suivre, là encore c’est une métaphore. Il n’était pas obligé de le suivre à la trace, mais plutôt de suivre le chemin tracé par Dieu : le partage, la bonté, l’amour de son prochain, etc.
Bien sur qu’il parlait de le suivre a la trace!!
Voyons!
Jésus avait 12 disciples qui le suivaient partout ou il allait, et parfois ils étaient des centaines a le suivre!!!
Le suivre a la trace était le meilleur moyen de continuer a recevoir son enseignement et d’en savoir et en comprendre plus!!
Et bien sur qu’il parlait des 10 commandements de l’ancien testament!!
Ta réponse n’a aucune logique..
seeds
Si tu le dis ça doit être vrai. Même si dans le Nouveau testament il n’est pas question de l’Ancien… Anyway, je t’envoie tout mon amour. Puisse ton coeur s’ouvrir et l’accueillir à bras ouverts.
Merci bien cali
Il n’est pas question de l’ancien testament dans le nouveau dans le sens que l’ancien testament est devenu ancien lorsque le nouveau est apparu (Jesus Christ).
Aussi, cet assemblement d’écrits a été réalisé apres la mort de Jesus CHrist, puisqu’au paravant les saintes écritures étaient des textes séparés.
C’est alors qu’on les a nommé ancien et nouveau testament…
Mais pourtant dans le nouveau testament il est souvent fait allusion a l’ancien, on y retrouve regulierement des citations de l’ancien utilisés!
Jesus répondait a Satan: « Car il est écrit tu ne tenteras pas le Seigneur ton DIeu »
Évidemment ceci était écrit dans « L’ancien testament »
ou encore Jésus dit « Il est écrit tu ne commetteras point l’adultère, mais moi je vous dit que quiconque désire une femme dans son coeur commet l’adultère »
Il existe plein d’exemples de meme genre.
Oh, tout un changement de sujet 😀
Pour revenir au point de départ, vous avez sans doute remarqué que nos médias essaient de faire passer l’échec du sommet sur le dos du Canada. Or, il n’en est rien, la faute est multiple – quoiqu’on semble être d’accord pour frapper sur l’hôte.
Mais j’aimerais vous laisser sur un commentaire lu sur Politiken.dk, c’est un point que nous n’avons pas médité ici:
C’était les jours où les ONG, Greenpeace et beaucoup d’autres se sont fait les idiots utiles des dictateurs.
@Seeds
Si je remplace le 135 par 190 c’est mieux?
C’est ce que je pense aussi.
@Jivre:
Perso, j’affirme qu’un climat change de siècles ou de millénaires en millénaires. Il peut refroidir, demeurer relativement stable ou se réchauffer.
Or, le problème est que plusieurs groupuscules, souvent avec un passé fasciste, communiste ou socialiste mais toujours portés vers l’autoritarisme (= un chef ou un groupe qui doit nous dicter comment agir, en distribuant des privilèges aux fidèles et croyants) veulent utiliser n’importe quoi pour nous amener vers de nouvelles dictatures dites du Bien Commun, où ces biens-pensants seront les seuls maîtres, les seuls habiletés à décider comment se sortir d’un problème, toujours par la contrainte et souvent contre les mauvaises cibles et avec les mauvaises solutions aux problèmes.
Un capitalisme libre aurait déjà mis fin aux subventions en divers endroits de la planète, l’une des raisons qui font qu’il est toujours rentable d’extraire du charbon ou du pétrole dans des lieux difficiles d’accès.
Si un combat pour un air plus pur doit être mené, c’est bien contre toutes subventions et les travaux qu’entreprennent les États.
Pour les autres, un site bien avec des critiques correctes et en rien déplacées sur le travail des scientifiques subventionnés pour promouvoir une crise climatique exceptionnelle: http://climateaudit.org/
Pour continuer un peu dans la même lignée que Mathieu, voici un texte trouvé sur le site du Tagesschau.
http://www.tagesschau.de/klima/aktuell/klima216.html
On y parle d’un rapport du Deutscher Wetterdienst qui indique que la décennie 2000-2009 est la plus chaude depuis 130 ans.
Mais l’article fait référence à des comparaisons entre 2000-2009 versus un « modèle » de 1961-1990. Allô, on disait 130 ans pas 50!
Le pire, c’est qu’une personne a commenté l’article « Dans la pipe de ceux qui nient ». Quelqu’un l’a remis à sa place, fort heureusement.
La solution simpliste pour eux pour régler tous nos problèmes est l’état comme pour les fascistes et les communistes.
Sauf quand l’état veut légiférer sur l’environnement, il doit obligatoirement entrer dans une spirale autoritaire pour contrôler davantage et cela jusqu’à temps que l’on vit dans un état autoritaire.
Avec le temps, j’ai réalisé que la position internationale du Canada se résumait à des poussières et qu’il n’était pas trop importante dans la communauté internationale sauf par rapport peut-être au nord du pays.
Quand même, je suis content qu’Harper aie mis son pied à terre par rapport aux autres chefs d’état zombifiés (dont le PM du Québec) à la religion écologiste. De vouloir dire ce que Greenpeace n’aime pas entendre demande beaucoup de courage.
Désolé d’avoir fait dévier la discussion:
Voici mon avis sur ce sujet: 9p.99999% des « éco-dogmatique-consensuels », sont de véritables marxistes et ce, jusqu’à la moelle.
Mais ils font tout pour cacher cette réalité. Ils vont toujours s’en défendre en disant que nous exagérons et/ou, que nous sommes des émules de McCarthy (voir: maccarthysme)
En tout cas, TOUS LES FAITS CONTREDISENT LEURS DOGMES, MAIS ILS PERSISTENT DANS LEURS DOGMES NON-SCIENTIFIQUES… donc ils sont soit sont vraiment cons ou marxistes…
Pour rester charitable, je choisis donc le # 2
😉
***
Jivre EST 100% un marxiste déguisé en gars raisonnable et rationnel (même si le marxisme est probablement le pire concept sur terre et la chose la moins intelligente -ou sage- aussi!)
Voilà… je suis tanné des gens qui ne réfléchissent pas, même si je sais qu’ils le peuvent. Ils sont donc soient brainwashés dans une certaine confrérie ésotérique (où les niveaux supérieurs sont réservés à ceux qui peuvent le mieux s’exprimer), ou par la propagande médiatique/scolaire… apocalyptique
Un autre exemple:
Michel Laliberté = 100% marxiste-féministe
La suite: http://blogues.cyberpresse.ca/voixdelest/?p=410
Moi je ne rigole plus en plus en tout cas. Le marxisme-planétaire = la destruction de la terre (et donc de Gaia et de leur liberté à eux aussi!). Si seulement ils cessaient de croire les dogmes qui leurs sont enseignés et qu’ils se mettaient à douter un tantinet… mais non ils croient que le libre marché est naturel, mais eux persistent à dire que c’est une construction sociale et ils croient que l’augmentation du CO2 fait augmenter la température et/ou est dangereux.
Nous sommes tous foutus, si ces gens ne commencent pas à remettre en question les ‘vérités’ fm.
En tout cas, ils ne pourront pas dire que je n’ai pas essayer de les avertir !
😉
Corrections:
« 99.99999% »
« Moi je ne rigole plus en tout cas, même que je suis triste, pour nous tous ! (donc pour eux aussi)« .
« mais non: ils croient que le libre marché est non-naturel, et persistent à dire que c’est une construction sociale »
« En tout cas, ils ne pourront pas dire que je n’ai pas essayé de les avertir ! »
Etc.
Michel Laliberté termine son texte (http://blogues.cyberpresse.ca/voixdelest/?p=410) comme ceci:
Quelle ‘logique’ binaire et/ou simpliste !
Va-t-il demander « d’éliminer ce fléau » (i.e. nous!), dans un prochain texte ?
***
Moi je déteste la pollution. Quel être humain -normal- aime que nos fleuves, nos terres, notre air, etc, soient pollués ???
Pourquoi ne pas revenir les 2 pieds sur terre et tous s’entendre sur ça et cessez de parler de réchauffement planétaire (ou changements climatiques dangereux), causés par l’homme:
LES PREUVES DISENT QUE;
1) LA TERRE NE SE RÉCHAUFFE PLUS DEPUIS PLUSIEURS ANNÉES
2) QUE SI ELLE RECOMMENCE À SE RÉCHAUFFER, C’EST NORMAL
ET
3) LE CO2 PEUT MONTER ENCORE BEAUCOUP, SANS AFFECTER LA VIE SUR TERRE, C’EST MÊME LE CONTRAIRE !
@juju
Effectivement que ce serait mieux, comme ca les gens useraient de leur bon jugement et on cesserait de s’acharner sur les honnetes citoyens qui sont assez bien pour ne pas acheter de detecteur de radar et qui roulent dans de bonnes conditions…
Autre solution honnete: installer des limiteurs de vitesse dans tous les véhicules!!
A quel point est-ce honnete et juste de laisser un citoyen acheter une voiture puissante pouvant faire du 240 km h des l’age de 18 ans pour ensuite leur donner des tickets a pochetée sur les grandes routes???
S’ils auraient vraiment la sécurité a coeur, ils imposeraient l’installation des limiteurs de vitesse et cesseraient de patrouiller les grandes routes…
Évidemment ils perderaient une source de revenu (les tickets) alors ils ne le font pas..
Si les policiers auraient vraiment a coeur notre sécurité, ils ne feraient pas du radar sur les grandes routes… ils se positionneraient la ou arrivent toutes les collisions… c’est a dire en ville près des intersections..
Mais je crois qu’ils aiment mieux aller la ou est le cash facile, sur les grandes routes!!!!
Donc la conclusion est choquante…. le responsable de nos problèmes est encore le gouvernement !!! Parce qu’il prefere une source de revenu a notre sécurité!!!
Cessons de faire confiance au gouvernement !!! Il n’a jamais eu notre bien etre a coeur!!!
@ R.B.
En passant, j’ai trouvé vos commentaires (du 22 décembre 2009 à 8 h 44 min et 12:50 min), excellents ! Vraiment ! Avouez que vous avez médité ‘le tout’ 😉
En tout cas, lorsque j’aurais terminé mes analyses des dangereuses interprétations collectivistes (bien commun, justice sociale, etc) du catéchisme catholique, soyez certain que je vais attendre vos commentaires/critiques avec impatience…
***
Et j’ai 2 corrections concernant mon message du 24 dec. à 0 h 44 min :
2) QUE SI ELLE RECOMMENCE À SE RÉCHAUFFER, C’EST NORMAL: car -tout au long de l’histoire de la terre-, la stabilité du climat EST anormal. (présence de l’homme ou pas)
3) LE CO2 PEUT MONTER ENCORE BEAUCOUP, SANS AFFECTER -NÉGATIVEMENT- LA VIE SUR TERRE, C’EST MÊME LE CONTRAIRE !
RB
Allez, joyeux noel.
@ Chose:
Quand je dis que j’étais d’accord avec R.B., c’était sur ses interprétations des Évangiles par rapport aux idéologies/philosophies politiques.
Donc sur ça:
Je ne me prononce pas, car cela constitue un acte de foi… et personne ne peut imposer ses croyances aux autres.
😉
Le conseil constitutionnel de France déclare inconstitutionnel (illégal, en somme) la « taxe sur le carbone » que le gouvernement français voulait imposer dès janvier 2010. En effet, cette taxe sur le carbone était un pur mensonge législatif : ainsi étaient totalement exonérées de contribution carbone :
– la combustion de l’éthanol !
– les centrales thermiques produisant de l’électricité !
– les raffineries, cimenteries, cokeries et verreries !
– les émissions du transport aérien et du transport public routier!
Etaient taxées à taux réduit les émissions dues :
– aux activités agricoles et de pêche.
– Au transport routier de marchandises et au transport de marchandises.
En somme, étaient taxés de manière fort discriminatoire : l’huile à chauffage et la conduite automobile. 50 % de la génération de C02 n’était pas taxée.
La question qui tue, maintenant : quel journal québécois vous a appris la nouvelle ? Au Québec, seuls le climatoalarmisme et l’enthousiasme délirant pour toute taxe carbone attirent l’attention de nos journalistes, dirait-on…
http://fr.news.yahoo.com/79/20091230/tfr-taxe-carbone-le-conseil-constitution-ba15d4f.html
http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_mm/decisions/2009599dc/2009599dc_compresse.pdf