Comme c’est drôle, cette tendance typiquement néoconservatrice/néolibérale d’accuser les autres de ce que l’on est sois-mêmes…

Pourquoi toujours mettre les qualificatifs néo-machins à tout le monde qui ont certaines idées politiques lorsque même leur véritable signification est controversée chez les experts du domaine. Pourquoi pas des néo-marxistes ou des néo-étatistes?

Note en passant: je ne suis pas un socialiste, je crois aux bienfaits du capitalisme, mais pas au mercantilisme (que l’on confond avec capitalisme ces dernières années): la mondialisation est le fait d’anti-capitalistes, de gens qui se montent en porte-à-faux contre l’esprit de marché libre et seinement compétitif, ceci en promouvant à l’opposé des monopoles transnationaux, hochet d’institutions financières oligarchiques.

En fait, j’ai l’impression que l’alter-mondialisation se relève principalement d’ex-communistes qui sont frustrés que leur système n’a pas fonctionné. Or, plus qu’on libéralise les marchés et qu’on enlève les frontières économiques tout le monde y est gagnant, comme avec l’Union Européenne, qui malgré qu’elle peut être parfois imparfaite au niveau politique, a été quelque chose de totalement incroyable au niveau commercial et économique. Je crois que cela pourrait définitivement éviter une autre guerre mondiale, du moins entre les pays Européens.

Outre le fait que la Démocratie se meurt en un tel contexte, il n’est pas étonnant que de plus en plus, les services et bébelles sont de plus en plus cheap et mal foutus tandis que les prix montent et que les salaires baissent…

C’est ton choix en tant que consommateur d’aller acheter des produits faits en Chine. C’est aussi à l’individu de faire son rapport qualité/prix comme un bon consommateur qui est intelligent.

Si c’est de raison dont il s’agit et non d’émotion, alors ce site Web supporterait l’indépendance du Québec.

La vraie indépendance n’est pas une indépendance étatique, mais une indépendance individuelle de vivre dans une société libre tant économiquement que socialement.

Par contre, la grande majorité des nationalo-indépendantistes Québécois ont toujours vu leur projet comme un projet étatique.

Quand même à force des coucher avec des structures étatiques et corporatistes (comme les syndicats), le mouvement nationaliste au Québec va finir par mourir à petit feu et cela en trouvant des moyens pour faire plus de lois et règlementer davantage pour se trouver une pseudo-crédibilité auprès de la population.

Pourquoi ne pas organiser un souper philosophique… j’en aurais long à dire (et à apprendre?) sur ce sujet…

En tout cas, selon moi, HawkFest et toi avez tous les 2 raisons… sur certains points. Ça prendrait plusieurs cerveaux ‘non-dogmatiques’ pour discuter de tout ça et pour cerner la réalité entière…

Nous baignons dans tellllllement d’illusions…
Un exemple: as-tu déjà lu les traités dit de ‘libre échange’ ?
Plus compliqué et bureaucratisé que ça, tu meurs !

As-tu pensé à l’impact immense qu’exerce la monnaie chinoise (à taux fixe)… sur le dit ‘libre échange’?
Me semble qu’il n’a pas de barrière non-tarifaire, plus hypocrite que ça…

Cette citation est illogique en elle-même, elle ne fait que des assertions non documentées et émotives, de l’ordre du salissage dogmatique… Comme c’est drôle, cette tendance typiquement néoconservatrice/néolibérale

Un néoconservateur néolibéral… La gauche en perd son latin.

d’accuser les autres de ce que l’on est sois-mêmes…

Donc la gauche est pour le fascisme et nazisme ?

Note en passant: je ne suis pas un socialiste, je crois aux bienfaits du capitalisme, mais pas au mercantilisme (que l’on confond avec capitalisme ces dernières années)

Amusant car j’ai déjà fait un billet dénonçant le mercantilisme:

"But when you hear U.S. presidential candidates start to mouth off about free trade, watch your wallet: A discredited 14th-century theory of economics is enjoying a dangerous renaissance in the 2008 campaign"

Why We Trade
By Russell Roberts

To hear most politicians talk, you’d think that exports are the key to a country’s prosperity and that imports are a threat to its way of life. Trade deficits—importing more than we export—are portrayed as the road to ruin. U.S. presidential hopefuls Hillary Clinton and Barack Obama want to get tough with China because of “unfair” trading practices that help China sell products cheaply. Republican candidate Mitt Romney argues that trade is good because exports benefit the average American. Politicians are always talking about the necessity of other countries’ opening their markets to American products. They never mention the virtues of opening U.S. markets to foreign products.

This perspective on imports and exports is called mercantilism. It goes back to the 14th century and has about as much intellectual rigor as alchemy, another landmark of the pre-Enlightenment era.

The logic of “exports, good—imports, bad” seems straightforward at first—after all, when a factory closes because of foreign competition, there seem to be fewer jobs than there otherwise would be. Don’t imports cause factories to close? Don’t exports build factories?

But is the logic really so clear? As a thought experiment, take what would seem to be the ideal situation for a mercantilist. Suppose we only export and import nothing. The ultimate trade surplus. So we work and use raw materials and effort and creativity to produce stuff for others without getting anything in return. There’s another name for that. It’s called slavery. How can a country get rich working for others?

Then there’s the mercantilist nightmare: We import from abroad, but foreigners buy nothing from us. What would the world be like if every morning you woke up and found a Japanese car in your driveway, Chinese clothing in your closet, and French wine in your cellar? All at no cost. Does that sound like heaven or hell? The only analogy I can think of is Santa Claus. How can a country get poor from free stuff? Or cheap stuff? How do imports hurt us?

We don’t export to create jobs. We export so we can have money to buy the stuff that’s hard for us to make—or at least hard for us to make as cheaply. We export because that’s the only way to get imports. If people would just give us stuff, then we wouldn’t have to export. But the world doesn’t work that way.

It’s the same in our daily lives. It’s great when people give us presents—a loaf of banana bread or a few tomatoes from the garden. But a new car would be better. Or even just a cheaper car. But the people who bring us cars and clothes and watches and shoes expect something in return. That’s OK. That’s the way the world works. But let’s not fool ourselves into thinking the goal of life is to turn away bargains from outside our house or outside our country because we’d rather make everything ourselves. Self-sufficiency is the road to poverty.

And imports don’t destroy jobs. They destroy jobs in certain industries. But because trade allows us to buy goods more cheaply than we otherwise could, resources are freed up to expand existing opportunities and to create new ones. That’s why we trade—to leverage the skills of others who can produce things more effectively than we can, freeing us to make things we otherwise wouldn’t be able to afford.

The United States has run a merchandise trade deficit every year since 1976. It has also added more than 50 million jobs during that time. Per capita income, corrected for inflation, is up more than 50 percent since 1976. The scaremongers who worry about trade deficits talk about stagnant wages, but they ignore fringe benefits (an increasingly important part of worker compensation) and fail to measure inflation properly.

In a recent Republican presidential debate, one of the moderators said that since 1989, the United States has lost 5 million jobs to foreign trade. He wanted to know what the candidates were going to do about it.

I have no idea how you measure that number, but the implication was that 5 million lost jobs over 18 years is a big number. Five million is a large number if we’re talking about the number of pennies I have to carry in my pockets. It’s a big number if we’re talking about the number of people coming to my kid’s birthday party. But it’s a very small number when you’re talking about job destruction and the job creation that follows in a dynamic economy.

On the first Friday of every month, the U.S. Bureau of Labor Statistics produces an estimate of how many new jobs are added to the U.S. economy. That’s the net change, the gains minus the losses. The bureau also estimates quarterly gross job changes, the absolute number of jobs created and destroyed. In the fourth quarter of 2006, there were 7.7 million jobs created and 7.2 million jobs lost. That happens every quarter when there isn’t a recession—that’s how you add 50 million jobs over three decades.

Five million jobs lost over 18 years? Every three months, the U.S. job market more than makes up for those losses.

Trade is just one economic force that creates and destroys jobs. Tastes change. Innovation makes workers more productive. Some industries shrink. Others expand. Some disappear. New industries get created. Joseph Schumpeter called it creative destruction. He understood that it is the underlying mechanism that transforms our standard of living for the better.

Let’s stop trying to scare people with the Chinese threat to our economy. The world would be a better and more peaceful place if we stopped measuring the trade deficit. But if we’re going to measure it, the least we can do is talk about it sensibly.

Russell Roberts is professor of economics at George Mason University and a research fellow at Stanford University’s Hoover Institution. He is the host of the weekly podcast EconTalk at EconTalk.org and the author of The Choice: A Fable of Free Trade and Protectionism (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 2006), a primer on trade issues written in the form of a novel.

la mondialisation est le fait d’anti-capitalistes, de gens qui se montent en porte-à-faux contre l’esprit de marché libre et seinement compétitif, ceci en promouvant à l’opposé des monopoles transnationaux, hochet d’institutions financières oligarchiques.

La mondialisation brise les monopoles, j’ai fait un billet la dessus:

Une des craintes souvent formulée par les altermondialistes: la mondialisation ne bénéficie qu'aux corporations qui en profitent pour créer des monopoles ou des oligopoles dans le but d’exploiter les consommateurs. Bref, la rengaine marxiste habituelle.

Dans les faits, c'est exactement l'inverse qui c'est produit. La rapide vague de mondialisation qui a déferlé dans les années 90 a fragmenté l'économie en plusieurs joueurs différents, il n'y a pas eu de mouvement de concentration menant à des monopoles.

La concentration a surtout eu lieu dans les domaines en perte de vitesse (automobile, acier, pétrole); de plus cette concentration a été relativement faible. Tout ce qui touche aux hautes technologies et aux communications a subit une fragmentation spectaculaire, c'est à dire l'apparition d'un grand nombre de nouveaux joueurs.

Il faut aussi nuancer le phénomène de concentration dans l'industrie automobile. Même s'il y a maintenant moins de joueurs qu'en 1980, les consommateurs ont plus de choix. En 1992, il y avait 132 modèles de voiture sur le marché, en 2002 ce nombre est passé à 184.

À propos de l'industrie pétrolière, il est bon de se rappeler qu'en 1950 elle était 5 fois plus concentrée qu'aujourd'hui.

Conclusion, encore une fois les vieilles rengaines marxistes ont fait chou blanc.

Source:

The World’s Biggest Myth

Outre le fait que la Démocratie se meurt en un tel contexte

Ce qui est faux, j’ai déjà fait un billet la dessus:

Est-ce que vivre dans une économie néolibérale signifie une érosion du pouvoir des citoyens au profit du grand capital ?

Pas du tout, c’est même le contraire:

Complément d’information, gracieuseté de Milton Friedman:

Source:

Economic Freedom of the World 2009 Annual Report

Si c’est de raison dont il s’agit et non d’émotion, alors ce site Web supporterait l’indépendance du Québec.

Oui, j’ai aussi fait un billet la dessus !

—

Friedrich Hayek, philosophe et économiste de l’École autrichienne, promoteur du libéralisme contre le collectivisme et l’étatisme (Prix Nobel d’économie en 1974): "The advocates of individual freedom have generally sympathised with aspirations for national freedom — that is, with the desire of peoples to be free from foreign yoke and to determine their own fate — and this has led to the constant but uneasy alliance between the liberal and the national movements during the nineteenth century. But though the conception of national freedom is analogous to that of individual freedom, it is not the same; and the striving for the first has not always enhanced the second. It has sometimes led people to prefer a despot of their own race to the liberal government of the alien majority; and it has often provided the pretext for ruthless restrictions of the individual liberty of minorities. Nationalistic bias frequently provides the bridge… to collectivism: to think in terms of ‘our’ industry or resource is only a short step away from demanding that these ‘national assets’ be directed in the ‘national interest’."