S’ils ne font pas confiance au projet, c’est qu’ils voient que le projet ne rencontre pas leurs standards de sécurité. Faites un projet sécuritaire, prouvez-le à la population et ils vont embarquer avec vous.

Qu’ils disent non, je n’ai aucun problème.

Mais qu’ils assument les conséquences économiques de leur décision.

Parce que ne pas construire une mine a aussi des conséquences.

C’est probablement sécuritaire en Saskatchewan et ailleurs, comme tu le dis. Mais on doit aussi démontrer que ce sera sécuritaire dans le cas spécifique de Sept-Iles afin de rassurer la population. Si c’est sécuritaire à ce point là, je ne vois pas en quoi ça causerait un problème de prendre le temps de bien l’expliquer aux gens, dans un langage accessible, en utilisant des données spécifiques à Sept-Iles.

C’est plus simple que ça. Moi la mine je m’en fiche pas mal qu’elle soit construite ou pas.

Comme je dis dans mon billet, ils ne veulent pas de la mine, c’est leur décision.

Mais qu’ils acceptent de vivre avec les conséquences de leur décision. Il y a aussi une conséquence a refuser la construction d’une mine.

Pas question de dire non a une mine pour ensuite aller faire les quêteux devant le gouvernement.

Et je reprends la formule de Manx au comm. # 15 :

c’est assez particulier quand une ville bâtie sur les mines s’oppose à un projet minier, et ça me fait penser que le gouvernement du Québec et la compagnie de prospection devraient soit mieux faire leurs campagnes de communication, soit émettre un moratoire sur l’exploitation d’uranium et faire les études nécessaires pour s’assurer que l’exploitation sera bien faite.

Montrez à la population que votre projet est sécuritaire et bénéfique, que la compagnie actuelle peut faire son travail comme il faut, et il n’y aura pas de mouvement comme celui à Sept-Îles. (Manx # 15)

Ça l’est en Saskatchewan !

Le problème c’est que l’uranium c’est radioactif et c’est un truc qui frappe l’imaginaire. Mais ailleurs les mines sont exploités de manières sécuritaires. C’est pas là la plus belle preuve ?

Montrez à la population que votre projet est sécuritaire et bénéfique, que la compagnie actuelle peut faire son travail comme il faut, et il n’y aura pas de mouvement comme celui à Sept-Îles. (Manx # 15)

Je crois aussi que la clé est là. Et en passant, j’aime beaucoup vous lire.

M. Guilbault travaille depuis des années dans le domaine de l’environnement.

Et puis. Si je travaille dans un tel domaine depuis des années, cela ne veut aucunement dire que j’en suis compétent.

L’argument selon lequel il n’est pas un scientifique spécialisé dans ce domaine est complètement ridicule. M. Guilbault représente nos intérêts lorsqu’il participe à des événements reliés à l’environnement et au climat, il jouit d’une réputation exemplaire au niveau international et il a d’excellentes raisons d’être à Copenhague.

M. Guilbault peut aller à Copenhague s’il veut mais cela n’empêche pas qu’il n’est absolument pas un scientifique.

Par contre, M. Soudas qui ne connaît rien dans ce domaine, que fait-il là ? Qui paie son voyage ? Pourquoi ne s’est-il pas rendu là-bas en chaloupe ?

M. Soudas est le secrétaire personnel/porte-parole du premier ministre. Or, chaque chef d’état a son secrétaire personnel.

M. Soudas et son boss, de même que la délégation canadienne se sont probablement rendus à Copenhague dans un avion privé, ils auraient pu utiliser les transporteurs existants, cela aurait été moins polluant, mais on préfère taper sur M. Guilbault.

Malheureusement, je ne connais pas trop de chefs d’état dans le monde qui se promènent en chaloupe. Dans ce paradigme, notre premier ministre n’aurait dû pas aller à Copenhague tant qu’à y être!

En effet, les opposants au réchauffement climatique sont tellement crinqués et ils sont tellement à cours d’arguments, qu’ils n’ont rien de mieux à dire que de chialer parce que M. Guilbault voyage en avion. Lui et tous ceux qui sont là-bas devaient-ils s’y rendre en chaloupe ou en pédalo ?

Le problème n’est pas que M. Guilbeault va à Copenhague, sauf que le problème est qu’il va faire son petit show en tant que simple lobbyisme.

Ceux qui nient les changements climatiques gagneraient en crédibilité en modifiant leur discours, car ce qu’ils manifestent de manière tangible, c’est leur absence totale d’arguments. En effet, dire que M. Guilbault a étudié en théologie ou qu’il prend l’avion pour voyager au lieu d’un tapis volant ou d’un balai est complètement hors de propos et ne démontre strictement rien.

Mais enfin, Guilbeault est un lobbyiste, c’est donc son lobby qui paie fort probablement son voyage.

Il y a de nombreux intervenants en matière climatique, ils ne sont pas tous des scientifiques, ils utilisent les travaux des chercheurs pour faire pression sur le politique pour que les choses changent.

Comme Guilbeault d’ailleurs qui n’est fort probablement même pas capable de lire un rapport scientifique technique.

Les chercheurs étudient, ils travaillent à tenter de comprendre ce que la nature prépare, ils mettent au point des modèles climatiques et les modifient en y ajoutant les informations que leurs recherches permettent d’obtenir. Ils n’ont pas le temps, ni le goût probablement, de faire du lobbying, mais il en faut, M. Guilbault et d’autres sont là pour cela.

Oui mais pourquoi nos médias considèrent un type comme un expert en la matière, alors qu’il fait que de la propagande pour son lobby?

Les opposants, n’ont rien à proposer, ils ne font que chialer parce qu’ils craignent de devoir limiter leur gaspillage (qu’ils nomment pudiquement “leur niveau de vie”),

Un individu est capable de faire ses propres choix.

ils veulent continuer à polluer la planète à bas prix, à exploiter les pays pauvres et leur adage est “après moi le déluge”.

Tellement simpliste! C’est la mondialisation et des marchés plus libres qui aide les pays moins développés à s’en sortir. De donner davantage aux pays moins développés (comme avec cette pseudo-bourse du carbone) augmente le fait qu’il doivent dépendre des autres pour se développer. C’est donc le retour à l’ère coloniale.

Ils nous bassinent depuis des semaines avec leur nouvelle “bébelle”, le climategate, ils en ont la bouche pleine et continuent à parler pour ne rien dire.

Sais-tu au moins c’est quoi le climategate?
Ah! Mais, je suis certain que tu as même pas pris le temps de lire les courriels pour ne pas froisser tes convictions.

Ils font du “cherry picking” et nous lancent à la tête des extraits “choisis” relatant les propos de certains chercheurs. Oui, il y a des chercheurs qui questionnent certains aspects du modèle climatique, certaines données utilisées dans ce contexte et c’est bien. La climatologie est une science en évolution et la contestation y a sa place.

En effet, la contestation existe, mais de frauder des données relève simplement d’une malhonnête académique crasse.

Mais cela ne signifie aucunement que ces chercheurs nient complètement le réchauffement climatique et ceux qui le font, sont-ils parfaitement honnêtes ? Qui les subventionne ?

Comment peut-on dire que quelqu’un qui questionne un supposé consensus (il n’existe aucun consensus en sciences) puisse être un vendu? Or, le cas d’avoir de la pression pour changer des donnés est visiblement le cas chez les réchauffistes.

Sauter ainsi aux conclusions est aussi intellectuellement malhonnête que ce qu’on reproche aux climategaters. On pourrait aussi penser que ces climategaters ont voulu camoufler ces données parce qu’ils connaissent l’acharnement des opposants et leur mauvaise foi qui les fait s’emparer de la moindre parcelle d’information pour tenter systématiquement de dénigrer l’ensemble de l’analyse climatique.

Mais oui! On doit absolument cacher toute information contradictoire car il ne faut pas que le peuple se questionne de lui même!

Cela ne les excuse pas, mais permet peut-être de rappeler le contexte dans lequel ces chercheurs travaillent.

Vous voulez dire qu’ils avaient de la pression pour frauder des données? Or, rendu là, c’est le système qui est en panne!

Pour ce qui concerne la poignée de chercheurs qui nient totalement le réchauffement et/ou l’implication des activités humaines dans le réchauffement, j’aimerais bien savoir qui subventionne leurs travaux ?

Les universités.

En terminant, les opposants nous affirment que tout ce qui regarde une éventuelle économie plus verte nous mènera à la faillite et nous coûtera les yeux de la tête. Je pense plutôt que le vert risque de devenir de plus en plus payant, surtout lorsque je vois des gens d’affaires commencer à s’en mêler activement.

Et les états voient aussi une manière de taxer davantage. Ils ont aussi compris que pour eux écologie=$$$$.

Je crois fermement en un capitalisme vert et je sais que l’homme trouvera le moyen d’en faire quelque chose de rentable.

Un minorité d’écolos sont éco-capitalistes, la majorité sont pour l’abolition du capitalisme.

Normal que le monde n’aie plus confiance.

La crainte des gens de Sept-Îles ne doit pas se comparer aux autres problèmes des groupes de pression environnementaux. C’est une question régionale assumée par une région. On parle d’un groupe de pression environnemental peu expérimenté formé de membres de l’industrie minière; c’est assez particulier quand une ville bâtie sur les mines s’oppose à un projet minier, et ça me fait penser que le gouvernement du Québec et la compagnie de prospection devraient soit mieux faire leurs campagnes de communication, soit émettre un moratoire sur l’exploitation d’uranium et faire les études nécessaires pour s’assurer que l’exploitation sera bien faite.

On a affaire à une population expérimentée en gestion minière; envoyez-leur un rapport d’entreprise qui est bien fait et un projet bien rodé qui peut les convaincre que l’exploitation de l’uranium se fera avec des mesures de protection adéquate et regardez la réaction de la population. J’ai eu affaire à des extrémistes de l’environnement qui veulent freiner le développement à tout prix (certains de leurs arguments se valent, mais refuser un développement n’est pas la bonne chose à faire), et le groupe de Sept-Îles ne m’a pas l’air d’être dans ce genre de groupes.

En quoi enlever un produit toxique peut-il être néfaste? Dans 30 ans, ou moins, quand la mine sera vide, il n’y aura plus d’uranium près de 7 Iles!

Le gouvernement d’Ontario a une mine d’uranium désaffectée, où l’uranium a été extrait. Les coûts de décontamination du lieu équivalent au coût de décontamination de toutes les mines fermées au Québec (amiante, fer, cuivre, or inclus). C’est l’une des plus grosses inquiétudes à Sept-Îles; faudra-t-il rémédier à une contamination?

Le problème est que le produit toxique est en forme solide et stable actuellement; il n’a pas envie de se déplacer. En y émettant des stress (machinerie, pompes à extraction, explosion à la vapeur, etc.), il pourrait alors contaminer une région. Il faut avouer que c’est pour ça qu’on a une main d’oeuvre qualifiée qui doit manipuler l’uranium. Montrez à la population que votre projet est sécuritaire et bénéfique, que la compagnie actuelle peut faire son travail comme il faut, et il n’y aura pas de mouvement comme celui à Sept-Îles.

J’admire ta fougue de redresseur de torts.

Honnêtement, vous lui donnez beaucoup trop d’importance. C’est pas la première fois que vous stressez sur son cas ici. (Je sais David, t’as jamais écrit de billet sur elle.)

« En gang »

Suis pas mal le seul à m’en prendre à elle aujourd’hui et elle diffame ce blogue et ses participants un peu partout sur cyberpresse. Rendons lui son change à cette folle. Comme si on était payé pour pondre des commentaires raisonnables. Elle souffre de paranoïa et devrait consulté. Ça sent la psychose à plein nez son affaire.

Ne voyez vous donc pas que j’essaie de l’aider. Si je ne le lui dis pas qui va le faire? Toi Caligula?

Hé!Hé! Ils ont aussi droit à la liberté d’expression. C’est juste qu’ils ne devraient pas utiliser leur titre de médecin pour manifester dans des affaires comme celle-là. Des gens pourraient les croire. Ils portent atteintes à l’honneur de la profession. Si c’était juste des lologues, y’aurait pas de trouble, ils peuvent bien utiliser leur titre qui a peu ou pas de valeur mais le titre de médecin est quelque chose de sacralisé et le très sérieux collège des médecins doit être en « sacrament » après eux.

Aussi, le collège des médecins devrait émettre un communiqué rappelant aux généralistes visés de faire comme en médecine où tout n’est que spécialisation i.e. 1 médecin sur 4 que l’on consulte nous renvoie vers un autre médecin. Cela leur évite de naviguer au-delà de leur compétence.

La différence est qu’il existe une différence entre militer pour une cause donnée et vouloir justement rattacher son titre professionnel à une cause donnée qui n’a en fait pas grand chose à voir avec la pratique.

Donc, c’est justement au Collège des médecins de mettre des sanctions car ces médecins ont fait une brèche à leur contrat et c’est la population de Sept-Îles et donc tous les contribuables qui payent pour cela.

Or, cela s’appelle prendre la population en otage!

Lorsque tu es médecin ton but n’est pas de faire de la politique mais de soigner des gens et de faire avancer la science. Présente toi en politique pour faire cela.

Hé!Hé! Ils ont aussi droit à la liberté d’expression. C’est juste qu’ils ne devraient pas utiliser leur titre de médecin pour manifester dans des affaires comme celle-là. Des gens pourraient les croire. Ils portent atteintes à l’honneur de la profession. Si c’était juste des lologues, y’aurait pas de trouble, ils peuvent bien utiliser leur titre qui a peu ou pas de valeur mais le titre de médecin est quelque chose de sacralisé et le très sérieux collège des médecins doit être en « sacrament » après eux.

Aussi, le collège des médecins devrait émettre un communiqué rappelant aux généralistes visés de faire comme en médecine où tout n’est que spécialisation i.e. 1 médecin sur 4 que l’on consulte nous renvoie vers un autre médecin. Cela leur évite de naviguer au-delà de leur compétence.

Ironiquement, j’ai toujours cru qu’il s’agissait uniquement d’un alibi de ces médecins pour partir simplement de Sept-Îles pour aller vers un plus gros centre.

Les gens sont parfaitement libres de refuser la construction d’une mine ou d’un barrage, mais ces derniers doivent assumer les conséquences de leurs choix. On ne peut pas dire non à des promoteurs privés pour ensuite se fier à l’aide du gouvernement pour garder les régions en vie. C’est un peu comme si un assisté social apte au travail refusait un emploi sous prétexte qu’il n’aime pas le métier qu’on lui offre. Le type a le droit de refuser cet emploi, mais l’ensemble de la population ne devrait pas avoir à payer pour les choix de cette personne.

Sans le fer, Sept-Îles serait un hameau de 100 habitants et cela sans son port qui est parmi le plus grand en terme de tonnage au pays. Idem pour Fermont, Wabush ou Labrador City.

Tout à fait d’accord !
En fait, une chance qu’on a construit la majorité de nos barrages hydroélectriques avant la venue de cette «banqueroute philosophique généralisée» car il serait bien difficile de les faire maintenant.

Et pour ce qui est de l’uranium, celui-ci ne sert pas uniquement à fabriquer des bombes.
Il est à parier que ces médecins activistes qui menacent de démissionner étaient de ceux qui criaient au scandale parce qu’ils manquaient d’isotopes médicaux…
Comme si ces isotopes poussaient à partir de rien ?