Comment le GIEC compte-t-il nous vendre son plan de réduction des gaz à effet de serre ? En nous faisant peur bien sûr. Voici le vidéo qui a été projeté lors de la cérémonie d’ouverture du sommet de Copenhague:
Malheureusement pour les réchauffistes, même si leurs théories sont exactes, l’histoire nous enseigne que l’homme a bien su s’acclimater aux affres du climat:
N’en déplaise aux catastrophistes/environnementalistes, la fin du monde n’est pas pour demain…
Source:
EM-DAT Database
Ça ressemble beaucoup au trailer du film 2012!!!
Plus le temps passe, plus je crois que le Sommet de l’ONU sur les changements climatiques à Copengate va être un flop total, un (autre) échec supplémentaire qui va se graver dans l’histoire de l’ONU.
Excellente conférence de Richard Lindzen : à écouter absolument.
http://wormthatturned.wordpress.com/2009/11/05/video-of-lindzens-recent-presentation-deconstructing-global-warming/
Résumé : tous les modèles du GIEC sont réfutés par les observations par satellite du ERBE.
Une bonne critique de Lindzen et Choi (2009) :
http://wattsupwiththat.com/2009/11/03/spencer-on-lindzen-and-choi-climate-feedback-paper/
1) Le rapport du GIEC est un rapport dont il faut lire toutes les nuances et non les résumés ou les « executive summaries ». Il faut le lire avec intelligence.
2) Essentiel : ce rapport ne tient pas compte de Lindzen et Choi (2009), parce que cette publication est trop récente. Or, Lindzen et Choi (2009) réduit S (le climate sensitivity) d’un facteur 6 par rapport à la moyenne couramment utilisée par le GIEC, et d’un facteur 3 par rapport à Forster et Gregory (2006), dont le S était le plus bas à ce jour (1). Lindzen et Choi (2009) est basé sur des observations plus complètes que Forster et Gregory (2006). Il sera intéressant de voir ce que le GIEC fera de ces résultats nouveaux et possiblement charnières.
3) Règle générale, il faut attacher plus d’importance aux valeurs minimales de S, car les outils de mesure actuels sont très mauvais pour donner une valeur maximale de S : ils peuvent très difficilement distinguer entre un S de 4 °C et un S infini !
Cela signifie que les alarmistes ont BEAU JEU: ils peuvent toujours dire “il se peut que le C02 ait des effects cataclysmiques et catastrophiques.” Au contraire, tout porte à croire que les valeurs de S les plus faibles sont les plus raisonnables: S se situerait entre 0,5 °C et 1,5 °C.
4) « Le «Diagnostic pour Copenhague» (NDLR: travail favorisé et cité par Mme Borde le 30 nov.) est un dossier préparé par 26 éminents chercheurs, la plupart auteurs principaux ou collaborateurs ayant travaillé à produire les rapports du GIEC. Ce document, qui doit alimenter les discussions entre chefs d’État lors de la conférence, présente les plus récentes observations et connaissances scientifiques sur l’évolution du climat et se veut une mise à jour du dernier rapport du GIEC. N’est-il donc pas raisonnable d’affirmer que ces chercheurs sont parmi les plus influents de la planète?
Or, parmi ces 26 scientifiques, combien sont impliqués dans le scandale des courriels compromettants? La réponse est horrifiante : ils sont 12, ce qui représente 46% des auteurs du «Diagnostic de Copenhague»! En d’autres termes, on a toutes les raisons de douter de l’honnêteté intellectuelle de près de la moitié des scientifiques les plus écoutés au monde. » (Nathalie Elgrably-Levy)
http://www.iedm.org/main/show_editorials_fr.php?editorials_id=785
(1) Lindzen et Choi (2009) obtiennent 0,5 °C comme S. S est l’augmentation de température causée par un passage à 560 ppm de C02 dans l’air.
Voici la nouvelle vidéo qui sera présentée à la cérémonie de clôture du sommet de l’ONU à Copengate:
It’s A Climategate Christmas
http://www.youtube.com/watch?v=dpQXY4tWaoI
En 3) du commentaire #3, veuillez remplacer « outils de mesure » par « modèles utilisés par le GIEC ». Lindzen indique que les nouveaux outils de mesure (c.-à-d. les données fournies par le satellite ERBE et son successeur) nous permettent, justement, d’établir S avec plus de précision.
Les modèles du GIEC fonctionnent ainsi: on leur donne l’évolution des températures au cours des années, et les modèles vous donneront le flux de radiations qui s’échappent pour chaque température. Or ce flux peut être mesuré par satellite. Et les données par satellite indiquent une tendance contraire à ce que donnent les modèles du GIEC (un bien plus grand échappement–donc un effet de serre moindre–que ce que les modèles prévoient).
Habituellement, en sciences, quand les observations réfutent le modèle ou la théorie, le modèle ou la théorie est rejetée, sauf si le rejet implique un « paradigm shift ». Rappelons-nous Thomas Kuhn et son « Structure of scientific revolutions » (Note : ce philosophe-sociologue des sciences a un doctorat en Physique de Harvard). Quand il y a « paradigm shift », ce que Lindzen et Choi (2009) pourraient apporter en climatologie, la communauté scientifique lutte habituellement contre ce changement jusqu’à ce qu’il lui soit impossible de le nier. La lutte peut parfois être longue.
Ça fait trop « the day after tomorrow” « 2012 » et autre film de fin du monde. Mais bon, faut croire que la peur passe par des grands yeux s’ils ont besoin de monter des vidéos apocalyptiques. Faut être un brin naïf pour prendre ça pour du comptant. J’ai hâte que cette conférence un peu bizarre se termine. Ce genre de congrès c’est bon pour des gars comme Guilbault pas pour les dirigeants de la planète. Ils doivent rire un peu. Les politiciens sont des spécialistes de la manipulation et de la propagande. Ils n’embarqueront jamais là dedans sauf pour les intéressés de la verte Europe anti-amérique.
http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/pierre-foglia/200912/09/01-929607-lecologie.php
Écolo-communisme, n’est-ce pas, les réchauffistes? N’est-ce pas, monseigneur Guilbeault, vous et votre diplôme en théologie même pas complété, hein?
Dr Michael Laughrea, sincèrement, je crois que nous sommes beaucoup à apprécier le contenu des posts que tu publies à propos des changements climatiques. Quoique ça demeure mon opinion personnelle, je t’invites fortement à contacter les principaux médias (RDI, LCN) pour leur expliquer les résultats de ces recherches qui sont contradictoires avec ce que présente ces médias.
Évidemment, cette décision te revient, mais il y aurait au moins une voix qui se ferait entendre à ce sujet.
Le but du GIEC est d’étudier les risques de changements climatiques causés par l’activité humaine. Il y a donc un biais fondamental dans la nature du GIEC. Par définition, chercher des causes naturelles aux changements climatiques ne fait pas partie de ses priorités. Pourtant le GIEC est cité à gauche et à droite comme étant une source objective d’information sur le climat ! Elle se veut objective, mais elle a un mandat précis qui l’encourage à pencher bien clairement d’un côté bien précis, ou à mettre l’emphase sur un côté bien précis.
Rappelons aussi que le GIEC ne fait pas de recherche originale, et ne fait pas du monitoring de températures. Sa principales activité: écrire des rapports qui sont ensuite pris comme parole d’évangile par les journalistes !
http://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
Excellente intervention du professeur Roy Spencer. A voir absolument.
http://www.youtube.com/watch?v=Qzf6z-oHP8U
Tout au plus, je t’invites à écrire à Dominic Maurais de l’émission Maurais Live à CHOI FM à cette adresse:
dominicmaurais@videotron.ca
page facebook:
http://www.facebook.com/dominic.maurais?ref=ts
Contrairement à ce que trop de journalistes semblent penser, le but du GIEC n’est PAS de documenter les changements climatiques, ou d’en étudier la nature et les origines, mais il a une mission qu’il est difficile de ne pas nommer politique : étudier « les risques liés au changement climatique d’origine humaine ». Si l’ »origine humaine » disparaît ou est minime, le GIEC perd tous ses budget, sa raison d’être et ses employés (vous en connaissez des organismes qui vont se faire gaiement hara kiri ?) ; il a donc intérêt à voir le maximum d’origine humaine, d’où ses tendances inutilement alarmistes.
Le GIEC n’a pas pour mission de chercher la vérité sur les changements climatiques. Il a pour mission d’y chercher une origine humaine. Du moins, son mandat le porte continuellement à exagérer l’importance de cette origine humaine.
En somme, le nom « GIEC » occulte ce qu’il est vraiment (technique de propagande politique bien connue et tellement usée). « Groupe intergouvernemental d’étude sur le climat » paraît objectif, mais camoufle la mission réelle de cet organisme en somme politique. Si les politiciens avaient nommé les choses telles qu’elles sont, ce groupe s’appelerait GIEOHCC (Groupe international d’études sur les origines humaines des changements climatiques), IPHOCC en anglais (Intergovernmental panel on the human origins of climate change), ou quelque chose de similaire.
polq: au moinss aurai-je semé des graines que d’autres pourront développer ou diffuser.
Dr Michael Laughrea, vous êtes vraiment dr!?
Si oui, ça veut véritablement dire que vous êtes instruit?
Dans ce cas, vous avez probablement le savoir nécessaire pour comprendre et interprêter les nuances d’autant d’information.
Peut-être même avez-vous un doctorat dans un domaine scientifique qui vous donne tout les outils possible pour comprendre autant de variantes.
Alors ma question s’adresse à vous, comment peut-on accepter et je dirais même d’encourager la pollution?
Vous pissez sur votre tapis de salon!? Peut-être même que vous déféquez dans votre cuisine?
De mon côté, j’essai humblement de garder ma maison propre et j’apprécierais que la société fasse pareil! Pas vous!?
Chiroky: il faut lutter contre la pollution (de l’eau, de l’air, du sol, de notre nourriture, etc.) et bien cibler nos investissements. Je n’encourage en rien la pollution. Au contraire, je valorise une lutte optimale contre la pollution. Ou avez-vous vu que j’encourageais la pollution? Chercher la vérité n’est pas encourager la pollution, car obtenir la vérité nous permet de bien cibler nos ressources financières non infinies.
Imaginez ce paradoxe possible: la paranoia anti-C02 devient telle qu’on valoriserait des voitures peu génératrices de C02 au point de ne plus rendre obligatoires leurs présents systèmes anti-pollution ou de les remplacer par des systèmes moins dispendieux et moins efficaces. Ce serait ridicule, mais ce serait concevable dans un monde focalisé sur le C02.
Imaginez cet autre paradoxe: la paranoia anti-C02 nous laisserait moins de ressources pour assainir nos rivières, nos lacs et nos sols, de sorte qu’entre générer plus de C02 mais profiter de lacs et rivières transparents comme du crystal, on préférerait générer moins de C02 quitte à avoir des lacs et rivières moins bien dépollués. Car il ne faut pas se le cacher: nous n’avons pas les ressources pour tout faire (diminuer maximalement le C02 et diminuer maximalement la pollution de l’eau et des sols et de l’air). Plus on se concentre sur le C02, plus on oublie les vrais polluants. Présentement, les données scientifiques ne sont pas suffisamment claires pour clarifier si le C02 est un problème ou purement un faux problème.
C’est cela mon message, quand il n’est pas tout simplement de chercher la vérité sur la contribution humaine au présent réchauffement climatique.
D’être contre la pollution est une chose dont je suis pour, mais d’entrer dans une folie où tout devient prétexte à ce que l’état taxe tout pour des raisons écologiques et cela avec une pseudo-Bourse du carbone (dont j’ai jamais compris son fonctionnement tout en lisant beaucoup sur le sujet), ça devient une simple excuse, alors que l’état y voit une occasion en or pour augmenter son emprise sur nos vies et nos avoirs.
Le problème est aussi de dire que les médias ont aussi tendance à inventer des problèmes qui sont souvent spécules par des organismes à messages ou des lobbys et les médias sont visiblement contents car cela leur permet de faire du sensationnaliste pour augmenter leurs cotes d’écoutes. Par exemple, la grippe H1N1, les OGM, la Vache Folle, la grippe Aviaire etc…
Faut bien dire que pour être écolo il vaut être riche et je suis certains que les riches écolos se disent pour des gestes écolos mais le sont moins lorsque cela touche notre portefeuille.
Il y a une question que beaucoup de gens sont verts uniquement car cela est une mode.
En tout cas, je suis certain que l’affaire du climategate est la pointe de l’iceberg car tout devient franchement possible dans une science qui est devenue autant politisée avec le temps qui est carrément devenue une sorte de dogme religieux ou il veut avoir la foi (et je suis certain que beaucoup d’écolos ont la foi de la religion écologiste pour ne pas croire que la fraude du climategate a existé en se fermant les yeux sur le sujet).
Sans être parano, l’écologisme en se début du 21ème siècle, commence beaucoup à ressembler aux théories scientifiques eugénistes durant les années 30 que même plusieurs états ont mis à exécution.
En somme, dans une logique lointaine, seriez-vous prêts à donner vos libertés sociales et économiques dont nous avons présentement à l’état pourvu que cela soit dans le supposé bien pour l’environnement?
Ça commence vraiment à me dégouter leur exploitation des enfants. Attention; Je suis contre l’idée que les adultes devraient être des « catchers in the rye », bref je suis contre l’idée qu’on cache la vérité aux enfants et ne leur présente qu’un monde tout rose, à l’abris des problèmes de l’humanité. Mais de leur faire des peurs du type bonhomme 7 heures, je trouve ça vraiment dégueulase et honnêtement, profondément inhumain.
Moi, quand je vois ce genre de vidéo qui exploite la naïveté des enfants, bien sûr toujours pour « leur propre bien », j’ai toujours une chanson en tête :
http://www.youtube.com/watch?v=M_bvT-DGcWw
Leave them kids alone!
C’est une farce ou quoi ? On se croirait dans un documentaire relatant l’extinction des dinosaures. Remplacez la petite fille par un dinosaure et le parallèle n’est pas bien difficile à faire. Enfin, j’imagine qu’il faut visionner cela avec un esprit bon enfant pour ensuite espérer que l’on présente des faits.
Et effectivement… Notre cerveau étant autrement plus développé que celui des dinosaures et la nature faisant en général bien les choses, cela a pu contribuer au fait que nous avons su nous adapter et continuerons de le faire encore longtemps. Les solutions qui seront trouvées et les accords qui seront conclus à Copenhague feront peut-être partie intégrante de cette capacité d’adaptation. En tout ou en partie. Cela demeure une possibilité.
Voici mon point de vue sur toute cette histoire de climategate
http://docs.google.com/fileview?id=0B_X5Ybb5UJgNN2I1NDMzOGYtZTdiMy00NDEwLWFhMGItZjM2ZWJmOWQzZWMy&hl=en
Chiroky,
Vous vous pâmez devant un petit bout de film montrant une fillette apeurée avec une musique de fond romantico-sirupeuse ?…
Vous croyez à ces sornettes nouvel-âgeuses du réchauffement climatique ?
Vous n’avez aucun argument à proposer sinon vous moquer du Dr Laughrea ?
Ça m’en dit beaucoup sur l’espèce biologique inférieure dont vous êtes le digne représentant!
C’est bôôô la communication.
David:
Un vrai de vrai grano-écolo répondra que la planète n’est pas composée uniquement d’homo-sapiens. L’histoire enseigne-t-elle si les autres espèces ont pu s’acclimater aux affres du climat? Se fou-t-on des autres espèces?
Une image vaut mille mots.
A écouter absolument: cette conférence de Roy Spencer, qui supporte les résultats de Lindzen et Choi (2009). Il est clair que les observations par satellite réfutent les modèles utilisés par le GIEC: le feedback radiationel est NEGATIF alors que tous les modèles su GIEC supposent un feedback POSITIF! Amis lecteurs: vous êtes assez intelligents pour comprendre ces choses. Ne vous laissez pas avoir par les arguments d’autorités d’un organe aussi politicisé que le GIEC.
Roy Spencer a longtemps travaillé pour la NASA et a été en charge de la construction d’un élément important du satellite ERBE qui collectionne les données qui, on le sait maintenant, réfutent les modèles du GIEC
1ère partie de la conférence en 6 parties:
http://www.youtube.com/watch?v=qoke-1i8A9U&feature=channel
Dans la Grèce antique, les Sophistes faisaient exactement la même chose!
C’est quoi alors un philosophe ou un sociologue des sciences? Un sociologue qui commente sur la science comme un sociologue du sport commente sur le sport sans toutefois obligatoirement être un sportif?
Quand même, est-ce que ce même type est capable de dire des articles scientifiques moindrement poussés à part des trucs hyper-vulgarisés qui amènent souvent à des généralisations hatives?
Donc, dans le domaine du développement international, la Banque Mondiale entre exactement dans ce paradigme, car son but est qu’elle veut enrayer la pauvreté dans le monde. Donc, elle va dire qu’il va toujours avoir de la pauvreté dans le monde, car elle perd alors sa raison d’être et se faisant hara-kiri.
Ah! La peur!
Celle de l’Enfer, celle de l’Apocalypse, celle du grand réchauffement qui nous tuera tous! Car les humains sont incapables de penser par eux-mêmes!
Incapables de créer des remèdes à la maladie, de créer des variétés de blé plus productives en grains, incapables de s’adapter à un changement, incapables de construire des ouvrages qui défient la nature.
À d’autres époques, ça incitait des milliers d’individus à obéir à leurs chamans et leurs prêtres qui savaient comment expier les fautes du peuple, des fautes responsables des tsunamis, des catastrophes naturelles autant que des volcans qui s’éveillaient et qui crachaient fumée et lave.
Devant l’épidémie qui gagnait le sud, le nord, l’est ou l’ouest de l’Afrique, de l’Amérique, de l’Europe, de l’Asie, de l’Océanie, certains ordonnaient à ses fidèles de se flageller pour que la Terre ou leur Dieu les pardonnent, à d’autres, de se sacrifier physiquement ou monétairement dans les bonnes causes salvatrices recommandées par leurs leaders religieux pour s’éviter de vivre la calamité.
Je ris donc lorsque vous associez environnementalisme, Steven Guilbeault et religion.
Parce qu’il n’y a pas que vous qui devrait dénoncer l’arnaque que représente ce mouvement néo-religieux de crypto-marxistes.
Bon encore un nouveau. Voici une fraction de CV du Dr Michael Laughrea M.Phil., Ph.D.,.
1) Médaillé du Gouverneur à l’âge de 16 ans (Il était déjà accepté en médecine à 16 ans)
2) Détenteur d’un PhD de l’université Yale, l’une des plus prestigieuses Université au monde. 4 des 7 derniers présidents de Etats-Unis ont fréquenté cette Université ou 3 des 5 derniers si vous préférez.
3) Professeur de Médecine Professeur agrégé, division de Médecine Expérimentale, Faculté de Médecine, Université McGill,
4) Chercheur d’envergure International Associate Member, McGill AIDS Centre
5) Institut Lady Davis de Recherche Médicale, Hôpital Général Juif, Staff scientist,
6) L’un des plus grands scientifiques Québécois. Le seul qui se donne la peine de prendre 1% de son précieux temps gratuitement pour instruire les ignares que nous sommes à travers la blogosphère.
Étant donné que le Docteur Michael est trop modeste pour se présenter lui même, qu’il me soit permis de vous tracer un bref portrait sommaire.
Ce qui se cache derrière la politique du GIEC: plus on vous aura convaincu que vous êtes coupable de tout ce qui se passe de légèrement inusité sur Terre (montée des océans, de la température, etc.), plus le Bangla Desh et 100 autres pays du Tiers-Monde pourront ajouter à la rançon qu’ils vont exiger de vous. Non seulement vous vous sentirez coupable de chauffer votre maison en hiver, mais en plus, on vous fera payer une taxe spéciale pour dédommager le Bangla Desh et 100 autres pays pour les dommages fictifs « que vous leur causez ».
L’océan monte. Il monte, siècle après siècle, depuis des millénaires (il reste encore à identifier si une proportion minime ou majeure de cette montée est due au C02, contrairement à ce que trop de journalistes affirment). Le Bangla Desh aura le choix de faire comme la Chine: instituer une politique d’1 enfant par famille afin de réduire sa population et permettre à tous ses citoyens de vivre dans des zones non inondables. Ou il aura le choix de nous demander une rançon exhorbitante. Devinez vers quoi on se dirige, avec l’appui de l’immense majorité des journalistes et du monde BCBG ?
Avec une immense majorité des journalistes convaincus que tout ce mal vient du C02, et nous bombardant non stop de reportages radio-TV-journaux déficients en esprit critique sur le sujet, attendez-vous à ce que la rançon soit élevée.
Jordi Bonnet nous avait pourtant averti dès 1971 sur la murale du Grand Théatre de Québec : « vous êtes pas tanné de mourir, bande de caves. » J’interprête le « mourir » comme signifiant « vous faire berner ».
« They are green because they are too yellow to admit that they are red » (Lord Monckton)
Le C02 cause un léger réchauffement de la planète. Cause-t-il 20 % ou 80 % du réchauffement actuel ? Cela est matière à débat, et non à conclusions hâtives.
Un article perspicace de Krauthammer ici :
http://www.realclearpolitics.com/articles/2009/12/11/copenhagen_shakedown.html
Hey! Il y a de la VRAI science derriere ce video:
- Le CGI cinematographique
- La psychologie derriere la propagande
C’est le deuxieme qui me preoccupe.
Est-ce que la majorite des gens vises n’ont pas plus de 10-14 ans d’age intellectuelle?
Est-ce que cette question ne vous preoccupe pas???
Détails sur la manière dont « hide the decline » s’est fait, et sur les « tricks » utilisés par le GIEC et Phil Jones, le tout courtoisie du Canadien McIntyre:
http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/#more-9483
Pierre Bouchard
Cette phrase servie à Chiroky en dit aussi beaucoup sur son auteur, sans doute un être imbu de lui-même et porteur d’un sentiment de supériorité sur ses semblables.
Vice-admirable
1% de son temps? Il est sur tout les blogues qu’on puisse trouver au Québec. M’est avis qu’il passe pas mal de son temps payé par les contribuables à naviguer sur le net pour nous entretenir de sujets n’ayant aucun rapport avec ses activités professionnelles.
Et on paie des taxes pour le payer.
Détails sur le “trick” utilisé par Phil Jones, directeur (jusqu’à ce qu’il démissionne récemment, le temps de l’enquête) de l’ICR à l’université d’East Anglia:
http://climateaudit.org/2009/11/26/the-trick/
@tous
Pour ceux qui se réjouissent de la position de Foglia, je crois plutôt qu’il se fout carrément de vos gueules, vous devriez le lire avec plus d’attention:
«L’uranium ne donne pas la leucémie, ce sont là des folies de médecins de campagne. Y en a dans le foie de veau, de l’uranium, c’est bon pour la santé.»
Vous pensez vraiment que Foglia penses ça !!!
«L’écologie, qu’est-ce que c’est? C’est moi. C’est toi. C’est le petit geste responsable que nous accomplissons chaque jour. C’est pas dans les grands trucs, l’écologie. C’est pas les sables bitumineux, c’est pas la forêt boréale ni tropicale. C’est pas l’amiantose. C’est pas le cancer de ceci ou cela dans les régions où il y a plus de ceci et cela.»
Il rit de vous autres en pleine face…
«D’abord en nous assurant qu’aucune mesure écologique ne viendra mettre un frein au développement, c’est-à-dire à notre capacité de produire et de consommer.»
C’est tellement Foglia comme raisonnement, l’avez vous déjà lu avant au moins… Too bad guys, lire entre les lignes ça pas l’air votre fort…La supériorité biologique et intellectuelle de certains membres de ce blogue vient d’en prendre pour son rhume…
Bah… Foglia, il a abandonné un jour le petit Jésus et il passe son temps à tenter d’en retrouver la divine substance humaniste chrétienne à travers ses lubies néo-marxisantes.
Pierre Bouchard
Ho boy, toute une analyse! J’espère pour toi que t’auras jamais la mauvaise idée de te mesurer à lui par écrit…
Caligula! Avez-vous mangé du loup? Je vous trouve un peu ingrat dans la mesure où le Québec a peine à attirer ce genre de cerveau. Normalement un coup parti ils ne reviennent jamais. M’est d’avis que c’est davantage lui qui nous rend service que l’inverse. Et que savez-vous de son emploi du temps? Je lui ai déjà écris quelques fois en pleine nuit et je recevais des confirmations de lectures à 2-3-4-5 heures le matin. Ce genre de génie est capable de marcher et de mâcher de la gomme en même temps, pensez pas? Payez par les taxes? C’est la moindre des choses. Comment pensez-vous que McGill forme les meilleurs médecins au monde et que la moitié foutent le camp un coup diplômé pour gagner 500K US par année? Grâce à Laughrea (l’excellente formation et non l’exode s’entend).
Je vous trouve aussi bien vicieux avec Pierre Bouchard. Un bon joueur du blogue qui a lui aussi pas mal toujours raison. Un bon vivant rationnel quoi.
Si vous aimer titiller il n’y a pas de mal à ça. Suffit de le dire. Moi j’ai rien contre, même que vous me faites rire. D’ailleurs avec un tel gravatar qui évoque le chaos, je ne suis guère surpris de votre attitude un peu loose canon.
Salutations!
Foglia est simplement un weirdo de service.
Il est probablement un libertarien caché dans un emballage de libertaire.
Fort probablement que Foglia est un néo-marxiste lorsque qu’il est en compagnie de ses chums, mais qu’il est néo-libéral lorsqu’il voit son rapport d’impôt.
De vouloir tirer sur le messager est justement le réflexe principal de tout être humain. J’ai bien lu être les lignes que Foglia semble de plus en plus être désabusé de tout dans sa vie au cours des derniers cinq ans.
@Pierre Bouchard
«Bah… Foglia, il a abandonné un jour le petit Jésus et il passe son temps à tenter d’en retrouver la divine substance humaniste chrétienne à travers ses lubies néo-marxisantes.»
Prévisible comme réponse surtout après tes affirmations directement inspirées d’Alfred Rosenberg, Gobineau, ou encore Chamberlain, bref ça commence à sentir mauvais sur ce blogue…
Hola! Vous généralisez. Il n’y a que jean-luc Proulx qui s’est faite pogner. Ce qui est normal. Madame Voyelle nous a seulement donné l’hyperlien le jour de la publication sans trop commenter si je ne m’abuse et les autres ont fermé leur gueule. Caligula un clown troll?
Pour Jean-Luc voici la réponse de Foglia :
Je crois que Foglia s’inscrit contre la bêtise qu’elle soit à droite ou à gauche.
Personnellement je la trouve plus souvent à gauche mais je ne suis pas sûr que ce soit son opinion.
Il faut quand même donner crédit à son talent. Il pourraît écrire un article sur la peinture qui sèche et rendre ça intéressant.
vice-admirable
Pas du tout. Je fréquente ce blogue depuis 2 ans et Foglia y a souvent été abordé et pris au premier degré.
Il revient justement aujourd’hui sur sa chronique dont plusieurs, autant à droite qu’à gauche, n’ont pas saisis l’ironie :
Et combien j’ai écrit de billet sur ce blogue concernant Foglia ?
Roulement de tambour…
UN SEUL BILLET !!!
Écrit le 5 août 2008.
Et dans ce billet j’ai dit tout ce qu’il avait à dire sur Foglia: c’est un vieux gauchiste fini.
Voilà qui résumait bien la vie et l’œuvre de Foglia que je n’ai jamais eu besoin de me pencher de nouveau sur son cas.
Tout ça pour dire que Caligula raconte encore n’importe quoi.
Le scepticisme à l’égard des « corporate summaries » du GIEC (résumés sur lesquels les scientifiques n’ont jamais eu à voter ou à donner une opinion) et de l’hystérie journalistique copenhagienne n’est pas dénué de fondements. Qu’on pense à Climategate. Et qu’on pense au silence radio sur le travail de Lindzen et Choi, publié en septembre 2009 dans Geophysical Research Letters (vol. 36: L16705: « On the determination of climate feedbacks from ERBE data »).
Ce travail devrait être mentionné par ceux qui discutent présentement de réchauffement climatique et de ses causes possibles. Notamment, les données recueillies par satellite (Earth Radiation Budget Experiment) semblent contredire non pas dans le détail, mais dans l’essence, chacun des modèles utilisés par le GIEC pour créer de l’alarmisme autour du C02.
Quand les modèles en vigueur sont réfutés par des données empiriques sur le budget de radiation terrestre, ne doit-on pas au moins le mentionner dans une discussion? Puis corriger en conséquence la programmation de ces modèles?
Les données de Lindzen et Choi (2009) mènent à un feedback négatif (et non positif) associé à une augmentation de la concentration de C02 dans l’atmosphère.
Elles mènent à un climate sensitivity (S= augmentation de température causée par une concentration de C02 de 560 ppm dans l’atmosphère) de 0,5 °C, au lieu du 1,6 à 4,5 °C véhiculés par les modèles du GIEC (et les journalistes) parce que tous ces modèles supposent un feedback positif qui ne semble pas exister.
De plus, il serait bon de rappeler aux journalistes que les modèles du GIEC peuvent à peine distinguer enter S = 5 °C et S = infini, c.-à-d. qu’ils sont très mauvais pour donner la limite supérieure de S, ce qui peut donner lieur à un alarmisme exagéré, mais tellement utile pour justifier une subvention additionnelle, ainsi que beaucoup d’attention médiatique et politique. Etant donné ces difficultés, il est bien plus raisonnable d’attacher plus d’importances à la limite inférieure de S.
Exemple: un modèle mathématique prédit que, étant donné la quantité de nourriture qu’un humain ingère et son code génétique, il devrait avoir un poids final situé entre 50 et 5 000 kg (médiane: 100 kg). Il s’ensuivrait toute une série de scénarios alarmistes (particulièrement chez ceux qui y verraient leur intérêt) demandant des changements immédiats dans les codes de construction immobilière et automobile, au cas où chaque humain allait vraiment peser 5000 kg.
Richard S. Lindzen est Alfred P. Sloan professor of Meteorology au MIT, et membre de l’Académie Nationale des Sciences des Etats-Unis. Pas exactement la formation et la compétence d’un Steven Guilbeault.
La crédibilité de ces 2 scientifiques semble aussi douteuse que la crédibilité de la source d’information que j’utilise. Mais bon, c’est toujours drôle de constater comme le contrarianisme rime bien avec antagonisme.
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen
Contrarianism
Lindzen has been characterized as a contrarian.[24][25][26] Former student Daniel Kirk-Davidoff argued that this encourages him to choose a stance counter to consensus views, saying that “If you want to prove yourself a brilliant scientist, you don’t always agree with the consensus. You show you’re right and everyone else is wrong … He certainly enjoys showing he’s right and everyone else is wrong. »[27]
This characterization has been linked to Lindzen’s view that lung cancer has only been weakly linked to smoking. Writing in Newsweek, Fred Guterl stated « Lindzen clearly relishes the role of naysayer. He’ll even expound on how weakly lung cancer is linked to cigarette smoking. He speaks in full, impeccably logical paragraphs, and he punctuates his measured cadences with thoughtful drags on a cigarette »[28] – an observation that was later echoed by Robyn Williams.[29]
Critics have used Lindzen’s contrarian views on tobacco smoking to argue that his similarly contrarian position on climate change should not be accorded credibility.[30][31] On the other hand, advocates of scepticism with respect to the health risks of smoking have pointed to Lindzen’s position on climate change as evidence against reliance on the findings of mainstream scientific organizations.[32]
On peut vraiment tirer partout n’importe où. Il suffit de vouloir trouver des poux.
Voici l’article de Newsweek qui intéresse tant absonite. A lire en entier. Much ado about nothing, absonite.
http://www.newsweek.com/id/78772
Oh, pour tous ceux qui se sont fait ‘avoir’ par le texte de Foglia:
Ça fait exactement 31 ans que je lis Foglia…
Depuis quelques temps, je ne lis presque plus la presse… car ils m’énervent comme c’est pas possible…
Je lis quasi exclusivement que des analyses sérieuses; des recherches; des sites sérieux comme celui de Carl Bergeron ( http://cbergeron.wordpress.com/) ou le Québécois Libre; ce site, les autres blogues libertariens, les centaines d’excellents blogues de gauche ou de droite et je suis assez ‘informé’ des conneries médiatiques par toutes ces lectures…
Et c’est donc par le texte affiché au message # 7 que j’ai lu ce que Foglia disait… et j’avoue que je l’ai lu en diagonal et que j’étais vraiment content…
Bien oui, je me suis fait avoir… et pourtant, ‘I should’ve known better, comm’in from you’
Il est encore plus cynique que les inventeurs grecques du cynisme… et il adore écrire le contraire de ce qu’il pense: l’affaire de l’uranium aurait du allumer une ‘lumière’ ou 2… mais non, j’ai passé par dessus ça, car trop content qu’il voit ‘enfin la vraie lumière’…
***
Cher Foglia, bravo !
A défaut d’élever le niveau des débats et échanges, et de gagner des points par des arguments intelligents, ‘tu gagnes’ contre tes ‘adversaires idéologiques’, par la ruse…
Tu peux donc te dire: « tu m’as bien eu… » et étant bon perdant, je te dis: profites-en, pendant qu’ça passe…
Mais dis-toi que là, je vais faire plus attention que jamais avant de crier de joie en lisant un de tes textes… (si je les lis encore…)
Pour en revenir avec le vieux con de Foglia (pour le lire depuis que je livrais la presse il y’a 10-15 ans je suis persuadé qu’il prendrait comme un compliment de se faire traiter de vieux con) le type est un genre d’anarcho-gauchiste. « Solidaire » oui, mais venez pas le faire chier avec ça ou lui demander de faire un quelconque effort là-dessus.
J’avoue que moi aussi je me suis fait avoir par son article. De 1, parce qu’il dit vrai, l’écologisme est réellement devenu le refuge des communistes, de 2, parce que je croyais qu’enfin le vieux con arrêtais d’être hypocrite et avouait que si ce n’était pas du progrès amené par le capitalisme, bin personne le lirait le vieux con, parce que sans voiture, sans internet, je vois pas comment il aurait pu nous raconter ses tours de vélos en campagne 3 fois par semaine. Mais j’avoue que la rhétorique pro-marché et pro-individu aurait du me faire cliquer. Dans le fond, Foglia est un pro-individu pour lui, mais pas pour les autres… dégoutante hypocrisie…
Ceci dit, ça serait faux de croire que le type est pour autant du bord des réchauffistes et de leur tonnes de régulations.
Le pire dans tout ça?
C’est que je suis contre l’endettement excessif des individus, gvts, etc, (causé par la fausse monnaie fiduciaire ou ‘pyramidale d’orgine 100% maçonnique)), donc aussi de la surconsommation et de la m »"rde ‘cheap’ fait en Chine ou en Inde…*(toujours à cause de la fausse monnaie fidiciaire et des ententes de ‘libre’ échange qui n’en sont pas: pensons seulement au reminbi à taux fixe qui constitue une barrère non-tarifaire incroyable!)
Si seulement la ‘gauche ‘bien-pensante’ ordinaire et la droite ‘pensante’ ordainire se mettaient à réfléchir ENSEMBLE, de façon calme et intelligente, nous réalisions tous que nous avons -presque- les mêmes désirs, préoccupations, buts ‘ordinaires’, car nous sommes des gens -à 80% et plus- ordinaires;
i.e. vivre en paix et en harmonie, avoir une vie de couple/de famille épanouissante; avoir de bons amis, vivre dans un milieu propre-propre-propre, avoir une bonne job, avoir des médias qui nous informent VRAIMENT!, etc…
Ce n’est qu’une petite élite -qui a un agenda très ésotérique- qui bousille vraiment TOUS: nos rêves simples, nos ‘vies simples’, etc… et ce, dans tous les domaines. Ce n’est pas du populisme, c’est LA réalité. Par exemple, dans presque tous les dossiers qui nous touchent TOUS de près, c’est 80%-85% de la population -vs- 15-20% de gens qui se disent ‘éclairés’. Par exemple, au Québec, la démocratie directe n’existe pas et les gens ne sont pas plus ‘pratiquants’ qu’il faut, mais 80% des parents « votaient » pour envoyer leurs enfants au cours de religion (avant l’impotison du cours ecr). En Suisse, où la démocratie directe EXISTE, la réforme dite des connaissances ‘transversale’ a été renversée par un REFEREMDUM POPULAIRE. Ici, selon différents sondages, environ 75% des Québécois sont CONTRE cette réforme. 80% des Québécois sont pour le libre choix en matière d’ensignement religieux. En économie, 80% des occidentaux étaient contre les bailouts. En matière « d’accomodements » relgieux, environ 70-90% des IMMIGRANTS -selon différents sondages- sont contre ceux-ci… alors imanginez ceux qui haibntent ici depuis plusieurs générations. En matière d’environnement et de ‘lutte au CO2′, selon un sondage couvrant plusieurs pays de l’occodent, 60% et plus des occidentaux de croient plus la thèse officielle. Et c’est vraiment comme ça vis-à vis DE TOUS les enjeux. Et pourtant les médias (i.e. une MINORITÉ D’EXPERTS ILLUSIONNISTES), NOUS RENVOIENT L’IMAGE CONTRAIRE ! Que se passe-t-il ?
En Occident, ce n’est qu’une peite élite qui fait tout pour maintenir la FAUSSE division THÉORIQUE droite-gauche, d’orgine 100% franc maçonnique . Et cette élite détient une bonne partie des pouvoirs d’influences occidentaux ! Et quand je dis presque TOUT, c’est presque TOUT. En Europe, des articles comme ceux-ci sont légions:
http://www.lexpress.fr/region/les-francs-macons-en-clair-obscur_578401.html
(allez le voir, il y a des liens vers d’autres articles de genre)
Ici au Québec, nous savons grâce à un reportage de radio canada, qu’ils sont environ 4000. Mais nous ne savons rien de plus que ce que les ‘conspirtionnistes’ découvrent:
http://complotquebec.blogspot.com/
Il sont divisés en loges et ils se font une lutte fédéraliste-séparatiste. Un exemple de ceci, est CE forum, ou la majorité des « grands intervenants » sont des maçons, fédéralistes OU séparatistes. Mais ils sont TOUS progressistes au niveau des valeurs morales. Tous pro lutte au Co », gaz ‘polluants’ (sic), etc
***
Il est presque IMPOSSIBLE d’accéder à un poste de ‘grand’ pouvoir au Québec (quel que soit le milieu), sans être coopté par une loge.
Et vous savez ce qui les inqui<etent le PLUS?
Que la 'vraie lumière' soit placée sur EUX. Ils font toutes leurs 'activités' dans le 'noir' (ou cachette). S'ils parlent, ils risquent beaucoup, car ils promettent le 'silence' lorsqu'ils font 'le serment'.
Ils sont TRES minoritaires et lorsque le '80%" de la masse "ignorante, inculte, stupide, et vaguement chrétienne' prendra conscience de ce qui se trâme, ils savent qu'ils perdront une GRANDE partie de leur influence.
Il ne faut PAS leur en vouloir, ils croient vraiment faire le bien… comme les papes lorsqu'.ils envoyaient des millions de chrétiens tuer des musluamansm, ou lorsque'ils jugauient les hérétiques… etc
TROP DE POUVOIR EN
etc
Triste époque en tout cas, car pour la première fois dans l'histoire de l'humainté, nous avons tous les élmebnts pour avoir uen vie vraiment satisafaisante au niveau matériel, mais à cause d'une poignée seulement d'humains… tout cela devient de plus en plus impossible
Le méthane et le pergélisol: ne dramatisons pas.
Sa concentration dans l’atmosphère: 1,7 ppm, soit 230 fois moins que la concentration de C02. Le dégagement de quelques Gt (gigatonnes) de méthane par fonte du pergélisol n’est pas à négliger (nous dégageons présentement 33 Gt de C02 par année). Mais heureusement, le méthane a une courte durée de vie (7 à 12 ans, je crois), ce qui signifie que ses effets ne seraient pas tellement cumulatifs: le méthane se transforme en C02.
Nos 33Gt de C02 dans l’atmosphère ajoutent 2 ppm à la concentration de C02 ambiante. Un Gt de méthane provenant du pergélisol, disons, ajouterait 0,06 ppm de méthane: une quantité significative, mais qui le deviendrait bien moins une fois transformée en C02.
J’espère que son silence veut dire qu’il a enfin été banni.
Et franchement, Fugly-A, y’a que des êtres influençables qui le lisent encore, et d’autres vieux gauchistes finis (qui pensent comme lui) tel René Homier-Roy pour en plus détecter l’ironie dans ses « chroniques ».
Le pire dans tout ça?
C’est que je suis contre l’endettement excessif des individus, des gvts, etc, (causé par la fausse monnaie fiduciaire ou ‘pyramidale’ d’orgine 100% maçonnique), donc aussi de la surconsommation et de la m**rde ‘cheap’ (non-recyclable, etc) fait en Chine ou en Inde…*(toujours à cause de la fausse monnaie fiduciaire et des ententes de ‘libre’ échange qui n’en sont pas: pensons seulement au reminbi à taux fixe qui constitue une barrière non-tarifaire incroyable!). Dans un véritable libre marché, il serait logique et même rentable de fabriquer QUE des produits ‘verts’ et ‘durables’. Et je peux le prouver pour ceux qui douteraient.
Si seulement la ‘gauche ‘bien-pensante’ ordinaire et la droite ‘pensante’ ordinaire se mettaient à réfléchir ENSEMBLE -de façon calme et intelligente- nous réalisions très rapidement que presque tous avons les mêmes désirs, préoccupations, buts ‘ordinaires’, car nous sommes des gens -à 80% et plus- des gens ‘ordinaires’ et ‘bons’ qui désirent;
Vivre en paix et en harmonie, avoir une vie de couple/de famille épanouissante; avoir de bons amis, vivre dans un milieu propre-propre-propre, avoir une bonne job, avoir des médias qui nous informent VRAIMENT !, etc…
Ce n’est qu’une petite élite -qui a un agenda très ésotérique- qui bousille vraiment TOUS: nos rêves simples, nos ‘vies simples’, etc… et ce, dans tous les domaines. Ce n’est pas du populisme, c’est LA réalité. Par exemple, dans presque tous les dossiers qui nous touchent TOUS de près, c’est 80%-85% de la population -vs- 15-20% de gens qui se disent ‘éclairés’. Par exemple, au Québec, la démocratie directe n’existe pas et les gens ne sont pas plus ‘pratiquants’ qu’il faut, mais 80% des parents « votaient » et envoyaient leurs enfants au cours de religion (avant l’imposition du cours ecr). En Suisse, où la démocratie directe EXISTE, la réforme dite des connaissances ‘transversales’ a été renversée par un REFERENDUM POPULAIRE. Ici, selon différents sondages, environ 75% des Québécois sont CONTRE cette réforme. 80% des Québécois sont aussi pour le libre choix en matière d’enseignement religieux. En économie, 80% des occidentaux étaient contre les ‘bailouts’. En matière « d’accomodements raisonnables », environ 70-90% des IMMIGRANTS -selon différents sondages- sont contre ceux-ci… alors imaginez ceux qui habitent ici depuis plusieurs générations. En matière d’environnement et de ‘lutte au CO2′, selon un sondage (2007), couvrant plusieurs pays de l’occident, 60% et plus des occidentaux ne croyaient -déjà- plus à la thèse officielle. Et c’est vraiment comme ça vis-à vis DE TOUS les enjeux crucieux qui touchent notre avenir et nos droits ‘sacrés’. Et pourtant les médias (i.e. une MINORITÉ D’EXPERTS ILLUSIONNISTES), NOUS RENVOIENT L’IMAGE CONTRAIRE ! Que se passe-t-il ?
En Occident, ce n’est qu’une petite élite qui fait tout pour maintenir la FAUSSE division THÉORIQUE droite-gauche, d’orgine 100% franc maçonnique . Et cette élite détient une bonne partie des pouvoirs d’influences occidentaux ! Et quand je dis une bonne partie, c’est une bonne partie. En Europe, des articles comme ceux-ci, sont légions:
http://www.lexpress.fr/region/les-francs-macons-en-clair-obscur_578401.html
(allez le voir, il y a des liens vers d’autres articles de ce genre. D’ailleurs plusieurs grands dossiers sur les f-m sont disponibles en Europe. Et pas des journaux que les médias d’ici ne considerent pas comme ‘conspirationniste’)
Ici au Québec, nous savons -grâce à un reportage de radio canada- qu’ils sont environ 4000 (il sont spurtement beaucoup plus…). Mais nous ne savons rien de plus que ce que les ‘conspirationnistes paranos’ découvrent:
Voir:
http://complotquebec.blogspot.com/
Il sont divisés en loges et ils se font une lutte fédéraliste-séparatiste. Un exemple de ceci, est CE forum
http://www.cowboysfringants.com/forum/forum_topics.asp?FID=2
où la majorité des « grands intervenants » sont des maçons, fédéralistes OU séparatistes. Mais ils sont TOUS progressistes au niveau des valeurs morales. Tous pro lutte au CO2 « gaz polluants » (sic), etc
***
Il est presque IMPOSSIBLE d’accéder à un poste de ‘grand’ pouvoir au Québec (quel que soit le milieu), sans être coopté par les franc maçons.
Et vous savez ce qui les inquietent le PLUS?
Que la ‘vraie lumière’ soit placée sur EUX. Ils font toutes leurs manigances dans le ‘noir’ et ou cachette. S’ils parlent, ils risquent beaucoup, car ils promettent le ‘slience’ lorsqu’ils font ‘ le serment’.
Ils sont TRES minoritaires (1% de la population maximum) et lorsque le « 80% » et plus de « la masse ignorante, inculte, stupide, et vaguement chrétienne », prendra conscience de ce qui se trâme, ils savent qu’ils perdront une GRANDE partie de leur influence. C’est aussi simople que ça. Mais il faut passer par dessus la peur de se faire insulter, car ils sont passés maitres dans ce domaine.
Tout comme les Papes lorsqu’ils detenaient TROP de pouvoir politique et qu’ils envoyaient des millions de chértiens ‘tuer’ du musulams pour Dieu, ou lorsqu’ils jugaient et/ou tuaient les ‘hérétiques »… ou scientifiques.
En tout cas, « là où il a de l’homme, il y a de l’hommerie ». Il ne faut donc PAS leur en vouloir, car ils croient vraiment faire le bien… et tout comme les chrétiens d’une autre époque, ils sont plusieurs à se poser des questions, à prendre conscience d’un paquet de trucs, RÉFLÉCHISSENT et commencent à remettent en question les DOGMES (qui n’en sont pas selon leur enseignement, justement), qui leurs sont enseignées…
FAIT HISTORIQUE: TROP DE POUVOIR ENTRE QUELQUES MAINS, N’EST JAMAIS UNE BONNE CHOSE.
etc
Triste époque en tout cas, car pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, nous avons tous les éléments pour avoir une vie vraiment satisfaisante au niveau matériel, mais à cause d’une poignée seulement d’humains (ayant trop de pouvoir sur le reste d’entre nous),… nos aspirations simples au bonheur et à la liberté, deviennent de plus en plus impossible. Il faut les aider à prendre conscience de leurs dérives et ça presse
p.s.
Bon, je me rends bien compte que plusieurs vont dire que je déraille, mais je m’en fou complètement, car ceux qui sont vraiment intelligents ou ceux qui cherchent vraiment la réalité en tout, vont finir par arriver aux mêmes conclusions que moi. La réalité est toujours ‘une’ … et je fais des recherches sur ces réalités (et réfléchis) depuis 10 ans (et ce, intensivement). Mon but est vraiment ‘chrétien’ et vraiment charitable. J’espère que personne ici va tordre le sens de ce texte pour conclure autre chose.
Pour les gens intelligents et rationnels qui cherchent la réalité en tout: Bonnes recherches et cogitations !
Pour les croyants: demandez au Saint Esprit -la vraie lumière- et lisez Vassula: http://www.vassula.org/etat.htm !
Pour les autres: continuez de croire les illusionnistes médiatiques -à vos risques et périls- et continuez de rire des gens ‘comme moi’.
Frankyb:
Vous écrivez:
« Dans le fond, Foglia est un pro-individu pour lui, mais pas pour les autres… dégoutante hypocrisie… »
Je constate ça aussi… mais c’est le propre de -beaucoup- l’hommes naifs d’aujourd’hui, non?
***
ThatsDullBob:
Vous écrivez:
« Et franchement, Fugly-A, y’a que des êtres influençables qui le lisent encore, et d’autres vieux gauchistes finis (qui pensent comme lui) tel René Homier-Roy pour en plus détecter l’ironie dans ses « chroniques ». »
Oui, beaucoup d’illusionnistes médiatiques et ‘d’experts’ sont arrogants vis-à-vis du « petit peuple con et inculte » (sic), mais VIDES en arguments de fonds. Ils ne réalisent pas que les gens sont en train de ‘se réveiller’ comme c’est pas possible et ce, par rapport à tous les ‘grands’ paradigmes ‘modernes’. Je crois bien qu’ils vont le réaliser seulement lorsqu’ils parleront dans l’vide… car plus personne ne sera capable de subir cette « arrogance dans l’ignorance ».
p.s.
Invariablement:
L’arrogance rend con et nous incitent à faire de plus en plus d’erreurs! L’humilité, rend intelligent et sage !
Le même texte, mais corrigé en grande partie:
Le pire dans tout ça?
C’est que je suis contre l’endettement excessif des individus, des gvts, etc, (causé par la fausse monnaie fiduciaire ou ‘pyramidale’, d’orgine 100% maçonnique), donc aussi de la surconsommation et de la m**rde ‘cheap’ (non-recyclable, etc) fait en Chine ou en Inde…(toujours à cause de la fausse monnaie fiduciaire et des ententes de ‘libre’ échange qui n’en sont pas: pensons seulement au Reminbi à taux fixe qui constitue une barrière non-tarifaire incroyable!). Dans un véritable libre marché, il serait logique et même rentable de fabriquer QUE des produits ‘verts’ et ‘durables’. Et je peux le prouver pour ceux qui douteraient.
Si seulement la ‘gauche ‘bien-pensante’ ordinaire et la droite ‘pensante’ ordinaire se mettaient à réfléchir ENSEMBLE -de façon calme et intelligente- nous réalisions très rapidement que presque tous avons les mêmes désirs, préoccupations, buts ‘ordinaires’, car nous sommes des gens -à 80% et plus- ‘ordinaires’ et ‘bons’ qui désirent;
Vivre en paix et en harmonie, avoir une vie de couple/de famille épanouissante; avoir de bons amis, vivre dans un milieu propre-propre-propre, avoir une bonne job, avoir des médias qui nous informent VRAIMENT !, etc…
Ce n’est qu’une petite élite -qui a un agenda très ésotérique- qui bousille vraiment TOUS: nos rêves simples, nos ‘vies simples’, etc… et ce, dans tous les domaines. Ce n’est pas du populisme, c’est LA réalité. Par exemple, dans presque tous les dossiers qui nous touchent TOUS de près, c’est 80%-85% de la population -vs- 15-20% de gens qui se disent ‘éclairés’. Par exemple, au Québec, la démocratie directe n’existe pas et les gens ne sont pas plus ‘pratiquants’ qu’il faut, mais 80% des parents « votaient » et envoyaient leurs enfants au cours de religion (avant l’imposition du cours ecr). En Suisse, où la démocratie directe EXISTE, la réforme dite des connaissances ‘transversales’ a été renversée par un REFERENDUM POPULAIRE. Ici, selon différents sondages, environ 75% des Québécois sont CONTRE cette réforme. 80% des Québécois sont aussi pour le libre choix en matière d’enseignement religieux. En économie, 80% des occidentaux étaient contre les ‘bailouts’. En matière « d’accomodements raisonnables », environ 70-90% des IMMIGRANTS -selon différents sondages- sont contre ceux-ci… alors imaginez ceux qui habitent ici depuis plusieurs générations. En matière d’environnement et de ‘lutte au CO2?, selon un sondage (2007), couvrant plusieurs pays de l’occident, 60% et plus des occidentaux ne croyaient -déjà- plus à la thèse officielle. Et c’est vraiment comme ça vis-à vis DE TOUS les enjeux crucieux qui touchent notre avenir et nos droits ’sacrés’. Et pourtant les médias (i.e. une MINORITÉ D’EXPERTS ILLUSIONNISTES), NOUS RENVOIENT L’IMAGE CONTRAIRE ! Que se passe-t-il ?
En Occident, ce n’est qu’une petite élite qui fait tout pour maintenir la FAUSSE division THÉORIQUE droite-gauche, d’orgine 100% franc maçonnique. La réalité, c’est qu’il y a du vrai ‘à droite’, comme ‘à gauche’. La vraie grille d’analyse à utiliser -concernant le monde qui nous entoure- devrait être celle-ci: est-ce vrai ou faux, réel ou irréel? Point. Le problème c’est que ceux qui nous décrivent cette réalité(i.e. en grande partie les médias), sont des relativistes. Et cette élite détient une bonne partie des pouvoirs d’influences Occidentaux (c’est pire ici qu’en Europe) ! Et quand je dis une bonne partie, c’est une bonne partie. En Europe, des articles comme ceux-ci, sont légions:
http://www.lexpress.fr/region/les-francs-macons-en-clair-obscur_578401.html
(allez le voir, il y a des liens vers d’autres articles de ce genre. D’ailleurs plusieurs grands dossiers sur les f-m sont disponibles en Europe. Et pas par des journaux ou médias que les médias d’ici considèrent comme étant ‘conspirationnistes’)
Ici au Québec, nous savons -grâce à un reportage de radio canada- qu’ils sont environ 4000 (il sont sûrement beaucoup plus…). Mais nous n’en savons rien de plus que ce que les ‘conspirationnistes paranos’ découvrent:
Voir:
http://complotquebec.blogspot.com/
Il sont divisés en loges et ils se font une lutte fédéraliste-séparatiste. Un exemple de ceci, est CE forum
http://www.cowboysfringants.com/forum/forum_topics.asp?FID=2
où la majorité des « grands intervenants » sont des maçons, fédéralistes OU séparatistes. Mais ils sont TOUS progressistes au niveau des valeurs morales, de la monnaie fiduciaire, tous pro lutte au CO2 « gaz polluants » (sic), etc.
***
Il est presque IMPOSSIBLE d’accéder à un poste de ‘grand’ pouvoir au Québec (quel que soit le milieu), sans être coopté par les franc maçons.
Et vous savez ce qui les inquiètent le PLUS?
Que la ‘vraie lumière’ soit placée sur EUX. Ils font toutes leurs manigances dans le ‘noir’ et ou cachette. S’ils parlent, ils risquent beaucoup, car ils promettent le ’silence’ lorsqu’ils font ‘ le serment’.
Ils sont TRES minoritaires (1% de la population maximum) et lorsque le « 80% » et plus de « la masse ignorante, inculte, stupide, et vaguement chrétienne », prendra conscience de ce qui se trâme, ils savent qu’ils perdront une GRANDE partie de leur influence. C’est aussi simple que ça. Mais il faut passer par dessus la peur de se faire insulter, car ils sont passés maîtres dans ce domaine.
Tout comme les Papes, lorsqu’ils detenaient TROP de pouvoir politique et qu’ils envoyaient des millions de chrétiens « tuer du musulmans pour Dieu », ou lorsqu’ils jugaient et/ou tuaient les ‘hérétiques »… ou scientifiques…
En tout cas, « là où il a de l’homme, il y a de l’hommerie ». Il ne faut donc PAS leur en vouloir, car ils croient vraiment faire le bien… et tout comme les chrétiens d’une autre époque, ils sont plusieurs à se poser des questions, à prendre conscience d’un paquet de trucs, à RÉFLÉCHIR et commencent à remettre en question les DOGMES (qui n’en sont pas selon leur enseignement, justement), qui leurs sont enseignés…
FAIT HISTORIQUE: TROP DE POUVOIR ENTRE QUELQUES MAINS, N’EST JAMAIS UNE BONNE CHOSE.
etc
Triste époque en tout cas, car pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, nous avons tous les éléments pour avoir une vie vraiment satisfaisante au niveau matériel, mais à cause d’une poignée seulement d’humains (ayant trop de pouvoir sur le reste d’entre nous),… nos aspirations simples au bonheur et à la liberté, deviennent de plus en plus impossibles. Il faut les aider à prendre conscience de leurs dérives et ça presse…
p.s.
Bon, je me rends bien compte que plusieurs vont dire que je déraille, mais je m’en fou complètement, car ceux qui sont vraiment intelligents ou ceux qui cherchent vraiment la réalité en tout, vont finir par arriver aux mêmes conclusions que moi, j’en suis certain. La réalité est toujours ‘une’ … et je fais des recherches sur ces réalités (et réfléchis) depuis 10 ans et ce, intensivement. Mon but est vraiment ‘chrétien’ et vraiment charitable. J’espère que personne ici va tordre le sens de ce texte pour conclure autre chose.
Pour les gens intelligents et rationnels qui cherchent la réalité en tout: Bonnes recherches et cogitations !
Pour les croyants: demandez au Saint Esprit -la vraie lumière- et lisez Vassula: http://www.vassula.org/etat.htm !
Pour les autres: continuez de croire les illusionnistes médiatiques -à vos risques et périls- et continuez de rire des gens ‘comme moi’.
@ David:
Est-ce possible d’éffacer le message # 53 (car le texte amélioré se trouve au #55) ?
Merci
J’ignore qui sont Chiroky, Caligula et Speedking, ces représentants braillards de gauche qui se dissimulent sous des pseudos ridicules au lieu d’avoir au moins le courage de signer leurs divagations sous leur vrai nom.
Toujours la même vieille recette pour déformer le sens des messages… J’ai pas fait allusion au nombre de billets. J’ai dit que Foglia a souvent été évoqué ici et c’est vrai. Par d’autres que toi David.
Pierre Bouchard
Ouais, un vrai gauchiste : En faveur du port d’arme à feu sans registre et sans permis. Pour la privatisation de la SAQ. Pour la diminution des impôts…
Y a pas à dire, je devrais me laisser pousser la barbe. Peace man.
Ouais. Avant j’avais pas de pseudo et moi aussi je me moquais de ceux qui en utilisaient un. Quand j’ai commencé à recevoir des téléphones de menace à 3h du matin par des crackpots gauchistes ou droitistes unipolaires comme il y en a trop, ma femme trouvait pas ça drôle. Depuis ce temps et pour la tranquilité d’esprit de ma famille j’utilise un pseudo. Problème avec ça?
Dis moi, combien de fois Foglia a été un sujet de préoccupations dans les commentaires ?
J’ai entendu des histoires à ce sujet d’un collègue de travail que je connais très bien qui a eu des menaces assez violentes d’un genre de gauchiste fanatique qui avait par ailleurs des problèmes assez sérieux d’ordre psychologique.
La police s’est alors chargé de cela et le type a eu une peine appropriée.
Pour Hétu, c’est le cas, car Antagoniste est le Hétu watch non-officiel du blogosphère mais Foglia ne suscite franchement pas l’intérêt de grand monde sur ce blogue.
Foglia laisse la blogosphère pas mal indifférente.
Ces conneries on peut les lire depuis tellement longtemps qu’on n’y porte plus vraiment attention.
Caligula! En mentant comme vous venez de le faire vous ne serez plus crus même lorsque vous direz la vérité. Le Docteur est celui qui s’expose le plus par ses propos et il n’a reçu qu’un appel soit de Caméléon. De la diffamation sur Internet, ça, c’est certain mais des appels de menaces à 3h cela me surprendrait.
Vous avez une propension à prendre l’hôte de ce blogue et ses participants pour des sots. Qui plus est, je ne serais même pas surpris d’apprendre que vous avez un nom commun. Ça pue l’excuse du pétochard votre affaire de menaces en pleine nuit. Votre sottise est trop mal habillée pour être crus. Mais cela ne m’empêche pas de vous trouvez divertissant. Mais je vous crois lorsque vous dites que vous ne fréquentez pas le Hétutistan. Cela prouve que vous possédez aussi des qualités admirables.
Lord Monckton met en pratique la méthode socratique lorsqu’il interview une gracieuse militante de Greenpeace : a voir absolument, pour le talent, l’esprit, et le calme.
http://www.youtube.com/watch?v=OzkB5DuveDE
Calugula, si vraiment vous êtes « en faveur du port d’arme à feu sans registre et sans permis, pour la privatisation de la SAQ et pour la diminution des impôts », vous êtes « politiquement » de mon bord et mon jugement sur vous aura peut-être été trop hâtif. Je m’en excuse.
David
Sais pas, les ai pas compté. Mais c’est pas beaucoup, t’en fais pas.
vice-admirable
Libre à vous de me croire ou pas. Mais je n’ai pas un nom commun, je dois être le seul au Québec à le porter. Anyway, je n’ai peur de rien, mais sur les blogues je provoque souvent des réactions outrées autant à gauche comme à droite, et ma femme m’a demandé de ne pas exposer la famille à des risques inutiles. Et ce que femme veut Dieu le veut.
Pierre Bouchard
On se rejoint sûrement sur certains points. Par contre je suis contre la peine de mort et pro-choix. À gauche donc sur ces deux sujets. Suis un peu écolo aussi, je fais mon compost.
vice-admirable
C’est quand même fatiguant de se faire réveiller en pleine nuit par des illuminés. C’était plus du harcellement que des menaces, donc pas assez sérieux pour alerter la police (qu’auraient-ils fait anyway?), mais assez pour inquiéter une mère poule. Et contrairement à moi, un fusil chargé au gros sel n’est pas suffisant pour la rassurer.
Pour connaitre l’étendue de la glace polaire depuis les derniers 21 ans, ou même depuis 1870, un excellent site:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
Voyez comme il y a eu peu de changement en 21 ans!
Il s’agit d’un site de l’Université d’Illinois.
Caligula,
Je suis pro-choix dans la mesure où ce n’est pas un art de vivre. La dénatalité occidentale est une tragédie. Une société de tits-vieux n’est pas viable et risque de disparaître sous les coups de boutoir de sociétés plus « fécondes » que vous connaissez aussi bien que moi.
Quant à la peine de mort, desfois je suis en faveur ne serait-ce que pour faire ch*er les criminologues biens-pensants qui croient dur comme fer à la réhabilitation pour tous.
Pierre
Ce que vous évoquez n’est pas répandu. Pour n’importe quelle femme normale l’avortement est vécu comme une crise existentielle, quelque chose de très désagréable à passer au travers.
De toute façon la liberté de choix prime. Je me vois mal décider pour une femme si elle doit accoucher ou non. En tant qu’homme ça ne me regarde pas.
La réhabilitation pour tous est une utopie. Les crimminels durs devraient être au trou sans journaux, revues, livres, télé ou radio. Juste une couchette, une toilette et un lavabo. Avec comme unique menu du pain sec et de l’eau.
Ces conditions sont encore plus punitives que la peine de mort (qui est au fond une délivrance pour celui qui souffre de l’intérieur).
Bof…pour toutes celles que j’ai connus, choisir une robe pour sortir ou quel menu préparer au réveillon de Noel étaient aussi des crises existentielles, alors…
ThatsDullBob
Qui s’assemble se ressemble… Change tes fréquentations.
Sérieux, c’est n’importe quoi ta réponse.
Je suis pro-choix dans la mesure où l’état ne devrait pas payer pour ceux qui abusent du système. Par exemple, de mon expérience personnelle (ma copine travaille dans le domaine médical comme Obstétricienne en milieu hospitalier en elle m’a raconté toutes sortes d’histoires à ce sujet) il existe malheureusement des femmes qui ne veulent pas avoir une protection ou prendre la pilule et des cas de femmes qui se font avorter 3-4 fois et cela parfois tellement tard dans la grossesse que ça devient problématique et plusieurs médecins ne veulent absolument pas le faire (et ça existe).
Alors, dans ce cas là, il arrive souvent que l’assurance maladie paye pour aller au privé.
On s’entend à 100% là dessus!
En fait, le problème est de dire qu’il existe des criminels qui ne sont pas réhabilitables et dire que lorsque le taux de récidive est plus de 50%, notre système ne fait pas son travail correctement. À quoi bon de respecter les lois pour un criminel endurci pour qu’il sorte souvent au tiers de sa peine.
Il n’est pas con, après tout!
Je suis a priori contre la peine de mort, sauf que ton opinion change beaucoup à ce sujet si un membre de ta famille ou proche se ferait tuer et heureusement que cela m’est jamais arrivé.
Et ces mêmes criminologues changent rapidement d’avis si leur fils/fille/époux/épouse se ferait tuer. Dans ce cas, le réflexe de grande majorité de la population est pro-peine de mort.
La peine de mort peut remplir un rôle de régulateur sociétal. Ce n’est pas une panacée contre la criminalité, c’est vrai, mais je ne la trouve pas en soi immorale ou inhumaine. Sauf qu’elle devient étrangement attrayante lorsque le système ne répond plus aux attentes des populations comme c’est le cas actuellement.
Je ne vois pas l’abolition de la peine de mort comme un progrès social.
Les criminologues, psychologues, psychiatres, avocaillons de gauche et juges « progressistes » ont eux-mêmes (tant ici qu’ailleurs) permis l’effondrement du système pénal en retranchant une grande partie de son caractère punitif.
J’aimerais bien que les criminels durs puissent « être au trou sans journaux, revues, livres, télé ou radio. Juste une couchette, une toilette et un lavabo. Avec comme unique menu du pain sec et de l’eau », mais cela ne pourra se produire dans le système actuel.
C’est pas parce que le libertarianisme est un sujet hyper-sérieux (hum!) qu’on ne peut pas faire une blague de temps à autres…je sais bien que tu es le caniche désagréable de service du blogue mais essaye de prendre les choses plus légèrement de temps à autres…et concernant mes fréquentations, je suis content que tu n’en fasse pas partie car ça doit pas être drôle de cotoyer un être aussi entêté, menteur, désagréable, ennuyant et « control freak » que toi…je sais que tu vas répondre, comme d’hab, que sur tel autre bloye, tu es le gars le plus hilarant du monde et que je n’ai rien compris à tes propos
ThatsDullBob
Si c’était une blague je m’excuse, ma réaction est en effet inappropriée. Pour le reste, tu as droit à ton opinion à mon sujet. Mais si tu veux me traiter de menteur, prouve ton point. Sinon c’est du vent, comme les ridicules accusations de Soudas envers Guilbault.
Pierre-Bouchard
Moi oui, dans la mesure où on n’exécute plus des innocents. Il y a deux ou trois ans en Ontario on a libéré un innocent qui avait fait 40 ans de prison. Si on l’avait tué à l’époque le dommage était irréparable.
Bien que Soudas ne se soit pas comporté comme le plus intelligent des représentants du Pouvoir, il était tout de même hilarant de voir Stephen « le tit-Jésus de Montréal » Guilbault faire la vierge offensée et cracher tout son venin sur le PC.
Dans une autre vie, Guilbault aurait été soit le père Isaac Jogues, le père Lalemant ou le père Brébeuf. Un martyr!… et une bonne partie des Québécois adore les martyrs.
Ouais et 40 ans de prison c’est pas un dommage irréparable!!! Ahahahahah
Quoi de mal a exécuter quelqu’un qui a commis 2 meurtres distincts?
Pierre Bouchard
Je ne suis pas un grand fan de Guilbault, mais ce qu’à fait Soudas est d’une bassesse inaceptable. Et ça serait aussi inacceptable de la part de n’importe quel parti envers un citoyen. Par son geste, Soudas démontre sa petitesse. Il n’est pas à la hauteur.
Un des principes de la démocratie est le droit d’opinion divergente et le droit de militer pour des idées, que celles-ci nous plaisent ou non.
Et nous les citoyens devons rester intraitables là-dessus. Sinon ça donne une situation où des politiciens tentent de fermer une station de radio.
seeds72
Et pourquoi le libérer de sa souffrance quand on peut lui faire payer ses crimes?
Le gars en Ontario était accusé faussement du viol et du meurtre d’une fillette. Pas besoin de vous dire que le monde voulait sa mort.
Puisque tout le gratin réchauffiste est à Copenhague, peuvent-ils nous expliquer comment ça se fait que le Danemark est présentement enterré sous la neige, chose qui ne s’est pratiquement pas vu depuis 1995?
Sur l’ile de Fionie et dans la péninsule de Jutland, la police recommande de ne pas sortir vendredi. DMI a donné l’alerte pour une tempête de neige presque partout au pays.
Les deux pieds dans la neige, les manifestants « Stop Global Warming Now » ont l’air un peu fous…
DR Update – Vinteren er kommet til Danmark
DR Update – Fyn daekket af sne
derteilzeitberliner
Je ne sais pas ce que ça vaut mais il existe une explication pour ça. Le réchauffement aurait un effet sur les transferts de chaleur apportés par le Golf stream. On sait que l’Europe, à la même latitude, est plus chaude que l’Amérique à cause du Golf stream. Il se peut qu’un réchauffement global occasionne des bouleversements climatiques à certains endroits normalement tempérés, comme l’Europe.
Caligula
Parce que tu lui fait payer en t’ajoutant une peine, celle de travailler de tes mains (impots) pour qu’il reste en vie.
On s’en fou qu’il paye ou pas, c ben moins de trouble de s’en debarasser comme un tas de marde.
Aujourd’hui avec l’Adn je crois que c’est beaucoup plus fiable qu’auparavant…
Sa vie a été scrapé et elle l’est toujours, qui va payer pour ca?
seeds72
J’suis prêt à ça. Avoir des principes a un prix.
Plus fiable mais pas infaillible.
Avoir un système de justice a un coût. Réparer les erreurs en fait partie. Cet homme a reçu une compensation et c’est la moindre des choses.
T’aurais préféré qu’on le laisse en dedans?
@Caligula #86
Bien sur, je le sais. Mais, bon, voir l’armée danoise sortir les tanks pour déneiger les rues parce qu’il est tombé jusqu’à 1 mètre en une nuit, pendant que les participants à la conférence et les manifestants s’époumonent à dénoncer le réchauffement climatique, ça me fait sourire un peu.
C’est peut-être un signe de notre bonne vieille terre qui n’a pas dit son dernier mot