A Laughrea…. Vous vouliez dire : sachez qu’ils font habituellement honte à la science dont ils parlent…. Seul un esprit slowmo peut affirmer une telle sornette!

Votre commentaire était malveillant aux dents bien acérés et éclatantes.

Bon fiou! Je reconnais dans votre mise au point quelque chose qui a à voir avec un bel esprit, avec un docteur quoi!

Tandis que ce commentaire qui n’est que pure manipulation pour vous racheter n’a trompé personne. Votre envie transpire la pitié.

Vous, vous me donnez l’impression plutôt vive que vous êtes dû pour un bon repos. Bonne chance.

Quant à moi, je vous souhaite de la sérénité monsieur puisque vous semblez avoir raté le train de la plénitude. Enfin, Je connais des gens qui peuvent vous aider si vous le souhaitez vraiment.

http://www.qic-cqi.org/?gclid=CPT67OaEvJ4CFU1M5Qod_08YsQ

Bon fiou! Je reconnais dans votre mise au point quelque chose qui a à voir avec un bel esprit, avec un docteur quoi!

Deux ou trois ouvrages de « philosophes des sciences » que vous ne sauriez que très peu recommander mais qui auraient impressionné par leur style? SVP, ne me nommez pas ceux d’imposteurs notoires que n’importe qui peut identifier comme tel seulement à lire la jaquette.

—————————————————————————-

A vice-admirable

Vous, vous me donnez l’impression plutôt vive que vous êtes dû pour un bon repos. Bonne chance.

Néanmoins, je vous donne raison sur un point, il eut sied que j’utilisasse le titre du docteur L. pour m’adresser à lui.

Serge L. L.

Richard Hétu

10 Décembre 2009
09h46
@_cameleon_

Votre commentaire est faux, si l’on considère que la Seconde Guerre mondiale, la guerre de Corée, la guerre du Vietnam et l’intervention dans les Balkans ont été inspirées par des motifs idéologiques, stratégiques ou humanitaires, et non pas strictement économiques ou pour s’approprier des ressources des autres. Votre réaction est celle d’un piton collé que vous dénoncez chez certains droitistes.

En somme, le grand physiologiste Claude Bernard est un grand philosophe des sciences. Suzuki est un solide scientifique, formé dans le domaine de la biologie moléculaire. Puis recyclé en environnement.

Je serais curieux de savoir combien de livres de philosophie des sciences mon_pays a lus avant de faire ses déclarations à l’emporte pièce sur les « talents intellectuels » des philosophes des sciences. Tout un rayon, dans mon cas. Assez pour pouvoir me dire pas très impressionné par la substance de ces individus (ceux qui philosophent ou sociologisent sans avoir d’abord une solide formation scientifique–il y a des exceptions, bien sûr), mais impressionné par leur style, ou leur manière de laisser croire aux esprits faibles que ce qu’ils affirment est profond ou représentatif du réel.

Effectivement, je critiquais Gingras et non Desautels, qui ne peut quand même pas savoir tout sur chacun des 300 sujets qu’il aborde par année.

Vous vouliez dire : sachez qu’ils font habituellement honte à la science dont ils parlent.

Voilà une autre déclaration farfelue. Bien sûr que les philosophes des sciences n’ont pas des connaissances pointues dans toutes les sciences, sinon ils auraient fait main basse sur quantités de Nobels tant leur talents intellectuels seraient colossaux! Mais de la à dire que plus souvent qu’autrement ils font honte aux sciences dont ils se font l’écho, il y a une marge grotesque! Seul un esprit slowmo peut affirmer une telle sornette!

Et que dire de David Suzuki? Lui-même un homme de science et un excellent vulgarisateur des sciences qui a remporté le prix Kalinga, comme Fernand Seguin soit dit en passant.

Je ne vois pas ce qui peut-être reproché à l’animateur Desautels, lequel a la prudence d’utiliser abondamment le conditionnel.

Ah, le chialage le sport préféré des québécois. Bande de plaignards allez.

Serge L. Latrémouille

Voir ici par exemple avec la lettre de 140 « réalistes » qui sont tous des spécialistes, quoi qu’en dise le grand expert Yves Gingras

http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2009/12/limiter-lutilisation-du-carbone-le.html

A pour la vidéo (sinon A+); D, sinon E, pour le dialogue Yves Gingras et Desautels.

Prof. Gingras: si vous ne connaissez rien en climatologie; si vous n’avez lu aucune publication sur le sujet, ayez au moins la décence de ne pas vous ouvrir la bouche.

Conseil pratique: sauf extrèmement rares exceptions, quand vous entendez un philosophe des sciences ou un sociologue des sciences parler, sachez qu’il fait habituellement honte à la science dont ils parlent.

Cette vidéo devrait être envoyée à Radio-Canada, sauf si l’auteur craint que Radio-Canada est assez puissant pour la faire enlever du Web.

http://www.youtube.com/watch?v=6VCWHT41jYM

« Climate models tend to overestimate the equilibrium climate sensitivity » (1)

« Ordinary least square regressions will give a bias toward high climate sensitivities  » (1)

« There is a preliminary evidence of a neutral or even negative longwave feedback in the observations, suggesting that current climate models may not be representing some processes correctly if they give a net positive longwave feedback » (1) (NDLR: tous les modèles donnés par le GIEC supposent que les feedbacks nets sont positifs)

« The observed behavior of radiation fluxes implies negative feedback processes associated with relatively low climate sensitivity. This is the opposite of the behavior of 11 atmospheric models (…) Therefore the models display much higher climate sensitivity than is inferred from ERBE (Earth Radiation Budget Experiments). (2)

« ERBE data appear to demonstrate a climate sensitivity of about 0,5 ° C. » (2)

« All climate models agree as to positive feedback, and all models disagree sharply with the observations. » (2)

(1) Forster et Gregory: « The climate sensitivity and its components diagnosed from earth radiation budget data ». Journal of Climate 19: 39-52 (2006)

(2) Lindzen et Choi: « On the determination of climate feedbacks from ERBE data » Geophysical Research Letters 36: L16705 (2009)

PS: climate sensitivity = S = augmentation de température causée par un doublement de la quantité de C02 dant l’atmosphère (de 280 ppm à 560 pm). Les alarmistes nous donnent des valeurs de S probablement largement exagérées; en effet, nos méthodes de mesures ne permettent pas de fixer aisément un maximum à S.