Radio-Canada parle enfin du climategate et pas simplement pour dire que c’est une fausse controverse.
Petite précision, il s’agit de Radio-Canada anglais. Du côté francophone, la priorité est toujours donné à l’endoctrinement plutôt qu’à l’information…
« These emails demonstrate one thing beyond all else: that climate science and global warming advocacy have become so entwined, so meshed into a mutant creature that separating alarmism from investigation, ideology from science, agenda from empirical study is well-nigh impossible. Climategate is evidence that the science has gone to bed with advocacy, and both have had a very good time [...] Climate science has been shown to be in part a sub-branch of climate politics. »
News in English=Nouvelles en français?
Rex Murphy est épeurant à voir et dire que l’émission 22 minutes ne va même pas assez loin sur son imitation!
Cependant, il est probablement le meilleur éditorialiste à la CBC (et dire que Terre-Neuve a produit beaucoup de bons journalistes/animateurs pour sa relative petite population). Pour moi, un bon éditorialiste en est un dont on est pas capable de savoir sa couleur politique (et dire que Murphy a été un libéral et un PC).
Pour ramener à la raison la gauche médiatique québécoise, il faudrait tout repeindre en vert, plantés des arbres partout, implanter des milliers d’oiseaux dans le paysage et surtout interdire le transport de camions et d’automobiles. Sans cela, oubliez ça, vous perdez votre temps.
Valérie Borde, la petite endoctrineuse a bloqué un message où le Docteur félicitait Rex Murphy pour son éditorial sur CBC! Un autre blogue de journal à pensée unique. On s’en sortira donc jamais.
Voici qu’un autre média, Cyberpresse, publie quelque chose sur le sujet. C’est simple: les scientifiques sont du côté du GIEC et les sceptiques font du déni de sciences.
Il y a ceux qui sont intelligents, qui croient au GIEC, et les imbéciles, qui n’y croient pas.
J’ai fait un second envoi, où je présente la prestation de Murphy via youtube plutôt qu’antagoniste. Mme Borde, ou son modérateur, l’a accepté (au Québec exagérément unidimensionnel, il faut savoir persévérer!):
Dr Michael Laughrea, MPhil, PhD :
décembre 7, 2009 à 16:36
Cet excellent éditorial de Rex Murphy sur CBC est 100 % consacré au climategate: donc tout à fait pertinent et 100% dans le sujet de ce billet. A visionner absolument.
http://www.youtube.com/watch?v=lgIEQqLokL8
Ce type-là a très bien résumé la situation à l’intérieur de quatre minutes.
En écoutant ça il me venait une réflexion : Ne pas se débrouiller en anglais dans le monde d’aujourd’hui c’est être handicapé.
En écoutant ça il me venait une réflexion : ne pas traduire en français dans le monde d’aujourd’hui c’est ne pas faire œuvre d’information.
Plus d’information :
http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2009/12/lassistant-informatique-du-rechauffiste.html
Un article de Cyberbresse. Nous sommes des anti-intellectualistes:
Les dizaines de signataire de ce document sont des anti-intellectuels? http://www.cato.org/special/climatechange/cato_climate.pdf
Et ce document est arrivé bien avant le « climategate ». Dans le monde de la science, il y a des centaines de scientifiques qui savaient déjà ce qu’on allait dévoiler dans les courriels pitatés du CRU.
Regardez bien les noms sur le document et faites votre propre recherche.
Par exemple, Robert Carter. Avez-vous vu cette présentation?
http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI
Il suffit d’écouter ou de lire ce qu’on a dire les signataires du document envoyé à Obama, et on se rend bien compte que le complot, ce n’est pas nous, mais bien au CRU et à l’ONU.
Je suis sur qu’en fouillant dans les archives de La Presse, on retrouvait la même citation pour parler de l’appuie des régions pour l’ADQ en 1997, la défaite de Gore en 2000, de Kerry en 2004, la popularité de Sarah Palin dans les Red States, de ceux qui aiment les bagarres au hockey, je pourrais multiplier les exemples, mais bref tout ce qui n’est pas signé et approuvé par la gogauche bien-pensante du Plateau.
Faut vraiment être un jaune comme Hétu et/ou un petit dweeb suiveux qui se pense origal et brillant comme Lagacé pour travailler pour ce journal spécialiste de la désinformation et des éditoriaux approuvés par le politburo de la Grande-Allée et les grands syndicats.
L’article du pseudo-journaliste s’intitule «Climategate: le déni de la science» mais qui sont ceux qui dénient la science?
Ceux qui veulent un accès à l’information, avoir le droit de la contre-vérifier, vouloir de la transparence, qui souhaitent la fin d’un copinage avec le politique?
Ou bien est-ce ces scientifiques subventionnés qui, pour l’atteinte d’un idéal ou juste pour préserver leurs emplois dépendant de l’intérêt donné à cet état permanent de crise – qu’ils maintiennent, qui cachèrent ou inventèrent des informations, qui manquèrent sérieusement de professionnalisme, se choquant contre quelqu’un qui veut voir avant de croire n’importe quoi?
Mon constat, c’est que celui qui ne s’informe qu’en français et que dans la clique médiatique québécoise peut être facilement manipulable.
(Bon, ok, c’est pas mieux si la personne «s’informe» à Comedy Central…)
J’ai bien du respect pour plusieurs opinions de Paul Arcand mais quand, comme ce matin, il s’associe à Richard Châteauvert (pseudo-journaliste pro-démocrate à la sauce Hétû) et à Steven Guilbeault pour venir nous expliquer le ClimateGate, deux personnes absolument non-biaisées pour la cause verte, maudit qu’on peut se faire avoir.
C’est aussi crédible qu’un panel d’experts pro-démocrates à Une heure sur Terre pour parler des Républicains sans inviter un Républicain, ou pour parler des Tea Party sans inviter quelqu’un avec un avis qui soit favorable et qui comprenne à la cause défendue.
Pour demeurer informé sur certains détails inédits du climategate, il y a climate audit du Canadien Steve McIntyre:
http://camirror.wordpress.com/
http://www.climateaudit.org/
On refuse les hyperliens d’antagoniste.net sur les blogues de journal? Il y a donc trop d’âmes sensibles au québec. La vérité est souvent choquante.
http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/12/la-monarchie-britannique-associee-paul.html
Radio-Québec ne brisera jamais le silence complice ordonné par la gauche. On devrait d’ailleurs rebaptiser leur émission Bazzo.tv « Bazzo.UV » UV pour unidimensionnelle vision.
Chaque fois que je penses que La Presse a atteint le bas fond, ils trouvent le moyen de me prouver qu’ils peuvent s’enfoncer encore plus.
Ai-je besoin de commenter davantage ?
Je sais pas, M. Proulx. Des articles comme ça sent tellement le conspirationisme qu’il se discrédite à moitié.
Bobjack :
Les voitures n’ont jamais été aussi légères. Certes dans le temps les voitures n’avaient pas de power steering ni de power break mais les carrosseries pesaient 2 tonne d’acier ce qui les rendaient dangereuses et plus difficiles à recycler.
La Presse me désole.
L’Arabie Saoudite ne croit plus les scientifiques dans le domaine. C’est ce qu’a dit le négociateur à l’ouverture du sommet.
Affirmation que Connie Hedegaard s’est dépêchée d’envoyer sous le tapis…
DR Nyheder
Mon cher Luc, (commentaire no.7)
A attendre les traductions, on risque de se retrouver dans la même situation que ceux qui attendent le Messie.
Pourquoi ne pas aller directement à l’original?
Ce n’est pas une référence. Ils ne croient plus aux scientifiques mais ils croient toujours aux histoires de 72 vierges.
Je vous parle de faire oeuvre d’information et non de consommation.
Donc, il faut traduire pour faire oeuvre d’information et je peux vous assurer que vous ouvrez plus de marché en traduisant (les gens lisent plus facilement leur langue maternelle et habituelle, par définition).
Et dans le cas du Climategate, il ne s’agit pas de traduire des milliers de pages, mais quelques pages bien choisies. C’est tout à fait possible en trois semaines.
Pourquoi le Danemark dégage-t-il moins de gaz à effet de serre que le Québec? Parce que le prix de l’essence y est 75 % plus cher qu’ici. Amis qui désirez lutter contre le réchauffement climatique, amis qui désirez imiter la verte Europe, soyez au moins conscient de ce que cela implique: de l’essence, du gaz naturel, et de l’huile à chauffage 75 % plus dispendieux. Vous dépensez présentement $ 3000 par an en essence, huile à chauffage et gaz naturel? Demandez à M. Charest d’augmenter les taxes de manière à vous faire dépenser $5 300 par année pour une même quantité consommée, et vous deviendrez vert européen.
Mais sachez que quand vous aurez fait cela, la concentration de C02 va continuer d’augmenter. Pourquoi? Pour qu’elle cesse d’augmenter, il faudrait que la production mondiale de C02 baisse d’au moins 90 %. Cela n’arrivera pas demain; ni après-demain. Quoique si on décuplait le prix de l’essence et de l’huile à chauffage… Qui veut peut…
Le but de Copenhague et ses suites est de réduire de 90 % la production pétrolière. On peut comprendre que les pays producteurs et exportateurs de pétrole (ce qui inclut le Canada) soient un peu hésitants. On peut, aussi, comprendre que les pays qui sont à la fois producteurs de pétrole et bénéficiaires à long terme d’un réchauffement climatique (le Canada et la Russie) soient très hésitants.
Hors de toute considération économique, le but de Copenhague est bien sûr noble: nous sommes tous pour une planète sans coupe de bois, sans mines, sans forages, sans pollution, tant que cela affecte peu notre chèque de paie ou notre compte de taxes.
@M. Laughrea
Vous parlez des bénéficiaires des changements climatiques que sont le Canada et la Russie (admettant qu’il y a réchauffement)et vous faites régulièrement l’apologie d’une hausse globale de la température et de ses bienfaits sur l’exploration pétrolière et même sur l’agriculture, dans un autre «thread» vous avez même mentionné la fertilité du Brésil situé en zone tropicale…
Je tiens a vous rappeler qu’une très grande proportion de la nourriture sur cette planète provient des zones dites tempérées, Europe, Amérique du Nord dont les agricultures respectives, bien que bénéficiant d’une mécanisation sans égale dans le monde, profitent aussi d’un climat non-tropical ce qui réduit considérablement l’incidence des parasites, maladies et autres sur les cultures. De plus certains sols en zone tropicales ne sont tout simplement pas propices à certaines espèces consommées dans le monde. Les tropiques sont également «fertiles» pour la prolifération de différents germes responsables de diverses maladies comme la malaria et la fièvre Dengue…Si certains se réjouissent de la possibilité de pouvoir faire de l’exploitation pétrolière dans un Nord libéré de glaces, les perspectives d’un réchauffement (si on l’admet) auront certainement des impacts négatifs (que vous ne mentionnez jamais…) sur l’agriculture des pays occidentaux, la santé publique (malaria, maladie de Lyme, etc…)et sur les zones arides et semi-arides (Israel risque de se retrouver avec un problème d’eau potable…)
S’il n’y a pas de réchauffement ( ce qui serait tant mieux…)alors tout va bien, sinon, à moins que dans un mouvement fort improbable, que l’arctique se réchauffe et que l’équateur refroidisse, il risque de se poser certains problèmes sérieux comme la désertification qui risque mêmes de toucher les zones dites tempérées…Quand bien même les Territoires du Nord-Ouest jouiraient un jour du même climat que les grandes plaines du centre de l’Amérique, il serait fort improbable que la nature géologique des sols changent avant plusieurs dizaines de millions d’années et que la culture du blé y soit possible…Si l’on se place d’un angle strictement pétrolier (le vôtre) le réchauffement est souhaitable, d’un autre point de vue (santé humaine, agriculture ou autre) le réchauffement implique un nombre significatif de conséquences négatives…
Et même si on réussissait demain, le climat continuerait de se réchauffer car le phénomène est naturel en bonne partie si j’ai bien compris.
Je me suis déjà fait dire :
Il n’y a aucune preuve scientifique que l’activité solaire cause le réchauffement!
Aux nouvelles (radcan), ils reprochent au Canada sont manque de leadership. Au contraire, on est les leaders des septiques!
bon deux fautes…
- sont au lieu de son
- septique au lieux de sceptique (quoi que ça a un double sens intéressant)
faudrait pouvoir éditer plus longtemps…
Vous avez écouté Desautels ?
Je viens de lire ceci (dernier commentaire) ça a l’air incroyable.
Extrait.
Aucun sceptique qui serait un climatologue ? Votre « expert » ne fait qu’afficher son ignorance ridicule. A-t-il jamais entendu parler de Richard Lindzen est un spécialiste de l’atmosphère, titulaire de la chaire Alfred Sloan de météorologie au MIT ? Il ferait bien de lire Lindzen et Choi (2009) sur les relevés des satellites ERBE/CERES.
A-t-il jamais entendu parler de John R. Christy, climatologue américain ? Il enseigne à l’université d’Alabama est directeur du Centre des sciences de la Terre. Tim Ball de Winnipeg ?
http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2009/12/lassistant-informatique-du-rechauffiste.html
Enfin! Radio-Canada français a commencé à s’ouvrir les yeux!
Au Téléjournal-Québec de 18h00 d’aujourd’hui, Julie Drolet a parlé du Climategate et nous a présenté un reportage de Maxence Bilodeau sur le sujet. Bon, ce fut un survol qui était plus qu’approximatif et on a donné toute la glace, dans ce reportage, à un scientifique français de l’ONU, tout en laissant croire que la blogosphère était responsable de l’ampleur du scandale en terminant le reportage par quelque chose comme: «Après des semaines de protestation, la blogosphère se remet tranquillement à l’heure du climat!»!
Au moins, c’est un début!
Jean-Luc vous n’avez pas écouté Desautels (voir plus haut), c’était effarant de bêtise.
La SRC est obligée d’en parler à cause de l’Arabie séoudite à Copenhague. Sinon, on ne comprend pas le silence radio de cette radio idéologique pendant 3 semaines.
Pour ceux qui veulent voir ça de plus près, c’est à 14:45 de la première partie du Téléjournal-Québec: http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#urlMedia%3Dhttp://www.radio-canada.ca/medianet/2009/cbvt/letelejournalquebec200912081800.asx&promo%3DZAPmedia_Telejournal&duree%3Dcourt
Troublant!
Ils en ont aussi parlé ce soir à RDI :
http://www.radio-canada.ca/emissions/24_heures_en_60_minutes/2009-2010/Entrevue.asp?idDoc=98402&autoPlay=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2009/RDI2/24HeuresEn60Minutes200912081902_3.asx
A-M Dussault faisait tout pour minimiser les faits du climategate et l’expert « sceptique » invité de l’UQAQ était pas très bon, technique bien connu des recherchistes de Radio-Cananada pour discréditer « l’ennemi »
Tandis que le réchauffiste (de la fondation David Suziki) lui l’était, mais parlait beaucoup à travers son chapeau, surtout quand à la fin il remet le fardeau de la preuve sur le dos des sceptiques en disant qu’ils devaient prouver scientifiquement que le réchauffement n’était pas du à l’activité humaine. C’est sur que prouver la négation c’est très scientifique : Par cette méthode, je pourrais aussi dire, par exemple, que les extra-terrestres existent parce que personne n’a encore prouvé qu’ils n’existaient pas sur tout les trilliards de systèmes planétaires de l’univers :/
Que de mensonges de la part du réchauffiste.
Son argument repose essentiellement sur le fait que selon lui, AUCUN scientifique n’a pu publié une étude qui contredit l’origine humaine des changement climatique.
C’est faux, Richard Lindzen a publié une étude récemment dans « geophysical research letters » qui contredit les modèles du GIEC:
http://europa.agu.org:8005/?view=article&uri=/journals/gl/gl0916/2009GL039628/2009GL039628.xml&t=Lindzen
De plus, la journaliste parle uniquement des courriels. La controverse va au delà des courriels, elle concerne aussi le modèle mathématique qui a été trafiqué.
Les rapport du GIEC se base sur le modèle mathématique du CRU. On sait aujourd’hui que ce modèle est frauduleux.
Le GIEC est supposé être le « nec plus ultra » de la science climatique et on dit que les évidences à l’effet que l’homme serait responsable d’un réchauffement climatique sont très nombreuses.
Alors pourquoi le GIEC a-t-il eu recours à un modèle frauduleux s’il avait l’embarra du choix dans les donnés à sa disposition ?
Et la journaliste ne dit pas non plus que c’est le CRU qui constitue la principale source de statistique sur le réchauffement.
Il ne suffit pas de voir des glaciers fondre pour conclure que l’homme est responsable du réchauffement (ce que fait la journaliste de radio-canada). Ici il faut savoir si cette observation est le fruit d’un cycle naturelle ou d’un action de l’homme. C’est pour cette raison que le GIEC a caché dans ses données (grâce aux manipulations du CRU) le réchauffement médiéval. Car cette épisode montre que la terre peut se réchauffer brutalement sans que le CO2 soit mis en cause.
Vous vous souvenez peut-être que j’ai envoyé une lettre à la SRC pour exprimer mes inquiétudes face à se sujet.
Voici la réponse que j’ai obtenu:
Le fardeau de la preuve? C’est le taxeur qui doit justifier ses taxes pas l’inverse.
Au moins ça fait différent des courriels préfabriqués du service des abus de cyberpresse.
@Matvail2002
c’est une bonne idée, j’ai envoyé un message moi aussi.
Parfois cocasse et, bon, légèrement nationaliste, il est bon de mieux connaître l’éditorialiste Rex Murphy à la CBC.
Reconnu pour son scepticisme, son rationalisme et la défense de la liberté.
Traduction de la réponse de Radio-Canada: les gens sont cons, ils faut donc leur dire quoi penser.
Une autre chose que Radio-Canada ne veut pas que vous sachiez cette semaine: il y a des autoroutes au Danemark
Je les guette. Three strikes and they’re out. La prochaine « bévue » sur le Danemark se ramassera directement chez l’ombudsman.