Si les médias ont décidé de maintenir les Québécois dans l’ignorance au sujet du climategate, c’est parce que la propagande réchauffiste c’est payant. Nos médias organisent même des concours de photos ayant pour thème le « réchauffement climatique »:
Journal Métro de Montréal, 2 décembre 2009
Si des canalisations explosent dans les rues de Montréal quand il fait -290C durant le mois de février, c’est sans doute à cause du réchauffement climatique. Ce genre d’événement n’a strictement rien à voir avec le piètre entretien de nos infrastructures.
Coupables: El Niño et les changements climatiques.
Foutaises. Quelles conneries.
Du « réchauffement » climatique à -29? C’est du n’importe quoi.
Seuls les tarés finis ou les dévots de la religion climatique peuvent croire à de pareilles fabulations.
Pas pour rien que ce canard est gratuit…ils en passe une petite vite de temps en temps, tout comme dans le Voir, le Mirror et autres feuille de chou de la gogauche…rien que de ça a Montreal!
Une chance qu’on à quleques blogues comme le vôtre pour veiller au grain.
Loin de faire référence au climategate
http://www.cyberpresse.ca/environnement/200912/06/01-928426-le-rechauffement-climatique-pourrait-etre-beaucoup-plus-eleve-que-prevu.php
Le petit peuple n’a plus peur? Faisons-lui plus peur!
darkarchi: ce type d’article est d’autant plus ignominieux que les scientifiques, comme moi, n’y ont pas encore accès. Le journaliste peut donc écrire n’importe quoi sans crainte immédiate (remarquez qu’il n’a même pas donné la référence exacte, et pour cause!). Personne ne peut lui répliquer.
L’article de Nature Geoscience sera probablement disponible aux scientifiques à partir de demain. Les gens sérieux ne pourront donc commencer à lire l’article qu’une journée (sinon plus) après que le journaliste de l’AFP aura écrit son article ou sa désinformation, dépendant de la qualité du travail journalistique en question.
Devant un article scientifique, ce qui compte, c’est la réflexion, et non le scoop.
En somme, si ce journaliste a mal interprété l’article, le mal demeurera sans réplique pendant au moins 24 heures. Ce n’est pas la bonne manière de favoriser des débats sains et rationnels.
A première vue, l’article du journaliste semble souffrir d’un défaut mortel: il dépend de l’hypothèse invraisemblable que tout changement climatique sur terre est fonction de la quantité de C02 dans l’air! Comme si le soleil, l’axe de la Terre, la précession, l’influence gravitationnelle de Jupiter et Saturne, ne jouaient aucun rôle dans la température terrestre!
Bien, vous remarquez qu’on interchange toujours les termes réchauffement climatique par changements climatiques.
Donc, pour éviter une période glacière, faudra probablement réchauffer la planète (et j’exagère à peine dans mon sarcasme).
Le spin fait dans l’article de cyberpresse est assez incroyable.
On dit qu’au Pliocène moyen, les températures étaient de 3 à 5 degrés plus chaudes qu’aujourd’hui, alors que l’atmosphère contenait 400 parties par millions (ppm) de dioxyde de carbone (CO2), soit à peine plus que les 387 ppm actuels.
C’est pas justement une preuve que le CO2 n’est pas un indicateur fiable du réchauffement climatique ?
Vous ne voyez pas la vapeur sur la photo? C’est clair que c’est le réchauffement climatique qui a causé ça…
lol
Et à l’oléocène extrême, qui se soucie du CO2? la prochaine menace vient des astéroïdes…
En effet, David, tel que présenté, l’article du journaliste de l’AFP-cyberpresse n’a aucun sens. Le fait qu’il ne s’en soit pas aperçu lui-même montre à quel point ce journaliste de l’AFP était motivé par la « foi ».
Les données présentées par le journaliste ne mènent qu’à une conclusion: la température du Pliocène moyen était due à autre chose que le C02 dans l’atmosphère. Et elles auraient du soulever dans son esprit cette autre question: si c’était vrai au pliocène moyen, pourquoi ne serait-ce pas vrai aujourd’hui (que la température actuelle est due principalement à autre chose que le C02)?
Finalement, il y a une autre possibilité: le journaliste n’a absolument rien compris à l’article de Nature geoscience.
En plus, il est bien connu qu’un réchauffementn climatique augmente la quantité de C02 dans l’atmosphère (de l’eau plus chaude retient moins de gaz comme le C02).
http://www.cyberpresse.ca/images/bizphotos/435×290/200911/25/126828.jpg
il neige? blâmez encore le réchauffement climatique….
Le grand froid fait sortir le méchant du lit des rivières d’où la boucane me dirait mon Grand-Père de St-Élie de Caxton, le village aux milles et une légendes. BOUH!
http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6736517/Copenhagen-climate-summit-1200-limos-140-private-planes-and-caviar-wedges.html
Copenhagen : 1200 limos, 140 avions privés, hotels de luxes, caviar et prostituées gratuites.
…
Loué soit Al Gore! Le réchauffement existe! Nous devons tout faire en notre possible pour l’arrêter! Attendez-moi, amis environnementalistes! J’ai vu la lumière, je viens joindre ma voix aux votres ! 😀
Si j’étais un sophiste vert, je dirais: le grand froid crée cette brume au-dessus des rivières; cette brume cause un effet de serre qui réchauffe la planète. Donc, plus il fait froid, plus la planète se réchauffe! Il faut empêcher le refroidissement de la planète afin d’empêcher son réchauffement!
Cela dit, la question probablement soulevée par Nature geoscience (mais non indiquée par le journaliste de l’AFP) est la suivante: une fois que la température monte d’1 degré C (disons), cela causera un rétrécissement des zones blanches (neige et glace) de la terre, une plus grande insolation et possiblement une augmentation additionnelle de température (du moins dans l’immédiat ou dans les quelques années suivant l’augmentation initiale de température). Ce feedback positif l’emporte sur les feedbacks négatifs pendant combien d’années? Pourrait-il l’emporter pendant des siècles?
Le meeting de Copenhague causera une production excédentaire d’environ 40 000 tonnes de C02. Les verts cessent d’être verts dès qu’ils ont accès à un compte de dépense, dirait-on…
L’article de Cyberpresse est aussi en totale contradiction avec le modèle du « Hockey stick » tel que présenté dans le rapport du GIEC par Michael Mann.
Selon Michael Mann, la relation entre le réchauffement et le niveau de CO2 est directe et l’effet est rapide:
Mais selon l’article de cyberpresse les effets du CO2 prennent plusieurs centaine d’année avant d’avoir un effet sur le climat.
Donc on montre que le « Hockey stick » est faux et qu’il n’y a pas d’urgence.
Le « hockey stick » publié et propagé par Mann est un artefact. Mann a récemment admis que c’était une erreur d’interprétation de sa part, et que le climat était chaud au moyen-âge, contrairement à ce qu’il écrivait dans le passé:
Mann et al.: Science 326: 1256-1260 (numéro du 27 novembre 2009). « Global signatures and dynamical origins of the little ice age and medieval climate anomaly. »
J’suis en train d’écouter Découverte à Radio-Cadenas… Z’avez du pain sur la planche les boys. Charles Tyssere rejoint un bien plus grand public que celui des blogues. Et il est convaincant le bougre.
Je viens juste d’écrire une lettre à la SRC sur ce sujet:
J’ai lu qu’un roi de Prusse au 18e siècle a fait plus d’une fois lever des faux plans géographiques très défectueux de tel ou tel pays; la carte indiquait tel marais impraticable qui ne l’était pas, et que les ennemis croyaient tel sur la foi du faux plans. Plus ça change plus c’est pareil.
Il y a 2 ans Patrick Lagacé avait traité d’imbécile les climato septique et j’avais dit : « une chose est certaine les glaciers qui sont disparus vont nécessairement revenir réchauffement ou pas » et on m’avait tiré des tomates sur son blogue.
Pour eux la fin du monde était proche, il y aurait des volcans partout. En conséquence, il fallait rapidement taxer tout le monde le plus possible. J’ai l’impression que si les médias continuent à faire la promotion des taxes ils vont pouvoir rouler sur le bras de l’État en récompense de leurs bons services.
Déjà que le gouvernement achète 5 pages pleines par jour dans chaque média pour le vaccin A. Y’a pas à dire L’état est leur plus gros client, à 10K la page à chaque petit communiqué.
Si j’avais un journal je serais probablement une putain moi aussi. Enfin, j’imagine. $$$
En tout cas, ça promet: la SRC a envoyé quelqu’un qui ne sait visiblement pas s’orienter dans la capitale danoise. Donc, on imagine le reste…
http://derteilzeitberliner.wordpress.com/2009/12/07/amager-la-lointaine-banlieue-dixit-maxence-bilodeau/
Ce que Nature geoscience (DOI: 10.1038) dit:
ESS = 1,4 S
ESS = Earth system sensitivity. Les auteurs essaient de prévoir les effets à très long-terme d’une augmentation de C02, effets qui prennent plusieurs siècles, et sans doute 1 millénaire ou plus, avant de se faire sentir.
S = le climate sensitivity index avec lequel vous êtes déjà familier.
En acceptant à la fois Lunt et al. (ce Nature geoscience du 6 décembre 2009) ainsi que Richard S. Lindzen et Yong-Sang Choi (Geophysical research letters 36: L16705 (septembre 2009)), on arrive à ceci:
S = 0,5 °C: un doublement de la quantité de C02 dans l’air augmente la température de la Terre de 0,5 °C au cours des quelques années ou décennies qui suivent.
ESS = 0,7 °C: un doublement de la quantité de C02 dans l’air augmente la température de la Terre de 0,5 °C dans les années qui suivent, et, 1 millénaire plus tard (ou tout au moins quelques siècles plus tard, lorsque l’équilibre final est enfin atteint), la température de la Terre aura augmenté d’un 0,2 °C additionnel, pour un grand total de 0,7 °C.
En somme , toujours selon ces 2 travaux, un doublement de la quantité de C02, par rapport à 1800 ferait en sorte que la température serait augmentée de 0,5°C en 2 100 et de 0,7 °C en 3 000. Si nous ne réduisons pas notre production de C02, la quantité de C02 dans l’air aura effectivement doublée en 2 100.
Cependant, la valeur de S varie beaucoup selon les auteurs:
0,5 °C pour Lindzen et Choi (Geophysical Research Letters 36: L16705 (2009).
1,6 °C pour Forest & Gregory (J. of Climate 19:39-52 (2006).
2,0 °C pour Frame et al. (Geophysical Research Letters 32: L09702 (2005).
2,2 °C pour Forest et al. (Science 295: 113-117 (2002) et Tomassini et al. (J. of Climate 20: 1239-1254 (2007).
2,9 °C pour Forest et al. (Geophysical Research Letters 33 : L01705 (2006).
3,2 °C pour Murphy et al. (Nature 430 : 768-772 (2004).
Je ne suis pas en mesure de juger entre ces études.
Si S = 2, un doublement de la quantité de C02 entraine, par rapport à 1800, une augmentation de 2 °C de la température en 2100 (i.e. une augmentation de 1,2 °C par rapport à 2000), et une augmentation de 2,8 °C de la température en 3000 (i.e. 2 °C par rapport à 2 000).
@Benoit
Quel intérêt de répondre à des conneries…… pas d’autres conneries ?????
Prendre une température n’a aucun sens.
Et puis le réchauffement climatique on s’en fiche. De tout temps la température a évolué, ce n’est pas une courbe constante, c’est variable, avec des pics hauts, des picas bas, etc.
La « question » est : quel est l’impact de l’Homme ?
Alors aujourd’hui, paraît qu’il y a un consensus comme quoi il est le principal responsable. :/
Mais bon, dire « oh purrée cet hiver il fait super froid, alors c’est des conneries, le climat ne se réchauffe pas » est tout aussi simpliste et débile que de dire « oh purrée cet été il fait super chaud, c’est clair que le climat se réchauffe ».
Parce qu’en disant « cet hiver il a fait suuuuuper froid », l’hiver prochain vous devrait admettre « oh ben mince, il est super doux cet hiver ».
Bref, le climat il varie sur plusieurs cycles, point barre. Que les gouvernements souhaitent se fixer comme objectif de limiter l’augmentation de 2ºC est risible. Si leurs objectifs coïncident avec un pic de baisse, youpee ils auront gagné, si c’est pas le cas ils l’auront dans les fesses, mais diront « on n’en a pas fait assez chers citoyens, et surtout chers contribuables ».
Pas rapport avec la propagande des réchauffistes, mais même Jobboom fait dans la propagande de gauche:
http://carriere.jobboom.com/marche-travail/dossiers-chauds/2009/11/04/11632281-jm.html