Notez que M. Jarraud, utilisant un vocabulaire fort révélateur, a dit hier que la présente décennie avait été plus chaude que la précédente, « tel qu’espéré » (et non tel que prévu).

Quel lapsus qui en dit long.

On dit aussi que dans plusieurs décennies les réserves d’hydrocarbures mondiales seront à secs. Alors à quoi bon se fixer des objectifs de réduction de CO2 si la courbe production de pétrole ira inévitablement vers le bas à long terme? Leur problème ne se règlera t-il pas par lui-même?

Paradoxale toute cette histoire castrophique d’énergie fossile. Et ça veut nous empêcher de douter.

Ça ressemble à la séparation du québec. Quand tu es contre c’est parce que t’as pas compris. Compris quoi? Que j’aurai pu mes chèques de péréquation pour financer les groupes de lesbiennes?

Titre : Cessez donc de diviser le monde entre bien-pensants (vous) et climato-sceptiques. Ceux que vous nommez « climato-sceptiques » sont plutôt « climato-non-sensationnalistes »

Vous faites du sensationnalisme en divisant les choses ainsi. Il serait bien préférable, si vous persistez à faire des divisions, de diviser le monde entre sensationnalistes et gens de rigueur.

Les gens de rigueur reconnaissent qu’il n’y a pas eu de réchauffement entre 1999 et 2008. Plus précisément, le changement a été de 0,00 °C ± 0,05 °C après correction pour le “El Nino Southern Oscillation”. Voir p. S25 du « State of the climate in 2008 », publié par Le Bulletin of the American Meteorological Society (vol. 90, pages S1 à S196 ; numéro d’aout 2009).

Cela n’entre nullement en contradiction avec le fait que la décennie 1999-2008 a été plus chaude que la décennie 1989-1998.

Les gens de rigueur reconnaissent que la contribution de l’homme au réchauffement climatique est connue avec très peu de précision: que cette contribution explique de 20 % (Lindzen et Choi, 2009(1)) à 100% du réchauffement connu depuis 50 ans. Cette variation d’un facteur 5 a une grande influence sur les politiques ou l’urgence qui en découlent.

Là est le débat, et non sur un scepticisme quant au réchauffement climatique.

Je suis un « climato-non sensationnaliste » et non un « climato-sceptique », tout comme la plupart des gens que vous nommez faussement climato-sceptiques. Ces gens sont tout simplement sceptiques quant au sensationnalisme journalistique sur la question.

Notez que M. Jarraud, utilisant un vocabulaire fort révélateur, a dit hier que la présente décennie avait été plus chaude que la précédente, « tel qu’espéré » (et non tel que prévu). Cet homme, secrétaire général de l’OMM, ESPERE que le climat se réchauffe! Désir d’attirer les caméras, les subventions et les budgets obligent, sans doute.

(1) Geophysical research letters 36: L16705 ( septembre 2009).

J’adore la plume de cette femme. Ça change des billets aseptisés et édulcorés d’Arianne Krol, de Nathalie Collard et de Marie-Claude Lortie, pour qui le gouvernement n’interviendra jamais assez.

Le Devoir prétend qu’il y a problème technique qui ne s’applique qu’à moi:

Expédiez un commentaire qui les flattera dans le sens du poil et vous verrez.

Ça semble être difficile d’être un intellectuel scientifique rationnel de votre calibre au québec Dr Laughrea. Vous avez souvent maille à partir avec certains médias et leurs journalistes. Une chance que vous êtes têtu. D’autre aurait lancé la serviette depuis belle lurette.

« M. Laughrea,

Nous avons reçu votre courriel. Nous avions reçu vos commentaires,
ils s’affichent dans notre outil de gestion, mais sur le site web
seulement le titre s’affiche, sans le texte, pour une raison
technique que nous n’arrivons pas à comprendre, malgré des tests que nous faisons depuis la réception de votre courriel. Le même phénomène est survenu hier, et vous semblez être le seul lecteur à qui cela
survient.

Votre commentaire comportait-il des caractères typographiques
particuliers? Avez-vous fait un copier-collé à partir d’un autre texte?

Je vous invite à nous les ré-envoyer, pour voir si on peut trouver
une solution. (…)

Paul Cauchon et Benoit Munger
pour Le Devoir.com »

« Vous minimisez climategate de manière très cavalière.

Rex Murphy, de CBC, a bien mieux saisi l’essence de climategate:

http://www.youtube.com/watch?v=lgIEQqLokL8

La hantise du C02 aura pour effet paradoxal d’accélérer le développement des sables bitumineux. Pour stabiliser la concentration de C02 dans l’atmosphère, il faut diminuer de 90 % la consommation de pétrole. Les producteurs de pétrole savent donc, si on se fie à Copenhague, que leur « mine » ne vaudra plus rien, ou très peu, dans 60 ans. Ils doivent donc l’exploiter au plus vite.

En somme, plus on planifiera de diminuer la production de gaz à effet de serre, ce qui signifie, en pratique, diminuer la production de pétrole, plus le Canada se devra d’exploiter les sables bitumineux plus rapidement et avec plus d’intensité, de crainte que la marché du pétrole ne tombe en 2050 ou en 2100.

Moins on planifiera des réductions de production de gaz à effet de serre, moins il y aura de pression pour un développement rapide des sables bitumineux.

En sommes, plus le monde voudra être vert, plus l’Alberta voudra développer sans délai ses sables bitumineux ; moins le monde voudra être vert, plus l’Alberta pourra favoriser un développement lent de la transformation des sables bitumineux.

Que pensez-vous de l’article de Lindzen et Choi (2009), M. Francoeur? Tous les scientifiques s’entendent sur le fait qu’un doublement de la quantité de C02 dans l’atmosphère augmente la température. Mais il y a débat pas sur le degré de cette influence. Certains scientifiques pensent qu’un doublement de la quantité de C02 augmente la température de 0,5 °C; d’autres pensent que l’augmentation sera de 3 ° C. »
- – - – - – -

Mon conseil au Devoir: « Qui veut vaincre sans péril triomphe sans gloire » (Corneille). Mon avis sur le Devoir: le comportement de ses modérateurs est fort semblable au comportement des scientifiques qui paraissent mal dans les courriels du climategate.

« Michael Laughrea
Inscrit
mardi 8 décembre 2009 08h23
Vous minimisez climategate de manière très cavalière.
« »

Michael Laughrea
Inscrit
mardi 8 décembre 2009 10h35
Une hantise
« »

Michael Laughrea
Inscrit
mardi 8 décembre 2009 10h58
Un peu de sérieux Etienne
« » »

Le Devoir ne donne que les titres, mais sans lest textes! Pourtant les textes n’avaient rien de répréhensible, sauf pour une certaine pensée unidimensionnelle. Voici, comme preuve, les textes censurés:

10h35: « La hantise du C02 aura pour effet paradoxal d’accélérer le développement des sables bitumineux. Pour stabiliser la concentration de C02 dans l’atmosphère, il faut diminuer de 90 % la consommation de pétrole. Les producteurs de pétrole savent donc, si on se fie à Copenhague, que leur « mine » ne vaudra plus rien, ou très peu, dans 60 ans. Ils doivent donc l’exploiter au plus vite.

En somme, plus on planifiera de diminuer la production de gaz à effet de serre, ce qui signifie, en pratique, diminuer la production de pétrole, plus le Canada se devra d’exploiter les sables bitumineux plus rapidement et avec plus d’intensité, de crainte que la marché du pétrole ne tombe en 2050 ou en 2100.

Moins on planifiera des réductions de production de gaz à effet de serre, moins il y aura de pression pour un développement rapide des sables bitumineux.

En sommes, plus le monde voudra être vert, plus l’Alberta voudra développer sans délai ses sables bitumineux ; moins le monde voudra être vert, plus l’Alberta pourra favoriser un développement lent de la transformation des sables bitumineux.

Que pensez-vous de l’article de Lindzen et Choi (2009), M. Francoeur? Tous les scientifiques s’entendent sur le fait qu’un doublement de la quantité de C02 dans l’atmosphère augmente la température. Mais il y a débat pas sur le degré de cette influence. Certains scientifiques pensent qu’un doublement de la quantité de C02 augmente la température de 0,5 °C; d’autres pensent que l’augmentation sera de 3 ° C.

10h58 Un peu de sérieux Etienne

La page web que vous nous donnez, gracieusement mise en vedette par le modérateur du Devoir qui ne semble pas dérangé par vos redites, ne décrit que des évidences de réchauffement climatique. Personne ne nie ces évidences. Et personne ne nie que présentement, il fait plus chaud qu’en 1800, il y a plus d’ordinateurs, et plus de C02 dans l’air.

Votre page web n’a rien à dire sur l’influence des GES sur le réchauffement climatique. Tout le débat est là, et je regrette que Le Devoir cherche activement à l’occulter en bloquant assez cavalièrement les gens sérieux qui essaient de redonner un peu de perspective au débat.

Le débat scientifique est ceci: est-ce que les gaz à effets de serre générés par l’homme (GES) causent 20 %, 40 %, 60 % , 80 % ou 100% du réchauffement climatique actuel. Ceux dont les résultats suggèrent 20 % ne peuvent réfuter ceux qui pensent que c’est 100 %, et vice-versa. Voilà ce que trop cherchent à occulter. Cela n’a rien à voir avec un quelconque « négationnisme » ou « scepticisme ». Crier des noms aux gens n’est qu’une arme pour les sans-arguments, les lobbyistes ou les spécialistes des relations publiques.

- – - – -

Le message de 08h23 indiquait que la réaction de Rex Murphy était plus sensée (et en donnait la vidéo), puis poursuivait avec ce j’ai envoyé pour une 2ème fois à 10h35.

- – - – -
Ce type de censure n’a pas de place dans un monde vraiment libre.

Docteur Laughrea! Cela fait plusieurs semaines que vous faites des recherches sur le climategate. Vos commentaires nous sont très instructifs et bénéfiques.

J’aborde dans le même sens!

A la 3ème tentative, le message est finalement passé au Devoir, sauf que la référence Lindzen et Choi est, de nouveau omise. Dans chacun de mes 3 messages, tout ce qui suivait « Lindzen » sautait. Assez étrange comme problème « électronique », entre nous. Explication possible le « & » qui suivait Lindzen crée problème insurmontable pour Le Devoir, puisque mes messages devenaient tronqués juste avant ce « & ».

Docteur Laughrea! Cela fait plusieurs semaines que vous faites des recherches sur le climategate. Vos commentaires nous sont très instructifs et bénéfiques. Vos ennemis gauchistes qui vous accusaient de ne jamais laisser de commentaires scientifiques doivent regretter de vous avoir inculper de faire uniquement des commentaires positifs sur Israël. Car vos recherches sur le « clamatogate » doivent les dérangés tout autant sinon davantage.

- Catastrophique pour l’homme ? Les humains vont-ils en mourir plus qu’aujourd’hui ? De quel phénomène en particulier ? De multiples Katrina ? Le fait qu’il n’y ait pas eu de médias aussi globaux il y a 30 ans aurait-il fait oublier que ces « catastrophes » naturelles ont toujours existé et ont toujours été aussi violentes ?

- Catastrophique pour la planète ? La planète, qui de ses 4 milliards d’années d’existence à été réchauffée, refroidie, congelée, fondue, fracassé par des météorites, des comètes, des vents solaires et radiations dévastatrices, mais est toujours là ? Les cycles de vies ont changé plus d’une fois et ce n’est pas près de s’arrêter, même si on peut espérer quelque 60-100 millions d’années avant le prochain cataclysme.

- Catastrophique pour les animaux ? Des dizaines d’espèces s’éteignent chaque année, alors que des centaines d’autres voient le jour dans le même temps. De la plus petite fleur à l’immensité de la planète, d’une montagne à l’univers tout entier, tout ce qui « nait » doit mourir un jour. Le cycle de la vie ne s’appelle pas cycle pour rien. Certains parasites vivent de la mort d’autres espèces, tels que les champignons, certains oiseaux et rongeurs. En revanche, la sur-chasse et la surpêche sont des éléments qui PEUVENT être influencés afin de préserver les animaux, mais à quoi bon si l’être humain continue d’empiéter sur les territoires animaliers en raison de son expansion quasi virale ? (Sur ce point, Smith dans le film Matrix n’avait pas tout à fait tort)

- Catastrophique pour l’économie ? Ces zouaves (les politiciens) qui ne comprennent rien au climat ne disent que ce que leurs conseillers disent qu’ils ont entendu de scientifiques plus ou moins réputés, profanant diverses catastrophes pour obtenir des fonds; sans catastrophe, pas de fonds, la cruauté de l’économie n’a d’égale que la perversion de cette campagne inutile telle qu’elle est présenté. C’est la mauvaise direction, et le fait que 3 personnes ou des milliers provenant de 191 pays différents se rassemblent ne m’impressionne guère, c’est la QUALITE des propos qui doit être mesurée, non la quantité. La Chine (par exemple) n’a de soucis que son image, elle a enfin compris qu’en disant réduire ces émissions elle serait bien vue et donc économiquement fiable. C’est simpliste, mais c’est ainsi que vont les choses malheureusement. Le CO2 n’est pas le problème, il est ailleurs, c’est une campagne pour effacer les vrais problèmes qui permettent de faire du fric.

Stopper un changement climatique… pfff, non, mais lisez attentivement cette phrase: « STOPPER un changement climatique », c’est comme vouloir stopper une vague de 10 mètres d’une centaine de mètres de large avec ses mains. D’ailleurs il n’y a pas UN changement climatique, il y a DES changements climatiques. Le climat change tout le temps (je ne parle pas de météo), sans interruption, depuis la fondation du monde. Qu’est-ce qu’ils veulent stopper, dites-moi ? Ils veulent qu’il y ait la même température toute l’année sur tout le globe et qu’il fasse 22°C par an sous un soleil radieux, avec une légère brise ? Ils veulent que les saisons arrivent exactement durant les équinoxes, 20 septembre, il fait 25°, hop le 21 septembre il fait 16° avec des feuilles de couleurs automnales sur les arbres ? ça veut dire quoi stopper ? Stopper les cyclones ? Un phénomène aussi naturel pour l’Atlantique que les saisons des zones tempérées ? Stopper les émissions de gaz carboniques pour prévenir le réchauffement climatique ? Bien sûr, ce doit être cela. Mais en sachant que l’être humain de par ses activités dégage sur la totalité du CO2 annuelle 6,5 Gigatonnes de CO2 dans l’atmosphère, soit 33x moins que les 2 mille millions de tonnes ESTIMEES rejetées par toutes formes organiques, océanique et volcanique annuellement, on est en droit de penser que l’humain n’a qu’un effet insignifiant sur ces changements. Vous pouvez lire mon autre commentaire à une réponse sur cette page pour plus d’explications.

Petite parenthèse: comment un homme (Obama) qui envoi 30’000 soldats en Afghanistan peut avoir reçu le prix Nobel en 6 mois de présidence alors que des milliers de chercheurs et bénévoles qui dévouent leur vie à la paix ne l’ont pas ? C’est une corruption du plus haut niveau, perpétré par l’organisation Bilderberg, et de telles gens ne devraient pas participer à un tel sommet, même si je reconnais ses qualités à vouloir du changement et quelques faits qu’il a perpétrés en l’honneur d’une amélioration générale, dont le climat fait partie. Le Nobel n’est pas un prix d’une pochette surprise que diable, et je condamne fortement ceci.

Pour revenir au climat, la vapeur d’eau étant le gaz à effet de serre le plus important (à ~78% environ contre ~21% pour le CO2, contrairement aux 35% qu’on peut souvent lire ailleurs pour justifier l’activité humaine), je vous parie ce que vous voulez que dans le futur, on gueulera sur les voitures à hydrogène comme plus « polluantes  » que jadis au CO2 puisqu’elle rejetteront de la vapeur d’eau, PRINCIPAL GAZ A EFFET DE SERRE (le CO2 n’est PAS le principal gaz à effet de serre)… ha la bonne blague, comme si le CO2 n’était pas un gaz aussi naturel que la vapeur d’eau. À nouveau, lisez mes autres propos en réponse à un commentaire pour comprendre mes dires et sur ma pensée d’un sommet sur le compte du contribuable. Même le co-fondateur de Greenpeace n’est plus d’accord avec cette propagande, et pourtant c’est un écolo parmi les écolos, c’est dire…

Bloqué 2 fois par la gestion électronique (ou le modérateur) du Devoir. Espérons que le 3ème envoi au Devoir (1) passera. Voici le texte. Voyons voir si la gestion électronique d’Antagoniste y voit les pépins électroniques qui font chuter le site Web du Devoir:

Au delà des lobbyistes, il y a les faits:

1) Le C02 pourrait ne contribuer que pour 20 % de l’augmentation de température : Lindzen & Choi, dans Geophysical research letters 36: L16705 ( septembre 2009).

2) Il y a de nombreux avantages à un réchauffement climatique pour le Canada. M. Francoeur, si je ne m’abuse, a tendance à les ignorer systématiquement.

3) La température globale n’a pas augmenté depuis 1999 : « State of the climate in 2008 » (Bulletin of the American Meteorological Society, vol. 90 : S1-S196, 2009).

4) Le niveau des océans est monté de 20 cm au cours du 20ème siècle sans que cela ne devienne une catastrophe planétaire.

5) Le niveau des océans a constamment augmenté, siècle après siècle, depuis 120 siècles. C’est pourquoi il y a un village israélien qui est présentement situé 12 m sous le niveau de la mer. C’est pourquoi la vieille Alexandrie est située 5 m sous le niveau de la mer.

6) Le C02 n’est pas un polluant mais un gaz essentiel à la photosynthèse.

7) Il est plus intelligent de lutter contre la pollution de l’air et de l’eau, ce qui inclut les polluants à effets de serre. Ce faisant, cela nous encouragera à diminuer la production de C02, mais, au moins, pour les bonnes raisons.

8 ) Une diminution de 20 % de la production de C02 à l’échelle planétaire aurait probablement le résultat suivant : montée des océans de 28 cm au lieu de 30 cm, en 2100 par rapport à 2000. Tout ce brouhaha journalistique et ce gaspillaged de ressources pour ça, dira-t-on peut-être en 2100. Il aurait été tellement préférable de concentrer nos ressoursce sur la gestion de l’eau potable, des déchets, et de la pollution.

Espérons que le gouvernement Harper prendra une décision inspirée par les faits plutôt que l’activisme journalistique.

(1) Suite à l’article de M. Francoeur: « 1570 lobbyistes à l’assaut du fédéral » dans le Devoir de samedi 6 décembre.

PS: manifestement, mon texte est passé sans anicroche électronique! Antagoniste pourrait donc donner des leçons de gestion électronique au Devoir…

Il serait intéressant de tenter ta chance à RadCan.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2009/12/05/005-manifs-precopenhague.shtml

Le IPCC (international panel on climate change) nous dit que le « Climate sensitivity index » (S) se situe entre 2 °C et 4.5°C (1). Donc, une augmentation de 100 % du C02 dans l’air augmenterait la température de 2 à 4.5 °C (2). Est-ce raisonnable ? Apparemment non. En effet, depuis 1800, la température globale a augmenté de 0,75 à 1.0 °C, et la quantité de C02 dans l’air a augmenté de 37 %.

Supposons, ce qui serait vraiment invraisemblable, que TOUTE l’augmentation de température des 209 dernières années soit due à une augmentation de C02 dans l’air. On arrive alors à ceci :

1 °C lié à 37 % d’augmentation de C02.
2,7 °C lié à 100 % d’augmentation de C02.

Il est donc extrêmement difficile de croire que la valeur de S puisse être supérieure à 2,7 °C. Rappelons que la récente étude de Richard S. Lindzen et Yong-Sang Choi (Geophysical research letters 36: L16705 (septembre 2009)), suggère que la valeur de S se situe entre 0,5 et 0,7 °C, c.-à-d. que le C02 ne contribue qu’à 20 % de l’augmentation de température actuelle. Le Dr Lindzen est un réputé professeur de Météorologie au MIT.

(1) S est l’augmentation de température causée par un doublement de la quantité de C02 dans l’atmosphère. Doublement = passer de 280 ppm (la concentration vers 1800) à 560 ppm. Nous sommes présentement à 384 ppm.

(2) Le IPCC attache une probabilité de 66 % à ce nombre. Cela signifie que, même pour le IPCC, il y a 17 % de probabilité que S soit inférieur à 2 °C. Normalement, les scientifiques donnent des résultats connus avec 95 % de probabilité. Par exemple, le plus récent vaccin contre le SIDA est efficace à 30 % ± 25 %, avec une certitude à 95 %. Si les chercheurs biomédicaux se comportaient comme le IPCC, ils diraient: ce vaccin est efficace à 30 % ± 13 %.

Il y a aussi ce réchauffiste qui a pété les plombs:

Prof. Watson calls Morano an ‘asshole’ on Newsnight !

Lorsque qu’un scientifique en est rendu à utiliser des expressions comme « shut up! » Et « asshole » c’est parce que les rats refusent de quitter le navire en dépit de la brèche de 30 mètres. Serons nous obliger de les pousser par-dessus bord par la force pour les sauver de leur ridicule?

Au delà des lobbyistes, il y a les faits:

1) Le C02 pourrait ne contribuer que pour 20 % de l’augmentation de température : Lindzen & Choi, dans Geophysical research letters 36: L16705 ( septembre 2009).

2) Il y a de nombreux avantages à un réchauffement climatique pour le Canada. M. Francoeur, si je ne m’abuse, a tendance à les ignorer systématiquement.

3) La température globale n’a pas augmenté depuis 1999 : « State of the climate in 2008 » (Bulletin of the American Meteorological Society, vol. 90 : S1-S196, 2009).

4) Le niveau des océans est monté de 20 cm au cours du 20ème siècle sans que cela ne devienne une catastrophe planétaire.

5) Le niveau des océans a constamment augmenté, siècle après siècle, depuis 120 siècles. C’est pourquoi il y a un village israélien qui est présentement situé 12 m sous le niveau de la mer. C’est pourquoi la vieille Alexandrie est située 5 m sous le niveau de la mer.

6) Le C02 n’est pas un polluant mais un gaz essentiel à la photosynthèse.

7) Il est plus intelligent de lutter contre la pollution de l’air et de l’eau, ce qui inclut les polluants à effets de serre. Ce faisant, cela nous encouragera à diminuer la production de C02, mais, au moins, pour les bonnes raisons.

8 ) Une diminution de 20 % de la production de C02 à l’échelle planétaire aurait probablement le résultat suivant : montée des océans de 28 cm au lieu de 30 cm, en 2100 par rapport à 2000. Tout ce brouhaha journalistique et ce gaspillaged de ressources pour ça, dira-t-on peut-être en 2100. Il aurait été tellement préférable de concentrer nos ressoursce sur la gestion de l’eau potable, des déchets, et de la pollution.

Espérons que le gouvernement Harper prendra une décision inspirée par les faits plutôt que l’activisme journalistique.

(1) Suite à l’article de M. Francoeur: « 1570 lobbyistes à l’assaut du fédéral » dans le Devoir de samedi 6 décembre.

PS: manifestement, mon texte est passé sans anicroche électronique! Antagoniste pourrait donc donner des leçons de gestion électronique au Devoir…

Prof. Watson calls Morano an ‘asshole’ on Newsnight !

Cette séquence me rappelle drôlement la majorité des discussions que j’ai eut sur le sujet avec des réchauffistes: je ne fais que soulever le doute, et exit la rationalité, on commence à me pointer du doigt, crier et je me fais inonder par une pluie de sophisme. Être à la place de l’animateur, j’aurai définitivement quitter le plateau et j’aurai laissé le bouffon s’énerver seul.

Ed Begley, Jr. Loses Control Over ClimateGate

Personnellement, je trouve que c’est le genre de titre et article à pouvoir faire en sorte que la confiance envers les scientifiques demeure. Le professeur Lindzen expose des faits et ses opinions, notamment que les prédictions voulant qu’une catastrophe due au réchauffement climatique soit à venir ne sont pas justifiées. Pour quelqu’un qui comme moi ne connait pas grand chose à la science du climat, cette démarche bien vulgarisée et publiée dans le WSJ inspire confiance que la science se porte toujours en santé malgré tout.

Les hommes ont besoin de divin. Lorsqu’ils abandonnent leur religion traditionnelle (comme tant de petits québécois), leur faible personnalité et l’absence d’individualité forte les empêchent d’assumer un tel abandon et ils se jettent corps et âme dans des sectes ou des croyances pseudo-scientifiques colorées de marxisme (ce qu’est le réchauffement climatique). D’autres se vouent à la défense aveugle des Palestiniens. Sachant cela, les gouvernements caressent leur naïve populace dans le sens du poil en participant à des Copenhague, avec l’appui inconditionnel de l’élite médiatique.