« Confident predictions of catastrophe are unwarranted. »
The Climate Science Isn’t Settled
by By RICHARD S. LINDZEN, professor of meteorology at the Massachusetts Institute of Technology.
Is there a reason to be alarmed by the prospect of global warming? Consider that the measurement used, the globally averaged temperature anomaly (GATA), is always changing. Sometimes it goes up, sometimes down, and occasionally—such as for the last dozen years or so—it does little that can be discerned.
Claims that climate change is accelerating are bizarre. There is general support for the assertion that GATA has increased about 1.5 degrees Fahrenheit since the middle of the 19th century. The quality of the data is poor, though, and because the changes are small, it is easy to nudge such data a few tenths of a degree in any direction. Several of the emails from the University of East Anglia’s Climate Research Unit (CRU) that have caused such a public ruckus dealt with how to do this so as to maximize apparent changes.
The general support for warming is based not so much on the quality of the data, but rather on the fact that there was a little ice age from about the 15th to the 19th century. Thus it is not surprising that temperatures should increase as we emerged from this episode. At the same time that we were emerging from the little ice age, the industrial era began, and this was accompanied by increasing emissions of greenhouse gases such as CO2, methane and nitrous oxide. CO2 is the most prominent of these, and it is again generally accepted that it has increased by about 30%.
The defining characteristic of a greenhouse gas is that it is relatively transparent to visible light from the sun but can absorb portions of thermal radiation. In general, the earth balances the incoming solar radiation by emitting thermal radiation, and the presence of greenhouse substances inhibits cooling by thermal radiation and leads to some warming.
That said, the main greenhouse substances in the earth’s atmosphere are water vapor and high clouds. Let’s refer to these as major greenhouse substances to distinguish them from the anthropogenic minor substances. Even a doubling of CO2 would only upset the original balance between incoming and outgoing radiation by about 2%. This is essentially what is called « climate forcing. »
There is general agreement on the above findings. At this point there is no basis for alarm regardless of whether any relation between the observed warming and the observed increase in minor greenhouse gases can be established. Nevertheless, the most publicized claims of the U.N.’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) deal exactly with whether any relation can be discerned. The failure of the attempts to link the two over the past 20 years bespeaks the weakness of any case for concern.
The IPCC’s Scientific Assessments generally consist of about 1,000 pages of text. The Summary for Policymakers is 20 pages. It is, of course, impossible to accurately summarize the 1,000-page assessment in just 20 pages; at the very least, nuances and caveats have to be omitted. However, it has been my experience that even the summary is hardly ever looked at. Rather, the whole report tends to be characterized by a single iconic claim.
The main statement publicized after the last IPCC Scientific Assessment two years ago was that it was likely that most of the warming since 1957 (a point of anomalous cold) was due to man. This claim was based on the weak argument that the current models used by the IPCC couldn’t reproduce the warming from about 1978 to 1998 without some forcing, and that the only forcing that they could think of was man. Even this argument assumes that these models adequately deal with natural internal variability—that is, such naturally occurring cycles as El Nino, the Pacific Decadal Oscillation, the Atlantic Multidecadal Oscillation, etc.
Yet articles from major modeling centers acknowledged that the failure of these models to anticipate the absence of warming for the past dozen years was due to the failure of these models to account for this natural internal variability. Thus even the basis for the weak IPCC argument for anthropogenic climate change was shown to be false.
Of course, none of the articles stressed this. Rather they emphasized that according to models modified to account for the natural internal variability, warming would resume—in 2009, 2013 and 2030, respectively.
But even if the IPCC’s iconic statement were correct, it still would not be cause for alarm. After all we are still talking about tenths of a degree for over 75% of the climate forcing associated with a doubling of CO2. The potential (and only the potential) for alarm enters with the issue of climate sensitivity—which refers to the change that a doubling of CO2 will produce in GATA. It is generally accepted that a doubling of CO2 will only produce a change of about two degrees Fahrenheit if all else is held constant. This is unlikely to be much to worry about.
Yet current climate models predict much higher sensitivities. They do so because in these models, the main greenhouse substances (water vapor and clouds) act to amplify anything that CO2 does. This is referred to as positive feedback. But as the IPCC notes, clouds continue to be a source of major uncertainty in current models. Since clouds and water vapor are intimately related, the IPCC claim that they are more confident about water vapor is quite implausible.
There is some evidence of a positive feedback effect for water vapor in cloud-free regions, but a major part of any water-vapor feedback would have to acknowledge that cloud-free areas are always changing, and this remains an unknown. At this point, few scientists would argue that the science is settled. In particular, the question remains as to whether water vapor and clouds have positive or negative feedbacks.
The notion that the earth’s climate is dominated by positive feedbacks is intuitively implausible, and the history of the earth’s climate offers some guidance on this matter. About 2.5 billion years ago, the sun was 20%-30% less bright than now (compare this with the 2% perturbation that a doubling of CO2 would produce), and yet the evidence is that the oceans were unfrozen at the time, and that temperatures might not have been very different from today’s. Carl Sagan in the 1970s referred to this as the « Early Faint Sun Paradox. »
For more than 30 years there have been attempts to resolve the paradox with greenhouse gases. Some have suggested CO2—but the amount needed was thousands of times greater than present levels and incompatible with geological evidence. Methane also proved unlikely. It turns out that increased thin cirrus cloud coverage in the tropics readily resolves the paradox—but only if the clouds constitute a negative feedback. In present terms this means that they would diminish rather than enhance the impact of CO2.
There are quite a few papers in the literature that also point to the absence of positive feedbacks. The implied low sensitivity is entirely compatible with the small warming that has been observed. So how do models with high sensitivity manage to simulate the currently small response to a forcing that is almost as large as a doubling of CO2? Jeff Kiehl notes in a 2007 article from the National Center for Atmospheric Research, the models use another quantity that the IPCC lists as poorly known (namely aerosols) to arbitrarily cancel as much greenhouse warming as needed to match the data, with each model choosing a different degree of cancellation according to the sensitivity of that model.
What does all this have to do with climate catastrophe? The answer brings us to a scandal that is, in my opinion, considerably greater than that implied in the hacked emails from the Climate Research Unit (though perhaps not as bad as their destruction of raw data): namely the suggestion that the very existence of warming or of the greenhouse effect is tantamount to catastrophe. This is the grossest of « bait and switch » scams. It is only such a scam that lends importance to the machinations in the emails designed to nudge temperatures a few tenths of a degree.
The notion that complex climate « catastrophes » are simply a matter of the response of a single number, GATA, to a single forcing, CO2 (or solar forcing for that matter), represents a gigantic step backward in the science of climate. Many disasters associated with warming are simply normal occurrences whose existence is falsely claimed to be evidence of warming. And all these examples involve phenomena that are dependent on the confluence of many factors.
Our perceptions of nature are similarly dragged back centuries so that the normal occasional occurrences of open water in summer over the North Pole, droughts, floods, hurricanes, sea-level variations, etc. are all taken as omens, portending doom due to our sinful ways (as epitomized by our carbon footprint). All of these phenomena depend on the confluence of multiple factors as well.
Consider the following example. Suppose that I leave a box on the floor, and my wife trips on it, falling against my son, who is carrying a carton of eggs, which then fall and break. Our present approach to emissions would be analogous to deciding that the best way to prevent the breakage of eggs would be to outlaw leaving boxes on the floor. The chief difference is that in the case of atmospheric CO2 and climate catastrophe, the chain of inference is longer and less plausible than in my example.
J’ai l’impression que les scientifiques dont l’expertise est rattachée au climat et qui ne sont pas des intéressés vont y aller à fond la caisse pour péter définitivement cette grosse bu-bulle frauduleuse. La deuxième plus grosse fraude de l’histoire de l’homme après l’islam.
Je suis d’accord à 100% avec Vice-Admirable. Le fait que tant d’écolo-nouilles manifestent un mépris face à ce que l’on appelle « le doute » est une preuve que toute cette histoire de réchauffement climatique et de ptotocole de Kyoto ne constituent qu’une religion.
Les hommes ont besoin de divin. Lorsqu’ils abandonnent leur religion traditionnelle (comme tant de petits québécois), leur faible personnalité et l’absence d’individualité forte les empêchent d’assumer un tel abandon et ils se jettent corps et âme dans des sectes ou des croyances pseudo-scientifiques colorées de marxisme (ce qu’est le réchauffement climatique). D’autres se vouent à la défense aveugle des Palestiniens. Sachant cela, les gouvernements caressent leur naïve populace dans le sens du poil en participant à des Copenhague, avec l’appui inconditionnel de l’élite médiatique.
The climate science isn’t settled ou La science du climat n’est pas résolue.
Personnellement, je trouve que c’est le genre de titre et article à pouvoir faire en sorte que la confiance envers les scientifiques demeure. Le professeur Lindzen expose des faits et ses opinions, notamment que les prédictions voulant qu’une catastrophe due au réchauffement climatique soit à venir ne sont pas justifiées. Pour quelqu’un qui comme moi ne connait pas grand chose à la science du climat, cette démarche bien vulgarisée et publiée dans le WSJ inspire confiance que la science se porte toujours en santé malgré tout.
Au cas où vous ne l’auriez pas vu:
Ed Begley, Jr. Loses Control Over ClimateGate
Mille mercis pour le vidéo de Bergley!
Cette séquence me rappelle drôlement la majorité des discussions que j’ai eut sur le sujet avec des réchauffistes: je ne fais que soulever le doute, et exit la rationalité, on commence à me pointer du doigt, crier et je me fais inonder par une pluie de sophisme. Être à la place de l’animateur, j’aurai définitivement quitter le plateau et j’aurai laissé le bouffon s’énerver seul.
Il y a aussi ce réchauffiste qui a pété les plombs:
Prof. Watson calls Morano an ‘asshole’ on Newsnight !
Bloqué 2 fois par la gestion électronique (ou le modérateur) du Devoir. Espérons que le 3ème envoi au Devoir (1) passera. Voici le texte. Voyons voir si la gestion électronique d’Antagoniste y voit les pépins électroniques qui font chuter le site Web du Devoir:
Au delà des lobbyistes, il y a les faits:
1) Le C02 pourrait ne contribuer que pour 20 % de l’augmentation de température : Lindzen & Choi, dans Geophysical research letters 36: L16705 ( septembre 2009).
2) Il y a de nombreux avantages à un réchauffement climatique pour le Canada. M. Francoeur, si je ne m’abuse, a tendance à les ignorer systématiquement.
3) La température globale n’a pas augmenté depuis 1999 : « State of the climate in 2008 » (Bulletin of the American Meteorological Society, vol. 90 : S1-S196, 2009).
4) Le niveau des océans est monté de 20 cm au cours du 20ème siècle sans que cela ne devienne une catastrophe planétaire.
5) Le niveau des océans a constamment augmenté, siècle après siècle, depuis 120 siècles. C’est pourquoi il y a un village israélien qui est présentement situé 12 m sous le niveau de la mer. C’est pourquoi la vieille Alexandrie est située 5 m sous le niveau de la mer.
6) Le C02 n’est pas un polluant mais un gaz essentiel à la photosynthèse.
7) Il est plus intelligent de lutter contre la pollution de l’air et de l’eau, ce qui inclut les polluants à effets de serre. Ce faisant, cela nous encouragera à diminuer la production de C02, mais, au moins, pour les bonnes raisons.
8 ) Une diminution de 20 % de la production de C02 à l’échelle planétaire aurait probablement le résultat suivant : montée des océans de 28 cm au lieu de 30 cm, en 2100 par rapport à 2000. Tout ce brouhaha journalistique et ce gaspillaged de ressources pour ça, dira-t-on peut-être en 2100. Il aurait été tellement préférable de concentrer nos ressoursce sur la gestion de l’eau potable, des déchets, et de la pollution.
Espérons que le gouvernement Harper prendra une décision inspirée par les faits plutôt que l’activisme journalistique.
(1) Suite à l’article de M. Francoeur: « 1570 lobbyistes à l’assaut du fédéral » dans le Devoir de samedi 6 décembre.
PS: manifestement, mon texte est passé sans anicroche électronique! Antagoniste pourrait donc donner des leçons de gestion électronique au Devoir…
Lorsque qu’un scientifique en est rendu à utiliser des expressions comme « shut up! » Et « asshole » c’est parce que les rats refusent de quitter le navire en dépit de la brèche de 30 mètres. Serons nous obliger de les pousser par-dessus bord par la force pour les sauver de leur ridicule?
Réfléchissons un peu:
Le IPCC (international panel on climate change) nous dit que le « Climate sensitivity index » (S) se situe entre 2 °C et 4.5°C (1). Donc, une augmentation de 100 % du C02 dans l’air augmenterait la température de 2 à 4.5 °C (2). Est-ce raisonnable ? Apparemment non. En effet, depuis 1800, la température globale a augmenté de 0,75 à 1.0 °C, et la quantité de C02 dans l’air a augmenté de 37 %.
Supposons, ce qui serait vraiment invraisemblable, que TOUTE l’augmentation de température des 209 dernières années soit due à une augmentation de C02 dans l’air. On arrive alors à ceci :
1 °C lié à 37 % d’augmentation de C02.
2,7 °C lié à 100 % d’augmentation de C02.
Il est donc extrêmement difficile de croire que la valeur de S puisse être supérieure à 2,7 °C. Rappelons que la récente étude de Richard S. Lindzen et Yong-Sang Choi (Geophysical research letters 36: L16705 (septembre 2009)), suggère que la valeur de S se situe entre 0,5 et 0,7 °C, c.-à-d. que le C02 ne contribue qu’à 20 % de l’augmentation de température actuelle. Le Dr Lindzen est un réputé professeur de Météorologie au MIT.
(1) S est l’augmentation de température causée par un doublement de la quantité de C02 dans l’atmosphère. Doublement = passer de 280 ppm (la concentration vers 1800) à 560 ppm. Nous sommes présentement à 384 ppm.
(2) Le IPCC attache une probabilité de 66 % à ce nombre. Cela signifie que, même pour le IPCC, il y a 17 % de probabilité que S soit inférieur à 2 °C. Normalement, les scientifiques donnent des résultats connus avec 95 % de probabilité. Par exemple, le plus récent vaccin contre le SIDA est efficace à 30 % ± 25 %, avec une certitude à 95 %. Si les chercheurs biomédicaux se comportaient comme le IPCC, ils diraient: ce vaccin est efficace à 30 % ± 13 %.
@Dr Michael Laughrea
Il serait intéressant de tenter ta chance à RadCan.
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2009/12/05/005-manifs-precopenhague.shtml
A la 3ème tentative, le message est finalement passé au Devoir, sauf que la référence Lindzen et Choi est, de nouveau omise. Dans chacun de mes 3 messages, tout ce qui suivait « Lindzen » sautait. Assez étrange comme problème « électronique », entre nous. Explication possible le « & » qui suivait Lindzen crée problème insurmontable pour Le Devoir, puisque mes messages devenaient tronqués juste avant ce « & ».
Regarder moi le titre de la propagande de Copenhague
« Désolé, nous aurions pu stopper un changement climatique catastrophique, nous ne l’avons pas fait »…
Je serai très curieux d’entendre la définition de « catastrophique » de la part de tous ceux qui voient l’être humain comme le responsable de tous ces changements climatiques terrestres, qui se perpétuent depuis des temps immémoriaux.
– Catastrophique pour l’homme ? Les humains vont-ils en mourir plus qu’aujourd’hui ? De quel phénomène en particulier ? De multiples Katrina ? Le fait qu’il n’y ait pas eu de médias aussi globaux il y a 30 ans aurait-il fait oublier que ces « catastrophes » naturelles ont toujours existé et ont toujours été aussi violentes ?
– Catastrophique pour la planète ? La planète, qui de ses 4 milliards d’années d’existence à été réchauffée, refroidie, congelée, fondue, fracassé par des météorites, des comètes, des vents solaires et radiations dévastatrices, mais est toujours là ? Les cycles de vies ont changé plus d’une fois et ce n’est pas près de s’arrêter, même si on peut espérer quelque 60-100 millions d’années avant le prochain cataclysme.
– Catastrophique pour les animaux ? Des dizaines d’espèces s’éteignent chaque année, alors que des centaines d’autres voient le jour dans le même temps. De la plus petite fleur à l’immensité de la planète, d’une montagne à l’univers tout entier, tout ce qui « nait » doit mourir un jour. Le cycle de la vie ne s’appelle pas cycle pour rien. Certains parasites vivent de la mort d’autres espèces, tels que les champignons, certains oiseaux et rongeurs. En revanche, la sur-chasse et la surpêche sont des éléments qui PEUVENT être influencés afin de préserver les animaux, mais à quoi bon si l’être humain continue d’empiéter sur les territoires animaliers en raison de son expansion quasi virale ? (Sur ce point, Smith dans le film Matrix n’avait pas tout à fait tort)
– Catastrophique pour l’économie ? Ces zouaves (les politiciens) qui ne comprennent rien au climat ne disent que ce que leurs conseillers disent qu’ils ont entendu de scientifiques plus ou moins réputés, profanant diverses catastrophes pour obtenir des fonds; sans catastrophe, pas de fonds, la cruauté de l’économie n’a d’égale que la perversion de cette campagne inutile telle qu’elle est présenté. C’est la mauvaise direction, et le fait que 3 personnes ou des milliers provenant de 191 pays différents se rassemblent ne m’impressionne guère, c’est la QUALITE des propos qui doit être mesurée, non la quantité. La Chine (par exemple) n’a de soucis que son image, elle a enfin compris qu’en disant réduire ces émissions elle serait bien vue et donc économiquement fiable. C’est simpliste, mais c’est ainsi que vont les choses malheureusement. Le CO2 n’est pas le problème, il est ailleurs, c’est une campagne pour effacer les vrais problèmes qui permettent de faire du fric.
Stopper un changement climatique… pfff, non, mais lisez attentivement cette phrase: « STOPPER un changement climatique », c’est comme vouloir stopper une vague de 10 mètres d’une centaine de mètres de large avec ses mains. D’ailleurs il n’y a pas UN changement climatique, il y a DES changements climatiques. Le climat change tout le temps (je ne parle pas de météo), sans interruption, depuis la fondation du monde. Qu’est-ce qu’ils veulent stopper, dites-moi ? Ils veulent qu’il y ait la même température toute l’année sur tout le globe et qu’il fasse 22°C par an sous un soleil radieux, avec une légère brise ? Ils veulent que les saisons arrivent exactement durant les équinoxes, 20 septembre, il fait 25°, hop le 21 septembre il fait 16° avec des feuilles de couleurs automnales sur les arbres ? ça veut dire quoi stopper ? Stopper les cyclones ? Un phénomène aussi naturel pour l’Atlantique que les saisons des zones tempérées ? Stopper les émissions de gaz carboniques pour prévenir le réchauffement climatique ? Bien sûr, ce doit être cela. Mais en sachant que l’être humain de par ses activités dégage sur la totalité du CO2 annuelle 6,5 Gigatonnes de CO2 dans l’atmosphère, soit 33x moins que les 2 mille millions de tonnes ESTIMEES rejetées par toutes formes organiques, océanique et volcanique annuellement, on est en droit de penser que l’humain n’a qu’un effet insignifiant sur ces changements. Vous pouvez lire mon autre commentaire à une réponse sur cette page pour plus d’explications.
Petite parenthèse: comment un homme (Obama) qui envoi 30’000 soldats en Afghanistan peut avoir reçu le prix Nobel en 6 mois de présidence alors que des milliers de chercheurs et bénévoles qui dévouent leur vie à la paix ne l’ont pas ? C’est une corruption du plus haut niveau, perpétré par l’organisation Bilderberg, et de telles gens ne devraient pas participer à un tel sommet, même si je reconnais ses qualités à vouloir du changement et quelques faits qu’il a perpétrés en l’honneur d’une amélioration générale, dont le climat fait partie. Le Nobel n’est pas un prix d’une pochette surprise que diable, et je condamne fortement ceci.
Pour revenir au climat, la vapeur d’eau étant le gaz à effet de serre le plus important (à ~78% environ contre ~21% pour le CO2, contrairement aux 35% qu’on peut souvent lire ailleurs pour justifier l’activité humaine), je vous parie ce que vous voulez que dans le futur, on gueulera sur les voitures à hydrogène comme plus « polluantes » que jadis au CO2 puisqu’elle rejetteront de la vapeur d’eau, PRINCIPAL GAZ A EFFET DE SERRE (le CO2 n’est PAS le principal gaz à effet de serre)… ha la bonne blague, comme si le CO2 n’était pas un gaz aussi naturel que la vapeur d’eau. À nouveau, lisez mes autres propos en réponse à un commentaire pour comprendre mes dires et sur ma pensée d’un sommet sur le compte du contribuable. Même le co-fondateur de Greenpeace n’est plus d’accord avec cette propagande, et pourtant c’est un écolo parmi les écolos, c’est dire…
Docteur Laughrea! Cela fait plusieurs semaines que vous faites des recherches sur le climategate. Vos commentaires nous sont très instructifs et bénéfiques. Vos ennemis gauchistes qui vous accusaient de ne jamais laisser de commentaires scientifiques doivent regretter de vous avoir inculper de faire uniquement des commentaires positifs sur Israël. Car vos recherches sur le « clamatogate » doivent les dérangés tout autant sinon davantage.
J’aborde dans le même sens!
Censure au Devoir. Voici comment le journal Le Devoir présente mes commentaires à un article de Louis-Gilles Francoeur du 8 décembre (« Obama donne un élan à Copenhague »):
« Michael Laughrea
Inscrit
mardi 8 décembre 2009 08h23
Vous minimisez climategate de manière très cavalière.
« »
Michael Laughrea
Inscrit
mardi 8 décembre 2009 10h35
Une hantise
« »
Michael Laughrea
Inscrit
mardi 8 décembre 2009 10h58
Un peu de sérieux Etienne
« » »
Le Devoir ne donne que les titres, mais sans lest textes! Pourtant les textes n’avaient rien de répréhensible, sauf pour une certaine pensée unidimensionnelle. Voici, comme preuve, les textes censurés:
10h35: « La hantise du C02 aura pour effet paradoxal d’accélérer le développement des sables bitumineux. Pour stabiliser la concentration de C02 dans l’atmosphère, il faut diminuer de 90 % la consommation de pétrole. Les producteurs de pétrole savent donc, si on se fie à Copenhague, que leur « mine » ne vaudra plus rien, ou très peu, dans 60 ans. Ils doivent donc l’exploiter au plus vite.
En somme, plus on planifiera de diminuer la production de gaz à effet de serre, ce qui signifie, en pratique, diminuer la production de pétrole, plus le Canada se devra d’exploiter les sables bitumineux plus rapidement et avec plus d’intensité, de crainte que la marché du pétrole ne tombe en 2050 ou en 2100.
Moins on planifiera des réductions de production de gaz à effet de serre, moins il y aura de pression pour un développement rapide des sables bitumineux.
En sommes, plus le monde voudra être vert, plus l’Alberta voudra développer sans délai ses sables bitumineux ; moins le monde voudra être vert, plus l’Alberta pourra favoriser un développement lent de la transformation des sables bitumineux.
Que pensez-vous de l’article de Lindzen et Choi (2009), M. Francoeur? Tous les scientifiques s’entendent sur le fait qu’un doublement de la quantité de C02 dans l’atmosphère augmente la température. Mais il y a débat pas sur le degré de cette influence. Certains scientifiques pensent qu’un doublement de la quantité de C02 augmente la température de 0,5 °C; d’autres pensent que l’augmentation sera de 3 ° C.
10h58 Un peu de sérieux Etienne
La page web que vous nous donnez, gracieusement mise en vedette par le modérateur du Devoir qui ne semble pas dérangé par vos redites, ne décrit que des évidences de réchauffement climatique. Personne ne nie ces évidences. Et personne ne nie que présentement, il fait plus chaud qu’en 1800, il y a plus d’ordinateurs, et plus de C02 dans l’air.
Votre page web n’a rien à dire sur l’influence des GES sur le réchauffement climatique. Tout le débat est là, et je regrette que Le Devoir cherche activement à l’occulter en bloquant assez cavalièrement les gens sérieux qui essaient de redonner un peu de perspective au débat.
Le débat scientifique est ceci: est-ce que les gaz à effets de serre générés par l’homme (GES) causent 20 %, 40 %, 60 % , 80 % ou 100% du réchauffement climatique actuel. Ceux dont les résultats suggèrent 20 % ne peuvent réfuter ceux qui pensent que c’est 100 %, et vice-versa. Voilà ce que trop cherchent à occulter. Cela n’a rien à voir avec un quelconque « négationnisme » ou « scepticisme ». Crier des noms aux gens n’est qu’une arme pour les sans-arguments, les lobbyistes ou les spécialistes des relations publiques.
– – – – –
Le message de 08h23 indiquait que la réaction de Rex Murphy était plus sensée (et en donnait la vidéo), puis poursuivait avec ce j’ai envoyé pour une 2ème fois à 10h35.
– – – – –
Ce type de censure n’a pas de place dans un monde vraiment libre.
Plus précisément, le commentaire 08h23, censuré par le Devoir était le suivant:
« Vous minimisez climategate de manière très cavalière.
Rex Murphy, de CBC, a bien mieux saisi l’essence de climategate:
http://www.youtube.com/watch?v=lgIEQqLokL8
La hantise du C02 aura pour effet paradoxal d’accélérer le développement des sables bitumineux. Pour stabiliser la concentration de C02 dans l’atmosphère, il faut diminuer de 90 % la consommation de pétrole. Les producteurs de pétrole savent donc, si on se fie à Copenhague, que leur « mine » ne vaudra plus rien, ou très peu, dans 60 ans. Ils doivent donc l’exploiter au plus vite.
En somme, plus on planifiera de diminuer la production de gaz à effet de serre, ce qui signifie, en pratique, diminuer la production de pétrole, plus le Canada se devra d’exploiter les sables bitumineux plus rapidement et avec plus d’intensité, de crainte que la marché du pétrole ne tombe en 2050 ou en 2100.
Moins on planifiera des réductions de production de gaz à effet de serre, moins il y aura de pression pour un développement rapide des sables bitumineux.
En sommes, plus le monde voudra être vert, plus l’Alberta voudra développer sans délai ses sables bitumineux ; moins le monde voudra être vert, plus l’Alberta pourra favoriser un développement lent de la transformation des sables bitumineux.
Que pensez-vous de l’article de Lindzen et Choi (2009), M. Francoeur? Tous les scientifiques s’entendent sur le fait qu’un doublement de la quantité de C02 dans l’atmosphère augmente la température. Mais il y a débat pas sur le degré de cette influence. Certains scientifiques pensent qu’un doublement de la quantité de C02 augmente la température de 0,5 °C; d’autres pensent que l’augmentation sera de 3 ° C. »
– – – – – – –
Mon conseil au Devoir: « Qui veut vaincre sans péril triomphe sans gloire » (Corneille). Mon avis sur le Devoir: le comportement de ses modérateurs est fort semblable au comportement des scientifiques qui paraissent mal dans les courriels du climategate.
Le Devoir prétend qu’il y a problème technique qui ne s’applique qu’à moi:
« M. Laughrea,
Nous avons reçu votre courriel. Nous avions reçu vos commentaires,
ils s’affichent dans notre outil de gestion, mais sur le site web
seulement le titre s’affiche, sans le texte, pour une raison
technique que nous n’arrivons pas à comprendre, malgré des tests que nous faisons depuis la réception de votre courriel. Le même phénomène est survenu hier, et vous semblez être le seul lecteur à qui cela
survient.
Votre commentaire comportait-il des caractères typographiques
particuliers? Avez-vous fait un copier-collé à partir d’un autre texte?
Je vous invite à nous les ré-envoyer, pour voir si on peut trouver
une solution. (…)
Paul Cauchon et Benoit Munger
pour Le Devoir.com »
Expédiez un commentaire qui les flattera dans le sens du poil et vous verrez.
Ça semble être difficile d’être un intellectuel scientifique rationnel de votre calibre au québec Dr Laughrea. Vous avez souvent maille à partir avec certains médias et leurs journalistes. Une chance que vous êtes têtu. D’autre aurait lancé la serviette depuis belle lurette.
Cyberpresse fait amende honorable aujourd’hui. En plein la personne de qui je m’attendais qu’elle soit le loup dans la bergerie parmi le flot indécent de propagande maquillée d’une soi-disant objectivité journalistique de ce média autrement très ordinaire en faveur de la thèse réchauffiste. En fait, c’est plutôt une louve ici puisqu’il s’agit de Lysianne Gagnon avec un éditorial pour faire contrepoids à tout ce qui s’est dit récemment au sujet de ce spectacle désolant qu’est la conférence de Copenhague.
J’adore la plume de cette femme. Ça change des billets aseptisés et édulcorés d’Arianne Krol, de Nathalie Collard et de Marie-Claude Lortie, pour qui le gouvernement n’interviendra jamais assez.
Le Devoir n’arrive toujours pas à faire paraitre autre chose que les titres de mes interventions. Voici donc mon commentaire à l’article de Francoeur intitulé « Climat – la planète fait de la fièvre », dans Le Devoir de ce matin:
Titre : Cessez donc de diviser le monde entre bien-pensants (vous) et climato-sceptiques. Ceux que vous nommez « climato-sceptiques » sont plutôt « climato-non-sensationnalistes »
Vous faites du sensationnalisme en divisant les choses ainsi. Il serait bien préférable, si vous persistez à faire des divisions, de diviser le monde entre sensationnalistes et gens de rigueur.
Les gens de rigueur reconnaissent qu’il n’y a pas eu de réchauffement entre 1999 et 2008. Plus précisément, le changement a été de 0,00 °C ± 0,05 °C après correction pour le “El Nino Southern Oscillation”. Voir p. S25 du « State of the climate in 2008 », publié par Le Bulletin of the American Meteorological Society (vol. 90, pages S1 à S196 ; numéro d’aout 2009).
Cela n’entre nullement en contradiction avec le fait que la décennie 1999-2008 a été plus chaude que la décennie 1989-1998.
Les gens de rigueur reconnaissent que la contribution de l’homme au réchauffement climatique est connue avec très peu de précision: que cette contribution explique de 20 % (Lindzen et Choi, 2009(1)) à 100% du réchauffement connu depuis 50 ans. Cette variation d’un facteur 5 a une grande influence sur les politiques ou l’urgence qui en découlent.
Là est le débat, et non sur un scepticisme quant au réchauffement climatique.
Je suis un « climato-non sensationnaliste » et non un « climato-sceptique », tout comme la plupart des gens que vous nommez faussement climato-sceptiques. Ces gens sont tout simplement sceptiques quant au sensationnalisme journalistique sur la question.
Notez que M. Jarraud, utilisant un vocabulaire fort révélateur, a dit hier que la présente décennie avait été plus chaude que la précédente, « tel qu’espéré » (et non tel que prévu). Cet homme, secrétaire général de l’OMM, ESPERE que le climat se réchauffe! Désir d’attirer les caméras, les subventions et les budgets obligent, sans doute.
(1) Geophysical research letters 36: L16705 ( septembre 2009).
Quel lapsus qui en dit long.
On dit aussi que dans plusieurs décennies les réserves d’hydrocarbures mondiales seront à secs. Alors à quoi bon se fixer des objectifs de réduction de CO2 si la courbe production de pétrole ira inévitablement vers le bas à long terme? Leur problème ne se règlera t-il pas par lui-même?
Paradoxale toute cette histoire castrophique d’énergie fossile. Et ça veut nous empêcher de douter.
Ça ressemble à la séparation du québec. Quand tu es contre c’est parce que t’as pas compris. Compris quoi? Que j’aurai pu mes chèques de péréquation pour financer les groupes de lesbiennes?