Les syndiqués du gouvernement veulent 11,25% d’augmentation sur 3 ans, le gouvernement leur offre 7% sur 5 ans. Mais qu’en est-il de la capacité de payer des Québécois ?
N.B. Inclus seulement les administrateurs publics (sont exclus les infirmières, professeurs, médecins, policiers, etc.)
Depuis 2003, le fardeau fiscal associé à la masse salariale a diminué, on ne peut que s’en réjouir, mais ce fardeau reste toujours plus élevé au Québec que dans le « reste du Canada ».
Le Québec est retourné en déficit, nous sommes déjà parmi les plus taxés et le fardeau fiscal de la masse salariale des administrateurs publics est plus élevé que dans le « reste du Canada ». Bref, nous n’avons probablement pas les moyens d’offrir une augmentation de salaire de 7% sur 5 ans.
Source:
Tableau 382-0006
Ce qu’il faut nuancer c’est que l’offre de 7% sur 5ans est global, il inclut des choses qui allaient de soit : Augmentation relié aux changements d’échelons des employés, équité salariale, régime de retraite, etc
bref dans les fait, il va rester un quasi-gel de salaire pour les 5 prochaines années… Alors que les demandes (irréalistes) du syndicat exige 11% sur 3ans SEULEMENT en augmentation de salaire…
bref l’écart est immense.
J’ai une bonne offre pour eux, 11,25 % en 3 ans et on congédie 5% de ces syndiqués….
Matrix :
J’essaie d’identifier les « choses qui vont de soi » dans ton énumération et je n’en vois aucune…
L’augmentation des échelons (outre le premier et le dernier) c’est complètement stupide. Quand tu prend de l’ancienneté c’est déjà une augmentation salariale. À part les vieux qui sont toppés et les ceux qui débutent pour suivre les salaires du marché, pourquoi est-ce que les échelons augmenteraient??
L’équité salariale ça va de soi que c’est la pire arnaque que la gauche syndicalo-féministe a inventé ever.
Et quant aux fonds de pensions, mes REER trouvent pas que ça va de soi qu’ils soient bonifiés autrement que par les rendements du marché.
Casey, je ne veux pas parler pour matrix, mais je crois qu’il disait que c’était ÉVIDENT que le négociateur gouvernemental allait accepter.
Damn, le GVT aurait probablement proposé LUI-MEME ces trois points là si le syndicat ne l’aurait pas fait.
Malheureusement, 7 sur 5, ca ne passera surement pas comme une tasse d’huile végétale dans l’fourneau.
Le probleme est que je n’ai aucun probleme a ce que les salaires des fonctionnaire suivent le courant du marche. 7 sur 5 c’est correct, c’est l’inflation.
11 sur 3 par contre, c’est clairement au desssus de l’inflation. Qu’ont-ils fait de si bon qui leur vaille un augmentation? je me le demande.
L’autre probleme c’est que 7 sur 5 c’est correct a condition que le gogoverment s’adapte aussi a la loi du marche en terme de nombre d’employes… En clair, si le gogo leur offre 7% faudrait que ca vienne aussi avec une compression significative des effectifs.
Mais nos gouvernement sont trop pleutre pour arriver avec ca a la table de negociation.
La solution est plus que simple. Ils n’ont qu’a foutre le syndicat à la porte et calculer l’économie de cotisation syndicale comme un augmentation.
@larue00
Le probleme ce n’est pas directement le syndicat, le probleme c’est le code du travail.
Tu ne peux pas empecher des adultes de se regrouper ensemble, meme si ce regroupement a pour but de leur donner, globalement, une force disproportionnee.
Le probleme, c’est que tu empeches au patronat de negocier egal a egal en ne permettant pas l’embauche de personnel pour mettre de la pression sur le syndicat. (Est-ce qu’il y a une loi qui empeche un greviste de se trouve un side-line?).
Et THE PROBLEM, c’est qu’on a un gouvernement pas de couilles (mais paradoxalement rempli de couillons) qui jamais n’oserait faire ce qu’a fait Reagan envers les controleurs aeriens.
Je ne suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire ?? je parle de la masse salariale des employé va augmenter par le simple fait qu’une année plus tard, les employé qui ne sont pas a l’échelon maximum vont monter d’un niveau, donc ca augmente les dépenses du gouvernement.
Mon point est que cette augmentation est rien de nouveau pour le gouvernement, ca fait parti du cadre des dépenses prévisible…
On ne parle pas d’augmenter tous les niveaux d’échelons (ce qui serait une augmentation de salaire) mais de l’augmentation de la masse salariale des employé par le simple fait que la majorité vont gagner 1 échelon.
Pour les autres point…, comme Jyrki le dit, c’était tout simplement évident que le gouvernement allait déjà en ce sens… Le gouvernement Libéral est vraiment bon pour faire des annonces qui, dans les fait, ne sont rien de nouveau.
Matrix
Ok, je pense effectivement que je me suis trompé sur ton interprétation. Ça va effectivement de soi que le gov charest allait aller dans le sens de ton énumération.
J’en convient à 100%. C’est comme le .05 d’alcoolémie.