6 Responses to “L’omerta climatique”

1. Dr Michael Laughrea dit :

   1 décembre 2009 à 9 h 16 min

   A la Fig. 4 du « Copenhagen diagnosis, 2009 », article cité par Mme Borde dans l’Actualité, on peut lire que la température a continué de monter au 21ème siècle au rythme prévu 10 ans auparavant par le IPCC : 0,2 degrés par décade. C’est même répété dans le « executive summary » : « even over the past ten years, the trend continues to be one of warming ».

   Or, cet énoncé est faux. Un article plus détaillé que le « Copenhagen diagnosis, 2009 » indique que de 1999 à 2008, il n’y a pas eu d’augmentation de température.

   Plus précisément, de 1999 à 2008, la température a augmenté de 0,7 °C ± 0,7 °C. Le « Copenhagen diagnosis, 2009 » prétend que la température a augmenté de 0,18 °C depuis 10 ans, ET ne donne pas, bien sûr, de marges d’erreur.

   Cette incongruité avait été notée dans le vol. 326, p. 28, de Science (numéro du 2 octobre 2009), dans un article intitulé : »What happened to Global Warming ? Scientists say just wait a bit »

   Quel est cet article plus détaillé? C’est « State of the climate in 2008 », publié par Le Bulletin of the American Meteorological Society (vol. 90, pages S1 à S196 ; numéro d’aout 2009).

   Ceci est un exemple d’énoncé faussement alarmiste, ou
   simplement faux, de la part du « Copenhagen diagnosis », document publié, rappelons-le dans aucune revue avec comité de pairs. Les articles que je cite sont publiés dans des revues avec comité de pairs. Pour un autre exemple, voir commentaire #3 dans le blogue de Mme Borde intitulé « Climat, la vraie urgence ».
2. Dr Michael Laughrea dit :

   1 décembre 2009 à 9 h 47 min

   De 1994 à 2008, la monté des océans est très linéaire (aucune tendance exponentielle ou accélératrice). Cette montée est de 3,5 mm par an, ce qui signifie : 35 cm au cours du 21ème siècle, comparativement à 20 cm au cours du 20 ème siècle. Nous sommes loin des 1 à 2 m mentionnés par les alarmistes.

   Source :
   Fig. 3.22 (p. S65) du »State of the climate 2008 » (Bulletin of the American Meteorological Society, vol. 90, p. S1- S196 ; aout 2009).
3. sabes dit :

   1 décembre 2009 à 10 h 52 min

   @ Dr Michael Laughrea.

   Question pour vous:

   Saviez-vous que quelques scientifiques (sinon beaucoup), contestent l’interprétation des données concernant ‘la montée globale des océans’… ?

   Sont-ils eux aussi, tous des ‘hérétiques’, comme les milliers qui contestaient -avec raison- le « réchauffement » ?

   ***

   A mon humble avis, IL N’Y A RIEN DE PLUS LOUFOQUE concernant le climat et l’environnement, que de parler de (ou de rechercher), un « consensus scientifique ».

   Il y a trop d’éléments qui interagissent dans l’environnement, trop de disparités entre chercheurs, trop de données, trop d’interprétations possibles pour arriver à un tel consensus…

   Le seul consensus qui pourrait exister c’est:

   Nous ne pourrons jamais obtenir un tel consensus !

   Ou encore:

   Cessons de faire peur au monde avec les changements climatiques (qui sont tout à fait normaux ET imprévisibles), et travaillons donc TOUS, à nettoyer notre environnement.

   Les « drogués verts » devraient dire la prière des AA:

   La prière de la Sérénité

   « Donne-moi la sérénité
   D’accepter toutes les choses
   Que je ne puis changer.

   Donne-moi le courage
   De changer les choses que je peux.

   Et la sagesse d’en connaître la différence  »

   Ou encore

   « Le CO2, c’est mon ami, la pollution mon ennemi » (ce consensus là, il va s’établir lorsque les environnementalistes irrationnels recommenceront à penser en adultes)
   
4. Dr Michael Laughrea dit :

   1 décembre 2009 à 11 h 13 min

   A lire absolument : le réputé professeur Richard Lindzen, Alfred P. Sloan professor of Meteorology au MIT, dans le Wall Street Journal du 30 nov. 2009. « The climate science is not settled . »

   Quelques extraits :
   « The general support for warming is based not so much on the quality of the data, but rather on the fact that there was a little ice age from about the 15th to the 19th century. Thus it is not surprising that temperatures should increase as we emerged from this episode. (…) That said, the main greenhouse substances in the earth’s atmosphere are water vapor and high clouds. (…)

   It is generally accepted that a doubling of CO2 will only produce a change of about two degrees Fahrenheit if all else is held constant. This is unlikely to be much to worry about. Yet current climate models predict much higher sensitivities. They do so because in these models, the main greenhouse substances (water vapor and clouds) act to amplify anything that CO2 does. This is referred to as positive feedback.

   But as the IPCC notes, clouds continue to be a source of major uncertainty in current models. Since clouds and water vapor are intimately related, the IPCC claim that they are more confident about water vapor is quite implausible. (…)
   Few scientists would argue that the science is settled. In particular, the question remains as to whether water vapor and clouds have positive or negative feedbacks. »

   http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703939404574567423917025400.html
5. polq dit :

   1 décembre 2009 à 11 h 24 min

   Je viens tout juste de tomber sur cette bibliographie de documents de périodique scientifiques doutant de ce que plusieurs appellent les changements climatiques causé par l’homme:

   450 Peer-Reviewed Papers Supporting Skepticism of « Man-Made » Global Warming

   http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
6. Dr Michael Laughrea dit :

   1 décembre 2009 à 11 h 44 min

   Un autre excellent article, dans le NY Times du 30 nov. 2009: « E-mail fracas shows peril of trying to spin science. »

   http://www.nytimes.com/2009/12/01/science/01tier.html?hpw

   Cet article n’a pas retenu l’attention du maitre de l’ Hétutistan, qui aime pourtant gaver son blogue de plusieurs articles du NY Times chaque jour.