1 décembre 2009
1 décembre 2009

Le consensus imaginaire Coup de gueule Environnement International

Selon le Copenhagen Diagnosis, nous sommes assis sur une « bombe climatique »:


« La fonte des glaces, le dégel des sols du grand Nord et la diminution de la capacité d’absorption du CO2 par les forêts et les océans sont autant de bombes à retardement qui pourraient accélérer le changement climatique, selon les scientifiques. […] Il faudra au mieux plusieurs décennies avant de stopper la hausse des températures, et la montée du niveau moyen des mers se poursuivra pendant des siècles. »

Selon Mojib Latif, climatologue de renommée internationale membre du GIEC, le réchauffement climatique ne progresse pas aussi rapidement que prévu:


« At the UN’s World Climate Conference–an annual gathering of the so-called ‘scientific consensus’ on man-made climate change –Latif conceded the Earth has not warmed for nearly a decade and that we are likely entering ‘one or even two decades during which temperatures cool’. […] Latif pointed out, the Atlantic, and particularly the North Atlantic, has been cooling instead. And it looks set to continue a cooling phase for 10 to 20 more years. »

Mais n’oubliez pas, il y a un consensus à propos du réchauffement climatique…

1 décembre 2009

Top 5 Qc/Ca Canada Québec Top Actualité

Le Top 5 de l’actualité québécoise et canadienne (24-30 novembre) selon Influence Communication:

Actualité Québec

La médiatisation de la grippe A-H1N1 a perdu 24 % de son volume en une semaine au Québec, 55 % en deux semaines et 60 % en trois semaines.  La grippe A-H1N1 occupe présentement 78 % de l’attention accordée à la santé au Québec.

Actualité Canada

La médiatisation de la grippe A-H1N1 a perdu 26 % de son volume en une semaine au Canada anglais, 50 % en deux semaines et 68 % en trois semaines.

Influence Communication
Influence Communication

1 décembre 2009

L’omerta climatique Environnement Europe Revue de presse

Financia lTimes

Secrecy in science is a corrosive force
The Financial Times

There are no denials around the researchers’ repeated efforts to avoid meaningful compliance with several requests under the UK Freedom of Information Act to gain access to their working methods. Indeed, researchers were asked to delete and destroy emails. Secrecy, not privacy, is at the rotten heart of this bad behavior by ostensibly good scientists.

Why should research funding institutions and taxpayers fund scientists who deliberately delay, obfuscate and deny open access to their research? Why should scientific journals publish peer-reviewed research where the submitting scientists have not made every reasonable effort to make their work – from raw data to sophisticated computer simulations – as transparent and accessible as possible? Why should responsible policymakers in America, Europe, Asia and Latin America make decisions affecting people’s health, wealth and future based on opaque and inaccessible science?

They should not. The issue here is not about good or bad science, it is about insisting that scientists and their work be open and transparent enough so that research can be effectively reviewed by broader communities of interest. Open science minimises the likelihood and consequences of bad science. When doing important research about the potential future of the planet, scientists should have nothing to hide. Their obligation to the truth is an obligation to openness.