Quand on s’endette, on fait beaucoup plus que dépenser de l’argent que nous ne possédons pas.  Une dette signifie aussi que nous devrons payer des frais d’intérêt et chaque dollar dépensé au service de la dette est définitivement perdu parce que cette somme ne produira aucune « plus-value » pour l’économie du Québec.

Voici comment se compare le Québec par rapport au reste du Canada:

Voici comment les paiements d’intérêt sur la dette ont évolué depuis 10 ans dans chaque province (2006 vs. 1996):

1. Alberta:  -66,5%
2. Saskatchewan:  -33,9%
3. Colombie-Britannique:  -23,7%
4. Manitoba:  -22,3%
5. Terre-Neuve:  -13,2%
6. Ontario:  -12,7%
7. Île-du-Prince-Édouard:  +1,6%
8. Nouveau-Brunswick:  +4,5%
9. Nouvelle-Écosse:  +15,8%
10. Québec:  +26,1%

Quelle est la nouvelle lubie des social-bureaucrates ?  Libérer le Québec du pétrole, rien de moins !  Selon les gauchistes, il est inacceptable que le Québec envoie tous les ans 15 milliards de dollars à l’étranger pour acheter du pétrole alors que cet argent pourrait être investi dans l’économie du Québec.  En 2006, les frais d’intérêt de la dette québécoise s’élevaient à 12,1 milliards de dollars.

Quand un Québécois « envoie son argent à l’étranger » pour faire le plein de sa voiture, il obtient quelque chose en retour: ce Québécois pourra se déplacer pour se rendre à son travail ou pour faire son épicerie.  Par contre, quand un Québécois débourse près de 1 600$/année pour payer les intérêts de la dette, il n’obtient strictement rien en retour.

Le développement du Québec passe bien plus par une libération de notre dette que par une libération du pétrole.  Mais n’allez pas dire ça au social-bureaucrate, selon eux, le modèle québécois est parfait.

N.B. La dette inclut celle de la province et des administrations locales (c.-à-d. les municipalités).

Source:

Tableau 384-0004

Quel est donc le crime abominable perpétré par Jacques Brassard ? C’est tout simplement d’avoir osé défier les inquisiteurs qui étouffent le Québec avec leur pensée unique.

J’en profite pour remercier Jacques Brassard pour toutes ses chroniques. Au Québec, il en faut du courage pour oser contester les idées reçues de la chapelle gauchiste.

Le Top 5 de l’actualité québécoise et canadienne (3-9 novembre) selon Influence Communication:

Source:

Influence Communication

Hier fut célébré le 20e anniversaire de la chute du mur de Berlin, un événement qui a catalysé la chute du communisme.

Comment Radio-Canada a-t-il souligné ce moment historique, qui a marqué la victoire des forces de la liberté sur celle de la tyrannie ?

En posant la question suivante à ses auditeurs:

« La chute du mur et l’éclatement de l’URSS ont changé le monde. Pour le meilleur ou pour le pire? »

Poser cette question, c’est l’équivalent moral de demander aux gens si l’éclatement de l’Allemagne hitlérienne a changé le monde pour le meilleur ou pour le pire.

Message aux fonctionnaires de Radio-Canada: le communisme fut un régime politique qui, avec ses 100 millions de morts, se qualifie aisément comme le plus ignoble par l’homme.  Quand ce genre d’idéologie finit par s’écrouler, on ne se demande pas si le monde a changé pour le pire, car on sait qu’il vient de changer pour le mieux…

Ce printemps, j’avais fait un billet sur le remake de « V »,  une série culte des années 80.  La diffusion du remake a débuté la semaine dernière sur le réseau ABC et déjà, le ton est donné…

Pour ceux qui l’ignorent, les « Visiteurs » ont pour objectif de prendre le contrôle de la Terre en asservissant les humains avec de belles promesses…

Je suis surpris que la gauche ne soit pas encore grimpée dans les rideaux…

V est diffusé au Canada sur les ondes de CTV le mardi à 20h.

Pour retourner à l’équilibre budgétaire, le gouvernement semble privilégier une hausse de ses revenus.  Pourtant, avant de dévaliser (une fois de plus) les contribuables, Jean Charest devrait plutôt s’attaquer au Léviathan qu’est devenu l’État québécois en réduisant les subventions aux entreprises.

Voici comment a évolué la distribution des subventions depuis 1981:

Voici comment Ronard Reagan a décrit l’étatisation de l’économie en 1986:

Le Québec cadre bien dans cette définition…

Sources:

Tableau 384-0010; Tableau 051-0001

–Communiqué de presse d’Influence Communication–

La médiatisation de la grippe A-H1N1 depuis 7 jours
Déjà dans le livre des records

Le plus récent relevé d’Influence Communication démontre que la médiatisation de la grippe A-H1N1 s’est inscrite parmi les nouvelles les plus citées au Québec sur une période de 7 jours. Au cours de la dernière semaine, 8,06 % de l’actualité québécoise a porté sur le sujet. Pour la période de 2005 à 2009, la grippe A-H1N1 décroche donc la 14e position devant le tsunami survenu le dernier jour de l’année 2004 et devant la mort du Pape Jean-Paul II. C’est un volume 47 % supérieur à celui du Canada anglais et 41 % de plus que la moyenne mondiale.

Ajoutons qu’actuellement 80 % du poids médias de la santé au Québec est occupé par la grippe A-H1N1. Autre particularité du phénomène, l’ensemble des médias à travers le monde traite du dossier dans une perspective locale ou régionale sans accorder vraiment d’intérêt aux mesures et actions prises dans les autres pays.

Source:

Influence Communication

Vous vous rappelez la fusillade au musée de l’holocauste cet été ?  À l’époque, les médias avaient été très rapides sur la gâchette pour blâmer Fox News et les « Tea Parties ».  Accusation assez ridicule quand on sait que le tueur en question projetait aussi de s’attaquer à des personnalités de Fox News.

Jeudi dernier, quand Nidal Malik Hasan a assassiné 13 personnes à Fort Hood, les médias ont fait preuve de beaucoup plus retenu.  Personne n’a osé parler d’un geste terroriste imputable à un fondamentaliste musulman.

Il est assez fascinant d’analyser le comportement des médias dans ces 2 affaires; quand le tueur est un caucasien, ils s’empressent de blâmer la droite, quand le tueur est un islamiste, ils s’empressent de blâmer…  personne !

Passons aussi sous silence le rapport du Department of Homeland Security qui affirmait que les libertariens étaient les terroristes les plus dangereux sur le sol américain…

« Net neutrality is merely another form of rent-seeking that seeks to manipulate regulators for private gain. »

Net neutrality creates systemic risk for US economy

The Federal Communications Commission decision to begin the process of imposing an Internet neutrality rule — network operators such as AT&T would be barred from charging variable prices for different kinds of traffic from content providers such as Google or Amazon — is curious as well as wrongheaded.

The financial crisis that has convulsed the global economy for the past two years should be a potent reminder to communications regulators that the best of government intentions can create horrible, though unintended, consequences. Easy monetary policy by the Federal Reserve, for instance, intended to counter a recession in 2001, helped create a dangerous housing bubble.

Like physicians and Fed governors, the first goal of regulators should be to do no harm. And that is especially true when they are trying to impose a solution in search of a problem. Broadband prices, for one thing, are on the decline. The average cost of consumer broadband has dropped from to less than $20 a month from $50 a month in 2001. And more people have access. As late of 2004, 70 percent of households still used dial-up modems for web access. Today, just 10 percent do with broadband speeds doubling over that period. Tough to find a market failure here.

Of course, the Internet has hardly reached its potential. But future network upgrades by telecom firms to handle high bandwidth applications will be costly. One way to pay for them would be to charge higher rates to Google, Amazon and other corporate users who generate huge volumes of traffic.

Not surprisingly, content providers are in favor of net neutrality and the de facto government-created subsidy it would create at the expense of telecommunications companies. Net neutrality is merely another form of rent-seeking that seeks to manipulate regulators for private gain. The goal: Use the FCC to turn telecoms into highly-regulated utilities that would absorb the cost of future network buildouts — before passing it along to consumers, of course.

The Washington-based Open Internet Coalition, which represents Google, Amazon and eBay, sees things differently, saying the FCC decision advances a regulatory framework that “promotes innovation and consumer choice on the Internet.”

But not only do more and more consumers have access to ever-faster broadband, they have more choices. In addition to the telecoms, America has four nationwide 3G wireless providers and fifth,Clearwire, readying a nationwide launch of a 4G WiMax service.

But the FCC — with the full encouragement of the Obama administration — nonetheless intends to push forward with seeming little concern about the unintended consequences of intervening into a well-functioning sector vital to the American economy. At the very least, the FCC will likely face years of court battles over the rule that could serve to paralyze the sector. Now there’s your systemic risk.

Aux États-Unis le chômage vient de franchir le cap des 10%.

Naturellement, l’augmentation du taux de chômage a surpris les « experts »…

Le stimulus, une fraude qui fait passer Bernard Madoff pour un enfant d’école.

« Rand is, I think, a very valuable resource in the movement for people who take liberty seriously »

Les idiots cette semaine ? Les très gauchistes invités à l’émission de Christiane Charette pour commenter la première année au pouvoir de Barack Obama: Louis Balthazar, Donald Cuccioletta, Jean-François Lisée, Francine Pelletier & Joyce Napier.

Selon ces « experts », si les Américains s’opposent à la socialisation du système de santé, c’est à cause de leurs pères fondateurs qui ont fait des États-Unis un pays d’individualistes rejetant le concept de solidarité.

Question de briser quelques idées reçues, il faut savoir qu’aux États-Unis, à l’intérieur de la même tranche de revenu, les gens qui s’identifient comme « conservateurs » donnent 30% plus d’argent à des oeuvres de charité que les gens qui s’identifient comme « libéraux ».  La même tendance est observable chez les donneurs de sang: les « conservateurs » contribuent dans une plus grande proportion que les « libéraux ».

Depuis le début du ralentissement économique, 26% des philanthropes américains donnant au moins 1 million de dollars à des oeuvres caritatives ont augmenté le montant de leurs contributions. Seulement 23% ont décidé de réduire leurs dons aux organismes de bienfaisance.  Par mal pour des gens ignorant le sens du mot solidarité.

En 2007, les dons de charités par les individus aux États-Unis ont totalisé 229,3 milliards de dollars, ce qui représente 1,66% de la valeur PIB (don moyen de 761$/personne).  En guise de comparaison, les dons de charités par les individus au Québec ont totalisé 0,81 milliard de dollars, ce qui représente 0.27% de la valeur PIB (don moyen de 106$/personne).  Par mal pour des gens ignorant le sens du mot solidarité.

Il est complètement idiot d’affirmer que les Américains sont dépourvus de solidarité, ils ont simplement une conception différente de ce mot.  Aux États-Unis, la solidarité c’est quelque chose qui vient du coeur; au Québec la solidarité c’est quelque chose qui vient du vol du gouvernement c.-à-d. les impôts.

Je laisse le mot de la fin à P.J. O’Rourke du Cato Institute:

How to Explain Conservatism to Your Squishy Liberal Friends: Individualism ‘R’ Us

Charity is one of the great responsibilities of freedom. But, in order for us to be responsible – and therefore free – that responsibility must be personal.

There is no virtue in compulsory government charity, and there is no virtue in advocating it. A politician who portrays himself as « caring » and « sensitive » because he wants to expand the government’s charitable programs is merely saying that he’s willing to try to do good with other people’s money. Well, who isn’t? And a voter who takes pride in supporting such programs is telling us that he’ll do good with his own money – if a gun is held to his head.

When government quits being something we use only in an emergency and becomes the principal source of aid and assistance in our society, then the size, expense and power of government are greatly increased. The decision that politicians are wiser, kinder and more honest than we are and that they, not we, should control the dispensation of eleemosynary goods and services is, in itself, a diminishment of the individual and proof that we’re jerks.

Government charity causes other problems. If responsibility is removed from friends, family and self, social ties are weakened. We don’t have to look after our parents; they’ve got their Social Security check and are down in Atlantic City with it right no w. Parents don’t have to look after their kids; Head Start, a high school guidance counselor and AmeriCorps take care of that. Our kids don’t have to look after themselves; if they become addicted to drugs, there’s methadone, and if they get knocked up, there’s always AFDC. The neighbors, meanwhile, aren’t going to get involved; if they step outside, they’ll be cut down by the 9mm crossfire from the drug wars between the gangs all the other neighbors belong to.

Making charity part of the political system confuses the mission of government. Charity is, by its nature, approximate and imprecise. Are you guiding the old lady across the street or are you just jerking her around? It’s hard to know when enough charity has been given. Parents want to give children every material advantage but don’t want a pack of spoiled brats. There are no exact rules of charity. But a government in a free society must obey exact rules or that government’s power is arbitrary and freedom is lost. This is why government works best when it is given limited and well-defined tasks to perform.

À lire aussi: Charity clinics can be reform model

Les conservateurs ont franchi une nouvelle étape dans le démantèlement du registre des armes à feu.  Si Stephen Harper désire toujours maintenir le registre pour les armes de poing, il désire y soustraire les armes d’épaule.

La réaction à Québec a été immédiate: si le registre est aboli, nous risquons un holocauste…

Mais est-il utile de forcer les chasseurs et les agriculteurs à enregistrer leurs armes d’épaule ?

Vous l’ignorez peut-être, mais le registre des armes a été démantelé en 2006.  À l’époque, les conservateurs ont fait savoir à la population qu’il n’allait plus appliquer les lois exigeant que les détenteurs d’arme d’épaule enregistrent leurs fusils; ils ont aussi accordé une amnistie à tous ceux qui avaient refusé de se conformer au registre.

Dans les faits, depuis 2006, la partie du registre couvrant les armes d’épaule n’existe plus.  Qu’est-il arrivé durant cette période ?

La suspension de l’obligation d’enregistrer les armes d’épaules n’a eu aucun effet notable sur le taux d’homicide.  Alors, pourquoi tant d’opposition pour rendre officiel ce qui est officieux depuis 2006 ?  Le registre serait-il une vache sacrée ?

Source:

Tableau 253-0005

« Rand really inspired a lot of people who otherwise might have become conservatives »

Voici dans quelle mesure la pauvreté a régressé à l’échelle planétaire depuis 1970:

Nos amis altermondialistes vont sans doute nous répliquer que si la pauvreté a diminué, les écarts de richesse ont augmenté…  Bien que le concept d’écart de richesse soit complètement bidon (ici, ici & ici), voici tout de même de quoi les faire taire:

Le coefficient de GINI est une mesure du degré d’inégalité de la distribution des revenus. Ce coefficient est un nombre variant de 0 à 1, où 0 signifie l’égalité parfaite (tout le monde a le même revenu) et 1 signifie l’inégalité parfaite (une personne a tout le revenu, les autres n’ont rien).

La question se pose: quand les altermondialistes saccagent les villes accueillant des sommets internationaux, contre quoi manifestent-ils ?

Source:

Parametric Estimations of the World Distribution of Income