Et une personne de la droite qui répondrait:

«Ben, si cela a échoué, c’est parce ce que ce n’était pas bien appliqué et blablabla» tout en omettant de parler de l’impact nocif de la fausse monnaie (et des autres lois -ou subventions/corruptions- qui favorisent la concentration du capital)… n’agirait pas mieux qu’un communiste qui dirait à propos de l’ex-URSS:

Je me suis déjà fait voler 20K par la Banque Nationale. Ils m’ont menacer de troubles financiers si je faisais valoir mes droits. Les Banques sont dangeureuses et leurs directeurs de comptes commerciaux des voyous

Où il y a de l’homme, il y a de l’hommerie…

Je ne crois pas que les directeurs de compte soient dangereux, en tout cas, pas plus que les autres élites dans notre société, ou plus que le peuple…

Non, c’est la structure même de notre système monétaire qui est dangereuse, pour tous….
Personne ne sera gagnant lorsque tout ceci s’écroulera (et c’est absolument inévitable).

p.s.
Je prépare un texte qui expliquera tout ça.

« Je crois que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés que des armées en ordre de bataille. Si jamais le peuple américain autorise un jour les banques privées à contrôler l’émission de la monnaie, d’abord par l’inflation, puis par la déflation, les banques et les sociétés qui se développeront autour vont DÉPOSSÉDER les gens DE TOUT LEURS BIENS jusqu’à ce que leurs enfants se réveillent sans domicile sur le continent que leurs pères ont conquis. »

Je me suis déjà fait voler 20K par la Banque Nationale. Ils m’ont menacer de troubles financiers si je faisais valoir mes droits. Les Banques sont dangeureuses et leurs directeurs de comptes commerciaux des voyous.

Dans les 2 cas, les effets de l’application de vos idées -je me répète: dans le contexte actuel- conduira -à terme- à remplacer un monopole étatique (ou des lois qui entravent le libre marché d’une façon ou d’une autre) par un(des) oligopole(s) « privé(s) ». La compétition s’en ressentira et les prix aussi. A travers le monde, il y a des centaines d’exmples récents de ça…

Voici un ajout:

Non seulement vos idées ne sont-elles pas exactes d’un point de vue philosophique, à mon humble avis, elles sont aussi stratégiquement pauvres. Voici pourquoi;

Vous ne réalisez pas qu’à chaque nouvel échec entourant une « déréglementationn », une « libéralisation » ou une « privatisation » (qui ne tiennent pas compte de tous les paramètres nécessaires à un véritable libre marché), vous mettez une buche dans le feu -rouge- des anticapitalistes. Ils ne manquent jamais une occasion pour dire une patente du genre:

« Vous voyez comme les idées de la droite sont nocives et comme le capitalisme et le « libre marché » sont destructeurs et blablabla »

Alors qu’en réalité, ce n’était pas le libre marché qui a causé ces dérives.

Et une personne de la droite qui répondrait:

« Ben, si cela a échoué, c’est pas ce que ce n’était pas bien appliqué et blablabla » tout en omettant de parler de l’impact nocif de la fausse monnaie (et des autres lois qui favorisent la concentration du capital)… n’agirait pas mieux qu’un communiste qui dirait à propos de l’ex-URSS:

« Ben, si ce système n’a pas fonctionné, ce n’est pas parce qu’il ne respectait pas la nature humaine -elle n’existe pas de toute façon- c’est parce que le communisme n’était pas bien appliqué et blablabla« 

Si nous -ceux qui se disent pro libre marché- n’allons pas à la racine des éléments détruisant ce dit libre marché, la dérive collectiviste ne fera que s’amplifier. Croyez-vous que Jefferson disait n’importe quoi lorsqu’il a écrit:

« Je crois que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés que des armées en ordre de bataille. Si jamais le peuple américain autorise un jour les banques privées à contrôler l’émission de la monnaie, d’abord par l’inflation, puis par la déflation, les banques et les sociétés qui se développeront autour vont DÉPOSSÉDER les gens DE TOUT LEURS BIENS jusqu’à ce que leurs enfants se réveillent sans domicile sur le continent que leurs pères ont conquis. »

-Thomas Jefferson, letter to then Secretary of the Treasury, Albert Gallatin, 1802

Les microéconomistes oui. Pas les macros. Nathalie est une micro ce qui en fait quasi scientifique.

Je n’accorde aucune importance aux textes de
Nathalie Elgrably parce que;

- elle est une économiste;

- elle est un microéconomiste;

- pas une macroéconomiste;

- elle est une belle femme articulée;

-elle écrit bien

-elle a une « réputation ».

-elle travaille à l’IEDM (pour la gauche, c’est suffisant pour l’haïr et pour la droite, c’est suffisant pour l’aimer…)

NON !

J’ai toujours hâte de la lire, car;

- elle n’a pas peur d’aller à contre-courant

- Elle essaye vraiment de cerner la réalité.

- elle a souvent un angle et des arguments qui ne se retrouvent nul part ailleurs au Québec. ÇA fait changement de la pensée unique et du blablabla de perroquet qui se retrouve dans presque tous les médias de masse. (Si vous écoutez un bulletin de « nouvelles », vous écoutez tous les bulletins. A croire que c’est LA même personne qui décide du contenu pour TOUS les médias au Qc…)

- j’aime voir son sourire
Mdr

Saine alimentation + vitamines c + d + laver mains souvent + dodo en quantité suffisante = plus intelligent.

Exact!!
Et pas se mettre la main dans face dans les 5 minutes suivant avoir touché un item « publique » puisque 5 minutes suffisent pour que le virus H1N1 meure dans la main!!!

Aussi simple … que ca!!!

Je crois qu’il faut penser à renforcer son système immunitaire pour touuutes-toutttes les différentes souches de grippes (qui sont en constante mutation, anyway)

Donc,
Saine alimentation + vitamines c + d + laver mains souvent + dodo en quantité suffisante = plus intelligent.

p.s.
Surtout: ne m’écoutez pas, je ne suis pas un expert. Ecoutez les politiciens et « experts » et allez vous mettre en ligne pour faire votre « devoir de chitoyen »

Tandis que le vaccin est direct dans les veines!!!

C’est pas dans un muscle? J’y vais samedi 11h tu me donnes la chienne avec tes histoires de veines.

Il y a plus de mercure dans une canne de thon que dans une dose de vaccin.

Ouais, sauf que si tu connaitrais comment fonctionne notre merveilleux corps créé par Dieu, nous avons des organes de purification et de tri comme l’estomac, le foie, les reins ou doit passer le thon….

Tandis que le vaccin est direct dans les veines!!!
Donc le mercure s’en va partout dans le corps DIRECTEMENT DANS les organes…….

Petite différence très importante….

Parfois je reçois des courriels avec un arbre comme logo en pied de page et suivi d’une phrase genre : « avant d’imprimer pensez à l’environnement. « Je me dis tout le temps : « et ben ça dépends de la teneur de ton courriel mon coco, si ces des menaces de mort ou un appel d’offre de 100K y’a ben des chances que je le fasse imprimer. Fais chier de me faire dire quoi faire au nom d’une religion.

http://web.cgaspesie.qc.ca/crioux/wordpress/?p=413

http://web.cgaspesie.qc.ca/crioux/wordpress/images/creationism.jpg

http://web.cgaspesie.qc.ca/crioux/wordpress/images/creationism_cartoon.jpg

@ DG.

Au lieu de passer aux arguments ad hominem sans réel débat, instruits-toi donc sur le thiomersal, ce serait déjà un bon début: http://fr.wikipedia.org/wiki/Thiomersal

Il y aussi du plomb dans tes plombages gris. Va les faire enlever et remplace-les par des plombages en or.

Ah ah, d’ailleurs ça me rappelle mon cours d’éco en France au lycée où la prof avait dit « il n’y a que le capitalisme qui détruit la nature », et de demander benoîtement par qui avait été asséché la mer d’Aral…..

Le capitalisme d’État

Cependant, j’ai une question pour vous tous, est-ce que vous croyez que l’environnementalisme est maintenant devenu quelque chose de strictement politique quitte à devenir un outil de subventions ou un simple dogme de genre religieux au lieu d’une discipline scientifique?

L’environnementalisme a toujours été une doctrine tentant (en toute honnêteté ou non) de se baser sur des données scientifiques.

Que ce soit des environnementalistes comme de leurs opposants, j’ai toujours du mal quand j’entends des conclusions basées sur des « vérités » scientifiques. Faut savoir être modeste et dire « on ne sait pas, mais on pense que… ».

Parce que le climat est teeeellement complexe….

Pour ma part, je ne sais pas, mais je ne pense pas que l’Homme ait un impact particulièrement important sur le climat. Il en a un, mais, pour moi, la question est de savoir dans quelle proportion il est négligeable globalement. Car localement, je pense que l’assèchement de la mer d’Aral est un bon exemple de notre impact.

Ah ah, d’ailleurs ça me rappelle mon cours d’éco en France au lycée où la prof avait dit « il n’y a que le capitalisme qui détruit la nature », et de demander benoîtement par qui avait été asséché la mer d’Aral…..

@ DG.

Au lieu de passer aux arguments ad hominem sans réel débat, instruits-toi donc sur le thiomersal, ce serait déjà un bon début: http://fr.wikipedia.org/wiki/Thiomersal

Il y a plus de mercure dans une canne de thon que dans une dose de vaccin.

http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8&feature=player_embedded#

J’en déduis que vous considérez que tous les économistes – sans exception -, lorsqu’ils émettent une opinion, appliquent un modèle scientifique très mathématique situé à proximité des sciences exactes. En êtes-vous vraiment convaincu ?

Les microéconomistes oui. Pas les macros. Nathalie est une micro ce qui en fait quasi scientifique.

Selon mon humble avis, plus que jamais, nous sommes en pleine époque de la GRANDE NOICEUR (les gourous scientifique$ ayant remplacés les prêtres/théologiens/etc), ‘grâce’ à la propagande médiatique, aux états qui financent des recherches « orientées idéologiquement »… ET des multinationales qui font tout autant de mal, mais pour le « profit à tout prix ».

Petite parenthèse ici:
Pour les libertariens ou pour les gens de droite qui pensent que je suis contre les profits, vous vous trompez royalement. Voici pourquoi: la plupart des multinationales ne pourraient PAS exister sans la fausse monnaie(légalisée par les états), et les lois qui favorisent la concentration du capital entre les mains de gros mammouths. Nous ne sommes PLUS dans un libre marché et ce, depuis presque 100 ans…
Dans ce contexte, ces profits sont illégitimes (i.e. carrément frauduleux!) et la gauche a raison de dénoncer plusieurs de leurs exactions (memes si dans le processus, ‘elle’ ne dénonce jamais la cause réelle de ces exactions et qu’elle propose une solution tout aussi pire: la collectivisation/étatisation quasi complète de nos vies!)
Dans un vrai libre marché, il y aurait des milliers d’entreprises -dans tous les domaines- et la compétition agirait de façon vraiment bénéfique. Etc.

Autre parenthèse:
Cela s’applique aussi aux systèmes de « gestion de l’offre ». Je n’aime pas ça plus que les libertariens ou les autres qui comprennent les effets bénéfiques d’un véritable libre marché. Par contre, peu réalisent les impacts négatifs de la destruction de ce système dans le contexte GLOBAL actuel. Ils font autant fausse route que les gauchistes qui veulent tout étatiser/contrôler/collectiviser…

***

Si un jour les libertariens veulent en débattre (calmement et intelligemment), et daigne écouter mon humble et ‘non-experte’ personne, je vous expliquerai où vous faites fausse route…

Et cette dérive s’applique aussi -par exemple- à ceux qui veulent étendre le « libre échange » (sic), dans le contexte ACTUEL où le véritable libre marché n’existe plus, car géré -à la virgule près- par l’ÉTAT (ou une patente MONDIALE comme l’OMC). Le véritable libre échange n’a absolument rien à voir avec les milliers de lois et régles (parfois guidées par des agendas politiques/idéologiques), qui régissent ce soi-disant libre échange.

Dans les 2 cas, les effets de l’application de vos idées -je me répète: dans le contexte actuel- conduira -à terme- à remplacer un monopole étatique (ou des lois qui entravent le libre marché d’une façon ou d’une autre) par un(des) oligopole(s) « privé(s) ». La compétition s’en ressentira et les prix aussi. A travers le monde, il y a des centaines d’exmples récents de ça…

D’ailleurs, certains libertariens d’ici commencaient à se poser des questions à ce sujet. Mais ils reviennent toujours à la charge avec leurs idées initiales. Pourquoi?

***

SCIENCE ?

Dans tous les domaines, la « science » est utilisée à des fins politiques/idéologiques…
Par extension, l’analyse rationnelle et calme est évacuée de presque toutes les recherches et débats d’idées…

Les insultes gratuites/systématiques et les généralisations faciles concernant nos « adversaires idéolgiques » pullulent et deviennent la norme. Dans ce contexte malsain et dogmatique, tout échange et progression des idées deviennent impossible. Et cela s’applique partout et à tous les domaines…

Je ne crois vraiment pas que nous soyons dans une époque de « grande clarté » ou de « lumière »!

***

Je CONSTATE que la THÉORIE de l’évolution contient beaucoup de réel, même si elle contient d’énormes trous…

Par contre, les médias de masse utilisent Darwin à des fins idéologique-dogmatiques (*voir toutes les conneries que les médias ont dites sur sa pensée… ou extrapolées à partir de ses écrits)

Et c’est un catho qui dit ça…
D’ailleurs, l’Eglise Catholique (qui a beaucoup de défauts, parce que là où il y a de l’homme, il y a de l’hommerie), reconnait la pertinence de certains éléments de la théorie de l’évolution. Oui -par prudence excessive- elle est parfois très lente à reconnaitre ses erreurs, mais elle finit toujours par le faire.

Ce sont souvent des fondamentalistes chrétiens (que les médias de masse utilisent pour salir tous les chrétiens), qui lisent la bible « mot à mot » et qui croient que la Génèse est un livre scientifique…

D’ailleurs l’Eglise Catho reconnait que cette HISTOIRE est symbolique…

Et dites-vous que je suis aussi capable de critiquer l’Eglise catholique et voir toutes ses erreurs… comme dans le domaine de l’économie et de sa doctrine sociale, trop souvent collectiviste et déconnectée de l’enseignement de Jésus.
;-(

Je suis aussi capable de critiquer tous les travers de la gauche.

Je puise partout pour essayer de saisir la réalité dans son entierté, car personne a tout vrai ou tout faux. Et j’essaye de rester ouvert à toute nouvelle idée…

Etc

***

Selon moi, faut arrêter DE faire des actes de foi et de croire en la « science », car il y a presque jamais de vérités absolues dans ce domaine, et presque tout est toujours en constante évolution. L’humain moderne -aussi intelligent et évolué puisse-t-il être- sait quasiment RIEN de ce qu’il l’entoure…
Pensons aux récentes découvertes en physique quantique qui remettent en question tout un pan de la physique « traditionnelle ».

C’est la même chose dans tous les domaines scientifiques… y compris l’économie et ses différentes écoles de pensées.

Autre chose:
Selon moi, la compartimentalisation des « sciences » et connaissances et aussi une autre dérive, car elle nous empêchent -chacun d’entre nous- de penser à toutes les implications/interactions/etc entre les sciences.

Finalement, selon moi, il ne faut JAMAIS mettre sa « foi » en des hommes -faillibles- et surtout, il faut JAMAIS croire en quelqu’un parce qu’il est « crédible ».

Il faut juger chaque idée en elle-même, point.

Mous ne sommes pas des Dieux et PERSONNE ne peut dire qu’il comprend tout, même s’il est « expert » dans son domaine. D’ailleurs, souvent les experts ne voient pas tous les impacts de leurs idées, justement parce qu’ils se sont trop limités dans leurs connaissances et champs de recherches.

Voilà quelqu’unes de mes pensées sur la « science » et les hommes « modernes et rationnels » qui se « pensent » rationnels.

Seeds72: si ce que vous disiez était vrai, vous pourriez me donner comme sources des articles de ces scientifiques publiés dans des journaux sérieux comme Proc. Natl. Acad. Sci. USA, Science et Nature: exactement comme j’ai fait

Je ne fais pas plus confiance aux journaux sérieux qu’aux médias Quebecor et autres qui refusent de parler du si important Climategate ….

Donc si vous voyez l’idée créationniste de la meme manière qu’un enfant de 2 ans et que vous rejetez chacune de mes affirmations sans chercher a comprendre ni a investiguer par vous memes , je ne vois aucunement l’utilité….
Le probleme dans la vie c’est d’avoir un coeur fermé et de faire confiance a des hommmes (comme vous qui faites confiance au consensus scientifique)… si vous batissez votre maison la dessus, cela finira par s’effondrer….

La seule vraie issue est la recherche de vérité avec une honneteté et humilité réelle et une VRAIE soif de vérité avec une remise en question possible…
Alors la vous etes vraiment équipés pour trouver la vraie vérité, pas celle des consensus.
Quand a moi je sais que je ne peux pas vous convaincre DUTOUT, a moins que vous ayez deja cette attitude de totale sincerité…

Au lieu de passer aux arguments ad hominem sans réel débat, instruits-toi donc sur le thiomersal, ce serait déjà un bon début: http://fr.wikipedia.org/wiki/Thiomersal

Jean-Luc Proulx,

tes divagations sur le vaccin H1N1 ne valent guère mieux que les idées créationnistes de seeds72…

AHAHAHAH
Que je m’amuse, et sans oublier tes propos sur Desmarais et son complot cher compagnon Jean Luc ahahahahah

tes divagations sur le vaccin H1N1 ne valent guère mieux que les idées créationnistes de seeds72…