|
– |
Nathalie Elgrably-Lévy à propos du climategate: « Quand la science est mafieuse, le scandale est colossal; les implications, dramatiques. Nous aurions donc été manipulés par des escrocs plus intéressés par leurs subventions de recherche et leur prestige que par l’intégrité scientifique. Des scientifiques intègres sont éclaboussés par les malversations intellectuelles de chercheurs véreux. Des gouvernements se sont laissé convaincre d’adopter des politiques coûteuses pour lutter contre un réchauffement monté de toutes pièces. Et que dire de la réglementation contraignante imposée pour sauver la planète d’un danger fictif? Si des compagnies de tabac s’étaient rendues coupables des mêmes délits, si elles avaient comploté pour cacher la vérité, elles auraient été clouées au pilori. Qu’en sera-t-il dans le cas du CRU? Si les révélations sur l’arnaque climatique sont consternantes, le quasi-mutisme de l’élite médiatique, habituellement friande de scandales, l’est tout autant: c’est à peine si la nouvelle est mentionnée par les journalistes spécialisés en environnement; et les manchettes sont consacrées à des nouvelles relativement insignifiantes en regard de l’éclatement de la bulle verte. Se pourrait-il qu’on tente d’étouffer l’affaire? L’information qu’on nous rapporte serait-elle choisie en fonction d’objectifs partisans? Et on se demande pourquoi les médias traversent une crise?!?! » |
La bulle verte éclate 
Leave a Reply
Les CEO des grandes corporation de cigarette ont effectivement tenté le même cout au début des année 80, avec de fausses étude et en certifiant devant congrès que la cigarette ne comportait aucun danger pour la santé. une petite erreure factuel de la pars de Mme. Elgrably
Les données brutes du CRU (Climate Research Unit) de l’Université East Anglia auraient été presque toutes jetées!
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936328.ece
Oui mais…
Ça leur a coûté environ 50 milliards de dollars devant les tribunaux et les médias ont fait grand bruit de ce scandale.
Si cela aurait été un scandale fait par les sceptiques, les médias en auraient parlé longuement et tout les sceptiques auraient été lapidés sur la place publique.
J’y vois donc deux conclusions:
-Soit que les journalistes sont assez malins pour comprendre que parler d’un tel scandale rendrait leur évangile passé comme obsolète surtout qu’ils se servaient des données qui étaient truquées.
-Soit que les médias se font tordre le bras par leur supérieurs (lire lobbys environnementalistes) pour en dire le moins possible.
Cependant, j’ai une question pour vous tous, est-ce que vous croyez que l’environnementalisme est maintenant devenu quelque chose de strictement politique quitte à devenir un outil de subventions ou un simple dogme de genre religieux au lieu d’une discipline scientifique?
C’est du crime organisé. Au lieu « cooker » des quarts de gramme il « cooke » des données frauduleuses pour nous droguer à la peur peur. La peur est la tactique première des organisations criminelles pour étendre leur empire. Et lorsque la police se pointe pour saisir ils jettent les sachets aux toilettes! Et moi qui pensais que les scientifiques étaient des gens honorables. Là où il y du fric il n’y a pas d’honneur que ce soit sans secondaire V ou avec un Ph.D d’OXFORD. La gauche qui tente de s’enrichir par la peur. Eux qui dénonçait Bush qui utilisait cette tactique concocté par Rove. Pourtant la gauche est convaincue qu’elle a le monopole de la vertu rien de moins.
En tout respect, je ne vois pas en quoi l’opinion de Nathalie Elgrably-Levy est davantage pertinente que celle d’Ariane Krol dénoncée dans le billet du 27 novembre.
Ce sont deux points de vue énoncés par deux personnes qui n’ont à ma connaissance pas de qualifications scientifiques reliées au sujet dont elles traitent. Et sur cette base, il me semble que l’opinion de Mme Krol est tout aussi pertinente (ou sans réelle pertinence, c’est selon) que l’opinion Mme Elgrably-Levy.
Nathalie Elgrably-Levy a un esprit plus rationnel qu’Ariane la rêveuse. Elle est économiste. L’économie est une science très mathématique située à proximité des sciences exactes. Aussi, le JDM fait moins dans la pensée unique.
9 janvier 2008
LA PRESSE – CYBERPRESSE – ARIANE KROL
Ariane Krol – Le prix du carbone
• « …tout le monde devra faire sa part,
Cela dit tout.
A quand est-ce l’éclatement de la bulle de la vaccination va éclater?
A quand l’éclatement de la bulle de l’évolutionisme?
J’en reve grandement!!!
1 sur 3 c’est deja excellent
@ J.Voyelle
J’en ai appris une bonne sur la grippe A, qui fait que le vaccin est totalement inutile a tous ceux qui le savent…. le ti virus meure en 5 MINUTES dans nos mains!!!!!!
Ce qui veut dire qu’il suffit de ne pas se mettre la main au visage pour les 5 minutes suivant le fait d’avoir touché une poignée de porte publique ou un robinet publique….
Encore une fois j’avais raison avant meme d’en savoir plus… Cette pratique simple d’hygiène est meilleure que le vaccin, meilleure que le Purell, meilleure que le collège des médecins et bien plus crédible que les dires des pharmaceutiques!!!
Alors imaginez que vous prenez un supplément de vitamine C et D avec ca… vous êtes immunisés!!
@seeds72 : évolutionnisme ? dans le sens que les créationistes aurais raison ? hehe
Article fort intéressant du Telegraph d’hier. Un extrait:
« (…) further shocking examples have now come to light from Australia and New Zealand.
In each of these countries it has been possible for local scientists to compare the official temperature record with the original data on which it was supposedly based. In each case it is clear that the same trick has been played – to turn an essentially flat temperature chart into a graph which shows temperatures steadily rising. And in each case this manipulation was carried out under the influence of the CRU. »
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6679082/Climate-change-this-is-the-worst-scientific-scandal-of-our-generation.html
C’est vrai que c’est intriguant cette histoire de « données perdues »…On a que les données « revues et corrigées » par le CRU… Ça regarde mal…
@ Seeds72
Tu veux quand même pas revenir 150 ans en arrière avec le créationisme (rebaptisé « intelligent design »? Non, les hommes de cavernes n’ont pas côtoyé les dinosaures…
La terre est plate et si tu recules de 3 pieds tu vas tomber dans le vide.
Attend la… ca tient pas la route ce que tu dis. Nathalie Elgrably n’a jamais dit qu’il n’y avait pas de réchauffement, elle a toujours soulevé le fait qu’il n’y a pas de consensus à ce sujet, et qu’il faudrait pousser l’investigation et donner parole aux scientifiques qui ne voient pas de réchauffement climatique pour balancer le tout. La science se doit de fonctionner comme ca. On n’a pas besoin de qualification scientifique pour amener de tel propos.
De plus elle dénonce le fait que les médias n’en parlent pas. ET C’EST UN FAIT.
De quoi nous parle maintenant Ariane Krol ?? Qu’il y a un réchauffement climatique, qu’il y a consensus et rien ne peut pas remettre ca en question. Et que c’est normal qu’on n’en parle pas car il n’y a pas vraiment d’histoire…
Voilà pourquoi Mme Elgrably a une opinion qui devient plus pertinente que Krol qui fait l’apologie de sa religion.
They were going green all right. The color of money green.
Even now, the media is lukewarm to the magnitude of this scandal. I would not be surprised if some « Green » corporations were fueling a back handed payoff to propagate this hoax.
This is very expensive junk science.
Oh alors monsieur Pierre C. dit que les hommes n’ont jamais cotoyé les dinosaures, tu es surement le plus grand scientifique de la planete, pas vrai Pierre?
Oui effectivement je vous promet que les créationnistes ont raison…
D’ailleurs informez vous, vous verrez que toutes les « preuves » de l’évolution qui ont permis a l’évolutionnisme de devenir la seule croyance du « monde » scientifique et des livres d’école étaient des FRAUDES….
Tapez simplement les mots « evolutionism frauds »
L’homme de Piltdown etait une fraude, les papillons (Peppered moths) et l’évolution des embryos était aussi une fraude (qui est encore dans plusieurs livre d’école!!!!)
Surtout prenez compte que ces fraudes ont servies a convaincre l’establishment scientifique!!!!!
La plupart des dinosaures étaient des vegetariens, et il existe tellement de peuples du passé qui ont reporté leur existence…
Des images de dinosaures gravés dans des cavernes, des récits bibliques ou autres qui parlent d’une créature gigantesque… etc…
La raison qui explique pourquoi les évolutionnistes croient que nous avions des hommes au dos courbés marchant de manière se rapprochant des chimpanzés est les ossements trouvés dans les cavernes…
Hors on sait que cela s’explique très facilement autrement, les hommes malades dans les récits bibliques étaient rejetés par la société et se retrouvaient a vivre dans les cavernes proches des villes… ces malades étaient souvent courbés, avaient une dentition très médiocre et avaient une espérance de vie très minime… vivaient 30 ans ou moins…
Ce qui « fit » TRES bien avec les découvertes…
Ne pensez vous pas qu’ils feraient exactement la meme chose que pour le climategate s’ils trouvaient des données contradictoires???
Voici le plus grand évolutionniste de la planete (supposément) qui ne peut pas répondre a la question de la plus grande importance d’un créationniste: http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g
Oh, tu m’attaques personellement!
Tu me dis que je suis le pire des idiots a cause de mes croyances, mais ou est le respect des croyances des autres ici???
Cette phrase venant de toi montre a quel point tu es si intelligent et supérieur a moi, pas vrai vice-admirable??????
Ce sont les crack-pots comme seeds72 qui nuisent aux gens qui contredisent les théories sur le réchauffement.
À cause des gens comme lui, les réchauffistes peuvent faire des affirmation du style: « ceux qui ne croient pas aux réchauffement croient au Pierrafeu ».
Donc je suis un probleme, je suis fou, je crois en n’importe quoi et je devrais pt etre meme me suicider avec mes amis du meme genre pour laisser plus de crédibilité au Climategate, pas vrai David?????
Et si le probleme c’était VOUS qui ont peur de croyances différentes et qui me rabaissez, qui respectez pas mon opinion, qui me juge d’une intelligence tellement médiocre, qui mettez les gens dans des cases du genre « croit aux pierreafeu » sans jamais respecter l’opinion de l’autre et sans faire de recherche honnete et personnelle?????
Voici le vidéo le plus touchant j’ai vu jusqu’a date, c’est basé sur un récit de l’enfance de Albert Einstein, sur « Did God create evil? »
http://www.youtube.com/watch?v=FTL_BF2US-Q
Seed72: il y a consensus scientifique autour de la vaccination et de l’évolutionnisme. Il n’y a pas consensus scientifique autour des positions sur le réchauffement climatique présentées par bon nombre de journalistes au Québec; mais il y a consensus scientifique autour des éléments que j’ai décrits en détails dans quelques autres billets aujourd’hui. Un consensus, en somme, moins alarmiste, catastrophiste et apocalyptique que ce qu’on a tendance à lire dans les journaux.
Vous êtes donc doublement hors-sujet: quant à la bulle verte, et quand à la notion de consensus.
Non je ne suis pas hors contexte puisqu’il existe des SCIENTIFIQUES croyant a la théorie créationniste et un nombre croissant de SCIENTIFIQUES qui doutent de l’évolution, ils sont plus de 500 a avoir signé une pétition de scepticisme envers l’évolution…
Consensus ou pas, lorsque les données peuvent être manipulées , et les étudiants qui seront les futurs scientifiques indoctrinés et l’absence de remise en question continuelle, il y a cette énorme place pour l’erreur!!!
ENJOY:
Sheeple of Amerika song: http://www.youtube.com/watch?v=sLtCpN5ccIQ
NWO song:
http://www.youtube.com/watch?v=pk6Ya4pwbPw&feature=related
J’en déduis que vous considérez que tous les économistes – sans exception -, lorsqu’ils émettent une opinion, appliquent un modèle scientifique très mathématique situé à proximité des sciences exactes. En êtes-vous vraiment convaincu ? 😉
Je suis d’accord avec vous sur le fait que le JDM a une palette de chroniqueurs diversifiée.
Mais oui, Seeds72. Quel beau scoop vous m’apportez là
. Sans blague, c’est écrit partout depuis le début de la pandémie qu’il faut se laver les mains souvent et éviter de se les étamper dans le visage après avoir toucher des poignées de porte. Ce sont des mesures hygiéniques de base, cher Seeds72 : si on se lave les mains avec du savon, le virus s’en ira avec tout le reste dans le drain…
@ Matrix (comm. # 14)
Vu comme ça, je suis d’accord. C’est seulement que je n’ai jamais vraiment aimé les chroniques contenant beaucoup d’adjectifs comme « mafieuse », « véreux », « friande de scandales », « clouée au pilori », « ?!?! ». Personnellement, je n’ai jamais trouvé cela très pertinent. Un adjectif coloré ici ou là peut être très justifié et avoir son efficacité mais trop, à mon sens, c’est comme pas assez. Et c’est aussi pour cette raison que j’aime bien les chroniques Joseph Facal. Il dit ce qu’il a à dire et dénonce ce qu’il a à dénoncer de façon structurée, sobre et efficace.
Enfin. Je critique ici la forme mais sur le fond et pour le sujet qui nous occupe, je conçois que Mme Elgralby soit davantage objective que Mme Krol.
Seeds72: si ce que vous disiez était vrai, vous pourriez me donner comme sources des articles de ces scientifiques publiés dans des journaux sérieux comme Proc. Natl. Acad. Sci. USA, Science et Nature: exactement comme j’ai fait pour montrer que ce que bien des journalistes québécois disent sur le réchauffement climatique est inutilement catastrophiste.
Donnez-moi ces sources sérieuses, et on pourra commencer à attacher de l’importance à vos dires.
500 scientifiques ont le droit d’avoir des croyances personnelles qui leur font penser qu’il y a des petits bonhommes verts qui marchent sur la lune; cela ne changerait rien au fait qu’il y a consensus scientifique autour de l’absence de vie sur la lune.
Il ne faut pas confondre consensus scientifique et croyance personnelle de ces scientifiques. Je suis scientifique. Pourtant, dans ma vie personnelle, J’ai le droit de croire à toutes sortes de foutaises bizarres sans que cela n’affecte en rien le consensus scientifique.
@ seeds72.
Je déteste quand des créationnistes ont, sensiblement, les mêmes idées que moi sur les autres sujets, comme le réchauffement climatique et le vaccin contre la grippe A (H1N1).
Charles Darwin a fait avancer la science, de même que l’Humanité. Il a contribué à anéantir le joug avec lequel la secte catholique nous maintenait en esclavage. Il était un vrai scientifique et non pas un crosseur comme les Michael Mann et Phil Jones de ce monde.
En moussant le créationnisme, tu nuis davantage à ceux qui, comme moi, voient la réalité et la dévoile au grand jour, tout comme Sarah Palin est une nuisance à la droite, et ce, pour la même raison.
Jean-Luc Proulx,
tes divagations sur le vaccin H1N1 ne valent guère mieux que les idées créationnistes de seeds72…
AHAHAHAH
Que je m’amuse, et sans oublier tes propos sur Desmarais et son complot cher compagnon Jean Luc ahahahahah
@ DG.
Au lieu de passer aux arguments ad hominem sans réel débat, instruits-toi donc sur le thiomersal, ce serait déjà un bon début: http://fr.wikipedia.org/wiki/Thiomersal
Je ne fais pas plus confiance aux journaux sérieux qu’aux médias Quebecor et autres qui refusent de parler du si important Climategate ….
Donc si vous voyez l’idée créationniste de la meme manière qu’un enfant de 2 ans et que vous rejetez chacune de mes affirmations sans chercher a comprendre ni a investiguer par vous memes , je ne vois aucunement l’utilité….
Le probleme dans la vie c’est d’avoir un coeur fermé et de faire confiance a des hommmes (comme vous qui faites confiance au consensus scientifique)… si vous batissez votre maison la dessus, cela finira par s’effondrer….
La seule vraie issue est la recherche de vérité avec une honneteté et humilité réelle et une VRAIE soif de vérité avec une remise en question possible…
Alors la vous etes vraiment équipés pour trouver la vraie vérité, pas celle des consensus.
Quand a moi je sais que je ne peux pas vous convaincre DUTOUT, a moins que vous ayez deja cette attitude de totale sincerité…
Ma petite contribution à cet échange (qui ne risque pas de m’aider à me faire des ‘amis’):
Selon mon humble avis, plus que jamais, nous sommes en pleine époque de la GRANDE NOICEUR (les gourous scientifique$ ayant remplacés les prêtres/théologiens/etc), ‘grâce’ à la propagande médiatique, aux états qui financent des recherches « orientées idéologiquement »… ET des multinationales qui font tout autant de mal, mais pour le « profit à tout prix ».
Petite parenthèse ici:
Pour les libertariens ou pour les gens de droite qui pensent que je suis contre les profits, vous vous trompez royalement. Voici pourquoi: la plupart des multinationales ne pourraient PAS exister sans la fausse monnaie(légalisée par les états), et les lois qui favorisent la concentration du capital entre les mains de gros mammouths. Nous ne sommes PLUS dans un libre marché et ce, depuis presque 100 ans…
Dans ce contexte, ces profits sont illégitimes (i.e. carrément frauduleux!) et la gauche a raison de dénoncer plusieurs de leurs exactions (memes si dans le processus, ‘elle’ ne dénonce jamais la cause réelle de ces exactions et qu’elle propose une solution tout aussi pire: la collectivisation/étatisation quasi complète de nos vies!)
Dans un vrai libre marché, il y aurait des milliers d’entreprises -dans tous les domaines- et la compétition agirait de façon vraiment bénéfique. Etc.
Autre parenthèse:
Cela s’applique aussi aux systèmes de « gestion de l’offre ». Je n’aime pas ça plus que les libertariens ou les autres qui comprennent les effets bénéfiques d’un véritable libre marché. Par contre, peu réalisent les impacts négatifs de la destruction de ce système dans le contexte GLOBAL actuel. Ils font autant fausse route que les gauchistes qui veulent tout étatiser/contrôler/collectiviser…
***
Si un jour les libertariens veulent en débattre (calmement et intelligemment), et daigne écouter mon humble et ‘non-experte’ personne, je vous expliquerai où vous faites fausse route…
Et cette dérive s’applique aussi -par exemple- à ceux qui veulent étendre le « libre échange » (sic), dans le contexte ACTUEL où le véritable libre marché n’existe plus, car géré -à la virgule près- par l’ÉTAT (ou une patente MONDIALE comme l’OMC). Le véritable libre échange n’a absolument rien à voir avec les milliers de lois et régles (parfois guidées par des agendas politiques/idéologiques), qui régissent ce soi-disant libre échange.
Dans les 2 cas, les effets de l’application de vos idées -je me répète: dans le contexte actuel- conduira -à terme- à remplacer un monopole étatique (ou des lois qui entravent le libre marché d’une façon ou d’une autre) par un(des) oligopole(s) « privé(s) ». La compétition s’en ressentira et les prix aussi. A travers le monde, il y a des centaines d’exmples récents de ça…
D’ailleurs, certains libertariens d’ici commencaient à se poser des questions à ce sujet. Mais ils reviennent toujours à la charge avec leurs idées initiales. Pourquoi?
***
SCIENCE ?
Dans tous les domaines, la « science » est utilisée à des fins politiques/idéologiques…
Par extension, l’analyse rationnelle et calme est évacuée de presque toutes les recherches et débats d’idées…
Les insultes gratuites/systématiques et les généralisations faciles concernant nos « adversaires idéolgiques » pullulent et deviennent la norme. Dans ce contexte malsain et dogmatique, tout échange et progression des idées deviennent impossible. Et cela s’applique partout et à tous les domaines…
Je ne crois vraiment pas que nous soyons dans une époque de « grande clarté » ou de « lumière »!
***
Je CONSTATE que la THÉORIE de l’évolution contient beaucoup de réel, même si elle contient d’énormes trous…
Par contre, les médias de masse utilisent Darwin à des fins idéologique-dogmatiques (*voir toutes les conneries que les médias ont dites sur sa pensée… ou extrapolées à partir de ses écrits)
Et c’est un catho qui dit ça…
D’ailleurs, l’Eglise Catholique (qui a beaucoup de défauts, parce que là où il y a de l’homme, il y a de l’hommerie), reconnait la pertinence de certains éléments de la théorie de l’évolution. Oui -par prudence excessive- elle est parfois très lente à reconnaitre ses erreurs, mais elle finit toujours par le faire.
Ce sont souvent des fondamentalistes chrétiens (que les médias de masse utilisent pour salir tous les chrétiens), qui lisent la bible « mot à mot » et qui croient que la Génèse est un livre scientifique…
D’ailleurs l’Eglise Catho reconnait que cette HISTOIRE est symbolique…
Et dites-vous que je suis aussi capable de critiquer l’Eglise catholique et voir toutes ses erreurs… comme dans le domaine de l’économie et de sa doctrine sociale, trop souvent collectiviste et déconnectée de l’enseignement de Jésus.
;-(
Je suis aussi capable de critiquer tous les travers de la gauche.
Je puise partout pour essayer de saisir la réalité dans son entierté, car personne a tout vrai ou tout faux. Et j’essaye de rester ouvert à toute nouvelle idée…
Etc
***
Selon moi, faut arrêter DE faire des actes de foi et de croire en la « science », car il y a presque jamais de vérités absolues dans ce domaine, et presque tout est toujours en constante évolution. L’humain moderne -aussi intelligent et évolué puisse-t-il être- sait quasiment RIEN de ce qu’il l’entoure…
Pensons aux récentes découvertes en physique quantique qui remettent en question tout un pan de la physique « traditionnelle ».
C’est la même chose dans tous les domaines scientifiques… y compris l’économie et ses différentes écoles de pensées.
Autre chose:
Selon moi, la compartimentalisation des « sciences » et connaissances et aussi une autre dérive, car elle nous empêchent -chacun d’entre nous- de penser à toutes les implications/interactions/etc entre les sciences.
Finalement, selon moi, il ne faut JAMAIS mettre sa « foi » en des hommes -faillibles- et surtout, il faut JAMAIS croire en quelqu’un parce qu’il est « crédible ».
Il faut juger chaque idée en elle-même, point.
Mous ne sommes pas des Dieux et PERSONNE ne peut dire qu’il comprend tout, même s’il est « expert » dans son domaine. D’ailleurs, souvent les experts ne voient pas tous les impacts de leurs idées, justement parce qu’ils se sont trop limités dans leurs connaissances et champs de recherches.
Voilà quelqu’unes de mes pensées sur la « science » et les hommes « modernes et rationnels » qui se « pensent » rationnels.
😉
Les microéconomistes oui. Pas les macros. Nathalie est une micro ce qui en fait quasi scientifique.
Excellente conférence de Lord Monckton sur le réchauffement climatique. A visionner absolument:
http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8&feature=player_embedded#
Il y a plus de mercure dans une canne de thon que dans une dose de vaccin.
Globalement, en français, très peu d’articles sont publiés sur ce sujet par les grands journaux. A la TV je ne sais pas. En anglais, les blogs sont aussi très actifs.
L’environnementalisme a toujours été une doctrine tentant (en toute honnêteté ou non) de se baser sur des données scientifiques.
Que ce soit des environnementalistes comme de leurs opposants, j’ai toujours du mal quand j’entends des conclusions basées sur des « vérités » scientifiques. Faut savoir être modeste et dire « on ne sait pas, mais on pense que… ».
Parce que le climat est teeeellement complexe….
Pour ma part, je ne sais pas, mais je ne pense pas que l’Homme ait un impact particulièrement important sur le climat. Il en a un, mais, pour moi, la question est de savoir dans quelle proportion il est négligeable globalement. Car localement, je pense que l’assèchement de la mer d’Aral est un bon exemple de notre impact.
Ah ah, d’ailleurs ça me rappelle mon cours d’éco en France au lycée où la prof avait dit « il n’y a que le capitalisme qui détruit la nature », et de demander benoîtement par qui avait été asséché la mer d’Aral….. 😀
Le capitalisme d’État 😛
Il y aussi du plomb dans tes plombages gris. Va les faire enlever et remplace-les par des plombages en or.
wow, ça dérape joyeusement ici!
http://web.cgaspesie.qc.ca/crioux/wordpress/images/creationism.jpg
http://web.cgaspesie.qc.ca/crioux/wordpress/images/creationism_cartoon.jpg
Le mouvement écologiste est devenu un dogme religieuex, on ne peut plus contester le mouvement sans tomber sur des fanatiques qui vont nous traiter d’hérétiques, sans même prendre de temps de regarder les faits:
http://web.cgaspesie.qc.ca/crioux/wordpress/?p=413
Tantôt, je suivais un camion d’entrepreneur en construction. On pouvait lire sur le camion le nom de sa cie : Plancher XYZ inc. Ensuite : « Sablage sans poussière » avec le logo de la machine. Et comme argument final : « Soyez vert! C’est écologique. » N’importe quoi. Les entreprises à but lucratives sont toutes plus vertes les unes que les autres même si leur secteur d’activité n’a aucun lien direct ou indirect avec l’environnement.
Parfois je reçois des courriels avec un arbre comme logo en pied de page et suivi d’une phrase genre : « avant d’imprimer pensez à l’environnement. « Je me dis tout le temps : « et ben ça dépends de la teneur de ton courriel mon coco, si ces des menaces de mort ou un appel d’offre de 100K y’a ben des chances que je le fasse imprimer. Fais chier de me faire dire quoi faire au nom d’une religion.
Ouais, sauf que si tu connaitrais comment fonctionne notre merveilleux corps créé par Dieu, nous avons des organes de purification et de tri comme l’estomac, le foie, les reins ou doit passer le thon….
Tandis que le vaccin est direct dans les veines!!!
Donc le mercure s’en va partout dans le corps DIRECTEMENT DANS les organes…….
Petite différence très importante….
C’est pas dans un muscle? J’y vais samedi 11h tu me donnes la chienne avec tes histoires de veines.
vice-admirable: c’est dans un muscle et 3 fois moins pire qu’une prise de sang. Je n’ai rien senti. Le tout était fini en 1 seconde.
Oops j’étais gravement dans l’erreur, c’est bien dans un muscle!!!
De tooooute façon, CE vaccin est INUTILE pour se prémunir contre toutes les autres sortes de grippes… qui sont beaucoup plus mortelles…
Je crois qu’il faut penser à renforcer son système immunitaire pour touuutes-toutttes les différentes souches de grippes (qui sont en constante mutation, anyway)
Donc,
Saine alimentation + vitamines c + d + laver mains souvent + dodo en quantité suffisante = plus intelligent.
p.s.
Surtout: ne m’écoutez pas, je ne suis pas un expert. Ecoutez les politiciens et « experts » et allez vous mettre en ligne pour faire votre « devoir de chitoyen »
Exact!!
Et pas se mettre la main dans face dans les 5 minutes suivant avoir touché un item « publique » puisque 5 minutes suffisent pour que le virus H1N1 meure dans la main!!!
Aussi simple … que ca!!!
Je n’accorde aucune importance aux textes de
Nathalie Elgrably parce que;
– elle est une économiste;
– elle est un microéconomiste;
– pas une macroéconomiste;
– elle est une belle femme articulée;
😉
-elle écrit bien
-elle a une « réputation ».
-elle travaille à l’IEDM (pour la gauche, c’est suffisant pour l’haïr et pour la droite, c’est suffisant pour l’aimer…)
NON !
J’ai toujours hâte de la lire, car;
– elle n’a pas peur d’aller à contre-courant
– Elle essaye vraiment de cerner la réalité.
– elle a souvent un angle et des arguments qui ne se retrouvent nul part ailleurs au Québec. ÇA fait changement de la pensée unique et du blablabla de perroquet qui se retrouve dans presque tous les médias de masse. (Si vous écoutez un bulletin de « nouvelles », vous écoutez tous les bulletins. A croire que c’est LA même personne qui décide du contenu pour TOUS les médias au Qc…)
– j’aime voir son sourire
Mdr 😉
Je cite un extrait de mon texte ci-dessus (# 30)
Voici un ajout:
Non seulement vos idées ne sont-elles pas exactes d’un point de vue philosophique, à mon humble avis, elles sont aussi stratégiquement pauvres. Voici pourquoi;
Vous ne réalisez pas qu’à chaque nouvel échec entourant une « déréglementationn », une « libéralisation » ou une « privatisation » (qui ne tiennent pas compte de tous les paramètres nécessaires à un véritable libre marché), vous mettez une buche dans le feu -rouge- des anticapitalistes. Ils ne manquent jamais une occasion pour dire une patente du genre:
Alors qu’en réalité, ce n’était pas le libre marché qui a causé ces dérives.
Et une personne de la droite qui répondrait:
« Ben, si cela a échoué, c’est pas ce que ce n’était pas bien appliqué et blablabla » tout en omettant de parler de l’impact nocif de la fausse monnaie (et des autres lois qui favorisent la concentration du capital)… n’agirait pas mieux qu’un communiste qui dirait à propos de l’ex-URSS:
Si nous -ceux qui se disent pro libre marché- n’allons pas à la racine des éléments détruisant ce dit libre marché, la dérive collectiviste ne fera que s’amplifier. Croyez-vous que Jefferson disait n’importe quoi lorsqu’il a écrit:
Je me suis déjà fait voler 20K par la Banque Nationale. Ils m’ont menacer de troubles financiers si je faisais valoir mes droits. Les Banques sont dangeureuses et leurs directeurs de comptes commerciaux des voyous.
Où il y a de l’homme, il y a de l’hommerie…
Je ne crois pas que les directeurs de compte soient dangereux, en tout cas, pas plus que les autres élites dans notre société, ou plus que le peuple…
Non, c’est la structure même de notre système monétaire qui est dangereuse, pour tous….
Personne ne sera gagnant lorsque tout ceci s’écroulera (et c’est absolument inévitable).
p.s.
Je prépare un texte qui expliquera tout ça.
J’ai fait une petite erreur dans mon texte # 47: