Très intéressante réflexion du Dr. Laughrea au commentaire # 5 et qui rejoint la conclusion du professeur Courtillot en ce que nous faisons et feront face à des problèmes estimés plus importants et surtout plus solubles que celui du réchauffement climatique : « l’accès à l’eau potable, la gestion des déchets, la lutte contre la vraie pollution, entre autres. »

1) Un climat tropical (ou plus chaud) est excellent pour l’agriculture : le Brésil est plus productif que les Etats-Unis, question soya et cotton (1).

2) Au moyen-âge, il faisait à peu près aussi chaud que maintenant (2).

3) Un réchauffement climatique n’a pas que des effets négatifs. Il y a, en fait, de nombreux avantages à un réchauffement climatique pour le Québec: en circulation et mécanique automobile, en déneigement, en réduction de chauffage, en production agricole et forestière augmentée, en plus grande durabilité de nos routes, en plus grande sécurité aérienne, etc..

4) Durant la période interglaciaire précédente, il y a 125 000 ans, la température terrestre était 6 degrés plus chaude que présentement (3).

5) Malgré la période interglaciaire fort chaude d’il y a 125 000 ans, cela n’a pas empêché, 15 000 ans plus tard, que le Québec se retrouve entièrement sous 1 km de glace, et ce, pour près de 100 000 ans de suite (4).

6) La concentration de CO2 dans l’atmosphère (380 parties par million ou 0,038 %) est présentement 3 fois MOINS grande qu’il y a 35 millions d’années (5).

7) Il fait monter le niveau des océans. Cette montée dure depuis 12 000 ans. Elle a été de 20 cm au cours du 20ème siècle (6) : de 12 m depuis 8 000 ans (7). Elle sera vraisemblablement de 40 cm au cours du 21ème siècle (6). Nous avons survécu sans trop de douleurs aux 20 cm de montée du 20ème siècle : les 40 cm du 21ème siècle ne seront donc pas la mer à boire.

8 ) 9 ans sur 10, le Québec se retrouve entièrement sous 1 km de glace. Cela se nomme les ères glaciaires. Seul un réchauffement climatique pourrait nous libérer de cette fatalité : en gros 30 ères glaciaires successives depuis 3 millions d’année, chaque ère-la normale pour le Canada-étant séparée de la prochaine par une brève période de temps chauds d’une durée moyenne de 10 000 ans (et nous sommes dans une ère chaude depuis 10 000 ans) (4).

Références:

(1) Proceedings of the National Academy of Sciences USA 106, E120 ( numéro du 27 octobre 2009) : Do nonlinear temperature effects indicate severe damages to US crop yields under climate change.

(2) Science 326: 1256-1260 (numéro du 27 novembre 2009). « Global singatures and dynamical origins of the little ice age and medieval climate anomaly. »

(3) Nature 462: 342-345 (numéro du 19 novembre 2009). « Evidence for warmer interglacials in East Antarctic ice cores ».

(4) Nature 454: 869-872 (2008): North American ice-sheet dynamics and the onset of 100,000 year glacial cycles.

(5) Nature, vol. 460, pages 85-89 (numéro du 2 juillet 2009): “The role of terrestrial plants in limiting atmospheric C02 decline over the past 24 million years.”

(6) Nature Geoscience, vol. 2, pages 571-575 (numéro d’aout 2009) : « Constraints on future sea-level rise from past sea-level change.

(7) http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1242212435540&pagename=JPost/JPArticle/ShowFull

Voici quelque chose qui vient la confirmer:

Qui n’a pas entendu parler de la montée inexorable du niveau des mers, de la disparition de certaines îles paradisiaques, et que bien sûr, la cause de tout cela est le réchauffement climatique, lié, cela va de soi, aux activités humaines ?

Sur ce sujet, certains organismes de recherche français n’hésitent pas à surenchérir au niveau de leur site Web, affirmant que depuis des millénaires le niveau de la mer a peu varié, et que depuis un siècle, l’élévation moyenne est de l’ordre de 1,8 mm/an (voir le site du LEGOS, Laboratoire d’Etudes en Géophysique et Océnaographie Spatiales).

C’est sans doute aller un peu vite et oublier, au passage, l’histoire de quelques villages recouverts par le sable en Bretagne entre le XVIème et le XVIIIème siècle car la mer s’était retirée… preuve que le littoral a toujours été en mouvement et à la merci des océans bien avant que l’on se chauffe et que l’on se déplace à l’aide d’énergies fossiles.

Il est fondamental de noter que l’élévation du niveau des mers n’est pas uniforme et qu’en fait, sur certaines côtes, les niveaux océaniques décroissent à peu près au même rythme qu’ils s’accroissent sur d’autres.

Par exemple, le niveau de la mer baisse au voisinage de la côte Est de l’Afrique et de la côte Ouest de l’Amérique du Sud et de l’Amérique du Nord, comme on le voit sur l »image ci-contre qui indique l’évolution des niveaux océaniques entre 1993 et 2003 mesurée à partir des données altimétriques des satellites TOPEX-POSEIDON. Il est visible que le niveau des océans a monté dans l’Ouest de l’océan Pacifique mais il a baissé à l’Est.
Tout cela est donc très inhomogène.

La suite:
http://www.pensee-unique.fr/oceans.html

Autre phénomène que je ne connaissais pas:

Car les glaciers morflent particulièrement dans la région. Et au fur et a mesure qu’ils disparaissent, l’écorce terrestre, privée de leur poids, redresse la tête (1). Et, comme dans d’autres régions du monde (notamment au Groenland et en Scandinavie), les terres émergées remontent plus vite que le niveau des océans…

Source:
http://effetsdeterre.fr/2009/05/18/quand-la-mer-monte%E2%80%A6%C2%A0elle-descend/

(*) Mon ‘intuition’ ou déduction:
Comme pour les changements de température ou pour tout autre changement climatique, rien n’est uniforme dans le monde et est en constant changement.

p.s.
Je continue mes recherches. Si vous avez de bons textes à me présenter, je suis preneur.

20 cm au 20 ème siècle et 40 cm au 21ème siècle ! Nous sommes loin des 3 m mentionnés par certains alarmistes qui me font penser à ceux qui prévoyaient une apocalypse de boucane au 19ème siècle à cause de l’invention des trains à vapeur, ou un enchevêtrement invivable de fils électriques dans les ciels citadins du 20ème siècle à cause de l’invention de l’électricité. Ces prévoyants, la plupart dépourvus de toute formation scientifique sérieuse, prédisent tout, sauf le progrès de la science !

Avoir peur d’une découverte scientifique, ou d’une conséquence technologique, largement exagérer cette peur, en sortir des scénarios alarmistes, catastrophistes ou apocalyptiques, fait partie de la nature humaine. Particulièrement de celle qui a peu ou pas de formation scientifique. Cette nature humaine dépourvue de formation scientifique, c’est elle, malheureusement, qui domine le monde des médias, qu’il s’agisse des journaux, de la télévision, de la radio, des blogues, ou des officines de communication. Je ne critique pas : je constate.

Il été ennuyant de vivre le 20 cm d’augmentation du niveau des océans au 20ème siècle. Mais cela n’a pas été catastrophique. Il est triste que ce village israélien et la vieille Alexandrie soient 12 m et 5 m sous l’eau, respectivement. Mais Israël et l’Egypte ont survécu à ces drames au demeurant non anthropogéniques. Les 40 cm de montée du 21ème siècle seront ennuyants, mais cet ennui pâlira comparativement à des problèmes tellement plus importants et, surtout, plus solubles : l’accès à l’eau potable, la gestion des déchets, la lutte contre la vraie pollution, entre autres.

La montée des océans est associée à la montée de la civilisation humaine (je n’ai pas dit qu’elle en était la cause). Nous n’avons jamais tant progressé, en tant que race humaine, depuis que l’océan monte. Nous avons su nous y faire, nous y adapter ; nous saurons continuer de le faire. C’est mon acte de foi.

Copenhague n’est en rien une panacée. Une application radicale de tous les Copenhague du monde ne changera presque rien: les océans vont monter quand même au 21ème siècle, tout comme ils ont monté au 20ème, au 19ème, au 18ème, et pendant les 100 siècles qui les ont précédés.

Heureusement, ces montées, nous les voyons venir, et elles sont presqu’insignifiantes à l’échelle de la vie adulte d’un individu. On peut essayer de les mitiger, mais pas au coût de réduire notre lutte contre des problèmes bien plus importants, et surtout, bien plus solubles.

Les 3 m de montée mentionnés par certains catastrophistes se produiront sans doute (préfèreraient-ils une ère glaciaire qui remette 1 km de glace en permanence au-dessus de Montréal? Pas moi). Tout comme les 12 m au-dessus du village israélien se sont aussi produits. Mais 6 siècles seront vraisemblablement nécessaires pour atteindre ce 3 m de montée. Nous saurons nous y préparer.

Table ronde intéressante autour du professeur et géophysicien Vincent Courtillot (merci à apprenant) :

http://www.slate.fr/story/13619/faut-il-bruler-les-climatosceptiques

Références:

(1) Nature Geoscience, vol. 2, pages 571-575 (numéro d’aout 2009) : « Constraints on future sea-level rise from past sea-level change.
(2)
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1242212435540&pagename=JPost/JPArticle/ShowFull

http://www.lepost.fr/article/2009/09/30/1720375_changement-climatique-le-professeur-courtillot-expose-les-erreurs-des-rapports-du-giec.html

http://www.objectifliberte.fr/2009/10/videos-de-vincent-courtillot-sur-youtube-et-daily-motion.html

Mann et al. montrent que les températures actuelles ne sont pas statistiquement différentes des températures qui ont souvent prédominé de 500 à 1100. Voir sa Fig. 1A, qui décrit les changements de température, en fonction de l’année, de 500 à 2000.

La température actuelle est clairement plus chaude qu’entre 1400 à 1750 (période souvent appelée « petite ère glaciaire »).

Au total, on peut approximer la Fig. 1 A par 2 lignes droites: une droite joignant les années 500 et 1750, et dont la pente est légèrement négative (baisse de température de 500 à 1750), et une droite joignant les années 1750 et 2000 et dont la pente est positive (augmentation de température depuis 1750).

En somme, dans l’hémisphère Nord, la température a baissé de 0,5 degré de 500 à 1750, puis a augmenté de 1,0 degré de 1750 à nos jours. Les glaciers ont du croitre de 500 à 1800 (avec une rétraction entre 950 et 1100), et ils se rétractent depuis 1800.

De 950 à 1100 (l’anomalie du Moyen-Age), la température était la même que durant les années 1980-2000.

Un travail antérieur de Mann (Proc. Natl. Acad. Sci. USA vol. 105: 13252-13257 (2008) est cité par le professeur Vincent Courtillot, dont je recommande les conférences.

En résumé, il fait aussi chaud maintenant qu’au Moyen-Age; probablement un peu plus chaud.

Je recommande fortement les conférences du professeur Vincent Courtillot aux universités de Strasbourg et de Nantes. Elles sont disponibles sur le Web, et habituellement divisées en 6 parties.

Il est inutile que j’envoie ces informations sur climategate en Hétutistan: elles ne seraient pas publiées. En Hétutistan, on devient un danger public quand on présente trop de faits qui compliquent la réflexion-réflexe du susceptible-en-chef. Espérons que La Presse rappelera à ses devoirs d’objectivité ce journaliste qui laisse un club de caractériels intolérants dominer son blogue parce qu’il bloque les interventions de gens intruits, sérieux qui ne partagent pas son idéologie, idéologie qu’on peut trouver dans toute Bible des réflexes du jour ou des clichés du mois.