Loading ...
Après François Cardinal, c’est au tour Ariane Krol d’insulter notre intelligence dans l’affaire du climategate.
Selon la chroniqueuse propagandiste, le climategate est un pseudo-scandale et les vrais coupables ce sont les whistleblower qui ont rendu publiques les archives du « Climatic Research Unit » (CRU).
Mais comme François Cardinal, Ariane Krol omet de mentionner quelques faits importants.
Premièrement, il faut savoir que ce sont les statistiques du CRU qui font offices de référence officielle au GIEC et au GISS. La manipulation des données utilisées signifie que toutes les publications ayant eu recours à ces chiffres doivent être rejetées. Je vous rappelle que dans un courriel, un chercheur du CRU a déclaré: « So, we can have a proper result, but only by including a load of garbage! ».
Ensuite, Ariane Krol trouve parfaitement normal que les chercheurs du CRU aient voulu faire taire les scientifiques ne partageant pas leur théorie. La science ce n’est pas une religion et c’est pour cette raison que le débat doit toujours être possible. Une théorie scientifique est considérée comme valable jusqu’à ce qu’on prouve le contraire, c’est pourquoi la possibilité de débattre est si importante. En voulant bloquer les débats sur le réchauffement climatique, les chercheurs du CRU ont voulu faire de leur théorie un dogme. Un scientifique qui a peur de débattre de ces idées est plus à sa place dans une église que dans une université. Ariane Krol semble confondre le peer-review avec le peer-pressure.
De plus, Ariane Krol n’est aucunement troublée de voir des scientifiques qui refusent de rendre publiques leurs données ou qui incitent leurs collègues à détruire des documents qui étaient protégés par la Loi d’accès à l’information. Pourquoi des scientifiques ont-ils peur de divulguer leurs données ? Craignent-ils que l’on découvre une fraude ? Les mesures que les gouvernements entendent prendre pour contrer les effets du prétendu réchauffement climatique vont coûter des centaines de milliards de dollars à l’échelle de la planète, il est donc normal que toute la science qui sert de justification à ces dépenses massives soit d’une transparence irréprochable. Accepterait-on que le gouvernement garde secrets les contrats de construction du ministère du Transport ? Si la transparence est essentielle dans le processus de rénovation d’une route, elle l’est encore plus quand on parle du réchauffement climatique. De plus, le très prestigieux magazine Science affirme que les chercheurs du CRU pourraient avoir commis un acte criminel en tentant de supprimer des documents qui étaient visés par la Loi d’accès à l’information.
Notons aussi que l’article est peu loquace sur l’élément le plus important du scandale, soit la manipulation des modèles informatiques qui sous-tend la théorie du réchauffement climatique. Si la base de la théorie du réchauffement climatique repose sur de fausses prémisses, c’est tout le « bâtiment » qui s’écroule.
Pour terminer, relevons une contradiction fondamentale dans le discours d’Ariane Krol. Dans un premier temps, elle affirme que les scientifiques impliqués dans le climategate « auraient intérêt à s’expliquer publiquement », mais elle conclut son article en disant que le scandale « ne change rien à la réalité des changements climatiques ». Ariane Krol n’a pas entendu l’explication des chercheurs, mais qu’importe, dans sa tête l’affaire est déjà classée. Il faut comprendre qu’Ariane Krol se moque des scandales qui pourraient remettre sa foi en question parce que tout comme les créationnistes, elle ne veut pas savoir, elle veut croire.
L’article de Mme. Krol est un étalement d’idéologie à l’état pur.
Même si son gourou a tort, il a raison d’avoir tort.Je me demande où elle a pigé son consensus sur le réchauffement climatique.Un peu plus bas elle parle des sceptiques. Drôle de consensus quand même.
Décidément, les braises de l’Inquisition ne sont pas complètement refroidies.
Dans Nature 326: 1256-1260 (2009)–numéro du 27 novembre–, Mann et al. montrent que les températures actuelles ne sont pas statistiquement différentes des températures qui ont souvent prédominé de 500 à 1100. Voir sa Fig. 1A, qui décrit les changements de température, en fonction de l’année, de 500 à 2000.
La température actuelle est clairement plus chaude qu’entre 1400 à 1750 (période souvent appelée « petite ère glaciaire »).
Au total, on peut approximer la Fig. 1 A par 2 lignes droites: une droite joignant les années 500 et 1750, et dont la pente est légèrement négative (baisse de température de 500 à 1750), et une droite joignant les années 1750 et 2000 et dont la pente est positive (augmentation de température depuis 1750).
En somme, dans l’hémisphère Nord, la température a baissé de 0,5 degré de 500 à 1750, puis a augmenté de 1,0 degré de 1750 à nos jours. Les glaciers ont du croitre de 500 à 1800 (avec une rétraction entre 950 et 1100), et ils se rétractent depuis 1800.
De 950 à 1100 (l’anomalie du Moyen-Age), la température était la même que durant les années 1980-2000.
Un travail antérieur de Mann (Proc. Natl. Acad. Sci. USA vol. 105: 13252-13257 (2008) est cité par le professeur Vincent Courtillot, dont je recommande les conférences.
Il est inutile que j’envoie ces informations sur climategate en Hétutistan: elles ne seraient pas publiées. En Hétutistan, on devient un danger public quand on présente trop de faits qui compliquent la réflexion-réflexe du susceptible-en-chef.
Ce qui me désole d’avance :
1) ce scandale sera étouffé et on ne saura pas s’il y a vraiment eu manipulations etc., ni à quelle ampleur :
- trop d’intérêts en jeu
- trop de personnes se sont prononcées (si manipulation il y a eu, nombre de journalistes et de politiciens seront ridiculisées)
Bref… peut-on retourner en arrière, obtenir un mea culpa de ces gens… ca leur demanderait énormément de courage et de modestie. Donc ils persévéreront dans leur idée.
2) Dans x années, ça finira pas être un véritable pavé dans la marre…. et on titrera ça comme ça : « pendant X années la Science était dans l’erreur ».
Et, j’en ai bien peur, au lieu de mettre ça sur le dos de journalistes, politiciens et scientifiques sans éthique… on accusera la Science. Alors que le climatgate, précisément, ce n’est pas de la Science.
Lapsus: remplacez Nature par Science, dans le texte ci-haut. Le texte corrigé devient donc:
Dans Science 326: 1256-1260 (2009)–numéro du 27 novembre–, Mann et al. montrent que les températures actuelles ne sont pas statistiquement différentes des températures qui ont souvent prédominé de 500 à 1100. Voir sa Fig. 1A, qui décrit les changements de température, en fonction de l’année, de 500 à 2000.
La température actuelle est clairement plus chaude qu’entre 1400 à 1750 (période souvent appelée « petite ère glaciaire »).
Au total, on peut approximer la Fig. 1 A par 2 lignes droites: une droite joignant les années 500 et 1750, et dont la pente est légèrement négative (baisse de température de 500 à 1750), et une droite joignant les années 1750 et 2000 et dont la pente est positive (augmentation de température depuis 1750).
En somme, dans l’hémisphère Nord, la température a baissé de 0,5 degré de 500 à 1750, puis a augmenté de 1,0 degré de 1750 à nos jours. Les glaciers ont du croitre de 500 à 1800 (avec une rétraction entre 950 et 1100), et ils se rétractent depuis 1800.
De 950 à 1100 (l’anomalie du Moyen-Age), la température était la même que durant les années 1980-2000.
Un travail antérieur de Mann (Proc. Natl. Acad. Sci. USA vol. 105: 13252-13257 (2008) est cité par le professeur Vincent Courtillot, dont je recommande les conférences.
Il est inutile que j’envoie ces informations sur climategate en Hétutistan: elles ne seraient pas publiées. En Hétutistan, on devient un danger public quand on présente trop de faits qui compliquent la réflexion-réflexe du susceptible-en-chef.
Le père des Accords de Kyoto s’appelle Maurice Strong. C’est un ancien employé de Power Corporation. De plus, il a été mis dehors de l’ONU pour avoir participé à une fraude de 10 milliards $ US dans le cadre du programme «Pétrole contre nourriture», en Irak.
La journaliste Ann-Marie MacDonald le décrit comme étant un croisement entre Raspoutine et Machiavel. Maurice Strong a été nommé directement par la Reine du Royaume-Uni, Élizabeth II, sur le Conseil privé de la Reine, avec Brian Mulroney, un autre ancien employé de Power Corporation, Paul Desmarais lui-même et CONRAD BLACK, qui est en prison (l’ancien éditeur du Jérusalem Post).
Paul Desmarais possède, par l’intermédiaire de GESCA, 70% des journaux du Québec. En 2001, GESCA et Radio-Canada ont signé une entente secrète de convergence pour partager les ondes. Lisez l’enquête de Patrick Bourgeois sur cette affaire! Lisez le livre de Robin Philpot qui s’intitule «Derrière l’État Desmarais: POWER»!
Brian Mulroney siège sur le Conseil d’administration de Quebecor et Luc Lavoie, son attachée de presse, est analyste politique à LCN, en plus d’avoir longtemps été le bras droit de Pierre-Karl Péladeau.
Donc, il ne faut pas chercher plus loin pour comprendre le silence quasi-criminel et complice sur le Climategate, tout comme il ne faut chercher plus loin la raison que les informations (ou opinions des journalistes) qui tombent au compte-goutte sur ce sujet au Québec soient toutes biaisées en faveur des scientifiques du CRU.
C’est nous-autres, les blogueurs, qui devons informer les Québécois sur cette affaire. Power Corporation est le bras droit de Satan sur Terre pour nous refiler le Nouvel Ordre mondial avec ses chums du Groupe Carlyle, ce groupe terroriste occidental. Paul Desmarais siège sur le Comité consultatif du Groupe Carlyle. Il a fait entrer Olivier Sarkozy, le demi-frère de Nicolas Sarkozy, dans le Groupe Carlyle qu’il dirige, aujourd’hui.
Le 11 septembre 2001, tout l’état-major du Groupe Carlyle (George Bush père, James Baker, Frank Carlucci, feu Richard Darman, Arthur Levitt, John Major, Karl Otto Pöhl, Fidel Ramos, Paul Desmarais, etc.) était réuni dans un hôtel de Washington avec Shafiq Ben Laden, le demi-frère de Oussama Ben Laden, pour regarder ce qui allait se produire. Les Ben Laden avaient même des liens économiques avec le Groupe Carlyle: 590 millions $ ont été investis dans Citigroup par les Saoudiens, par l’entremise du Groupe Carlyle!
Cette vidéo est la clé pour combattre les médias et leur silence criminel et complice sur les ignobles desseins de Desmarais à Copenhague: http://www.dailymotion.com/video/xb9z0q_climategate-faites-tourner-svp-arna_news
Faites-la circuler partout sur le Web!
Je viens de finir de lire Le Prince, de Machiavel. Le gars est UN GRAND GÉNIE, un bon républicain comme il ne s’en fait plus. Je reccommande fortement cette lecture a qui veut vraiment le connaître et savoir ce que tout bon gouvernement devrait savoir. Et comme moi, vous serez surpris de découvrir le grand homme qu’il était en réalité.
Bon, ça y’est! Proulx a encore oublié de prendre ses pillules aujourd,hui…
Peut-être y a-t-il certains éléments à saveur conspirationniste dans ce qu’énonce monsieur Proulx, mais il est clair que La Presse et Radio-Canada n’accepteront jamais que soient mises en doute les conclusions du GIEC. Les pouvoirs que se sont octroyés bien des rédacteurs-en-chef et des directeurs de nouvelles font en sorte qu’il est illusoire de songer que leurs journalistes puissent mettre l’emphase sur une possible fraude en matière de climatologie.
@ solon_101.
Écoutes ça et instruits-toi: http://www.youtube.com/watch?v=n1LGOo-Qs54
En fait, pas besoin d’aller dans les théories de conspiration par déterminer que cela est la façon de faire de tout organe de presse, surtout que le but de La Presse est de faire de l’information supermarché en particulier dans une industrie qui va bientôt mourir.
Le problème est justement de dire qu’un tel scandale par rapport à ces données, mettrait en doute toute l’analyse des environnementalistes de service de La Presse.
En fait, c’est comme de dire qu’un journaliste de son propre journal va en fait contredire l’autre, et cela est le cauchemar de tout rédacteur en chef. Comme que de dire que les journalistes ne sont en fait que des lecteurs de nouvelles et que les recherchistes font toute la job.
Personnellement, je préfère un exalté comme Proulx, qui doute, que ceux qui considèrent comme crédibles les chroniques tenus et plates des journalistes canadiens français travaillant pour Gesca. Mais cela n’empêche pas Proulx d’être pareillement complètement « capoté ».
Jean-Luc en beurre large avec ses conspirations sur le 11 septembre mais il a raison sur un point: Maurice Strong est une personnalité méconnu mais très influente sur les questions de changements climatiques. Maurice Strong milite entre autre pour ma mise en place d’un gouvernement mondial.
Je crois avoir lu quelque part qu’il a déjà gravité dans l’entourage de Jean Chrétien.
Mais en gros, Maurice Strong est une sorte de George Soros (ce n’est pas une qualité).
Moi ce qui me fait chier dans ce torchon de Krol c’est la forme. Premierement on presente le GIEC comme la creme de la creme au prise avec un bande rivale faite de moins que riend.
Ensuite c’est de presenter ceux qui questionnent comme etant des gens foncierement malhonnete envers ce senacle de tetes eminement bien faite:
Ces éminents spécialistes causent aussi, et surtout, de science. C’est sur ce terrain que leurs opposants les attaquent… avec une honnêteté toute relative.
Plus loins elle fait sienne les spins du GIEC et justifie le comportement de ces chercheur dans un peer review. Ce qui compte dorenavant ce n’est plus la verite, c’est d’avoir raison!:
Pas de doute cette journaliste avale n’importe quoi y compris des theorie douteuse.
Mais vous remarquerai que Cardinal en chie une autre couche aujourd’hui:
http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/francois-cardinal/200911/27/01-925730-le-climategate-un-reel-scandale.php
(un autre beau torchon)
Juste ca… ya rien la.
Mais le summum de la mauvaise foi est quand dans ce paragraphe il met en scene les Grands scientifique d’un cote et les Idiots de l’autre. comme si les sceptiques n’etaient pas aussi composer de Scientifique de haut-niveau.
Il y a longtemps que je n’ai pas achete la Presse… c’est une habitude qui va me rester!
http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/02/quand-lelysee-est-controle-par-letat.html
Vu de même, je commence à me demander si le « silence radio » que je vois ailleurs n’est pas préférable à l’attitude de La Presse.
@David
Ça se peut qu’on y beurre épais, mais juste pour être sur j’ai regardé sa page wikipedia et j’en conclus que ce bonhomme là tire les ficelles pour les environnementalistes depuis près de 40 ans.
http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Strong
@Jean-Luc Proulx : En quoi cela maximise la richesse des actionnaires de PCC de nous faire croire que la planète se réchauffe? C’est ça que je comprends pas. Elle est où la passe de cash là dedans?
George Soros est 1000 mille fois plus dangereux que Desmarais car il sait fort bien ce qu’est le corporatiste dans un régime de gauche. Ironiquement, il parle comme étant un pseudo-gauchiste tout en étant la preuve qu’on peut s’enrichir dans notre système économique.
Pour Maurice Strong, il est la preuve que la nationalisation de Petro-Canada a été un échec total et a failli carrément séparer le pays.
Desmarais est quand même un relatif dans un monde où mêmes certaines grandes familles canadiennes ont 100 fois plus de pouvoir que lui. La seule raison qu’il est plus connu au Québec est qu’il est francophone. Tout de même, je lui donne le fait qu’il a parti avec une simple ligne d’autobus à Sudbury pour se forger un empire.
En fait, je suis bien curieux du fait que Desmarais serait un aillé appréciable dans un parti plus à droite que le PLC/PLQ qui est probablement le parti le plus anti liberté économique au pays (avec le NEP, par exemple). J’avais lu dans une de ses entrevues qu’il se considérait lui-même un droitiste.
Selon moi, Rupert Murdoch est 1000 fois plus influant que Desmarais. En fait, la différence entre Murdoch et Desmarais est que Gesca fait une bien mauvaise job dans le domaine de l’information, tandis que FOX News (et aussi le Wall Street Journal) est devenu l’opposition officielle du gouvernement Américain et donne au moins une tribune à divers courants libertariens dans ses stations et journaux quant à dire que le Wall Street Journal est devenu le seul journal à aller relativement bien lors de cette période d’incertitude économique.
@ vice-admirable.
Lis ça et instruits-toi: http://www.evolutionquebec.com/site/nom/mstrong.html
Le but des environnementeurs est celui de Strong. C’est celui de détruire l’économie mondiale pour mieux détruire l’Humanité et, ainsi, déterminer qui vit et qui meurt. Là, lui et sa clique nous préparent avec la grippe A (H1N1) et le soi-disant vaccin tout à fait «sécuritaire», mais leur vrai plan vient avec une décroissance économique pour «protéger notre environnement».
Strong et ses adeptes ont réussi à se monter une gang de disciples crédules et bien intentionnés qui ont cru à leurs mensonges pour prévenir une crise environnementale qui n’existe pas et qui n’a jamais existé, pour permettre à son ancien employeur, Paul Desmarais, de mettre en place son Nouvel Ordre mondial, afin de contrôler le monde, ainsi que nos vies.
Proulx : Sois que tu fais une psychose ou tu post des commentaires sur la coke ce qui te fait délirer. Tu nuis à la crédibilité du blogue. Je t’aime bien mais ressaisi toi. Le hétutistan va te citer pour nous ridiculiser. Écris pas n’importe quoi s.v.p.
Même chanson dans le New Zealand Herald
http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=10612165&pnum=0
Je rappelle l’avoir vu à la télé avec son fils…
Pourquoi faire tout un plat de cette histoire?
C’est comme si des pirates sortaient les données véritables du programme SETI et se rendaient compte qu’il y a eu mensonge et fabrication de preuves pour nous certifier que les Martiens existent et qu’ils comptent nous attaquer demain (en 2010, en 2012, en 2020, en 2030, en 2040, en 2050 ou 2075, ou… selon les martiologues experts).
Pendant des années, chaque contribuable était invité à faire des petits gestes comme de construire son bunker avec une antenne en aluminium en forme de Y (reconnu par les martiologues experts comme efficace dans la lutte anti-martienne), d’huer son voisin qui ne participe pas à l’effort de guerre et qui la met en doute et, ça va de soi, laisser le gouvernement dépouiller le contribuable de milliards de dollars chaque année en lui disant: «On s’en occupe du problème martien. Fais-nous confiance.»
Des gourous, des gens ultra-convaincus souvent auparavant adeptes d’un autre courant mystique, surgissent, rassemblent des foules et utilisent la peur de la présence martienne pour servir leurs propres intérêts.
Les trafiqueurs de données bénéficient aussi de la création de fausses données: plus ils sont alarmistes, plus les gouvernements leur donnent d’argent car les politiciens et fonctionnaires décideurs deviennent eux-mêmes des croyants.
«Jamais on ne mettra trop d’argent dans cette crise! Dépensons sans compter!»
Donc, en résumé, PCC est une entreprise « réchauffiste » qui veut pas de débat et on sait pas pourquoi? Certainement pas pour taxer les québécois. Les québécois raffolent des taxes par eux-mêmes. Ils sont majoritairement contre toute baisse d’impôt. La TVQ va passer de 7.5 @ 9.5 dans les 13 prochains mois. Ils n’ont pas besoin de complot pour se faire taxer.
Alors pourquoi PCC réprime tout article anti-réchauffiste et congédie les journalistes qui outre passe la règle?
Une taxe mondiale? Un peu loufoque. PCC n’a pas de pouvoir médiatique en dehors du québec et les chinois, les américains et Harper ne voudront JAMAIS!
Alors c’est quoi leur problème en gardant ça simple? La famille est devenue écolo?
@ Mathieu,
J’aime bien votre parodie sur les Martiens et le réchauffement climatique.
Ils ont peut-être peur de vendre moins de copie$ en exposant des opinions contraires? Sauf qu’avec l’état actuel des médias mainstream, ça ne fonctionne pas.
Pas sûr qu’ils mènent un style de vie écolo… ça, c’est bon pour la populace.
N’est-il pas claire que c’est bien la gauche qui est « religieuse »?
La nature du « desastre » importe peu, il faut les « croire ».
François Cardinal se porte ce matin à la défense de sa religion: « La crédibilité de décennies de recherches menées par des milliers de scientifiques n’est tout de même pas remise en question par quelques courriels rédigés par une poignée de climatologues », affirme-t-il, ajoutant : »Le scepticisme est toujours de bon aloi, mais il doit s’appuyer sur de solides données pour briser un consensus aussi largement répandu »
Il allègue par ailleurs que : »le consensus scientifique est clair (…)les quelque 500 scientifiques du Groupe intergouvernemental d’experts du climat (GIEC) sont arrivés à la conclusion, entérinée à l’unanimité, que la quasi-totalité de la hausse de température observée dans la seconde moitié du XXe siècle est «très probablement» imputable à l’action humaine, un jargon qui signifie une probabilité supérieure à 90 % ».
Ce discours est tout simplement une profession de foi. Ça devrait passer avec 3 « Je vous Salue Marie ».
Pitié, revenez sur terre, y’a pas de conspiration à La Presse.
Les journalistes adorent trop se plaindre, crier au meutre et à la censure dès que quelqu’un essaye de dicter leur contenu pour que Power Corporation puisse être la main de fer qui contrôle la ligne de pensé à La Presse.
Non, la raison pour laquelle ils s’obstinent est tout simplement que, comme bien des humains, ils sont incapables, pour l’instant, d’admettre leurs erreurs.
Pensez-y : après tous les textes qu’ils ont pondus supportant le réchauffement et la cause environnementaliste, d’admettre qu’ils avaient tord signifierait que pendant tout ce temps, ils n’effectuaient pas proprement leur travail de journaliste / faiseur d’opinion (you know, « speak truth to power », rapporter la vérité, faire preuve d’objectivité). Bref, ils se retrouveraient à nu devant leur propre incompétence. Ils seraient alors forcés d’admettre qu’en réalité, dans des sujets complexes comme l’environnement et l’économie, ils n’en savent pas plus que nous et perdraient ainsi toute forme de crédibilité (crédibilité qu’ils s’étaient accordés à eux mêmes bien sûr). Je peux comprendre qu’une telle chose leur fassent peur.
Ceci dit, je ne m’inquiète pas pour eux, quand les nerds indépendants (statisticiens et programmeurs) vont avoir fini d’analyser et de décortiquer toutes les erreurs du modèle et des données du CRU (car c’est le modèle et les database qui sont le « golden egg », les emails c’est de la p’tite bière, d’où le pourquoi les journalistes mettent l’emphase sur les courriels) et que la fraude intellectuelle qu’est le GIEC sera démontrée, les journalistes vont bien trouver un tour de passe-passe pour montrer qu’ils ont été manipulés ou que PERSONNE ne métait en doute le GIEC, comme ils l’ont fait avec la crise économique que PERSONNE n’a vu venir…
Ainsi, leur image sera sauvé et ils vont pouvoir continuer à nous sermoner avec condescendance et à nous dire comment penser.
Y’a pas de conspiration ici, juste la bonne vielle smuginess élitiste qui est typique de beaucoup trop de journalistes et de nos contemporains qui, incapable qu’ils sont de faire preuve de pensé critique, ne peuvent que méprisser ceux qui s’y essaient.
Un de mes prof d’unversité définissait un journaliste financier comme un financier raté, j’imagine que ça s’applique aussi pour les journalistes environnementalistes.
« Those who can — do. Those who can`t — teach. » H.L. Mencken. À cela je rajouterait « Those who can`t even teach report about it ».
P.S. : M. Proulx, si ce n’est déjà fait, consultez, je ne dis pas ça méchamment, mais ça commence à sentir un peu la schizophrénie paranoïaque votre truc. Desmarais, Strong, Soros, Al Gore, les gens du CRU et autres réchauffistes font dans le lobbying et l’alarmisme pour leur propres intérêts, pas de doute, mais de là à croire qu’ils complotent ensembles pour prendre le contrôle de la race humaine revient à leur attribuer un niveau de compétence et d’intelligence qu’ils n’ont pas.
@Frankyb
Votre commentaire a répondu à toutes mes questions. En somme, les journalistes sont des généralistes gauchistes insécures qui refusent d’admettre leurs erreurs et faire dans l’introspection. Quant qu’à moi PCC en a rien à foutre que la terre se réchauffe ou pas.
Franky
C’est pas qu’il y ait une conspiration. Ca c’est dans la tete a Proulx.
Mais le fait est que la presse est mediocre. Et cette semaine c’est Cardinal et Krol qui nous en ont donne le meilleur exemple. Paresse journalistique et opinion eriges en dogme.
Malheureusement, même s’il y a une parcelle de vérité au départ, soit le Climategate, Jean-Luc a déraillé et est retombé dans ses théories conspirationistes.
De telles élucubrations nuisent à ceux qui tentent de prouver la crédibilité du Climategate.
S.v.p. JLP, laisse Satan et tes conspirations dans ta tête, cesse de les répandre sur les blogs. La seule réelle conspiration ici, c’est la modification/destruction de données pour appuyer une théorie erronée, rien d’autre.
Les journalistes qui ne publient rien c’est qu’ils ont honte de s’être fait embarquer dans ce bateau.
En quoi est-ce Paul Desmarais a un lien avec les changements climatiques? Je suis certain même qu’aucun des scientifiques impliqués dans le climategate savent qui est en fait ce Paul Desmarais.
M. Proulx n’a rien inventé car il répète mot pour mot les trucs mentionnés dans ce livre qui est curieusement écrit par le nationaliste gauchiste conspirationniste de service qu’est Robin Philpot qui avait fait un scandale étant candidat du PQ lors de la campagne électorale de 2007.
http://www.antagoniste.net/2007/03/08/robin-crackpot/#comments
Je ne crois pas aussi aux théories de conspiration Desmarainesques à la Philpot, car on pourrait appliquer ce même sophiste de domination mondiale à n’importe quelle figure riche et/ou influente dans le monde des affaires.
En fait, existe-t-il quelque chose de moins crédible que les livres de Philpot (qui collabore aussi souvent avec son semblable Normand Lester) quitte à dire qu’ils tentent d’écrire leurs livres uniquement pour un message politique ou carrément pamphlétaire. Va-t-on voir un livre sur le copinage corporatiste du Québec Inc. avec les élites nationalistes écrit par eux? Non!
7 choses essentielles à savoir sur le climat :
1) Un climat tropical (ou plus chaud) est excellent pour l’agriculture : le Brésil est plus productif que les Etats-Unis, question soya et cotton (1).
2) Au moyen-âge, il faisait à peu près aussi chaud que maintenant (2).
3) Un réchauffement climatique n’a pas que des effets négatifs. Il y a, en fait, de nombreux avantages à un réchauffement climatique pour le Québec: en circulation et mécanique automobile, en déneigement, en réduction de chauffage, en production agricole et forestière augmentée, en plus grande durabilité de nos routes, en plus grande sécurité aérienne, etc..
4) Durant la période interglaciaire précédente, il y a 125 000 ans, la température terrestre était 6 degrés plus chaude que présentement (3).
5) Malgré la période interglaciaire fort chaude d’il y a 125 000 ans, cela n’a pas empêché, 15 000 ans plus tard, que le Québec se retrouve entièrement sous 1 km de glace, et ce, pour près de 100 000 ans de suite (4).
6) La concentration de CO2 dans l’atmosphère (380 parties par million ou 0,038 %) est présentement 3 fois MOINS grande qu’il y a 35 millions d’années (5).
7) 9 ans sur 10, le Québec se retrouve entièrement sous 1 km de glace. Cela se nomme les ères glaciaires. Seul un réchauffement climatique pourrait nous libérer de cette fatalité : en gros 30 ères glaciaires successives depuis 3 millions d’année, chaque ère-la normale pour le Canada-étant séparée de la prochaine par une brève période de temps chauds d’une durée moyenne de 10 000 ans (et nous sommes dans une ère chaude depuis 10 000 ans) (4).
Références:
(1) Proceedings of the National Academy of Sciences USA 106, E120 ( numéro du 27 octobre 2009) : Do nonlinear temperature effects indicate severe damages to US crop yields under climate change
(2) Science 326: 1256-1260 (numéro du 27 novembre 2009). « Global singatures and dynamical origins of the little ice age and medieval climate anomaly. »
(3) Nature 462: 342-345 (numéro du 19 novembre 2009). « Evidence for warmer interglacials in East Antarctic ice cores ».
(4) Nature 454: 869-872 (2008): North American ice-sheet dynamics and the onset of 100,000 year glacial cycles.
(5) Nature, vol. 460, pages 85-89 (numéro du 2 juillet 2009): “The role of terrestrial plants in limiting atmospheric C02 decline over the past 24 million years.”
Avez-vous peur du mot « conspiration » par hasard???
Il me semble que tout le monde en Amérique du Nord a peur du mot conspiration et qu’ils croient que la PLANETE est maintenant purgée de toute idée de conspirateur partout et a jamais depuis l’arrivée de la télé cablée….
Je me rapelle aussi que plusieurs films d’hollywood s’acharnent a rendre hilarant l’idée d’une conspiration mondiale….
Les gens finissent par croire que c’est totalement IMPOSSIBLE!!!
Ils sont aveuglés par leurs émotions
de moquerie et donc refusent de faire une
quelconque recherche ou analyse…
Ca me semble pourtant simple a voir…
Des scientifiques sont organisés pour cacher le déclin de température donc ils « conspirent »….
C’est une organisation qui recoit des millards en fond de recherche et clairement ils ont un agenda : « faire croire a un rechauffement climatique qui n’existe pas ».
De plus, vous savez surement que ces « faux » écolos dont Al Gore veulent taxer la PLANETE!!!! pour les émissions de CO2, donc encore une fois, conspiration, cette fois ci pour nous vider les poches…
Donc s’ils gagnent une taxe mondiale, ils retirent beaucoup de ca$h, et s’ils taxent la planete au grand complet, devinez quoi?
Ils ont un POUVOIR mondial!!!
Ce qui est le début d’un controle mondial, ensuite il est possible d’avoir un gouvernement mondial et de continuer ce « power » trip!!!
Toujours avec des mensonges, une conspiration et une mauvaise intention…
Alors j’espère que plusieurs d’entre vous commencent a voir un peu plus clair…
Faites vos recherches, c’est vrai que Desmarais est un gros salaud qui veut dominer le monde avec ses amis…
@ seeds72:
Wow, vous m’enlevez les mots de la bouche…
J’endosse vos propos à 100%
C’est simple, clair et TRES logique…
Il Y A une « conspiration » des médias de masse pour dénigrer tous ceux qui voient ce que vous expliquez… si simplement et si factuellement. Et ça ben d’l'air que ça marche -même avec ceux qui se disent intelligents…
Effectivement, le monde est peuplé de Soros et autre Al Gore qui salivent à l’idée de taxer nos « pètes polluants » (j’exagère à peine)
C’est ça la simple réalité !
Et OUI cela sera mondial, si c’est une patente mondiale qui impose la taxe…
etc
***
A tous: cessez d’avoir PEUR de la propagande médiatique ! Et cessez de faire comme les propagandistes qui associent tous ceyx qui evoquent des « complots » ou collusions, à des crackpôt qui voient Elvis et des extra-terrestres dans leur Corn-Flakes. Oui ces gens existent, mais ils sont utilisés par les illusionnistes médiatiques pour faire taire tous ceux qui voient la réalité
***
Maintenant, je garde le plus difficile pour le « déssert »
@JLP:
Je vous comprends de capoter. Je trouve déplorable que LES FAITS que vous énoncez soient automatiquement associés à des délires. Mais VOUS DEVEZ arrêter de parler de satan ou autre truc du genre. Il faut aussi arrêter de viser/démoniser les personnes… car elles sont victimes elles aussi de certaines illusions (pouvoir, richesse, etc)…
Et ça enlève toute crédibilité à vos recherches et textes.
Mais dites-vous que je connais 95% des FAITS que vous énoncez et que moi aussi quand j’ai découvert tous les liens idéologiques, administratifs, amicaux, etc, de ces gens, j’étais aussi paniqué que vous…
Mais vous n’arriverez jamais à « réveiller » les gens de cette façon. (c’est même le contraire)
Il faut trouver une façon de vous calmer et trouver une façon de rejoindre les gens, calmement.
Yoga?
Prière?
Méditation transcendentale?
Injection de tisane?
Je me sens très proche de vous…et je n’essaye que de vous aider à passer votre message de façon plus calme et EFFICACE.
p.s.
Que faites-vous pour préserver votre santé mentale ? Moi c’est la prière intensive, sinon je ne serais pas capable de voir tout ce que je vois sans virer fou…
En passant, je m’humilie publiquement pour vous aider…
a+ cher ami !
@ Seeds
Pour ça:
Comme j’écrivais à JLP, je ne crois pas qu’il faut viser les personnes, mais plutôt les idées, UNIQUEMENT.
Ces gens sont autant victimes que nous… d’illusions diverses. Moi-même, je reconnais humblement, que si j’étais né dans leurs souliers, si j’avais eu les mêmes parents, éducation, gènes, etc, je n’aurais probablement RIEN fait de différent.
J’ai fait une longue introspection pour en arriver à cette conclusion…
Dites-moi, qu’ont-ils vraiment choisi pour aboutir là où ils sont et penser de la façon qu’ils pensent?
Il FAUT les traiter comme nous aimerions être traités…
Etc
***
Oui, oui, ce sont des gens qui vont mourir un jour comme vous et moi… car leur corps va « lâcher » un jour.
Ce sont de simples humains qui doivent « chier » et ça pue autant que pour nous…
Ils doivent se laver, manger, se brosser les dents, etc
Mais, ils sont en position d’exercer BEAUCOUP d’influence, et ils pensent VRAIMENT travailler pour le bien.
En tout cas, c’est l’histoire du monde qui se répète sans cesse…
Etc
Pas si sur… c’est l’heure de notre injection de tisane, et de prendre nos médicaments forts, ahahahahah
Êtes vous au courant que les scientifiques arrivent a faire pousser des organes a partir de cellules adultes dans des bio générateurs?
Cette technique sera affinée très bientot, et ils disent que seuls les très riches pourront y avoir accès car ce sera tellement couteux….
Donc les très riches pourraient se faire remplacer n’importe quel organe du corps ad vitam eternam…
Et qu’est-ce que cela veut dire?
Que ces sales riches qui controleraient le monde seraient aussi …. éternels et presque tout puissant….
Ah bon! Desmarais a bien le droit de financer ce qu’il veut. C’est ça la liberté économique bien que j’ai en connaissance des exemples bien meilleurs que ceux de Desmarais qui est de la petite pacotille. Si je pars d’une entreprise d’autobus pour devenir assez puissant que lui, disons que j’aurais des contacts exactement comme lui quitte à financer des médias qui sont pro-liberté économique.
La vérité est que Desmarais n’est pas aimé au Québec car il n’est pas ami avec la clique nationaliste. Les nationalistes seraient bien heureux de l’avoir dans leur camp. Bien que je soit un anti-nationaliste (tant Québécois que Canadien), cela m’empêche pas de dire que Desmarais n’est pas plus Canadien qu’il est Français.
La véritable conspiration est que les médias Québécois sont pauvres en idées. Bien que cela ne soit pas seulement la situation de Gesca, mais aussi dans le très nationaliste et étatique Devoir et dans la gauchiste SRC.
Come on! Il existe une différence entre ceux qui questionnent ou qui veulent visiblement aller au fond des choses en allant voir plusieurs points de vue et ceux qui sont des idiots utiles qui ont parfois des troubles d’ordre psychologique (comme les genres qui voyent le New World Order dans leurs corn flakes). Le problème est justement de dire que trouver des conspirations pour simplement trouver des conspirations sur tout est carrément signe de faiblesse intellectuelle.
La clé est justement de dire que quelque chose n’est jamais bon lorsque cela n’est pas rationnel ou que ce n’est pas basé sur des faits rationnels et donc principalement structurels ou statistiques. Malheureusement, notre société est forte sur les trucs irrationnels.
Exactement! On ne peut blâmer à Desmarais d’être un show-off qui pense uniquement à son image sur le tapis rouge.
C’est en fait de dire que je pourrais seulement me faire une opinion lucide de Paul Desmarais si j’aurais une connaissance personnelle à son égard. À part cela, ce sont juste des oui-dires. Qui sait? Peut-être qu’il lit ce blogue!
@ seeds72:
Hahahaha !!!!! Vraiment, j’aime votre réponse.
Pour ça:
Ok, je vais vider la bouteille (de calmants hyper puissants) au complet et je pars la bouilloire pour la tisane, car ça risque de virer en discussion vraiment métaphysique…
(J’espère que JLP va lire ça… et qu’il va apprécier.)
Ma réponse: Et puis? Ça change quoi à mes idées précédentes ?
Et concernant la -très, très, très- vieille idée de la vie éternelle par des moyens humains: Hummm, je ne demande qu’à voir les preuves… et croire que les Disney de ce monde ont trouvé LA solution…
Et même si c’était possible -un jour- d’en arriver à ça -ce que je doute fort, mais sait-on jamais- ils vont devoir se lever tous les jours, jusqu’à « la fin de l’éternité » et se brosser les dents, ‘chier’ (et tout le reste)… ???
Non merci…
Croyance pour croyance, dans CE domaine théorique (pour l’instant, en tout cas), moi j’aime mieux croire aux « folies » spirituelles… « irrationnelles » (sic).
De toute façon, je vais avoir fait le tour de mes expériences humaines à un ‘moment’dné’…
En tout cas, s’ils veulent vivre sur cette terre de misère et de souffrance jusqu’à la fin de l’éternité (et dominer le reste de l’humainté, pour ne pas avoir des millions de JLP frustrés à leur trousse), grand bien leur fasse. Qu’ils gardent leurs croyances en la vie éternelle par la techno, moi je vais croire qu’il a un « nuage blanc » (c’est une image uniquement) et des « anges harpistes » qui m’attendent à quelque part dans une autre dimension (i.e. spirituellement BEAUCOUP plus élévée que la nôtre…)
Qui est le plus raisonnable et rationnel dans le contexte terrestre, technologique et spirituel actuel ?
@ Matvail:
Pour ça:
Oui… pauvres en idées et ce n’est probablement pas une conspiration… c’est un fait observable.
De toute façon, utilisons n’importe quel mot, ce dont nous parlions seeds et moi, c’est qu’il y a des gens qui veulent nous taxer au niveau mondial… par une patente mondiale… etc. Ce sont des faits vérifiables et connus.
Disons qu’ils ont des « intérêts en commun » et qu’ils ne s’en cachent pas.
p.s.
Seeds: j’ai un message « en attente de modération » pour vous…
@ Matvail:
Nous disons essentiellement la même chose, non?