En fait regardons le probleme autrement. Si il fallait que les evidences qui ont ete demontrees par les sceptiques contiennent un vice de recherche, du « garbage » comme les leurs… Qu’arriverait-il vous pensez?

Fini meme du droit de cite des sceptiques et on sortirait le rouleau compresseur pour etendre kyoto coast to coast.

Je pensais justement à la même chose car les médias en parleraient beaucoup de n’importe quelle fraude si les sceptiques en seraient les auteurs. Mais, c’est justement l’omertà en ce moment!

Idem, pour les groupes surmentionnés ci-dessous:

-Les libertariens ou tout personne qui est contre une plus grande implication étatique dans notre société
-Les conservateurs et les membres de tout parti à qui on associe à tort ou à raison des idées de centre-droite ou de droite
-Les libéraux économiques
-Ceux qui sont pro-libre marché
-Ceux qui sont pro-Israël
-Ceux qui parlent contre le mouvement syndical
-Ceux qui sont contre plus de règlementation dans le domaine des armes à feu
-Ceux qui sont anti-bailout
-Ceux qui chialent contre les groupes d’influence (féministes, alter-mondialistes, écologistes)
-Ceux qui parlent contre la clique artistique
-Ceux qui sont contre les politiques de l’administration Démocrate aux États-Unis

Fini meme du droit de cite des sceptiques et on sortirait le rouleau compresseur pour etendre kyoto coast to coast.

Si les «sceptique», comme certains les appellent, avaient prouvé qu’il n’y avait aucun impact dû à l’homme dans le réchauffement climatique ou même qu’il n’y a aucun réchauffement(!), mais que pour en arriver à cette conclusion, ils avaient omis certains détails ou changé des données «pour mieux faire paraître des données dans leurs modèles» comme Mme Borde le dit, seraient-ils pris au sérieux?

l’exploitation des sables bitumineux est la plus grande source d’énergie polluante de la planète et représente une des plus sérieuses menaces pour l’espèce humaine. Pour illustrer son propos, il explique que l’essence produite à partir des sables bitumineux rend une voiture hybride comme la Prius aussi polluante qu’un Hummer.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/environnement/2009/11/25/001-Gore-Climat-sbles.shtml

Un scandale? Quel scandale?

Je seconde…

«Plus grave, des politiciens auraient aussi recouru à certains «pots-de-vin» pour mieux faire paraître leurs politiques. C’est possible. Touts les politiciens ne sont pas parfaits et croire que les politiciens ne paient jamais personne en dessous de la table pour des faveurs serait bien innocent.»

«Plus grave, des élèves auraient aussi recouru à certaines méthodes de tricherie pour avoir des meilleures notes. C’est possible. Touts les élèves ne sont pas parfaits et croire que les élèves ne trichent jamais serait bien innocent.»

«Plus grave, des conducteurs auraient aussi rouler au-dessus de la limite de vitesse. C’est possible. Touts les conducteurs ne sont pas parfaits et croire que les conducteurs ne roulent jamais au-dessus de la limite permise serait bien innocent.»

….(soupir)

Plus grave, des chercheurs auraient aussi recouru à certaines «astuces» pour mieux faire paraître des données dans leurs modèles. C’est possible. Toutes les études ne sont pas parfaites et croire que les scientifiques ne tournent jamais quelques petits coins ronds serait bien innocent.

http://www2.lactualite.com/valerie-borde/

Y’a juste moi que ça fâche????

Ce que j’aimerais d’un scientifique (il me semble) c’est qu’il émette une hypothèse et qu’il fasse ses recherches et expériences en essayant de prouver le contraire et non que l’hypothèse est vraie.

« On reconnaît ces catatrophistes du ciimategate en ce qu’ils ne voient jamais aucun avantage à un réchauffement climatique. Pourtant, il y a de nombreux avantages à un réchauffement climatique pour le Québec, que ce soit en circulation et mécanique automobile, en déneigement, en réduction de chauffage, en production agricole et forestière augmentée, en plus grande durabilité de nos routes, en plus grande sécurité aérienne, etc.. Il ne faut pas occulter ces avantages, si on veut être objectif. »

Le climat a changé, mais fait-il réellement plus chaud? Pas certain! Le climat serait-il devenu plus sec en hiver et plus humide en juillet?

Klima ändert sich noch drastischer als gedacht
Mittwoch, 25. November 2009 07:38 – Von Wolfgang W. Merkel

Ici

Vous avez bien vu, malgré « l’avertissement » lancé vendredi, les médias allemands continuent de déterrer tout ce qui est prêt à affirmer publiquement que la fin du monde approche.

Pourtant, mon ami s’étonnait le mois dernier combien les Allemands parlent peu du climat comparé au Danemark. Bien sûr, un seul clin d’oeil a suffi: tout le monde sait que si le sommet n’était pas à Copenhague, ça ne serait pas une obsession nationale. Surtout qu’en plus ça tombe dans l’égo des technocrates: jaloux qu’Anders Fogh Rasmussen se soit ramassé à l’OTAN, Lille Lars fait du vert son tremplin vers une nouvelle carrière.

D’ailleurs, nous avons eu cette semaine une autre preuve que les changements climatiques sont devenus un motif pour élargir l’État. Le gouvernement danois a renoncé à sa promesse d’abolir le Klimaministeriet (un poste différent du ministre de l’environnement) suite à la nomination de Connie Hedegaard comme Commissaire européenne.

Politiken sur les chances d’avoir un Noël blanc. Si il n’y a eu de la neige à Noël que 7 fois depuis 1915, c’est bien sur la faute au globale opvarmning. Après tout, le DMI nous rappelle que la température moyenne en décembre au Danemark est passée de 1.6 à 2.6 « depuis le début du réchauffement » et qu’elle sera de 4.6 en 2100!

2100… Combien de lecteurs de Politiken au 25 novembre 2009 seront encore là le 24 décembre 2100?

Mis à part pour faire des shows médiatiques comme l’histoire du Rainbow Warrior et de ramasser du pognon de gens voulant aider l’environnement comme j’en vois parfois frapper à la porte chez moi, quel est le rôle véritable de Greenpeace?

Les emails du CRU montre que Greenpeace a entretenu une bonne correspondance avec les chercheurs impliqués dans le scandale.

Leipold: « We, as a pressure group, have to emotionalize issues, and we are not ashamed of emotionalizing issues. I think it is a fact. »

Sackur: « You call it emotionalizing; others would call it scare tactics. Will you sit here now in all honesty and tell me you do not believe that the Greenland ice sheet is not going to melt by 2030? »

Leipold: « I don’t know, I don’t think it will be melting by 2030.«

Sackur: « So in fact, would you say that it was a mistake for your organization to put that out? »

Leipold: « That may have been a mistake. I don’t know the specific press release; I do not check every press release. »

Mis à part pour faire des shows médiatiques comme l’histoire du Rainbow Warrior et de ramasser du pognon de gens voulant aider l’environnement comme j’en vois parfois frapper à la porte chez moi, quel est le rôle véritable de Greenpeace?

Sur les ondes de la BBC Gerd Leipold a reconnu que Greenpeace manipulait les faits pour empirer la situation:

Gerd Leipold, le directeur général de Greenpeace, a eu à défendre cette affirmation sur les ondes de la BBC lors d’une entrevue avec Stephen Sackur. Son explication est plutôt troublante…

Leipold: « We, as a pressure group, have to emotionalize issues, and we are not ashamed of emotionalizing issues. I think it is a fact. »

Sackur: « You call it emotionalizing; others would call it scare tactics. Will you sit here now in all honesty and tell me you do not believe that the Greenland ice sheet is not going to melt by 2030? »

Leipold: « I don’t know, I don’t think it will be melting by 2030.« 

Sackur: « So in fact, would you say that it was a mistake for your organization to put that out? »

Leipold: « That may have been a mistake. I don’t know the specific press release; I do not check every press release. »

Avec de telles tentatives de nier ou de réduire l’importance de la nouvelle, ça ne m’étonne pas que le média traditionnel soit en plein déclin.

Vive Internet, vive les blogues, vive la liberté!

Les énormités dans le texte de François Cadinal devait être assez frappante car Martin Masse et moi avons accroché sur les mêmes points sans qu’on se consulte.

« la clique d’ignorant manquant d’éducation va preferer rester coller à ce petit “scandale” et aboyer que le climat est un vaste complot……… »

David a problablement plus d’éducation que lui (et dire que je fais présentement ma thèse de maîtrise donc je crois que j’ai plus d’éducation que ce type en question).

Je m’en fous carrément de ce scandale, sauf qu’il est évident que le problème réside de la malhonnête intellectuelle lorsque le culte écologique est devenu une quasi-religion que l’on est prêt à falsifier des données pour ne pas contredire le dogme. Si quelque chose se doit d’être si véridique pourquoi doit-on se prendre d’autant de courriels pour parler de son plan et du fait que le professeur en question a une phobie de la loi de l’accès à l’information.

En fait, je trouve que tout remettre en question (même les vaches sacrées du mouvement écologiste) est signe qu’on est capable de se faire un sens critique pour soi-même. Libre à toi de croire en se que tu veux, mais refuser de débattre un sujet donné (car l’environnement l’est présentement au Québec) prouve que le state intellectuel de notre société est simplement minable. Je crois qu’il est important à chaque individu de faire son mieux pour respecter son environnement et celui de son voisin, mais le fait de vouloir imposer l’écologie comme une religion me prouve que l’écologie est maintenant devenue une opium des masses (qui est en plus étatique).

Le fondateur de Greenpeace (qui était bien écolo 30 ans avant la mode) a dit ceci:

By the mid-1980s, the environmental movement had abandoned science and logic in favor of emotion and sensationalism. I became aware of the emerging concept of sustainable development: balancing environmental, social and economic priorities. Converted to the idea that win-win solutions could be found by bringing all interests together, I made the move from confrontation to consensus.

Moore calls global warming the « most difficult issue facing the scientific community today in terms of being able to actually predict with any kind of accuracy what’s going to happen ». While acknowledging that the increase of carbon dioxide in the Earth’s atmosphere is caused by human consumption of fossil fuels, he claims that as of 2006, it cannot be proven as the exclusive reason the Earth has been warming since 1980. He stresses that it is scientific evidence, not consensus opinion, that would prove or disprove this relation.
I think one of the most pernicious aspects of the modern environmental movement is the romanticization of peasant life. And the idea that industrial societies are the destroyers of the world. The environmental movement has evolved into the strongest force there is for preventing development in the developing countries. I think it’s legitimate for me to call them anti-human.
It’s become so complicated, there’s so much snake oil around the whole subject… the best comment that was ever made was by Michael Crichton in his book State of Fear: ‘I am certain there is too much certainty in the world’. And I am certain that he is right.

Et pendant ce temps, felicio_de_parma and friends tiennent ce discours:

« la clique d’ignorant manquant d’éducation va preferer rester coller à ce petit “scandale” et aboyer que le climat est un vaste complot……… »

able

24 Novembre 2009
19h55
Informations utiles sur le réchauffement climatique:

9 ans sur 10, le Canada se retrouve entièrement sous 1 km de glace. Cela se nomme les ères glaciaires. Ils savent que seul un réchauffement climatique pourrait nous libérer de cette fatalité : en gros 30 ères glaciaires successives depuis 3 millions d’année, chaque ère-la normale pour le Canada-étant séparée de la prochaine par une brève période de temps chauds d’une durée moyenne de 10 000 ans (et nous sommes dans une ère chaude depuis 10 000 ans).

Un climat tropical (ou plus chaud) est excellent pour l’agriculture : le Brésil est plus productif que les Etats-Unis, question soya et cotton.

La concentration de CO2 dans l’atmosphère (380 parties par million ou 0,038 %) est présentement 3 fois MOINS grande qu’il y a 35 millions d’années ?

Il y a de nombreux avantages à un réchauffement climatique pour le Canada: en circulation et mécanique automobile, en déneigement, en réduction de chauffage, en production agricole et forestière augmentée, en plus grande durabilité de nos routes, en plus grande sécurité aérienne, etc..

Durant la période interglaciaire précédente, il y a 125 000 ans, la température terrestre était 6 degrés plus chaude que présentement.

Malgré la période interglaciaire fort chaude d’il y a 125 000 ans, cela n’a pas empêché, 15 000 ans plus tard, que le Canada se retrouve entièrement sous 1 km de glace, et ce, pour près de 100 000 ans de suite.

Une campagne apocalyptique contre le réchauffement climatique nous invite implicitement à souhaiter un retour le plus rapide possible du Canada dans la prochaine ère glaciaire.

Sources:
Nature 454: 869-872 (2008): North American ice-sheet dynamics and the onset of 100,000 year glacial cycles.

Proceedings of the National Academy of Sciences USA 106, E120 ( numéro du 27 octobre 2009) : Do nonlinear temperature effects indicate severe damages to US crop yields under climate change ?

Nature, vol. 460, pages 85-89 (numéro du 2 juillet 2009): “The role of terrestrial plants in limiting atmospheric C02 decline over the past 24 million years.”

Nature 462: 342-345 (numéro du 19 novembre 2009). « Evidence for warmer interglacials in East Antarctic ice cores ».
–

Vous aurez compris que ce commentaire fut supprimé dans les secondes suivant sa publication.

Avec de telles tentatives de nier ou de réduire l’importance de la nouvelle, ça ne m’étonne pas que le média traditionnel soit en plein déclin.

Vive Internet, vive les blogues, vive la liberté!

En fait, cela est vraiment la raison principale du pourquoi que les médias traditionnels vont simplement mourir à petit feu comme le téléphone a remplacé le télégraphe.

Les gens informés et lucides ont besoin de l’actualité pour se faire une opinion par eux-mêmes sur le sujet et non pour que les médias disent aux gens quoi penser!

Vive Internet, vive les blogues, vive la liberté!

Notre intelligentsia pense qu’ils doivent nous traiter comme des champignons: ie nous garder dans le noir et nous nourrir de fumier.

Bah! Rien ne change au Québec car c’est juste le régime étatique qui a remplacé le clergé.

Tout ce que je souhaite, c’est que Harper fasse dérailler toute entente à Copenhague. Les environnementeurs ne méritent que ça, pour nous avoir mené en bateau, et ce, depuis des décennies.

Il n’y en a pas de problèmes avec le climat de notre planète qui n’a jamais été fixe. Rentrez-vous ça dans la caboche une bonne fois pour toute!

Si Harper fait dérailler Copenhague, il retrouve mon vote, peu importe toutes les conneries key-key-key-keynésiennes qu’il a pu faire depuis le début de l’année. Pour moi, détruire la secte environnementeuse est quelque chose de 1 000 000 fois plus important que l’application du libéralisme économique intégral, et ce, même si je suis libertarien.

Je veux que les environnementeurs paient pour leur arnaque et pour le brainwashage anti-scientifiques et anti-humains qu’ils commettent depuis des décennies, peu importe qui les feront payer!

D’ailleurs, je serais curieux de savoir ce que Patrick Moore, fondateur de Greenpeace (qu’il décrit comme étant la honte de sa vie) et écologiste lucide à l’esprit scientifique, pense de tout ça.

Pis quand je pense à l’annonce de Charogne qui s’acoquine avec les environnementeurs et les charlatans à la Steven Guilbeault pour nous téter des votes, j’ai envie de le…AAAAAAAAAAAAAARGH!!!!!!!!

Je suis dominé par la rage, rien qu’à y penser!

en français. (~30 articles)
en anglais (~1400 articles)
Une update de la situation depuis 3 jours… (en)

J’ai remarqué que, tel l’article pointé par David, la plupart des articles ne font que « défendre » les scientifiques…