Loading ...
Les médias ont beaucoup parlé de l’annonce du plan de Jean Charest pour réduire les émissions de gaz à effet de serre de 20% d’ici 2020.
Pourtant, personne n’a parlé du scandale majeur qui a éclaté vendredi dernier, à savoir la manipulation de données par des chercheurs du GIEC.
Enfin, presque personne…
François Cardinal, le « journaliste » spécialisé dans les questions environnementales pour La Presse a réagi dans un texte très court pour nous dire… qu’il n’y avait pas de scandale. Que les courriels compromettants divulgués vendredi dernier étaient: « plutôt inoffensifs pour la plupart ».
Selon François Cardinal, il est parfaitement normal que l’un des climatologues les plus influents raconte dans ses courriels qu’il a utilisé une « astuce » pour « masquer le déclin »:
Une arnaque, le réchauffement?M. Jones, qui reconnaît l’authenticité de ce courriel, a rétorqué que le mot «trick» était pris hors contexte, qu’il ne signifiait nullement «astuce». En outre, il a précisé que le «déclin» auquel il fait référence est plutôt une «divergence» non expliquée, reconnue depuis un bon moment par les scientifiques, entre les données climatiques et les mesures prises sur les arbres.
Si ce fameux déclin était reconnu depuis un bon moment par les scientifiques, alors pourquoi M. Jones a-t-il tenté de le masquer ? François Cardinal ne répond pas à cette question…
Le journaliste ne parle pas non plus des courriels où l’on demande aux chercheurs d’effacer du matériel. Pas plus qu’il ne commente la tentative du groupe de chercheurs de bloquer la publication d’articles contredisant leur théorie.
Et pour terminer, on invite les lecteurs à consulter realclimate.org, « un site réputé sur la question ». Le problème c’est que Michael Mann et Raymond Bradley, qui comptent parmi les responsables de ce site, sont directement impliqués dans le scandale. C’est comme si un journaliste faisant un reportage sur la fraude de Vincent Lacroix avait invité ses lecteurs à s’informer sur le site de Norbourg, en spécifiant que cette source d’information était réputée dans le monde de la finance.
Glenn Beck (yeah, Glenn Beck !) fait le tour de la question en résumant l’essentiel des courriels litigieux qui ont été échangés entre les chercheurs (courriels qui ont été ignorés par François Cardinal):
La réglementation entourant les changements climatiques va nous coûter plusieurs milliards de dollars. Avant d’aller plus loin, il est impératif d’avoir des réponses à ces questions.
Si la couverture de la nouvelle faisait pitié au moment de son annonce, on a enfin un peu plus d’articles un peu partout depuis hier…
en français. (~30 articles)
en anglais (~1400 articles)
Une update de la situation depuis 3 jours… (en)
J’ai remarqué que, tel l’article pointé par David, la plupart des articles ne font que « défendre » les scientifiques…
J’en ai vraiment plus qu’assez de débattre sur un mythe comme le réchauffement climatique et, en plus, avec des fraudeurs, semble-t-il! L’environnementerie, c’est vraiment une secte!
Tout ce que je souhaite, c’est que Harper fasse dérailler toute entente à Copenhague. Les environnementeurs ne méritent que ça, pour nous avoir mené en bateau, et ce, depuis des décennies.
Il n’y en a pas de problèmes avec le climat de notre planète qui n’a jamais été fixe. Rentrez-vous ça dans la caboche une bonne fois pour toute!
Si Harper fait dérailler Copenhague, il retrouve mon vote, peu importe toutes les conneries key-key-key-keynésiennes qu’il a pu faire depuis le début de l’année. Pour moi, détruire la secte environnementeuse est quelque chose de 1 000 000 fois plus important que l’application du libéralisme économique intégral, et ce, même si je suis libertarien.
Je veux que les environnementeurs paient pour leur arnaque et pour le brainwashage anti-scientifiques et anti-humains qu’ils commettent depuis des décennies, peu importe qui les feront payer!
D’ailleurs, je serais curieux de savoir ce que Patrick Moore, fondateur de Greenpeace (qu’il décrit comme étant la honte de sa vie) et écologiste lucide à l’esprit scientifique, pense de tout ça.
Pis quand je pense à l’annonce de Charogne qui s’acoquine avec les environnementeurs et les charlatans à la Steven Guilbeault pour nous téter des votes, j’ai envie de le…AAAAAAAAAAAAAARGH!!!!!!!!
Je suis dominé par la rage, rien qu’à y penser!
Notre intelligentsia pense qu’ils doivent nous traiter comme des champignons: ie nous garder dans le noir et nous nourrir de fumier.
Bah! Rien ne change au Québec car c’est juste le régime étatique qui a remplacé le clergé.
Avec de telles tentatives de nier ou de réduire l’importance de la nouvelle, ça ne m’étonne pas que le média traditionnel soit en plein déclin.
Vive Internet, vive les blogues, vive la liberté!
En fait, cela est vraiment la raison principale du pourquoi que les médias traditionnels vont simplement mourir à petit feu comme le téléphone a remplacé le télégraphe.
Les gens informés et lucides ont besoin de l’actualité pour se faire une opinion par eux-mêmes sur le sujet et non pour que les médias disent aux gens quoi penser!
Autre chose que le Hétutistan ne reconnaît :
Vous aurez compris que ce commentaire fut supprimé dans les secondes suivant sa publication.
Salut able, c’est beaucoup trop de contenu pour Hétuland ceci. Ça ne passe pas le contrôle de non-qualité!
Et pendant ce temps, felicio_de_parma and friends tiennent ce discours:
« la clique d’ignorant manquant d’éducation va preferer rester coller à ce petit “scandale” et aboyer que le climat est un vaste complot……… »
David a problablement plus d’éducation que lui (et dire que je fais présentement ma thèse de maîtrise donc je crois que j’ai plus d’éducation que ce type en question).
Je m’en fous carrément de ce scandale, sauf qu’il est évident que le problème réside de la malhonnête intellectuelle lorsque le culte écologique est devenu une quasi-religion que l’on est prêt à falsifier des données pour ne pas contredire le dogme. Si quelque chose se doit d’être si véridique pourquoi doit-on se prendre d’autant de courriels pour parler de son plan et du fait que le professeur en question a une phobie de la loi de l’accès à l’information.
En fait, je trouve que tout remettre en question (même les vaches sacrées du mouvement écologiste) est signe qu’on est capable de se faire un sens critique pour soi-même. Libre à toi de croire en se que tu veux, mais refuser de débattre un sujet donné (car l’environnement l’est présentement au Québec) prouve que le state intellectuel de notre société est simplement minable. Je crois qu’il est important à chaque individu de faire son mieux pour respecter son environnement et celui de son voisin, mais le fait de vouloir imposer l’écologie comme une religion me prouve que l’écologie est maintenant devenue une opium des masses (qui est en plus étatique).
Le fondateur de Greenpeace (qui était bien écolo 30 ans avant la mode) a dit ceci:
By the mid-1980s, the environmental movement had abandoned science and logic in favor of emotion and sensationalism. I became aware of the emerging concept of sustainable development: balancing environmental, social and economic priorities. Converted to the idea that win-win solutions could be found by bringing all interests together, I made the move from confrontation to consensus.
Moore calls global warming the « most difficult issue facing the scientific community today in terms of being able to actually predict with any kind of accuracy what’s going to happen ». While acknowledging that the increase of carbon dioxide in the Earth’s atmosphere is caused by human consumption of fossil fuels, he claims that as of 2006, it cannot be proven as the exclusive reason the Earth has been warming since 1980. He stresses that it is scientific evidence, not consensus opinion, that would prove or disprove this relation.
I think one of the most pernicious aspects of the modern environmental movement is the romanticization of peasant life. And the idea that industrial societies are the destroyers of the world. The environmental movement has evolved into the strongest force there is for preventing development in the developing countries. I think it’s legitimate for me to call them anti-human.
It’s become so complicated, there’s so much snake oil around the whole subject… the best comment that was ever made was by Michael Crichton in his book State of Fear: ‘I am certain there is too much certainty in the world’. And I am certain that he is right.
Les énormités dans le texte de François Cadinal devait être assez frappante car Martin Masse et moi avons accroché sur les mêmes points sans qu’on se consulte.
N’oubliez pas que ce scandale se rajoute aux admissions de Gerd Leipold, le directeur général de Greenpeace.
Sur les ondes de la BBC Gerd Leipold a reconnu que Greenpeace manipulait les faits pour empirer la situation:
Gerd Leipold, le directeur général de Greenpeace, a eu à défendre cette affirmation sur les ondes de la BBC lors d’une entrevue avec Stephen Sackur. Son explication est plutôt troublante…
Mis à part pour faire des shows médiatiques comme l’histoire du Rainbow Warrior et de ramasser du pognon de gens voulant aider l’environnement comme j’en vois parfois frapper à la porte chez moi, quel est le rôle véritable de Greenpeace?
Les emails du CRU montre que Greenpeace a entretenu une bonne correspondance avec les chercheurs impliqués dans le scandale.
C’est un silence alarmant mais qui ne surprend guère. Je vais me contenter de vous rassurer, La Presse n’est pas la pire.
Ici
Vous avez bien vu, malgré « l’avertissement » lancé vendredi, les médias allemands continuent de déterrer tout ce qui est prêt à affirmer publiquement que la fin du monde approche.
Pourtant, mon ami s’étonnait le mois dernier combien les Allemands parlent peu du climat comparé au Danemark. Bien sûr, un seul clin d’oeil a suffi: tout le monde sait que si le sommet n’était pas à Copenhague, ça ne serait pas une obsession nationale. Surtout qu’en plus ça tombe dans l’égo des technocrates: jaloux qu’Anders Fogh Rasmussen se soit ramassé à l’OTAN, Lille Lars fait du vert son tremplin vers une nouvelle carrière.
D’ailleurs, nous avons eu cette semaine une autre preuve que les changements climatiques sont devenus un motif pour élargir l’État. Le gouvernement danois a renoncé à sa promesse d’abolir le Klimaministeriet (un poste différent du ministre de l’environnement) suite à la nomination de Connie Hedegaard comme Commissaire européenne.
Politiken sur les chances d’avoir un Noël blanc. Si il n’y a eu de la neige à Noël que 7 fois depuis 1915, c’est bien sur la faute au globale opvarmning. Après tout, le DMI nous rappelle que la température moyenne en décembre au Danemark est passée de 1.6 à 2.6 « depuis le début du réchauffement » et qu’elle sera de 4.6 en 2100!
2100… Combien de lecteurs de Politiken au 25 novembre 2009 seront encore là le 24 décembre 2100?
Quand j’étais jeune, c’était dans les années 50-60, on ne se demandait pas s’il allait y avoir de la neige à Noël, on savait qu’il y allait en avoir… Aujourd’hui, on n’est plus habitué, une petite bordée de neige et ça devient une catastrophe!
Le climat a changé, mais fait-il réellement plus chaud? Pas certain! Le climat serait-il devenu plus sec en hiver et plus humide en juillet?
Tabou en Hétutistan (billet « climategate ») : ce qui suit a été bloqué par le maitre de l’Hétutistan, qui se comporte comme si son blogue était une propriété personnelle, et non une unité d’ organe prestigieux comme La Presse :
« On reconnaît ces catatrophistes du ciimategate en ce qu’ils ne voient jamais aucun avantage à un réchauffement climatique. Pourtant, il y a de nombreux avantages à un réchauffement climatique pour le Québec, que ce soit en circulation et mécanique automobile, en déneigement, en réduction de chauffage, en production agricole et forestière augmentée, en plus grande durabilité de nos routes, en plus grande sécurité aérienne, etc.. Il ne faut pas occulter ces avantages, si on veut être objectif. »
http://www2.lactualite.com/valerie-borde/
Y’a juste moi que ça fâche????
Ce que j’aimerais d’un scientifique (il me semble) c’est qu’il émette une hypothèse et qu’il fasse ses recherches et expériences en essayant de prouver le contraire et non que l’hypothèse est vraie.
Suite de mon commentaire:
«Plus grave, des politiciens auraient aussi recouru à certains «pots-de-vin» pour mieux faire paraître leurs politiques. C’est possible. Touts les politiciens ne sont pas parfaits et croire que les politiciens ne paient jamais personne en dessous de la table pour des faveurs serait bien innocent.»
«Plus grave, des élèves auraient aussi recouru à certaines méthodes de tricherie pour avoir des meilleures notes. C’est possible. Touts les élèves ne sont pas parfaits et croire que les élèves ne trichent jamais serait bien innocent.»
«Plus grave, des conducteurs auraient aussi rouler au-dessus de la limite de vitesse. C’est possible. Touts les conducteurs ne sont pas parfaits et croire que les conducteurs ne roulent jamais au-dessus de la limite permise serait bien innocent.»
….(soupir)
@ Juju
Je seconde…
La diversion se poursuit:
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/environnement/2009/11/25/001-Gore-Climat-sbles.shtml
Un scandale? Quel scandale?
Faisons le même exercice, mais à l’envers.
Si les «sceptique», comme certains les appellent, avaient prouvé qu’il n’y avait aucun impact dû à l’homme dans le réchauffement climatique ou même qu’il n’y a aucun réchauffement(!), mais que pour en arriver à cette conclusion, ils avaient omis certains détails ou changé des données «pour mieux faire paraître des données dans leurs modèles» comme Mme Borde le dit, seraient-ils pris au sérieux?
En fait regardons le probleme autrement. Si il fallait que les evidences qui ont ete demontrees par les sceptiques contiennent un vice de recherche, du « garbage » comme les leurs… Qu’arriverait-il vous pensez?
Fini meme du droit de cite des sceptiques et on sortirait le rouleau compresseur pour etendre kyoto coast to coast.
Je pensais justement à la même chose car les médias en parleraient beaucoup de n’importe quelle fraude si les sceptiques en seraient les auteurs. Mais, c’est justement l’omertà en ce moment!
Idem, pour les groupes surmentionnés ci-dessous:
-Les libertariens ou tout personne qui est contre une plus grande implication étatique dans notre société
-Les conservateurs et les membres de tout parti à qui on associe à tort ou à raison des idées de centre-droite ou de droite
-Les libéraux économiques
-Ceux qui sont pro-libre marché
-Ceux qui sont pro-Israël
-Ceux qui parlent contre le mouvement syndical
-Ceux qui sont contre plus de règlementation dans le domaine des armes à feu
-Ceux qui sont anti-bailout
-Ceux qui chialent contre les groupes d’influence (féministes, alter-mondialistes, écologistes)
-Ceux qui parlent contre la clique artistique
-Ceux qui sont contre les politiques de l’administration Démocrate aux États-Unis