La diversion elle vient de toi. La discussion portait le QI de la droite.

T’es perdu pas à peu près. Je comprends pourquoi t’es si mélangé, tu sais même pas de quoi on parle.

La discussion a commencée sur cette citation de LeRedneck :

Lester ne cache cependant pas son anti-américanisme pour autant. On l’entend souvent parler des américains « arrogants et ignorants du fin fond du mid-ouest ».

Arrogants et ignorants du fin fond du mid-ouest.

C’est toi qui parle de Q.I. Moi j’ai simplement dit qu’effectivement, en général, les droitistes sont moins instruits que les gauchistes.

Et quand on n’est pas instruit on est quoi? Ignorant.

Voilà.

Le reste c’est ton cerveau qui surchauffe.

Osti que tu déformes tout. Un QI inférieur? Dans ta tête oui.

Je ne déforme rien. Ce sont les propos de Normand Lester que tu as décidé de défendre.

T’es comme les libéraux à Charest, tu fais diversion pour pas être confronté à tes incohérences. Lâche pas.

La diversion elle vient de toi. La discussion portait le QI de la droite. C’est toi qui a fait diversion en mélangeant éducation, instruction et culture générale.

va relire le commentaire #20 de matvail2002.

Attention je suis un méchant gauchiste-communiste-eugéniste et probablement pro-terroristes!

T’es comme les libéraux à Charest, tu fais diversion pour pas être confronté à tes incohérences. Lâche pas.

Un ignare fonctionnel n’a pas nécessairement un Q.I. inférieur. Pourquoi je dois t’expliquer ça? T’as quel âge?

Je veux dire par ignare fonctionnel un gars qui connait son métier, est brillant, mais ne s’intéresse à rien d’autre que son confort immédiat. Sa curiosité est éteinte, tu vois.

Ça n’a rien à voir avec le Q.I. espèce de petit con (comme disait John McCain à un jeune électeur qui utilisait ton genre de réthorique barbare).

C’est justement parce que je n’ai pas d’idées reçues que je suis capable de voir que les gens de mon milieu sont en GÉNÉRAL des ignares fonctionnels.

Merci de confirmer ce que je dis.

Tu est tellement aveuglé par tes préjugés que tu te permets, comme Normand lester et le docteur Pierre Mailloux, de lancer des absurdité du genre : « tel groupe à un QI inférieur ».

Les gens instruits s’informent plus.

Tu ne semble pas faire la différence entre l’instruction et l’endoctrinement.

Par contre, tout comme ses adversaires méprisants, Lester fait beaucoup plus que condamner un groupe de pamphlétaires irresponsables. Lester condamne une vaste population dans sa totalité. Il regarde et interprète le Canada anglais uniquement à travers le prisme de ses manifestations d’intolérance au point que n’importe quel péché dont le Canada anglophone est coupable constitue une preuve additionnelle de sa nature foncièrement mauvaise. En effet, Lester finit par rejoindre parfaitement ses adversaires. On aurait tort, donc, de qualifier Lester d’humaniste parce que, au fond, rien ne permet de distinguer Normand Lester de ceux qu’il condamne.

Considérons cette idée d’un autre point de vue. Peut-on dire qu’il existe une différence importante entre Le Livre noir du Canada anglais de Normand Lester et Bastards ! de Howard Galganov ? Les deux ouvrages étudient des collectivités auxquelles leurs auteurs n’appartiennent décidément pas. Lester et Galganov visent, sous le couvert d’une droiture morale irréprochable, à dévoiler la méchanceté fondamentale de l’« Autre ». Selon la sensibilité du lecteur, les deux livres peuvent être perçus comme étant haineux et encourageant une polarisation belliqueuse des sociétés québécoise et canadienne. Comparons, par exemple le leitmotiv analytique de Lester avec celui de Galganov. Dans le Livre noir, les affirmations de ce genre sont monnaie courante :
Ils nous méprisent et nous haïssent pour ce que nous sommes. Ils nous insultent et répandent des mensonges et des calomnies à notre sujet depuis plus de deux cents ans. Et à chaque fois que nous tentons de mettre un terme à leur arrogante domination, ils passent aux menaces et aux intimidations. (p. 263)
Dans Bastards !, on retrouve habituellement ceci :
Welcome to the home of Québécois ethnocentric nationalism where your personal property and space are violated if you dare to oppose a racist movement dedicated to the destruction of Canada. To the victims of this graffiti and intimidation, I offer my sympathy for what you and your families are going through. (p.103)
Il n’est pas nécessaire d’être bonne-ententiste pour critiquer le dogmatisme de ces deux auteurs. À vrai dire, Lester et Galganov sont le miroir l’un de l’autre. Tous les deux se déchaînent de façon orgasmique en décrivant des scénarios catastrophiques, des « Autres » répréhensibles et en émettant des affirmations gratuites, scandaleuses et irresponsables. Au fond, une seule chose peut distinguer Normand Lester de Howard Galganov : Lester se veut un étudiant rigoureux de la « vérité historique » alors que Galganov se présente très ouvertement comme un polémiste et un provocateur. Puisque, dans les deux cas, l’objectif fondamental est de démoniser une communauté pour laquelle les auteurs manifestent un mépris évident, il faut se demander lequel des deux ouvrages est le plus dangereux ? Chose certaine, on ne peut pas retenir le travail de l’un tout en démonisant celui de l’autre.

Conclusion des livres: aujourd’hui comme hier, la haine d’une majorité nationale qui veut s’imposer aux autres n’est qu’anglaise au Canada.

Lester nous démontre son ignorance car le Canada anglais n’est aucunement un tout homogène tel que décrié par nos nationalistes de par cause que le Canada sans le Québec irait probablement vers une défédération.

Par exemple, il va avoir autant de différences entre un Terre-Neuvien et un Albertain qu’entre un Québécois et un Yukonnais.

Avant qu’on commence à parler de cherry picking au Québec, Lester avait déjà trois Livres Noirs à son actif qui montent en épingle une série d’événements contre des groupes minoritaires par les méchants Anglais.

Conclusion des livres: aujourd’hui comme hier, la haine d’une majorité nationale qui veut s’imposer aux autres n’est qu’anglaise au Canada.

Beaucoup de gens dans le cercle universitaire (et je parle aussi de gens considérés comme nationalistes) ont critiqué ce livre de Lester car il s’agissait uniquement de faits mentionnés sans contenu de base pour effectivement prouver son argumentation pamphlétaire. Or, lorsque qu’on fait des textes à l’université, on apprend vite que mettre une argumentation trop polarisée risque d’être perçu comme un symbole de paraisse ou simplement de mauvaise volonté intellectuelle.

http://www.hst.ulaval.ca/revuemens/Rankin-cr2.html

Si vous aimez vraiment l’histoire du Québec et du Canada lisez les livres de Marcel Trudel, car il n’hésite pas à avoir une vision libertarienne de l’histoire en allant vraiment au-délà de l’histoire nationalisante de l’école de Montréal comme avec Lionel Groulx. C’est aussi Marcel Trudel qui a été le premier a dire que la conquête a véritablement été une bonne chose pour la Nouvelle-France.

Mythes et réalités dans l’histoire du Québec, Montréal, Hurtubise HMH, 2001

Louis XVI, le Congrès américain et le Canada, 1774-1789, Québec, Éditions du Quartier latin, 1949

L’esclavage au Canada français ; histoire et conditions de l’esclavage, Québec, Presses universitaires Laval, 1960

La Révolution américaine : pourquoi la France refuse le Canada, 1775-1783, Sillery, Boréal Express, 1976

Le Canada et la révolution américaine 1774-1789, Québec, Presses Universitaires Laval, 1952

Une chose qu’on peut pas lui enlever est la rigueur avec laquelle il applique les règles journalistiques. Les situations qu’il a dénnoncées sont des faits, que ça vous plaise ou non. S’il y avait plus de journalistes fouineux comme lui la démocratie s’en porterait mieux.

Avant qu’on commence à parler de cherry picking au Québec, Lester avait déjà trois Livres Noirs à son actif qui montent en épingle une série d’événements contre des groupes minoritaires par les méchants Anglais.

Conclusion des livres: aujourd’hui comme hier, la haine d’une majorité nationale qui veut s’imposer aux autres n’est qu’anglaise au Canada.

Je serais plutôt républicain que démocrate… Je suis pour des finances publiques « sous contrôle », mais pas nécessairement opposé au rôle de l’État dans l’économie: éducation, santé, sécurité publique, la justice, etc.

Pour moi, l’État doit fournir des services au meilleur coût possible, et jouer le rôle d’arbitre qui maintienne la concurrence, et modère ou active l’activité économique si le besoin s’en fait sentir…

Pour moi, Ron Paul ou Ross Perrot sont à prendre avec des pincettes…

Les profs d’université sont à classer parmi la petite bourgeoisie. Ils ne font pas partie de la classe prolétarienne.

P.S. Marx a cru que les prolétaires voulaient tuer la bourgeoisie alors qu’en fait ils rêvent simplement de devenir un bourgeois à leur tour.

Par contre, un individu d’instruit a plus de chances d’avoir une bonne culture générale. Voilà l’essentiel de mon point.

Et puis honnêtement, combien de plombiers ou d’éboueurs fréquentent les blogues autres que sportifs? La plupart des réguliers ici ont un diplôme universitaire. Les gens instruits s’informent plus.

Parce que dans ton cas, tes préjugés et des idées reçues handicapent ton jugement.

Mes idées reçues? Calvaire, je suis exactement dans la catégorie que tu tentes d’élever : le prolétaire. Si j’avais des idées reçues je parlerais pour mon camp et te donnerais raison.

C’est justement parce que je n’ai pas d’idées reçues que je suis capable de voir que les gens de mon milieu sont en GÉNÉRAL des ignares fonctionnels.

Anyway, je propose une idée générale et vous me répondez avec des généralités. Dialogue de sourd.

Personne n’a dit que les droitistes n’étaient pas intelligents. Seulement moins instruits.

Capable de saisir la nuance? Sinon tant pis, moi j’arrête là. Je suis pas un missionnaire.

Mais tu sais comme moi que pour atteindre un certain niveau de scolarité il faut nécéssairement un niveau minimal d’intelligence.

L’habileté a absorbé de l’information, les années de scolarité et l’intelligence sont deux affaires différentes.

La preuve?

J’ai plus de chance d’avoir une conversation intéressante avec un diplômé en santé animale qu’avec un livreur de pizza parce qu’en général, et je dis bien en général, quelqu’un d’instruit est quelqu’un qui lit et s’intéresse au monde qui l’entoure.

Moi je sais que mes chances d’avoir une discussion intéressante avec le livreur de pizza serait plus probable que les chances d’avoir une discussion intéressante avec toi.

Parce que dans ton cas, tes préjugés et des idées reçues handicapent ton jugement.

C’est le problème avec les gauchistes: leur complexe de supériorité. Pour les gauchistes, si tu ne penses pas comme eux, c’est parce que tu es imbécile.

C’est quand même fascinant de voir allez les gauchistes.

Quand un psychiatre dit une stupidité du genre « les noirs sont moins intelligent que les blancs », les gauchistes grimpent dans les rideaux.

Mais les mêmes gauchistes ne voit aucun problème a dire: « les gauchistes sont plus intelligent que les droitistes ».

Il ne faut pas se surprendre que l’eugénisme soit un mouvement qui est né dans la gauche politique. Avec leur sentiment de supériorité, il est tout à fait normal qu’un gauchiste s’imagine que l’on puisse faire de l’ingénierie sociale et la planification de l’économie.

Et tu penses que ça change chez une personne qui a un diplôme en santé animale (par exemple) ?

J’ai plus de chance d’avoir une conversation intéressante avec un diplômé en santé animale qu’avec un livreur de pizza parce qu’en général, et je dis bien en général, quelqu’un d’instruit est quelqu’un qui lit et s’intéresse au monde qui l’entoure.

Sur les chantiers de construction, pendant l’heure du lunch, c’est difficile de trouver quelqu’un qui pourra supporter une conversation qui ne traite pas des femmes, des chars ou du hockey. En dehors de ces sujets on en perd une maudite gang. Ceux qui s’aventurent à parler politique ne s’éloignent jamais des lieux communs et se contentent de répéter les clichés entendus mille fois.

Et tu penses que ça change chez une personne qui a un diplôme en santé animale (par exemple) ?

alors qu’il existe des plombiers qui connaissent très bien l’actualité et le monde

Je n’ai pas le choix d’être d’accord avec ça puisque je suis moi-même issus du monde ouvrier. Je n’ai pas de diplôme universitaire mais je suis curieux de nature alors je lis et m’informe à toutes les sauces. Mais les gars comme ton grand-père et moi sommes une minorité.

Sur les chantiers de construction, pendant l’heure du lunch, c’est difficile de trouver quelqu’un qui pourra supporter une conversation qui ne traite pas des femmes, des chars ou du hockey. En dehors de ces sujets on en perd une maudite gang. Ceux qui s’aventurent à parler politique ne s’éloignent jamais des lieux communs et se contentent de répéter les clichés entendus mille fois.

À lire la prose de Lizzie, Candela, Richard55 et Laotseujr chez Hétu, cet énoncé m’apparaît encore plus vrai aujourd’hui en 2009.

Pierre C., madame Palin n’est pas aussi cruche qu’elle en a l’air. Ce sont les médias de gauche qui se sont employés à la ridiculiser. Et notre « élite médiatique », René-Homier Roy et Marc Laurendeau en tête, se moquent d’elle tous les matins. C’est devenu à la mode de faire du Palinbashing. J’ai appris à me méfier des consensus au Québec. Ceux-ci sont presqu’immanquablement le reflet de positions étatiques contrôlantes pour un petite population sans envergure qui, de grenouille qu’elle est, tente toujours de se faire aussi grosse que le boeuf.

Je ne suis pas 100% pour ses idées, mais Palin est comme Ross Perot, car elle se véhicule en tant qu’outsider, surtout que beaucoup d’Américains sont lésés de Washington et du gros gouvernement fédéral ces temps-ci. Soit dit, Palin ne fera pas vraiment le poids avec des noms comme Romney ou Jindal.

C’est un fait démontré : l’instruction affernit la pensée. Affirmer le contraire sur la base d’exceptions est du nivellement par le bas.

Tout est relatif, car il existe des universitaires qui sont des cons qui connaissent pas grand chose (et même au 2ème et 3ème cycle), alors qu’il existe des plombiers qui connaissent très bien l’actualité et le monde. Par exemple, mon grand-père qui a 88 ans et qui a travaillé toute sa vie dans une aciérie et ayant une éducation très limitée, a une connaissance très lucide et vivace de l’actualité et de la politique et est capable de faire une conversation intelligente sur la politique, l’histoire ou l’actualité.

Or, il lis deux journaux par jour, même à son âge avancé.

Excusez-moi, mais si les libertariens sont vraiment des supporteurs de la cruche de Sarah Palin, moi je décroche…

Tu ne peux pas décrocher, tu n’a jamais été un libertarien. À plusieurs reprises tu as défendu l’intervention du gouvernement dans nos vies.

T’inquiète, ils ne le sont pas tous.