Loading ...
|
- |
Entrevue de Jeff Fillion avec Pierre Desrochers, professeur de géographie à l’Université de Toronto spécialisé dans le développement économique, sur la question des changements climatiques. En bonus, le distingué professeur décroche un jab à Richard Hétu, Jean-Francois Lisée et Donald Cuccioletta: |
Le Montana est visiblement un état très libertarien comme le New Hampshire. Yellowstone aussi est un beau most.
Comme toujours, quand il s’agit de Fillion, nous aurons probablement les commentaires de quelques idiots, pas assez brillant pour écouter le message et trop occupés à taper sur le messager!
Monsieur Phazon,
Qui sont ces idiots selon vous ?
Des genres qui font dire que M. Fillion est ceci et cela, sans vouloir écouter son message. Tout de même, ce n’était pas pour rien que Jeff Fillion a été pendant des années l’animateur numéro un à Québec.
Belle trouvaille! J’ai écouté les 30 minutes en faisant de la physique.
Ce qui est triste, c’est d’entendre a quel point la situation est d’un désespéré ici.
Cela m’étonne guère. Habitant en Ontario, bien que j’aille souvent au Québec étant collé sur la frontière, je dois dire que le concept de médias est quelque peu différent qu’au Québec bien que l’Ontario soit très gauchiste et étatique comparativement à l’Alberta. Évidemment, les médias privés (CTV, Global) ou les journaux (National Post, The Sun) ont tendance à avoir une ligne éditoriale et des chroniqueurs qui peuvent avoir une position soit de centre-droit ou bien une position plus libertarienne (anti-bailout etc…). Par contre, il existe des médias (comme la CBC) ou certains journaux (comme le Toronto Star) qui sont carrément biaisés en faveur du Parti Libéral.
Enfin, je crois que le problème au Québec se résume à trois choses:
-Le manque d’idéologies politiques car tu es soit nationaliste (ou indépendantiste) ou non-nationaliste. En fait, ça fait à peine 4-5 ans que l’on voit des groupes gauche/droite au Québec mais Radio-Canada ou La Presse ne comprennent aucunement cela.
-Le fait que les journalistes ont tous été éduqués aux mêmes 2-3 universités avec souvent les mêmes professeurs qui avaient pas mal les mêmes idéologies politiques. Or, la majorité des journalistes au Québec vont être nationalistes, socialistes ou social-démocrates, pro-écologistes, anti-Israël, pro-centrales syndicales et anti-Américains.
-Le fait que plusieurs médias ou journalistes au Québec (comme à Radio-Canada, La Presse, Le Devoir) ont une profonde méconnaissance du Québec qui est hors-Montréal. Pour eux (et j’exagère à peine), tout ce qui vient de l’extérieur de Montréal est soit soit colon ou exotique. Par contre, ce problème est évidemment partout dans le monde où une métropole contrôle tout dans le domaine des médias. Un exemple de cette domaine de la pensée unique véhiculée par les médias est lorsque j’ai vu des gens traiter les gens de la région de Québec de manière ingrate uniquement à cause de leur orientation politique.
Par exemple, lorsque je vois des groupes dire que la musique country n’est pas de l’art ou du rodéo n’est pas un sport, autant dire que ces gens disent simplement ces choses pour se montrer supérieurs aux autres. Pourtant, lors de la dernière campagne électorale fédérale, ça me faisait suer lorsque j’entendais des groupes et des partis politiques dire de telles choses.
Hors sujet…mais néanmoins dans le même ordre d’idée: Est-ce que certains ont entendu l’entrevue de JF Plante avec Christiane Charette à Radio-Canada aujourd’hui…et surtout…l’échange qui a suivi avec les deux gogauchistes méprisantes qui critiquaient le livre de Sara Palin? ll n’y a vraiment pas de place pour les idées qui divergent de la ligne de pensée de gauche condescendante de Radio-Canada !
@Pierre Bouchard: Ceux à qui le chapeau fera le porteront!
@Adroite:
Mon commentaire ici: http://www.leblogueduql.org/2009/11/jeffplante.html?cid=6a00d8341cb44a53ef012875bac1ee970c#comment-6a00d8341cb44a53ef012875bac1ee970c
J’ai encore parlé avec un proche aujourd’hui – qui se dit nationaliste de centre-gauche – qui m’a ruminé ce bout de phrase que j’entends si couramment quand je jase avec des gens qui ne se disent pourtant pas politisés et neutres… mais qui vous citent Gérald Fillion, Joseph Stiglitz ou Jean Ziegler.
Je vous le copie en version approximative car vous allez peut-être remarqué qu’il revient souvent chez ceux endoctrinés par la pensée unique…
Parfois, je crois que les gens sous-estiment la part de désinformations reçues et absorbées et qu’ils surestiment la réelle réflexion politique qu’ils ont pu mener, ne sachant que peu de choses, entre autre, du libéralisme comme philosophie politique et économique ainsi que de l’histoire de l’idée de la liberté.
Comment bien se faire une opinion équilibrée et juste du monde réel quand on ne vous parle pas d’une idée ou sinon que rapidement et partiellement?
P.S.: J’ai déjà débattu avec la même personne à l’époque où nous étions tous les deux péquistes (nationalistes et sociaux-démocrates).
Je me souviens qu’il m’avait dit que la plus belle nouvelle pour lui, c’était de voir que l’État prenait plus de place aujourd’hui que jamais, à la suite d’une nouvelle disant que le poids de l’État dans le PIB augmentait versus celui des individus et des entreprises privées.
On ne doit qu’applaudir quand on apprend que ça représente un autre pourcent additionnel, puis un autre.
Or, j’ai oublié de le faire mais j’aurai dû lui demander aujourd’hui:
Il ne faut pas oublier que Sarah Palin a été une courroie de transmission pour de nombreuses idées libertariennes lors de la dernière élections. C’était du moins la personnalité la plus libertarienne sur le bulletin de vote (pour le GOP ou les Dem).
Mais surtout, le présence de Jeff Plante lors de cette émission elle était importante pour exposer les doubles standards et l’hypocrésie de la gauche.
La citoyenne Palin a le droit d’écrire un livre, comme Michael Moore le fait. Si Radio-Canada n’est pas capable de comprendre cela autant dire que la SRC est une blague idéologisante et biaisée comme toujours.
@Mathieu:
Le problème est qu’au Québec, la culture politique est très faible et les gens croient un peu n’importe quoi ce que les médias leur disent. Par exemple, une personne qui se considère comme libertarienne va probablement se faire associer à des wackjobs genre anarchistes car le journaliste (en réalité son recherchiste) va probablement confondre libertaire avec libertarien. En fait, il n’existe pas UNE droite mais bien DES droites.
Pour Palin, je crois que ça serait comme dire à un gauchiste de défendre Kim Jong-Il ou Pol Pot. Or, même si quelqu’un est du même barême politique que toi, nous pouvons être en désaccord avec les positions de l’individu.
Cependant, le truc que me fait le plus peur au Québec, est de voir certains pseudo-intellectuels comme Lisée ou Lester mépriser ce qui vient de la droite en essayant de descendre le messager pour prouver qu’ils ont seuls à connaître la vérité absolue et surtout par des méthodes détournées dans un but partisan (et je trouve cela absolument dégueulasse) de considérer la droite (ou le libertarisme ou toute autre idéologie pro-libertés économiques ou individuelles) comme une espèce de maladie mentale qui entre dans le hors-norme. Je trouve que ces pseudo-intellectuels sont simplement des imposteurs qui utilisent en fait exactement les mêmes méthodes que plusieurs régimes totalitaires ont utilisés.
Bien que je sois pas à 100% pour toutes les idées de Sarah Palin, je dois dire que les médias ne sont pas capables de faire une différence entre le people et la politique.
En fait, je trouve Sarah Palin très courageuse et forte car elle a été carrément victime d’une campagne de salissage constant de la part de la majorité des médias. Obama n’aurait JAMAIS été président si les médias auraient partis en croisade comme lui comme qu’ils le sont envers Palin.
Entre autres,
-On a critiqué Palin à cause de son look, à cause de sa ville d’origine, à cause de son mari.
-On a critiqué la fille à Palin pour des raisons qui sont carrément débiles et personnelles.
-SNL l’a critiqué en la montrant comme une véritable plouc avec une citation (I can see Russia from my house) très bénigne en toute somme.
-Il y a eu aussi des blagues de mauvais goût avec sa fille trisomique. Or, Palin a été fidèle avec elle-même, car elle a gardée sa fille hautement handicapée au lieu d’avoir un avortement.
Conclusion, nos médias sont biaisés lorsque cela leur tente. Par contre, pour toute la couverture médiatique qu’Obama a eu autant dire que nos médias sont simplement des machines partisanes de nos jours. Il est ironique de voir que nos médias faisaient la même chose avec Reagan qu’avec Palin.
Le pire c’est que Palin avait raison et c’est SLN qui a modifié la citation pour faire une blague mais la blague est devenu la réalité.
La vrai citation est:
« They’re our next door neighbors and you can actually see Russia from land here in Alaska. »
Cette citation a été transformée par SNL de la manière suivante:
« I can see Russia from my house. »
La première citation était tout à fait exacte, on peut voir la Russie de l’Alaska.
Mais la transformation de SNL, qui était fausse et stupide, est devenu la citation « officielle ».
C’est assez révélateur des médias: ils ont pris un sketch humoristique de SNL comme étant une source d’information valable.
http://ac360.blogs.cnn.com/2008/09/30/you-can-see-russia-from-here/
Un bon article du « Reason Magasine » sur Palin:
The Palin Experience
Understanding the media’s reaction to Sarah Palin
These days, where you fall on the crucial issue of Sarah Palin tells the rest of us all we need to know about your character. You’re either A) a scum-sucking, terror-loving elitist or B) a radical, tea bag-loving simpleton.
Yet believe it or not, one can (as I do) admire Palin’s charisma and roots, appreciate her dissent on the policy experiments brainy folks in Washington are cooking up, and, at the same time, believe she has no business running for president in 2012.
In fact, all you haters out there motivate me to root for her.
There’s nothing wrong, for instance, with The Associated Press’ assigning a crack team of investigative journalists to sift through every word of Palin’s book, Going Rogue, for inaccuracies. You only wish similarly methodical muckraking were applied to President Barack Obama’s two self-aggrandizing tomes—or even the health care or cap-and-trade bills, for that matter.
The widely read blogger and purveyor of all truth, Andrew Sullivan, was impelled to blog 17 times on the subject of Palin on the same day Americans learned that the Obama administration had awarded $6.7 billion in stimulus money to nonexistent congressional districts—which did not merit a single mention. To see what is in front of one’s nose demands a constant struggle, I guess.
And it’s not just bloggers. What choice do media outlets have but to provide comprehensive coverage of pistachio salesman and Playgirl-posing Levi Johnston, doltish erstwhile father of Palin’s grandchild, a man whose only discernible talents are the possession of operational sperm and the ability to humiliate the former vice presidential nominee?
How could a major magazine such as Newsweek be expected to use a cover photo of Palin campaigning or spending time with her child who has Down syndrome when editors simply could borrow a shot of the 45-year-old mother of five decked out in her exercise tights—nudge nudge, wink wink—from a Runner’s World piece and slap the headline « How Do You Solve A Problem Like Sarah? » onto it?
Newsweek must have a point. Palin is a populist dead end. « Just over half of Americans, » a new ABC News/Washington Post poll finds, « have an unfavorable opinion » of Palin overall, « as many say they wouldn’t consider supporting her for president and more—six in 10—see her as unqualified for the job. »
Similarly, a CNN/Opinion Research Corp. poll recently found that 48 percent of Americans disapprove of House Speaker Nancy Pelosi, a woman busy writing policy that affects all of us. Does this not require a « How Do You Solve A Problem Like Nancy? » headline from the venerable magazine?
Who knows what is to become of Palin? Today, though, there is little doubt the left is using her to create ugly stereotypes and attack limited-government types across the country.
Palin claims that a presidential run is not on her « radar screen right now. » She may have gone rogue on John McCain—joining the rest of America—but Palin will have to work to articulate her positions, show more intellectual curiosity, and fuse her magnetism with more substantive thinking.
But because of the stupendously nasty campaign waged against her, she might not get the chance.
At least, that’s this scum-sucking elitist’s opinion.
http://reason.com/archives/2009/11/18/the-palin-experience
Ladie and Gentlemen i give you
The ClimateGate!
matvail
J’écoute souvent Lester et il passe son temps à blaster la gaugauche (terme qu’il utilise constamment), les féministes et les fonctionnaires de l’état qui gaspillent notre argent. Les seuls points où il diffère de la droite portent sur ses positions à propos des guerres d’Irak et d’Afghanistan ainsi que le sionisme (tous des points qui ne font pas concensus à droite).
caligula
Lester ne cache cependant pas son anti-américanisme pour autant. On l’entend souvent parler des américains « arrogants et ignorants du fin fond du mid-ouest ».
L’exemple le plus frappant qu’il méprise la droite est lorsqu’il a sorti une étude disant que les gens de la droite ont un QI inférieur que ceux de la gauche.
Lester est nationaliste et adepte d’une théorie de la haine généralisée et de l’oppression innée envers les francophones chez les anglophones.
LeRedneck
Il existe effectivement une minorité d’Américains arrogants et ignorants du fin fond du mid-ouest (belle figure de style) qui fait beaucoup de bruit et qui nuit à la droite plus qu’autre chose. Le souligner n’est pas nécéssairement de l’antiaméricanisme. Tu vois, j’aime les Québécois mais je reconnais qu’il y a quelques colons chez nous aussi qui sont plus difficile à apprécier. On les nommera pas.
matvail2002
C’est malheureux mais c’est démontré que les électeurs de gauche sont en général plus scolarisés que ceux de droite. Il me semble même que David a déjà publié un billet là -dessus. Là encore le reconnaitre n’est pas du mépris.
Econoclaste
Une chose qu’on peut pas lui enlever est la rigueur avec laquelle il applique les règles journalistiques. Les situations qu’il a dénnoncées sont des faits, que ça vous plaise ou non. S’il y avait plus de journalistes fouineux comme lui la démocratie s’en porterait mieux.
La scolarité ce n’est pas de l’intelligence.
Surtout si cette scolarité devient de l’endoctrinement.
David
C’est vrai. Mais tu sais comme moi que pour atteindre un certain niveau de scolarité il faut nécéssairement un niveau minimal d’intelligence.
Sans compter que l’intelligence sans outils n’est rien. Dans un débat, quelqu’un d’intelligent qui ne maîtrise pas les principes de base de la pensée se fera bouffer tout rond par un adversaire moins brillant mais plus connaissant.
David
En plus l’intelligence se développe. Celui qui va souvent à la bibliothèque et s’instruit développera plus son potentiel intellectuel que celui qui passe ses journées en motocross dans le pitt de sable.
Oui et non, ça dépend de la discipline. Quelque fois pour avoir un diplôme il faut simplement être capable de dire ce que le prof veut entendre.
On sait que les études de QI ne sont pas la chose la plus fiable au monde alors de là à dire que sur la base d’un diplôme on peut évaluer le QI d’une personne c’est ridicule et indigne d’un journaliste.
Mailloux a été crucifier pour moins que ça.
En quoi les opinions d’une personne qui a un diplôme en neurochirurgie devrait avoir préséance sur les opinions d’un plombier ?
Il se peut fort bien que le plombier soit plus au courant de l’actualité politique que le neurochirurgien.
Pas s’il ne fait que répéter ce qu’il a lu sans le comprendre.
Un perroquet qui récite un dictionnaire n’est pas forcément intelligent.
Je ne crois pas que Lester se soit laissé aller à ce genre de dérapage. Je ne l’ai jamais entendu évoquer une corrélation entre QI et instruction.
C’est vrai. Mais en général les plombiers ont une culture et un savoir moindre que les chirurgiens. Bien sûr il y a des exceptions. Prends 10 plombiers au hazard et demande-leur de te raconter une situation kafkaïenne qu’ils auront vécu. La plupart ne sauront trop quoi répondre car ils n’auront aucune idée de qui est Kafka.
Demande la même chose à 10 chirurgiens, tu risques d’avoir des réponses pas mal plus élaborées et définies.
C’est un fait démontré : l’instruction affernit la pensée. Affirmer le contraire sur la base d’exceptions est du nivellement par le bas.
Excusez-moi, mais si les libertariens sont vraiment des supporteurs de la cruche de Sarah Palin, moi je décroche…
Pierre C.
T’inquiète, ils ne le sont pas tous.
Tu ne peux pas décrocher, tu n’a jamais été un libertarien. À plusieurs reprises tu as défendu l’intervention du gouvernement dans nos vies.
Pierre C., madame Palin n’est pas aussi cruche qu’elle en a l’air. Ce sont les médias de gauche qui se sont employés à la ridiculiser. Et notre « élite médiatique », René-Homier Roy et Marc Laurendeau en tête, se moquent d’elle tous les matins. C’est devenu à la mode de faire du Palinbashing. J’ai appris à me méfier des consensus au Québec. Ceux-ci sont presqu’immanquablement le reflet de positions étatiques contrôlantes pour un petite population sans envergure qui, de grenouille qu’elle est, tente toujours de se faire aussi grosse que le boeuf.
Je ne suis pas 100% pour ses idées, mais Palin est comme Ross Perot, car elle se véhicule en tant qu’outsider, surtout que beaucoup d’Américains sont lésés de Washington et du gros gouvernement fédéral ces temps-ci. Soit dit, Palin ne fera pas vraiment le poids avec des noms comme Romney ou Jindal.
Tout est relatif, car il existe des universitaires qui sont des cons qui connaissent pas grand chose (et même au 2ème et 3ème cycle), alors qu’il existe des plombiers qui connaissent très bien l’actualité et le monde. Par exemple, mon grand-père qui a 88 ans et qui a travaillé toute sa vie dans une aciérie et ayant une éducation très limitée, a une connaissance très lucide et vivace de l’actualité et de la politique et est capable de faire une conversation intelligente sur la politique, l’histoire ou l’actualité.
Or, il lis deux journaux par jour, même à son âge avancé.
Caligula, je crois que Maurice Duplessis était lucide lorsqu’il a affirmé que l’éducation c’est comme la boisson, il y en a qui ne supportent pas çà .
À lire la prose de Lizzie, Candela, Richard55 et Laotseujr chez Hétu, cet énoncé m’apparaît encore plus vrai aujourd’hui en 2009.
matvail2002
Je n’ai pas le choix d’être d’accord avec ça puisque je suis moi-même issus du monde ouvrier. Je n’ai pas de diplôme universitaire mais je suis curieux de nature alors je lis et m’informe à toutes les sauces. Mais les gars comme ton grand-père et moi sommes une minorité.
Sur les chantiers de construction, pendant l’heure du lunch, c’est difficile de trouver quelqu’un qui pourra supporter une conversation qui ne traite pas des femmes, des chars ou du hockey. En dehors de ces sujets on en perd une maudite gang. Ceux qui s’aventurent à parler politique ne s’éloignent jamais des lieux communs et se contentent de répéter les clichés entendus mille fois.
Et tu penses que ça change chez une personne qui a un diplôme en santé animale (par exemple) ?
J’ai plus de chance d’avoir une conversation intéressante avec un diplômé en santé animale qu’avec un livreur de pizza parce qu’en général, et je dis bien en général, quelqu’un d’instruit est quelqu’un qui lit et s’intéresse au monde qui l’entoure.
Moi je sais que mes chances d’avoir une discussion intéressante avec le livreur de pizza serait plus probable que les chances d’avoir une discussion intéressante avec toi.
Parce que dans ton cas, tes préjugés et des idées reçues handicapent ton jugement.
C’est le problème avec les gauchistes: leur complexe de supériorité. Pour les gauchistes, si tu ne penses pas comme eux, c’est parce que tu es imbécile.
C’est quand même fascinant de voir allez les gauchistes.
Quand un psychiatre dit une stupidité du genre « les noirs sont moins intelligent que les blancs », les gauchistes grimpent dans les rideaux.
Mais les mêmes gauchistes ne voit aucun problème a dire: « les gauchistes sont plus intelligent que les droitistes ».
Il ne faut pas se surprendre que l’eugénisme soit un mouvement qui est né dans la gauche politique. Avec leur sentiment de supériorité, il est tout à fait normal qu’un gauchiste s’imagine que l’on puisse faire de l’ingénierie sociale et la planification de l’économie.
L’habileté a absorbé de l’information, les années de scolarité et l’intelligence sont deux affaires différentes.
La preuve?
Ça dépend. Certaines personnes moins instruites académiquement sont à bien des égards bien plus intéressantes et enrichissantes culturellement que des personnes dotées d’un doctorat en quelque chose, mais qui ne savent pas communiquer.
Les meilleurs politiciens et les plus grands homme d’État ne sont pas des gens qui alignent les diplômes (Re: Ignatieff est un intello intéressant mais un piètre politicien).
Lorsque je participe à des discussions avec des gens que je sais être gauchistes, SURPRISE! les discussions ne tournent pas autour de la politique, mais de leurs peines d’amour, de leurs recettes, de leurs « bonnes » façons de s’alimenter et autres balivernes. Bien que lesdits gauchistes manifestent publiquement une empathie totale vis-à -vis le « prolétariat non-éduqué », en privé c’est tout autre chose. On y perçoit un certain mépris de classe (même si le gauchiste et le « non-éduqué » proviennent du même milieu), le nombre d’années passées en classe donnant à nos gauchistes un sentiment d’avoir enfin échappé à leur milieu.
J’adore agacer et provoquer gentiment les gauchistes quand ils émettent des opinions de gogauche en ma présence. La plupart du temps, parce que je proviens du même milieu qu’eux, que mon éducation est égale sinon supérieure à la leur, ils vont s’abstenir de répondre à mes fanfaronnades en disant: »Oh, on le sait bien, toi… ». Et moi de répondre : »Vous savez, un homme de gauche comme moi! »… et eux de répliquer: »Ha! Ha! Ha! ».
En fait, les « éduqués » sont très au fait de la matière précise qui fait l’objet de leur formation (la médecine, s’il est médecin, l’ingénierie, s’il est ingénieur etc etc), mais ces années de formation ne donnent absolument pas la sagesse politique. Au contraire, l’immense majourité des diplômés universitaires que je connais n’ont pas d’opinions politiques ou sociales plus fouillées que mon plombier. Nos grands’pères, qui n’ont pas pu tous bénéficier d’un cours classique, possédaient cette grande sagesse populaire qui nous a souvent inspirés.
Et je le répète, et ça s’adresse surtout aux sociologues et aux diplômés de sciences politiques,l’éducation c’est comme la boisson, il y en a qui ne supportent pas çà . C’est pourquoi Candela, Lizzie, Papitibi, Guylaine101, Cameleon, Belette-lachinoise, Treblig, Laotseujr, Alexanticosti, Robitquebeccity, Flybean et autres dégénérés de la gogauche métastasent chez Hétu.
David
Mes idées reçues? Calvaire, je suis exactement dans la catégorie que tu tentes d’élever : le prolétaire. Si j’avais des idées reçues je parlerais pour mon camp et te donnerais raison.
C’est justement parce que je n’ai pas d’idées reçues que je suis capable de voir que les gens de mon milieu sont en GÉNÉRAL des ignares fonctionnels.
Anyway, je propose une idée générale et vous me répondez avec des généralités. Dialogue de sourd.
Personne n’a dit que les droitistes n’étaient pas intelligents. Seulement moins instruits.
Capable de saisir la nuance? Sinon tant pis, moi j’arrête là . Je suis pas un missionnaire.
Techniquement, les profs d’université et la plupart des intellos sont des prolétaires alors qu’ils ont pas accès aux moyens de productions, sauf qu’un entrepreneur n’en est pas un.
Au fond ce qui rend quelqu’un d’intéressant ce n’est pas ses diplômes mais sa culture générale.
Par contre, un individu d’instruit a plus de chances d’avoir une bonne culture générale. Voilà l’essentiel de mon point.
Et puis honnêtement, combien de plombiers ou d’éboueurs fréquentent les blogues autres que sportifs? La plupart des réguliers ici ont un diplôme universitaire. Les gens instruits s’informent plus.
matvail2002
Les profs d’université sont à classer parmi la petite bourgeoisie. Ils ne font pas partie de la classe prolétarienne.
P.S. Marx a cru que les prolétaires voulaient tuer la bourgeoisie alors qu’en fait ils rêvent simplement de devenir un bourgeois à leur tour.
Excusez-moi, mais Sarah Palin avait été choisie par McCain pour faire plaisir à la droite « chrétienne-fondamentaliste », pas pour ses idées politiques… Je suis pour une séparation totale de l’Église et de l’État.
Je serais plutôt républicain que démocrate… Je suis pour des finances publiques « sous contrôle », mais pas nécessairement opposé au rôle de l’État dans l’économie: éducation, santé, sécurité publique, la justice, etc.
Pour moi, l’État doit fournir des services au meilleur coût possible, et jouer le rôle d’arbitre qui maintienne la concurrence, et modère ou active l’activité économique si le besoin s’en fait sentir…
Pour moi, Ron Paul ou Ross Perrot sont à prendre avec des pincettes…
Avant qu’on commence à parler de cherry picking au Québec, Lester avait déjà trois Livres Noirs à son actif qui montent en épingle une série d’événements contre des groupes minoritaires par les méchants Anglais.
Conclusion des livres: aujourd’hui comme hier, la haine d’une majorité nationale qui veut s’imposer aux autres n’est qu’anglaise au Canada.
Beaucoup de gens dans le cercle universitaire (et je parle aussi de gens considérés comme nationalistes) ont critiqué ce livre de Lester car il s’agissait uniquement de faits mentionnés sans contenu de base pour effectivement prouver son argumentation pamphlétaire. Or, lorsque qu’on fait des textes à l’université, on apprend vite que mettre une argumentation trop polarisée risque d’être perçu comme un symbole de paraisse ou simplement de mauvaise volonté intellectuelle.
http://www.hst.ulaval.ca/revuemens/Rankin-cr2.html
Si vous aimez vraiment l’histoire du Québec et du Canada lisez les livres de Marcel Trudel, car il n’hésite pas à avoir une vision libertarienne de l’histoire en allant vraiment au-délà de l’histoire nationalisante de l’école de Montréal comme avec Lionel Groulx. C’est aussi Marcel Trudel qui a été le premier a dire que la conquête a véritablement été une bonne chose pour la Nouvelle-France.
Mythes et réalités dans l’histoire du Québec, Montréal, Hurtubise HMH, 2001
Louis XVI, le Congrès américain et le Canada, 1774-1789, Québec, Éditions du Quartier latin, 1949
L’esclavage au Canada français ; histoire et conditions de l’esclavage, Québec, Presses universitaires Laval, 1960
La Révolution américaine : pourquoi la France refuse le Canada, 1775-1783, Sillery, Boréal Express, 1976
Le Canada et la révolution américaine 1774-1789, Québec, Presses Universitaires Laval, 1952
Lester nous démontre son ignorance car le Canada anglais n’est aucunement un tout homogène tel que décrié par nos nationalistes de par cause que le Canada sans le Québec irait probablement vers une défédération.
Par exemple, il va avoir autant de différences entre un Terre-Neuvien et un Albertain qu’entre un Québécois et un Yukonnais.
Merci de confirmer ce que je dis.
Tu est tellement aveuglé par tes préjugés que tu te permets, comme Normand lester et le docteur Pierre Mailloux, de lancer des absurdité du genre : « tel groupe à un QI inférieur ».
Tu ne semble pas faire la différence entre l’instruction et l’endoctrinement.
Osti que tu déformes tout. Un QI inférieur? Dans ta tête oui.
Un ignare fonctionnel n’a pas nécessairement un Q.I. inférieur. Pourquoi je dois t’expliquer ça? T’as quel âge?
Je veux dire par ignare fonctionnel un gars qui connait son métier, est brillant, mais ne s’intéresse à rien d’autre que son confort immédiat. Sa curiosité est éteinte, tu vois.
Ça n’a rien à voir avec le Q.I. espèce de petit con (comme disait John McCain à un jeune électeur qui utilisait ton genre de réthorique barbare).
En passant c’est vraiment minable de ta part de m’affubler des intentions qui ne sont pas les miennes. Tes sophismes sont trop gros mon vieux, tout ton processus de raisonnement tend à faire passer ton adversaire pour un monstre qui veut bouffer des enfants.
Attention je suis un méchant gauchiste-communiste-eugéniste et probablement pro-terroristes!
T’es comme les libéraux à Charest, tu fais diversion pour pas être confronté à tes incohérences. Lâche pas.
Je ne déforme rien. Ce sont les propos de Normand Lester que tu as décidé de défendre.
La diversion elle vient de toi. La discussion portait le QI de la droite. C’est toi qui a fait diversion en mélangeant éducation, instruction et culture générale.
va relire le commentaire #20 de matvail2002.
T’es perdu pas à peu près. Je comprends pourquoi t’es si mélangé, tu sais même pas de quoi on parle.
La discussion a commencée sur cette citation de LeRedneck :
Lester ne cache cependant pas son anti-américanisme pour autant. On l’entend souvent parler des américains « arrogants et ignorants du fin fond du mid-ouest ».
Arrogants et ignorants du fin fond du mid-ouest.
C’est toi qui parle de Q.I. Moi j’ai simplement dit qu’effectivement, en général, les droitistes sont moins instruits que les gauchistes.
Et quand on n’est pas instruit on est quoi? Ignorant.
Voilà .
Le reste c’est ton cerveau qui surchauffe.